§ 2. Учение Ницше о познании и истине

23. «Философия жизни» ф. Ницше (Иррационализм в теории познания, представление о

§ 2. Учение Ницше о познании и истине

сверхчеловеке,критика христианства.

ФридрихНицше (1844-(Nietzsche)1900) — немецкий филолог, писатель ифилософ. В целом философия Ницше можетбыть отнесена к субъективномуидеализму иохарактеризована как иррационализм.

Основныетруды. «Рождениетрагедии из духа музыки» (1872), «Несвоевременныеразмышления» (1873), «Человеческое, слишкомче-ловеческое»(1878 — 1880), «Утренняя заря> (1881), «Веселаянаука» (1882),«Так говорил Заратуштра» (1883 — 1885), «Поту сторону добра изла» (1886), «Антихристианин» (1888),автобиография «Ессе Homo» (1888),«Сумерки идолов» (1889);

Настановление философских идей Ницшеболь-шоевлияние оказала работа Шопенгауэра«Мир как воля и представ-ление».Понимание жизни как проявления стихийнойиррациональной силы— «воли кжизни»,являющейся первоосновой бытия, — заняло центральноеместо в учении Ницше.

Основныепонятия, которыми он оперирует, — это«мир», «жизнь», «вещь»,«становление», «человек». Все эти понятияоказываются у него многозначнымии получают определенный смысл тольков конкретном контекстеиспользования. Но в общем они могут бытьохарактеризова-ны следующим образом.

Мирестьпостоянное становление, и потому наместо традиционного философскогопонятия «становление бытия» Ницшеставит «бытие становления».

Бессмысленностьбытия обнару-живается,когда мы, наконец, осознаем, что егосущность — это «вечноевозвращение»,повторениеи обновление того, что уже неоднократно существовало.

Становление— естьчистое и непрерывное движение, ато, что мы принимаем за вещь,естьвсего лишь момент устойчивости вхаосе становления. В основании миралежит воля(воляк жизни), котораяявляется движущей силой становления,поэтому воля и есть сущностьбытия в его динамичности.

Но одновременноволя есть чув-ство,страсть с разнообразными оттенками, ивсегда важнейшее в этой страсти— стремление красширениюсобственного Я, это «воляквлаcmu».Жизнь— этомир, понимаемый как организм, и это миртакой, какимего постигает субъект (причем каждыйпо-своему).

Человек— этобиологический организм, появившийся впроцессе эволюции,и поэтому в человеке в «снятом виде»присутствуют все сту-пениего эволюции.

В процессе развития (азначит, и борьбы за суще-ствование')организм вырабатывает все более сложныеформы приспособлениякокружающемумиру.

Человек прежде всего есть тело;но это и иерархическая структура, гдевысшим слоем является интеллект,однако интеллект важен потому, что оннеобходим для со-хранениянизших жизненных способностей иинстинктов.

Интеллект неспособен познать мир, и он его не познает,а схематизирует в той мере,в которой это нужно для практическихпотребностей организма. Благодарясвоей метафоричности и образностимышление связывает человекас действительностью, но на это не способнынаучные понятия, лишенныесвязи с жизнью, оторванные от нее.

Жизньесть определенная целостность, поэтомутрадиционное фи-лософскоеделение на «субъект» и «объект» (на«познающего» и «по-знаваемое»)Ницше отбрасывает, возвращаясь темсамым к досократовской философии (с еенерасчлененностью бытия и мышления),ко-торуюставит много выше всей последующейфилософской мысли.

Вучении Ницше происходит переоценкавсех традицион-ныхморальных ценностей Запада. По егомнению, христианство, сего призывамик состраданию, милосердию и послушанию,портит человека, подавляяважнейшие жизненные инстинкты.

«Христианство принима-лосторону всего слабого, низкого, уродливого;свой идеал оно составило по противоположностиинстинктам сохранения жизни, жизни всиле; христианство погубило разум дажесамых сильных духом натур, научивчувствовать заблуждение, искушение,греховность в самых высших ценностяхдуховного».

Но «В наше время Бог умер!»— провозглашал Ницше. Это значит, чтонаступила новая эпоха, с новой системойценностей, родился новый человек —«сверхчеловек», «белокурая бестия».Право на существование имеет толькосильный: «Пусть гибнут слабые и уродливые— первая заповедь нашего человеколюбия.Надо еще помогать им гибнуть».

Ницшеанскийсверхчеловек сто-ит «над добром излом», вне любых моральных норм, крометех, которые сам создает. СверхчеловекНицше — это сильная личность, разорвавшаяоковы «рабской морали», построенной напослушании, и восставшая противчеловеческих законов, это аристократ,находящийся вне пределов «стада». Ноэто еще и аристократ духа, т.е.

широкообразованный человек, хорошо разбирающийсяв искусстве и способныйкглубокому его восприятию. В рамкахсвоей концепции Ницше предлагал иоригинальное решение проблемы свободыволи.

Так как все поступки обусловлены,то подлинная свобода воли не существует,а значит, строго говоря, моральные оценкинеприложимы никкаким человеческим поступкам. Различныеформы человеческого поведения по-разномумаскируют одну и ту же волюквласти, но проявляется она у разныхлюдей по-разному.

Источник: https://studfile.net/preview/4120936/page:18/

Буржуазная философия середины XIX — начала XX века ::: БИБЛИОТЕКА УЧЕБНОЙ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

§ 2. Учение Ницше о познании и истине

Фридрих Ницше (15.Х. 1844—25. VIII . 1900) родился в семье пастора, в местечке Рекен. Священниками были также предки его отца и матери.

Отец его умер, когда будущему философу едва исполнилось 5 лет; таким образом, детство его проходило в окружении женщин, к каковым можно отнести и его сестру Элизабет, бывшую на два года моложе,— в дальнейшем оиа сыграла немалую роль и в популяризации работ своего брата, и в интерпретации (при подготовке к печати) его последних рукописей.

Вскоре после смерти отца семья перебирается в Наумбург, где десятилетний Ницше поступает в гимназию, а в четырнадцать лет (как весьма одаренный ученик) оказывается в знаменитом интернате «Шульп-форт» («Врата учения»), отличавшемся весьма высоким уровнем преподавания гуманитарных дисциплин. В 1864 г.

, в двадцатилетнем возрасте, он становится студентом Боннского университета, где учится два семестра. Затем вместе со своим обожаемым учителем Ричлем уезжает в Лейпциг.

Еще до завершения курса этого университета он, по рекомендации того же Рич-ля, получает приглашение на должность профессора университета в Базеле (Швейцария).

  • * Английский историк философии Ф. Коплстон в этой связи замечает о философии Шопенгауэра: «Конечно, это односторон нее видение или картина мира. Но именно благодаря своей од носторонности и преувеличениям она служит эффективным проти- весом нлн антитезисом такой системе, как гегелевская, в которой внимание настолько сосредоточено на триумфальном шествии Ра зума сквозь историю, что зло и страдание в мире затемнены вы сокопарными фразами» (105, 42).

В 1867—1868 гг. Ницше вынужден отбыть обяза тельный срок военной службы, которую проходит в по левой артиллерии. Служба заканчивается досрочно: неудачная попытка сесть на коня имела следствием серьезное ранение и месяц госпиталя.

В армии, впрочем, он оказался еще раз, на этот раз из патриотических побуждений, в 1870 г. (Франко-прусская война). Правда, к тому времени Ницше был уже гражданином Швейцарии, нейтральной страны, и не мог сражаться с оружием в руках, поэтому он стал вольноопределяющимся санитаром.

Однако и на этот раз он заболел и до окончания войны покинул армию.

С 1869 по 1879 г. Ницше — профессор классической филологии Базельского университета.

На эти годы приходятся и знакомства Ницше со многими выдающимися деятелями Европы того времени, среди которых прежде всего следует назвать великого композитора Р.

Вагнера, творчество и взгляды которого оказали вначале немалое влияние на становление мировоззрения Ф. Ницше, а затем стали объектом жестокой критики.

С 1878 г. у Ницше начались острые приступы болезни, которая, прогрессируя, привела его к ранней смерти. Первыми симптомами этой болезни были невыносимые головные боли, которые вынудили Ницше еще в 1876 г. взять годовой отпуск, а в 1879 г.

, когда ему было только 35 лет, подать прошение об отставке.

Надеясь облегчить свои страдания, в поисках благоприятного климата Ницше на протяжении десяти лет (1879—1889) постоянно меняет места жительства, нигде не задерживаясь более чем на несколько месяцев и постоянно испытывая недостаток средств.

Последнее понятно: если его первые работы («Рождение трагедии» и «Несвоевременные размышления»)были встречены восторгом одних и негодованием других, т. е.

во всяком случае нашли покупателя, то последующие интереса у читающей публики не вызывали— он был вынужден издавать работы на свои не слишком большие средства и лишь в последние несколько месяцев до наступления полного умопомрачения смог ощутить признаки приближающейся славы — в том, что она придет, впрочем, он не сомневался ни на день.

Видимое улучшение состояния здоровья дало ему надежду запланировать в 1883 г.

цикл лекций для Лейпцигского университета, который, однако, прочитан не был, поскольку содержание проспекта будущего цикла показалось неприемлемым начальству университета.

К тому же Ницше имел устойчивую репутацию атеиста. В 1899 г. начинается долгая агония: Ницше представляется самому себе то Христом, то Дионисом… Умер Ницше 25 августа 1900 г.

Прежде чем обратиться к мировоззренческой эволюции философа, небесполезно отметить его культурно-философские симпатии и антипатии, смена которых во многом проясняет смысл его метафорических, афористичных, далеких в концептуальном отношении от строгости работ.

В юности Ницше был увлечен Шопенгауэром; позднее пристальное внимание его привлекли сочинения со временников — Ф. Ланге и Е. Дюринга. Интересовался он также и работами Э. фон Гартмана. Из классических философов в это время Ницше хорошо знал, по-жалуй, только Платона, но и то скорее в плане его профессиональных интересов в качестве филолога, занятого античной литературой.

Однако он был знаком и с сочинениями Фукидида, Диогена Лаэрция, досо-кратиков. Говоря о предшественниках своих взглядов, «зрелый» Ницше называет имена Гераклита, Эмпедок-ла, Спинозы, Гете (130, 14, 263) и противопоставляет свою позицию той, которой придерживались Руссо и Лютер.

Из этого, видимо, можно сделать вывод о его знакомстве с представлениями и этих авторов, хотя речь идет скорее о «настроениях», нежели о теоретических совпадениях или противопоставлениях. Эмпедокл интересовал его скорее как поэт. Из немецких литераторов его эпохи Ницше, несомненно, ценил Гель-дерлина.

В последние годы жизни он читал Достоевского: «Записки из мертвого дома» нашли прямое отражение в его философских размышлениях. Весьма высоко ценил Ницше французскую литературу и «окололитературную» французскую философию — Ларошфуко, Фонтенеля, но более всего — Монтеня, Паскаля, Стендаля.

Среди великих людей, которых он уважал, а в юности даже превозносил, на первом плане Гераклит, Гете, Наполеон. Великим считал он и Сократа, и Платона, и Паскаля, хотя его оценка позиций этих философов резко менялась; сам он характеризует их как «двусмысленных». Лишь Гераклит избежал резко негативных оценок «позднего» Ницше.

В историко-философской литературе, посвященной Ницше, обычно выделяют три периода в развитии его мировоззрения (если не фиксировать еще «подготовительного» периода его юношеских работ, в основном посвященных филологической тематике). Правда, зачатки будущих философских идей, если смотреть ретроспективно, можно выявить в ранних сочинениях, вошедших в « Philologica » (1866—1877), Bd . 17—19. Leipzig , 1910—1913, и даже в юношеских, изданных в « Nachlass ».

Ранний период развития Ницше как философа зафиксирован в серии работ 1871—1876 г. Это — «Рождение трагедии» и «Несвоевременные размышления» (1-я и 2-я части), а также несколько более мелких работ и набросков, которые были изданы в « Nachlass » после смерти Ницше.

Сам философ, характеризуя период жизни, отразившийся в названных работах, назвал его «временем общения» (130, 13, 30), когда он хотел «учиться всему», попытаться собрать «все почитаемые ценности» и позволить им «конкурировать друг с другом» (130, 11, 30).

Вспоминает он впоследствии и о «суетной вере в гения» и во всесилие культуры, которая ! была ему свойственна в эти годы. Действительно, его работы и письма дышат энтузиазмом, когда он рассуждает о музыке Р. Вагнера, философии А. Шопенгауэра, когда он делится впечатлениями о своем учителе Ричле.

Ни малейших признаков чувства разочарования и одиночества, которые столь характерны для «зрелого» Ницше. Пока что весь его жизненный опыт — это недавние годы учения, диспуты в литературном объединении «Германия» и товариществе «Франкония» (соответственно 1860—1863 гг. и 1864— 1865 гг.).

Ницше в этот период был окружен друзьями, которые были и единомышленниками (или, по меньшей мере, казались таковыми)—назовем из них Э. Роде, П. Гаста, И. Бурхарда, Овербека). В 1868 г. он близко сходится с Р. Вагнером, которого буквально боготворит, правда, получая в ответ чувство гораздо более сдержанное.

Второй период воплотился в работах 1876— 1877 гг. — «Человеческое, слишком человеческое», «Пестрые мнения и изречения», «Странник и его тень» (2-й том работы «Человеческое, слишком человеческое»), «Утренняя заря», «Веселая наука» (кн. 1—4).

Это был переломный период в жизни Ницше, на протяжении которого нарастают настроения разочарова ния и критичности, даже горечи и пессимизма, которые уже совершенно явно выражены в «Утренней заре». Сам Ницше характеризует это время следующими словами:«…разбить восторженное сердце… Свободный дух. Независимость. Время пустыни.

Критика всего почитаемого (идеализация непочитаемого). Попытка перевернутых оценок…» (130, 13, 39). Подытоживая изменения, которые произошли в его сознании в эти годы, Ницше писал: «Только теперь обрел я трезвый ( schlichte ) взгляд на действительную человеческую жизнь» (130, 11, 123).

В письме к Фуксу он пишет: «Теперь я осмелился обратиться к самой мудрости и сделаться философом самому; раньше я философов почитал» (письмо Фуксу от 6.1878 г.). В некотором смысле «пустыню» для себя создавал сам Ницше, быть может, не без влияния болезни.

«Переворачивание» о котором говорит Ницше, совершилось прежде всего применительно к Р. Вагнеру и А. Шопенгауэру (которые, несмотря на их критичность в отношении предшественников, расцениваются как «недостаточно свободные» мыслители).

В этом же русле «переоценок» обратился Ницше и к естествознанию — как противоположности искусства. Однако осваивает Ницше эту чуждую для него почву скорее из второисточников, нередко сомнительных (вроде Е.

Дюринга, которого, впрочем, тоже оценивает как мыслителя, не достигшего высокой степени «свободы духа»). Происходящая «переоценка ценностей» играет немалую роль и в ослаблении дружеских контактов Ницше; в 1878 г. в этой сфере происходит самое, пожалуй, трагическое для него событие—разрыв с Р. Вагнером.

В январе этого года Вагнер прислал Ницше партитуру своей оперы «Парсифаль», на что в ответ (в мае) получил экземпляр книги «Человеческое, слишком человеческое» с довольно резкими оценками своей музыки.

На конец этого периода приходятся и непростые отношения с Лу Саломей, в которую он был влюблен и которая, как казалось Ницше, была верной и способной его ученицей, и резкая ссора с П. Реем, одним из немногих поздних друзей, что было связано с этими отношениями.

Конечно, рассматривать развитие идей Ницше этого периода лишь как отражение биографических событий было бы ошибкой. Еще в 1872 г. в письме к Герсдорфу Ницше писал: «Я решаюсь на тихий, медленный ход — сквозь столетия, как я говорю тебе с величайшей убежденностью. Ибо здесь высказаны впервые вечные вещи: это должно звучать дальше…» (письмо Герсдорфу от 4.2.1872 г.).

Источник: http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/sotov_burjuasnaja/08.aspx

Рорти и Ницше: спор об истине

§ 2. Учение Ницше о познании и истине

На первый взгляд, прагматическая трактовка истины и интерпретация истины, предложенная Ницше, очень похожи друг на друга, так что порою создаётся видимость взаимовлияния идей прагматизма и философии жизни, о чём и говорится во многих историко-философских исследованиях, посвящённых данной теме.

Сам Рорти стремится всячески поддерживать эту видимость, проводя прямые параллели между пониманием истины в прагматизме и у Ницше и провозглашая последнего провозвестником неклассического мышления, получившего признание в трудах Пирса – Дьюи.

И действительно, многие высказывания Ницше провоцируют их прочтение в духе прагматизма.

Например, интерпретируя истину как «род заблуждения, без которого некоторый определенный род живых существ не мог бы жить» 1, он пишет: «В действительности «критерий истины» представлял просто биологическую полезность такой системы принципиальных фальсификаций: и так как известная порода животных не знает ничего более важного, чем самосохранение, то можно действительно говорить здесь об «истине». Критерий истины лежит в повышении чувства могущества» 1, §534. Очевидно, что такие высказывания Ницше можно без особого труда сравнить с аналогичными утверждениями основателей прагматизма и сделать вывод об их идентичности.

Считая себя учеником Дьюи, Рорти связывает своё понимание истины с её трактовкой в классическом прагматизме и настаивает на том, что оно по существу ничем не отличается от интерпретации Ницше. Он готов согласиться со всем, что написано в «Воле к власти», кроме антиэгалитарных идей и критики христианской морали.

Особенно импонирует Рорти отношение Ницше к истине и познанию, а также критика европейской метафизики. Как бы вторя Ницше, он пишет: «Нам следует отбросить представление о познании как о попытке репрезентации реальности. Скорее, нам следует рассматривать исследование как способ использования реальности.

Поэтому связь между нашими притязаниями на истинность и остальным миром скорее каузальная, чем репрезентативная. Она заставляет нас придерживаться верований, и мы продолжаем придерживаться тех верований, которые оказываются надёжными проводниками к достижению того, что мы желаем» 3.

Казалось бы, такое признание философии Ницше лучше всего свидетельствует о непосредственной связи постфилософии Рорти с нигилизмом и позволяет рассматривать её в контексте нигилистической проблематики.

Однако на деле отношения между прагматизмом и Рорти, с одной стороны, и философией Ницше, с другой, оказываются не такими простыми и требуют особого прояснения.

Дело в том, что Рорти согласен признать не всего Ницше, а только то в его философии, что можно контекстуализировать, исходя из основных установок его неопрагматизма.

Поскольку «оригинальной личности нет смысла надеяться осуществить нечто большее, чем поместить своих предшественников в иной контекст», и никто «не в силах обнаружить единственный «правильный» контекст» 4,c.2, постольку прагматическое истолкование Ницше кажется ему единственно возможным, коль скоро интерпретатор разделяет воззрения прагматизма.

Разумеется, здесь с Рорти нельзя не согласиться. Однако при этом следует заметить, что прагматическая контекстуализация Ницше единственно возможна только для Рорти и что она была обусловлена только его позицией и его намерениями, а не тем обстоятельством, что и Ницше и основатели прагматизма действительно говорили о чём-то одном и предлагали одинаковые решения.

Тот факт, что Рорти пришлось слишком многое из Ницше «выбросить», чтобы сделать его прагматистом, свидетельствует как о редукции его философии, так и о невместимости его проблематики в проблематику Рорти.

Кажется, что Рорти сам понимал это и, предвидя возможные упрёки в свой адрес, пытался заранее парировать их, указывая на причины отказа от тех представлений Ницше, которые либо вписывались в традицию европейской метафизики, либо, желая противостоять ей, только укрепляли и продолжали её.

Если на словах Рорти искал в Ницше союзника, апеллируя к его интерпретации истины, то на деле он вёл против него отчаянную войну.

Ницшевское представление об истине как об удобной фикции, как бы оно хорошо ни поддавалось прагматическому прочтению, в действительности не устраивает Рорти, и, прежде всего, потому, что, признавая фикцию, мы тем самым сохраняем истину как коррелят лжи, как то, благодаря чему фикция обретает свою фиктивность и может быть определена как фикция. «Если истины – всего лишь удобные фикции, то, как обстоит дело с истинностью самого этого утверждения? Есть ли оно тоже всего лишь удобная фикция? Удобная для чего? Для кого?» 5,c.15. Очевидно, рассуждает Рорти, нельзя поколебать традиционные истолкования истины, находясь внутри традиции и пользуясь выработанным ею словарём, а этого и не учёл Ницше. Вместо того чтобы переворачивать метафизику, лучше просто отказаться от неё, элиминировать её словарь и начать говорить по-другому и о другом. До тех пор пока мы находимся в оппозиции традиционной философии, мы пользуемся её различениями и не можем сказать ничего нового – мы будем только способствовать укреплению и развитию этой традиции, критикуя её и указывая тем самым на те бреши, от которых ей следует избавиться в первую очередь. Мало объявить истину фикцией – нужно ещё суметь обойтись без традиционной метафизической оппозиции «истинное – ложное», а также без противопоставления своих воззрений, которым следует отдать предпочтение, традиционным, которые следует отвергнуть. Поэтому «лучше просто сказать, что тот язык, на котором сформулированы традиционные проблемы западной философии, был полезен в своё время, но уже перестал быть таковым» 5,c.22-23.

Так Рорти приходит к идее полезности как критерия истинного. Апеллируя к полезности, он пытается избежать противопоставления истины и лжи и указания на существование объективных причин предпочтения прагматической интерпретации истины классической.

Как и Ницше, он говорит, что истинно то, что полезно, но, уже вопреки Ницше, Рорти не отождествляет истину с фикцией.

И это не просто коррекция взглядов: полезность в понимании Ницше и полезность, какой её хочет видеть Рорти, это не более чем философские омонимы, содержание которых принципиально различно.

Рорти сам помогает нам разобраться в этом различии. Пытаясь найти образное выражение своих воззрений, он сравнивает человека с компьютером: тело человека подобно деталям компьютера, его hardware, а мышление и «словарь» – его программному обеспечению, software.

Никого, утверждает Рорти, не интересует, насколько правильно тот или иной элемент software отображает реальность; главное, чтобы компьютерная программа успешно решала поставленные перед нею задачи. Аналогично функционирует в мышлении человека и истина – как средство достижения актуальных для нас целей.

Истина, таким образом, целиком инструментальна, и полезность как критерий истины призвана зафиксировать её пригодность для достижения поставленной цели.

Возникает, однако, вопрос: откуда же берутся цели, которые человек перед собою ставит, и почему он стремится к ним? Рорти прекрасно понимает, что попытка свести всё разнообразие человеческой деятельности к совокупности не связанных между собою случайных целей обречена на неудачу, потому что ведёт к непростительной редукции и лишает человека осмысленности его существования. Работоспособность software определяется той целью, которую формулирует программист; эта цель трансцендентна компьютеру и императивна по отношению к нему. Что же касается человека, то и у него должна быть не зависящая от него цель, которая составляла бы смысл его существования. Таким образом, логика рассуждений Рорти привела его к необходимости постулировать что-то в роде актуальной для всех истины – но так, чтобы не сделать её объективной или же абсолютной. Выход из создавшегося положения был найден в понятии счастья, которое Рорти попытался представить не как теоретический идеал, догму или же категорический императив, а как эмпирический вывод, фиксирующий сложившееся состояние дел.

Согласно Рорти, стремление к счастью, которое свойственно каждому человеку, нашло своё отражение в концепции «спасительной» истины. Спасительная истина – это «ряд верований, которые раз и навсегда ставят точку в спорах о том, что человеку следует делать с самим собой» 6, т.е.

к чему ему следует стремиться и в чём видеть смысл своей жизни. «Спасительная истина нацелена на то, чтобы вставить всё сущее – все вещи, людей, события, идеи и поэмы – в единый контекст, в контекст, который можно было бы назвать естественным, предопределённым или уникальным».

Только в этом контексте жизнь человека обретает высший смысл и может рассматриваться как соответствующая ему или нет.

Рорти акцентирует внимание на важности спасительной истины для жизни человека – именно она определяет цель человеческой жизни и структурирует соответственно этой цели всё многообразие его действий.

Спасительная истина, будучи в известном смысле трансцендентной человеку, не является объективной и не претендует на адекватное отражение реальности. Она изменяется со временем, и это изменение сказывается на развитии культуры. Рорти выделяет три концепции спасительной истины: религиозную, метафизическую и литературную.

Во времена господства религиозной концепции люди надеялись получить спасение от Бога и смысл своей жизни полагали в соответствии образу Божию.

Пришедшее на смену религиозной концепции философское истолкование спасительной истины сориентировало действия человека в направлении познания реальности: жизнь стала признаваться осмысленной только в том случае, если удавалось представить её рациональной и соответствующей объективной истине.

Литературная культура отказалась от претензий на адекватное познание и в качестве спасительной истины предложила считать способность человека творить новые формы человеческого существования: смысл жизни теперь стал состоять в том, чтобы постоянно знакомиться с альтернативными ценностями, воззрениями, культурами, признавая их право отстаивать себя и вступая с ними в диалог с целью дальнейшего творчества.

Характеризуя современную постфилософскую, литературную культуру, Рорти неоднократно подчёркивает то обстоятельство, что, отказавшись от объективной истины, она ни в коем случае не отказалась от истины спасительной. Просто спасение человек стремится найти в себе самом, осознавая себя как творца и стремясь реализовать всю полноту возможного существования человеком.

Расширение границ человеческого воображения представляется сейчас единственным смыслом, ради которого стоит жить, даже несмотря на то, что существующие границы всегда временны и преходящи.

«Воображение постоянно пожирает свои артефакты, это вечно живой, вечно распространяющийся огонь», и только у этого огня современный человек, интеллектуал-литератор, может чувствовать себя уютно, комфортно, считая себя счастливым.

Итак, рассуждения Рорти об истине можно свести к следующим положениям: 1) истина истинна не в силу соответствия реальности, а в силу её пригодности для достижения поставленной цели; 2) истину нельзя рассматривать как полезную фикцию, поскольку полезность как критерий истины предполагает отказ от метафизических оппозиций; 3) критерий истины действенен только при условии помещения жизни человека в определённый контекст, который делает её осмысленной; 4) контекст невозможен без общей цели, свойственной всем людям; 5) эта цель состоит в стремлении к счастью, причём счастье нужно представлять себе не метафизически, а эмпирически. Следовательно, 6) «нет никакого Способа, которым Мир Существует, и поэтому никакой способ не нужно в точности репрезентировать. Но существует множество способов действовать, с тем чтобы реализовать надежды человека на счастье. Достижение такого счастья не есть нечто отличное от реализации оправданного верования». Оправданное верование, позволившее человеку стать счастливым, и есть истина.

Если же теперь сравнить позицию Рорти с ницшевским пониманием истины, то сразу же можно заметить их принципиальное различие. Оно обусловливается, прежде всего, различным отношением к фикции и счастью. Понятие фикции играет в перспективизме Ницше ключевую роль.

Это не просто контрарный истине элемент метафизической оппозиции, рудимент архаической философии или же термин устаревшего словаря, как думает Рорти. Напротив, фикция определяет истину, являясь её положительной характеристикой; метафизика «переворачивается» с целью указать на её производность от смысла ничто.

«Парменид сказал: «Нельзя мыслить того, чего нет»; мы находимся на другом конце и говорим: «То, что может мыслиться, должно быть непременно фикцией»» 1, §539.

Для Ницше истина существует и имеет смысл только в её отрицании: это значит, что сущее становится истинным только тогда, когда мы обнаруживаем его заданность на фоне ничто; сущее истинно только как не-сущее, как утверждённая в качестве истины фикция.

Истинность истины коренится в её фиктивности, которая предстаёт перед нами как единственная реальность человеческого существования. Признать эту реальность как человеческую – значит понять, что истина как раз и состоит в том, что её нет, что отсутствие истины и составляет истину человеческого существования.

Отсюда следует невозможность, согласно Ницше, связать истину-фикцию со счастьем, даже если оно будет всего лишь иллюзией, самообманом. Если для Рорти истина истинна постольку, поскольку человек стремится к счастью, то для Ницше воля к истине, равно как и стремление к счастью, указывает на недостаток интеллектуальной совести.

Счастье – это атрибут «последнего человека», предпочитающего верить, чтобы не думать, и жить во что бы то ни стало, не спрашивая себя, зачем. Счастье, поэтому, выступает всегда как идеал, догмат, сковывающий самостоятельность мысли и лишающий её творчества.

Ницше противопоставляет счастью постоянно увеличивающуюся «степень неверия и допускаемой свободы духа» 1,§14, позволяющую выдерживать трагическое в его открытости и бессмыслии.

Конечно, Рорти тоже настаивает на том, что счастье как догмат или же универсальное понятие с необходимостью должно быть отвергнуто; он старается наполнить его эмпирическим содержанием, утверждая, что счастье возникает после того, как человек уже добился успеха или же потерпел неудачу: нельзя заранее знать, что значит быть счастливым, пока на практике не станешь им. Как о счастье, так и об истине можно судить лишь задним числом: если то, что мы сделали, привело к тому, что нас больше устраивает, то это истинно; если нет, то ложно. Однако эти рассуждения Рорти, препятствующие абсолютизации счастья, противоречат его пониманию цели. Получается так, что человек не способен понять, к чему он стремится, пока он не достигнет того, к чему стремится. Абсурдность этого вывода становится ещё очевидней, если провести обратную параллель с компьютером: о назначении той или иной программы мы можем судить лишь после того, как она выполнила ряд операций и привела к какому-то результату. Оставаясь последовательным, Рорти пришлось бы утверждать, что традиционное убеждение в том, что программисты сами создают программы для решения тех задач, которые они сначала перед собою ставят, является не более чем эпистемологическим предрассудком, от которого нам нужно скорее избавиться.

Итак, Ницше принципиально расходится с Рорти в отношении к фикции и в интерпретации счастья; это расхождение определяет и смысл полезности как критерия истины.

Для Ницше полезность никак не связана с духом, она указывает на телесность истины: «Во всём развитии духа, быть может, дело идет о теле: это – достигающая сознательности история того факта, что образуется тело более высокого порядка.

Наша жадность в деле познания природы есть средство, с помощью которого наше тело стремится к самоусовершенствованию» 1, §676. Совершенство тела совсем не подразумевает особого состояния духа, которое можно было бы назвать счастьем.

Счастье, как и истина, тоже телесно – и поэтому Ницше старается дистанцироваться от него, говоря о духе; и счастье и истина как атрибуты тела изгоняются из сферы чистых сущностей и открывают ничто как действительное её содержание. Это ничто и только оно может быть предметом творческого интереса философов.

https://www.youtube.com/watch?v=-IQPPH2dv9I

В заключение следует сказать несколько слов относительно контекстуализации понятия истины в её прагматическом и ницшевском вариантах. Очевидно, что рассмотрение представлений Ницше об истине в контексте прагматизма, как это предлагает нам делать Рорти, противоречит тому смыслу, который вкладывал Ницше в понятие истины, и не может, поэтому, считаться возможным.

Более того, сама по себе прагматическая концепция истины увязает в противоречиях и не может служить предметом философского интереса; она обретает смысл только в том случае, если мы будем рассматривать её в контексте проблематики нигилизма – как одну из метаморфоз проблемы ничто.

Спор Ницше и Рорти об истине – это спор о ничто, а не об истине; в этом его актуальность и важность.

  • [1] 1. Ницше Ф. Воля к власти, §493.
  • [2] 2. Рорти Р. Истина без соответствия реальности // Надежда вместо познания.
  • [3] 3. Rorty R. Introduction: Pragmatism and Post-Nietzschean Philosophy // Essays on Heidegger and Others. Philosophical Papers. Vol. 2. Cambridge, 1991.
  • [4] 4. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст, М., 1997.
  • [5] 5. Rorty R. The Decline of Redemptive Truth and the Rise of a Literary Culture.
  • [6]

Источник: http://anthropology.ru/ru/text/rybas-ae/rorti-i-nicshe-spor-ob-istine

������ ������ �. ����� (���������� ��� ������) / �����.��

§ 2. Учение Ницше о познании и истине

�������� ��������-�������� ������ ������������ ������ �. ����� ���� �� ����� ������� � �������������� � ����������� �����. ������������ ������ ������������ ����������� � ��������� ������������ ��������. � ������������ ���� ������� ���������� �� ������ ���� ��� �������� ���������������� ���.

�������������, ����� �������� ���� �����, �, �������, ������ ������ ��� ������� � ������������� �������� ��������. ����� ������� ��������� �������������� �� ��� ���� �������� ��, ��� ��������� ����� ���������� ��� ��������, �� ������� ������ ����������� ������� �����������. ���������� ���������� � ������������ ���������� � �������� ������� �� ��� ������ ������� ������ ����� �������.

����� ���� ������ ���� �������� ������� ��������� ������ �����, �������� ������������� �� ��������-�������� �������, � �������� ������� ������� ������ �� ��������. ����� � ���������� ����������� ����� ��� �������� ���������, ���� ������� ��������� �������� �����, �.�. ����� ������ � ������������ � ���������� ������� ������������ �����.

������� ����� ������, �������������� ����, –   ������� ���������� ������� ��� ������. ��������, ��������� ����� ����� �������� ������������� �����������, � ��� ����� �������� ���� � �������� ����������������, � ������� ����� ������������ ��� ������ ��������. �������� ��������� ������ �����. ��������. ��� ����� ��������? – ��, ��� ������ �������� ������ ���� ��������.

������ – ��� ������ ����������� � ��������. ������ �������� �� ����, ����� – ����� ����������� � ����������, ������ �� ������ �������� � ������� ���������.

����� � ������ “���� � ������” ����� � ���, ��� ������ ��������� � ������� ��������, ��� ������ ������������ ������ ������ �������� � ������ ������ �� ������� ���������� �����������, �� �������� �������� ������ � �������� ��������� ����������� �� �������� ��������������, �������, ������� �����, ������ �� ���� � �����.

������ ���� � �������, ��������, ������������ � ���������� ����� ��������� ��������. ����� ��������� ��� ������� �������� ��������� ��������� �� ���������, �� ���������� �� ����� ����� – ������ � �������� ����������� ���������� � ��������� ��������� ��������, ����������� ��� ����������� ��������� ����������������.

�������� ��� ������� – ������ ���� � ���������, �� ������� �� ������ ���� � ����������� ������, ��� ��� ������ ��������� ���� ��, ��� ������ �� ���, �� ����, ������. �������� � ������������ � �������� – �������� ��� �������. ��� ��� ������� ����������� ������ ���� ������������, ����� � ����� ������ ������������� ������ ����������� � ������� ������������.

������ � ��� ������ � ����� ��� ������������ ��������, ��������� �� ������� �������� ������������ ��������.����� �� ��������, �� �� �������� ���������. �� ��������� ������� ��������� � ����� ����� ������ � ���������� ���������. ������ ��� �� ������������� ��� ����������� ��������� ������ ��������.

“���� �� �����-���� � ������ ���� �������� ���������, �� �� �������� � ��� ����������� �� ��� � ���-��, ��� ������� �����������, �� � ��� ������, � ����� ������� ��� �������� ���������� ����������”.  ������������ ���� ������� � ���� ������ ��������� �������� � ����������� ����� ����. ������� ��������� – � ���������� ������� ���� �������� (��� �������� ��� ������), � ������� ����, �.�.

�� �������� ��������� �����, �����, ��������.����� ��������� ������ � ������� �� �����������. �� �� ��������, �� ������ �������������� �� ������ �����, ��� ��� ��������: �������, ������, �����, ��������… ������������. ����� ������� ��� ����������� � �������� �� �� �������.

�� ��� ������, ��� ������� ����� �����, “������� ��������”, ������� ���������� ����� �� �� ����� �����, ��� � ������� “������”. ��� ����������� ��� � ����������� �����, ����������� �� ���, ������� �������� �����. ������� �������� ������, ��� ������ � ���������, ������� � ���� ���������� ������� ���� � ������. �� ����� ����� ������ ����� � ���, ��� ������ ������������� ������� ��������.

“� ������� ����� ����������� ������������� ������ �� � ���������� ���������� ���, � ������, ����� �������� ����� ��� ������� � �������� ����� ��� ����� �������, ��� ����� �������� � ������� �������…”. ������ “���������” �. ����� ���� �������� ��, ���� �������� ������������ � ��� ������. ����� ������������ ��� ���������������� ���� � ��������� ���� �������.

�� ��������, ��� �� ����������� � ��������: ���������, ��������, ������������ – ����� ����� ��������� �� ������� �������, ������� ���� �������� ������ ������������ �������� ��� ����������� �������� ��������.

�� �������, ��� ��� ������������ ��������� ������� ����� 19 ���� �� ������ ���������� �� ����� ���������� ������, ������� ���� ������� �� ������� �������, ��������, �� ��� ������, �� �����, ���� �� ���������� ���������� ���������. ������������ ������ ����, ��� ������ �������� �� ����� ����� �������������. ��� ������������ �������� � ����������, ������� ������� ����� �� �����������.

����� ������������ � ���, ��� ����� ������, ��� �� ���. ��� ����� “��� ����” ������ �� �������������, ��� ���� ������� � ���, ��� ���� ����, ��� �������� ��� ������ ������� ������. �� ����� ����������� ������ ���� � ��������� ����, ��� ���� ����� �����-������ ������������ �����, ��� ����� ���������� �������������� �����.

��� ����� �� �����, ���������� ��� ��� ���, ��� ���� ����� ����� �� � ���� ��� ���. �� ��� �������, ��� ��� ��� ���� �����, �������� ��� ����� �������� � ���������� ������ ������������ ������. ������ ������ ������������ ������������ ��� �� ��� ��������� ����� � ��������, � ��� ������������ � ���������� ��������, ������� ��� ����� ���������� ���������.    ���� � ������.

������� ������ ����� �����������, ��� � ������� ��������. ������ �� ������ �������� ������, �� � ������. ��� ������ ����, ��� ��������� � ������������. ������� ����� ���� ������ ��� ����������, ��� � ������������. ����������� – ��� �� ����� �� ����������� ������, � ��� ��������� ���������������, ���, ����� ��, ��� � ������������, ����� ������.

������ – ��� ������, ����������, ���������� ������ ���������� �� ���� �������, ��������� ���. ���� � ������ ����������, ����� ��� ������� �������������. ����� ��������� �����: “������ ��� ��� �������� � ����� ������. � ������ �������� ��� – ������, ��� ������… �� ��������, ��� ������ ���� �������� �����? � �� ������ ���, ��� ����� ����� �������� ������ ����”.

����� ����� ���, ��� ��� ���������� ��������� ����������� �������� � ����� ������� – ��������� � ������������, ����� ������ ����� ����� � �� ��������. ���� � ������ – ��� ���� � �����. ����� – ������������� ���������, �� ���������� ��� �� � ������������ � ������ � ����, � � ���, ��� ����������� �����. ����� – ��� ������ ������������ ��������, ����������� �� �������� ������ ����� ���� � ������.

  ���� � �������������. ���� � ������������� ��� “��������� ������” �������� ���� ������������ ������. ����� ����� ������ ���������� ����� � ��� ��������������. ���������� ������ ������� � ������� ��������� ������, �� ��� �������� � ������, ������, ����� ����������� ����� ��� ����� ���� �����.

����� ���������� ��� ������� ���� � ������������� � “��� ������� ����������”: ������ – ���������� ������� �����, �� ������ ���, ��� ������� � ��������� ��������, ������ – ���� � ������ �����������, ������������ – ��� �� ����� ���� � ��������, ���� � ����� ������� � ��������� ������� ��������, � ������ – � ���� � ������, � ����� � �������� �����.

������������ ��������� ��������� “������� �����������”. ��� ���� � ����, �������� �������� ����������� ����������� �����������.������������ ����� �� �� ������� ����� � ���, �� ����� ���� �������� � ���������, � ������� �� ������������� ������������ ��������, �� �������� ������ ��� ������������ ������ ���������� ����� ����. ������������ ��� ��������� ��������.

��� ���� ������� (� ����������, � �� ����������������� �������� ����� “����”). ��� ���� ������� ���������������� �����������. ����� ������� ��������� – ����������� – �� ����������� ���.  �…������������� ���, ������� �������, ������, ���������� �������� ���������� ����������: ������� ������ ������ ��������, ����������� ����������� �����, �.�.

����, ��� ������������ �������, ��� �������� ��� ��������� ��������� ������ ����������� � ��������� ���� � ������. �� ��������� � ������ ��������� ��� ��������� � �� ������ ������ ������� �� ��������� ����� � ���. ����������� � ����� � ������ �����.

���� ����� � ����������� ��� ����� �������� �������������� �� ��������� � ����� ����, ��� ���� ��������, ����������� ��������, � ������� ������������ ����, � ���������� ��, ������� �������. ��� ������� – ��� ������������ ���� ����� ����: ���� ������ � ���� �����. �����������.

����� ����������� ��������� ����������� ������� ������, ����������������� ����, ������� ��������� �����, � ������ – ����� ������� – ������������ ���������� � ��������� ������������. �������� ���� ����������������� �� ��� ��������: ��������������� � ����������������� – ��������� ���������.

���� ������������� ��������� ���� � ������� ������������ � ������ �����, ���������� ��������� ������� � ������� ����� � ������� ��������: ������� ����� �������. �� ��������, �� ��� ������ ������������� ����� � ������. ���������� ��� ����������� ������ ����� � ���������, ���������� ��������, ������ ������ ������������ ������������, ���������, �����������.

���������� ������� � ����������� ������ ������������ ������ ������������ ������ – ��������, ����������, ����������, �����������, ��� ��������� �������� ���������� ��������. ������ ����� ����������� ����� �������� � ����� ���������� ��������� ��������, ����� ��� ����� ��������� ������� ��������. �������, �� ������ �����, ����������.

��� ���� ������ – ����� ������, ��� ����������� ���������������� ������������. ������ � ��� ����� �� �����, ����� ���� ���� ���������, �������� �� �������� �� ������ �� ���������. “��������� – ��� �������� ����”. ������ ����, ������� ��, ����� �������� ������ � �����������, � ���� �� ���������, ����� �� ���������� ��������, � �������� �������������������� ��.

����� �� ��� ����������� �����-���� ������������ ������ ������������� ����������� � �����, ��� ������� ����� ���������������� ��� ����� �����������-�������� ������ � ������ �������. ����������� �������� � ���� �������������� ������ ������� � ������. �����, ��� ������ ���������, �������, ��� ��������� �������� ������ ������������ ������ �� ����������, ��� ������ �� �������������.

�� ������������� ���� �������� � ������� � ������ �� ����� ���������� ������� ��� �������� ������ ���� ��������.�. ����� ���� ������ ��������-�������� ���� �. �����: ������������ – ���� �����������. ��� �������� ������ ������ �����, ����� �� ����� ��� ����� �����, ���������������� �� ����������. ������������, ���������� ��������� � ����������� ��� ������� �������� – ��� ��������� ���������.

���������� ��������������� ������, �.�. ��������� ����������� � �������, ������, ����������� ��������, �������� � ������ ���� (������ ������ ��������). ������ ��� �������� ����� �����������, �� ���� ���������� ����� �������. ��� ����� ������ ������ ����� ������������, ����� ������, �������������� � ���� �����-��������.

������ ������� ������ ����������� ����� ������, �� ���� ��������� � ������ �����, � ��� ������� ������������ � ���������.  ����� ����� �� ��� ����������. ��������, ��� �� ����� � “���� � ������”, ���� ������������ �������� ����������, ������� �� ����������� �����.

����� ����� �� ������ ���������� ������� ������������, ������� ������ ���� ����� ������ � �������������� ������� ���������: ��������� ������� �������� – ����� ���� �������� ��������. ��������� ���� ������������ �������, �� ��� ���������� �������, ������� ���������, �������� � ���������� – ����������� ���������������� � ���������������������. �����.

����� ����� � ����� ������� � ���, ��� ����� �� ���������� � ����� ������ ���� � ������. ����� ������������ ����, �� � ����� ��������� ���, ��� ���� �������. ����� ����������� �������.  �������� �������� ����������� ��������� ������������. ��� ���� – ��� ���� �������, ���� ��������� �� ��������, ������� ������������� � ������� ���������. ����� �� ��������� �� ���������, �� �� ����������.

������������� – ��� ���� ������ ������������� �������. ��� ��������� �� �������� � ��������. ���� ���� ���� ��������, �� ���������� ������� ������������. ������ � ��� “���������” ���� ������� ���������� ��� ������� ��������� ����������. ���������� � ��� ������� ������������, �.�. �� �������� ����: ������, ������, ��������.

����� ������� � ���, ��� ����� ��������: ������ ��������� ������� ��������, ������ – ��� �������� ��� �� ��������, ���������� ��������� ����� ��������� ��� ����, ��� ����� ������� ������������.  ����� �� ��������� ��������� � �������������, �� ����. ����� ������ ������������� ���������, ������ � ����� � ��� ���������� ����� � ����������� ����� ���� �����������. ����������� � ����������, �.�.

��������� ���������, �� ����� � ��� ����� ������, ������ ��� ������ �� �������� �������� ���� ����, �� ��� � ����� �������������� ��������� �� �����������. ������ ��������, ������� �������� ����� � ����, � ������������. ��� � ��� ���� ������� � ����� ����� �������.��������� ����� ����� ������ ��� �� ���������� �������� �������� ������.

�� ������� ������ ���������� �� ������������� ������������ � ����, ������ � ������. ��� �� ������, ��� ����� ����� �� �������� ���������� � ������������ ������, � ��� ��� ������ � ���������������� �������. ������� ����� �� ��������.

�� ������� ����� � �� ��������������� � ������������ �������� ��������� �������� ����������� ����� �����, �������� ����� ��� �����������, ��� � �����������, ��� ������� � ��������� � ��������� ��� ������. ����� ����� ������� �������� ��� ����� � �������������, � �������������� ����.

��� ��������� ���������� ������� �� ��������� ������������, � �������: ���� ������� ������� ���� ���� �������, ����� ��������, ��� �� ����� ����� �����. �� ������, ��� ��� ������� ��� ������ �����. ��� ��������� ����� ������������, ��� ���� � ������ ����� ����� � ��� ������ ���� ������� � ����������, ��������� �������� ���������� � ������� ���������������.

����� ����� � ���� ������ � ���� �����, �� ���� ������������ ����, �� �� ���������, ����� ������ ��������� ��� ������ ���� ����� ���������. �� ������ ����� � ���� ����� ���������� � �����, ������� �� ������� � �������� ����� ���� �������� �������������� ���� � �� ��� ���� ���������, ����� ����� ����� �������������. ���� ����� – ������������ �������, ������� ��������� � ����� ������ �����, ����� ���� �� �������� ��� ��� ���� �����. �� �������� ������� ��������� ��� �������, ������� ������ �����. ��� ����������� ����� � �����: ������ �� ����� ���������� ��������� �����, �� ����� �����.����� �������� ������ �� ������ �� ������� �����, �� � �� ����� ������ � ��������: ����������, �� ������ �� ���� �������������������� �������� �����, �������� ��� �����. ��� ������ ���� ���������� ���� ��������� � ����������� � ������� ����� �. �������, �. ��������� � �� �����������. �� ���� �� ����� ����������� ��� ����� ���������� � ���������� ���������� ������ 20 ����? ������ ����� �����, ������ �������� ������������ ���� ����. ������ ����� �������� ������������� ��������� ����� ��� �������� ��������-����������. ��������� ����� ��������� � ������ ��� ���� ���� ���������. �������� �� ��������, � �� ���������� ����� ����� �������� � ������������. ��������-���������� ������������ ������ �� ��� ������: ���� � �������������, ������� ��������, ���� � ����������� �����, ��������, ���������� ������ ��������, ������ ���� �� ������� �����������, ������ ������ � ������� �� ��������, �������������, “���������� ���������”, �������������. ���� ������ ������� � ���������� ��������-����������������, �� ���������� �������� ������ ��������, ��� ���� ������ ���������, ������������. ���� ���������� �������� ��������� � �������, �� ������ ���������� ���� ����� ����� ���������� � ������������ ������. � ���� ��, ����� ��� �������� ���� – ���� �� �������� ������� �������� �������. ����������

��������-������� ������ ������ �. ����� ���������� � ����� ������ �������� �������, ��������� � ������� ������� ��� �������� � �������� � �����. ����������� ��������� �������������� ����, ��������� ����������� ����� (���� �� � �� ������ ���� ���������, �� ��� ���� �� ����������� ���� ��� �����������������). ����� ��������, ��� �� ������ �������� ���� �� � ������������� ���. ��� ��� ����� � ���� ������ ������������� �������. �� ������ ������. ������ ������� ����������, ��� �� ������ �� �������� �� ����, �� ��� �� ���. ��� ��������� ���������� ���, ��� �� �� ����� ������ ��������� � ����, ��� ��� ������� � ������������ �������� ����� ���������, �� ��� ���� ���������� ������ ��������, � ������ � ��� ������� ���� ���������. ���� ����� ���� �� ������� �������� ��� ��������� �����, ������� ������ � ������� ��, ����� �� ���� �� ����� ���� � ��� ��������� � ����������.   

������������, ��� �� �������� ����� ����������� ������ �������� �����, ����� �� ����, �� ���� � ������ �� ���������� �� ���� ��� ���������� ��������, ��� � ������� �������. ����� ������, ��� � ��� �� ����� ����������. �� ������: “…��������� ����� ����� �������� ������������� �����������, � ��� ����� �������� ���� � �������� ����������������, � ������� ����� ������������ ��� ������ ��������” � ������ � ��� ��: “…����� ������� ��������� – ����������� – �� ����������� ��� [�������������]. �…������������� ���, ������� �������, ������, ���������� �������� ���������� ����������: ������� ������ ������ ��������, ����������� ����������� �����, �.�. ����, ��� ������������ �������, ��� �������� ��� ��������� ��������� ������ ����������� � ��������� ���� � ������. �� ��������� � ������ ��������� ��� ��������� � �� ������ ������ ������� �� ��������� ����� � ���” ���� ������ ��� – ��� ������. �� ������� ����, ������������ �� ����������� �� ���� ���������� ����� ��������� ����� ������� � “���������” ��� ���������� ���������, ������� �������� � ����� �� ������������� ������� “�������” ��� “������”. ��� �� ������ � ������, ��� ���������� ����� �������� ���� �����, ����������� ��������� ����, � ����� ���� �� ������: “�����, ��� ������ ���������, �������, ��� ��������� �������� ������ ������������ ������ �� ����������, ��� ������ �� �������������. �� ������������� ���� �������� � ������� � ������ �� ����� ���������� ������� ��� �������� ������ ���� ��������”. � ��� �� ����������? �� � � ����� ��������� ���������� ����������, �� �����������. ��������: “…����� ����� ���, ��� ��� ���������� ��������� ����������� �������� � ����� ������� – ��������� � ������������, ����� ������ ����� ����� � �� ��������. ���� � ������ – ��� ���� � �����. ����� – ������������� ���������, �� ���������� ��� �� � ������������ � ������ � ����, � � ���, ��� ����������� �����. ����� – ��� ������ ������������ ��������, ����������� �� �������� ������ ����� ���� � ������”.�� � ��� �� “�����������” �����? � ���� �� ����� ���� ����� ���� ��� �����, ������ ���� �����, �� ��� ��� �� “��������” – �������� ��� ��? �� ���� ����������� ���� ��������� ����� – ��� ���� ����, ��� ������� ������ ������ �� ����������� � �������? �� ���� � ����� �� ������ �� ��������� ����������, ��� ����� � ������, � �������, � ��� �� �����-�� �������� �������� ����� ����� “�������������” � ���, ����� ������ ������ �� ����������� � �������. ��� ������ ���� ��������: � ������ �� ��������, ��� ��� ��� ��������� � ����������� � ������� ���� “����������”, � ������� ������� ���� ����� ������, � ��� ����� ��� ����� ��������� ������� � ������ ������ ���� ����� “����������”. � ���������.

������ ����   17.11.2015 22:33   •  ������� � ���������

Источник: https://www.stihi.ru/2011/04/07/5905

Filosofa.net

§ 2. Учение Ницше о познании и истине

“Познание, – пишет в указанной выше связи Ницше, – работает как орудие власти. Поэтому совершенно ясно, что оно растет соответственно росту власти”. Стремление к расширению области познания и само желание знать зависят от воли к власти, т.е. от способности той или иной разновидности жизни контролировать и подчинять себе определенную часть реальности.

Цель познания, по Ницше, состоит не в стремлении постичь абсолютисте истину из любви к ней, а в том, чтобы распространить свою власть до максимально возможных пределов.

С помощью схематизации, подчинения многообразия впечатлений и переживаний более или менее устойчивому порядку, разделения их на роды и виды, словом, с помощью концептуализации опыта мы, согласно Ницше, решаем прежде всего практические задачи: выжить и утвердить свое влияние.

Изначальная реальность представляет собой неупорядоченный поток становления, лишенный каких бы то ни было форм и качеств. Именно люди набрасывают на него удобную им концептуальную схему, превращая становление в бытие. Подобная деятельность “законна” в том смысле, что она есть форма проявления воли к власти.

Суть же науки как квинтэссенции стремления людей к познанию определяется философом как “превращение природы в понятия в целях господства над природой”. Итак, познание для Ницше – это процесс интерпретации, истолкования. Он основан на витальной потребности контролировать поток становления.

“Упущение индивидуального и действительного дает нам понятие и форму, природа же не знает ни понятий, ни форм, ни родов, но только одно недостижимое для нас и неопределимое х”.

То есть речь идет скорее о приписывании интерпретации реальности, нежели об извлечении этой интерпретации из нее: “Если кто-нибудь прячет вещь за кустом, ищет ее там и находит, – то в этом искании и нахождении нет ничего особенно достойного прославления”.

И хотя мы рассматриваем те или иные положения дел в физическом или духовном мире как “тождественные” и считаем их присущими обладающим постоянством природы “объектам” и “субъектам”, подчеркивает Ницше, это происходит не потому, что мы приблизились к “истине”, а потому, что это удобно для нас. Здесь имеет место подмена тезиса: от полезности интерпретации мы умозаключаем к ее объективности.

Однако ни о какой объективности истины, согласно Ницше, речи не может быть. Это “выдумка” учёных и философов. Вместе с тем они по-своему правы, настаивая на том, что некоторые положения, идеи и концепции должны иметь преимущество перед другими. “Истина, – отмечает Ницше, – есть тот род заблуждения, без которого некоторый определенный род живых существ не мог бы жить.

Ценность для жизни является последним основанием”. Некоторые “фикции” подтвердили свою полезность для рода человеческого и стали чем-то само собой разумеющимся, например, такие как: “существуют постоянные вещи; существуют одинаковые веши: существуют вещи, вещества, юла; вещь есть то, чем она кажется” и т.п.

Сходным образом законы логики, а также закон причинности пустили в человеческой природе такие глубокие корни. что “не верить в них значило бы обречь род на гибель”. В свою очередь “фикции”, которые оказались менее полезными или даже приносящими вред, получили название “ошибок”, “заблуждений”.

Те же, которые доказали свою полезность для рода, постепенно вписались в структуру языка, вплелись в его лексику.

В этом факте, предупреждает Ницше, заключена известная опасность, поскольку язык оказывается способным обольщать нас и создавать беспочвенную уверенность в том, будто наш способ высказываться о мире действительно отражает реальность: “Слова и понятия вводят нас постоянно в заблуждение… В словах скрыта философская мифология, которая постоянно сказывается, как бы мы ни старались быть осторожными”.

Все истины, как считает Ницше, будучи по своей сути фикциями, вместе с тем являются интерпретациями реальности, в которых находят выражение те или иные перспективы. Любая форма жизни имеет свою точку зрения свою перспективу, которую она стремится навязать всем другим как обязательную. Категории разума и законы науки, будучи логическими фикциями, тоже имеют в виду определенную (не только познавательную) перспективу и не является олицетворением необходимой, априорной истины. Из сказанного ясно, что немецкий философ постоянно критикует классическое понимание истины как соответствия идей реальному положению дел в мире. При этом он в известной мере предвосхищает прагматическую трактовку истины, отдающую преимущество тем идеям, которые способствуют достижению желаемого практического результата. Однако в целом позицию Ницше по вопросу об истине правильнее всего назвать релятивистской. В этой связи интересна его самооценка, говорящая, что гипотеза воли к власти – это не истина в собственном смысле слова, а “тоже лишь толкование”.

Название:  Воля к власти как познание. Учение об истине Ницше
Раздел:  Постклассическая философия Дата:  2006-01-03

Просмотрено 5250 раз

Источник: http://www.filosofa.net/page-75.html

Book for ucheba
Добавить комментарий