0.7. Проблема научного метода

Проблема научного метода

0.7. Проблема научного метода

Хотя, как мы видели, проблема истины не имеет однозначного реше­ния, было бы неразумно только на этом основании подвергать сомнению обоснованность научных знаний, которыми мы обладаем.

Если даже из соображений философской осторожности мы не станем называть научное знание истинным, то, во всяком случае, его можно назвать весьма надеж­ным, безусловно приемлемым, убедительно доказавшим свою практиче­скую эффективность.

Можно предположить, что сама внутренняя струк­тура научной деятельности посредством выработанных в ней процедур и подходов ведет нас в конечном итоге к такому знанию, которое имеет все необходимые для нас характеристики, как его при этом не называй — истинным, приемлемым, максимально вероятным и т.п.

Научное знание закреплено. Поэтому смыслом и стержнем научной деятельности является научный ме­тод, в котором уже присутствуют механизмы самокорреции научного поиска.

Сказанное означает, что вполне можно попытаться охарактери­зовать научную деятельность более коротким путем — через ее непосред­ственный метод. Подобным образом можно получить общее представление о научной деятельности, понять ее сущест­венные моменты. Ho нельзя ли охарактеризовать ее прямо, т.е.

не через описания, а через предписания, т.е. задать ее параметры однозначно, пред­ложив в некотором смысле непосредственные инструкции к выполнению?

Кроме того, точная характеристика научной деятельности через ее ме­тод, возможно, могла бы снять остроту проблемы истины. Ведь понятия истины и научного метода взаимосвязаны.

Нам нужен не столько универ­сальный критерий истины, сколько правильный исследовательский ме­тод, т.к. в нем уже заложены истинностные критерии.

Итак, возникает предположение о возможности определить истину через научный ме­тод; тогда истина станет коррелятом научного метода, его продуктом. Такое предложение в свое время выдвинул Ч. Пирс.

Ho что представляет собой научный метод? В чем его сущность? Так, мы привычно употребляем выражения «научное исследование», «науч­ные методы», но что в действительности означает «исследовать научны­ми методами»?

Прежде всего необходимо разобраться с основополагающими методо­логическими понятиями.

Методологические понятия

Что такое метод? Метод — это совокупность предписаний, организо­ванная в систему.

При этом предписания, входящие в состав того или иного метода, мо­гут иметь различный уровень требовательности и определенности: они могут достаточно жестко определять структуру деятельности, а могут функционировать в роли только регулятивных принципов. В последнем случае они лишь направляют деятельность, оставляя достаточное прост­ранство для ее трансформации, не сводя ее к однозначной программе.

Следует, отличать понятия: подход, метод, программашалгоритм.

Прежде всего коснемся соотношения метода с программой и алгорит­мом. Метод — более широкое понятие, программа и алгоритм — более Узкие. Программа — это совокупность однозначных действий, соответ­ственно, описание программы есть совокупность однозначных предписа­ний.

Te или иные программы могут входить в состав метода как его наиболее четко определенные части. Алгоритм — это тоже программа, но такая, которая неизбежно приводит к решению той или иной задачи; т.е. это заведомо успешная программа действий. Алгоритм — гарантирован­ная программа.

Метод же в общем случае, в отличие от алгоритма, не га­рантирует достижения поставленной цели! Как отмечает логик А.А.

Зиновь­ев, при описании метода исследования не предполагается, что он обязан дать однозначный положительный результат; один и тот же метод может быть использован в разных условиях для решения разных проблем, и на­оборот, одна проблема может решаться разными методами.

Специфика социально-гуманитарного познания.

Естественники (математики, физики) не признают гуманитарные дисциплины за науку.

Принципы естественников:

1. Объекты исследования существуют реально (реальность).

2. Эти объекты эмпирически доступны (наблюдаемость).

3. Возможность формализации знания (формализуемость).

Принципы гуманитарных учёных:

1. Объекты исследования не обязательно существуют реально.

2. Не обязательно должны быть наблюдаемым.

3. Формализация приведёт к разрушению знания (превращение стихи в прозу – разрушение).

Первые философы (до Сократа) изучали только природу. Сократ формулирует: познай самого себя (систему ценностей и пр.). Кант: построил общую модель человеческого интеллекта.

Изначально естественные науки развивались медленно (было философия, история и пр.). Раньше считали изучение природы детским и даже греховным занятием (ради праздного любопытства).

Затем:

Мир есть не иллюстрация Библии. Он не соответствует описанию священного писания.

Декарт: описание мира как математического. Математика – фундаментальный всеобщий научный метод. Декарт превратил природу в механизм и изгнал всех духов. Бог не мог создать ничего, что не могло строиться на математике (он сначала сделал чертежи, написал уравнения, а затем создал мир).

В 18 веке большинство гуманитариев пытались приспособить методы естественных наук к изучению гуманитарных наук. Есть науки номотетические (поиск общих законов природы, повторяющихся свойств) и науки идиографические (описание отдельных неповторяющихся уникальных событий).

2 формы рациональности: причинная (каузальная), целевая. Отсюда идёт образ природы как механизма, где всё связано. У человека есть свободная воля, в отличие от других существ (животное действует на уровне инстинктов, а человек, осознавая происходящее, может разрывать цепь и поступать неординарно).

В отношении общества научная рациональность признаёт целевую причинность, тот есть действия, обусловленные свободной волей, возможность разрыва цепи.

17)Позитивистские и постпозитивистские концепции методологии науки.

Позитивизм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивизм — основной тезис: все подлинное (позитивное) знание — совокупный результат специальных наук.

Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованного в 1929 г.: «Мы охарактеризовали научное миропонимание в основном посредством двух определяющих моментов.

Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно метода логического анализа»[1].

Основная цель позитивизма — получение объективного знания.

ПОЗИТИВИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ (соотношения философии и науки)
— концепция, возникшая в 30-х гг. XIX в. (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Ст. Милль) и получившая впоследствии широкое распространение в философии и среди ученых. Она состоит в утверждении приоритета частно-научного познания по сравнению с традиционной философией.

Последняя уничижительно объявляется позитивистами псевдознанием, мимикрией под науку, спекулятивным, умозрительным теоретизированием, не имеющим для современной науки не только никакого позитивного значения, а скорее — отрицательное, так как философский дискурс способен только «заразить» науку вирусом псевдознания.

Согласно позитивистам, чтобы исследовать научным способом природу, общество, познание и человека, философия должна использовать для познания этих предметов научный метод, то есть наблюдение, обобщение и математическую формулировку своих законов. Пока этого нет — не существует и научной философии. «Наука — сама себе философия» (О.

Конт), «Физика, берегись метафизики!» (И. Ньютон) — вот формулы позитивистского решения вопроса о соотношении философии и науки. Однако все многочисленные попытки позитивистов построить научную философию или философию как одну из конкретных наук, отличающуюся от других только ее специфическим предметом (научная система мира — Г.

Спенсер, методология науки — Дж. Ст. Милль, психология научной деятельности — Э. Мах, логико-математический анализ языка науки — М. Шлик, R. Рассел, Р. Карнап, теория развития научного знания — К. Поппер и др., лингвистический анализ языка пауки), закончились провалом.

Наука принципиально не свободна от определенных философских допущений «метафизического» характера, что обусловлено целостностью функционирования человеческого сознания и внутренней взаимосвязью всех его когнитивных структур.

Постпозитивизм – общее название, используемое в философии науки для обозначения совокупности философско-методологических концепций, пришедших на смену тем, которые были разработаны в рамках неопозитивизма. П. не представляет собой однородного философского течения или школы, он суть этапов в развитии философии науки.

Его наступление было ознаменовано выходом в 1959 англ. варианта основной методологической работы Поппера “Логика научного открытия”, а также в 1963 кн. Куна “Структура научных революций”. Характерная черта постпозитивистского движения – значительное разнообразие методологических концепций и их взаимная критика.

Это и критический рационализм Поппера, и концепция научных революций Куна, и методология научно-исследовательских программ Лакатоса, и концепция неявного знания Полани, и методологические построения Фейерабенда, Тулмина, Агасси, У. Селларса и многих других.

Авторы и защитники этих концепций создают весьма различные образы науки и ее развития, обсуждают специфические проблемы, встающие в рамках той или иной концепции, предлагают порой противоположные решения методологических проблем. Вместе с тем можно говорить об общих чертах, свойственных П.

как определенному этапу в эволюции философии науки. Среди этих черт основными являются следующие.

Распространенной чертой постпозитивистских концепций является их стремление опереться на историю науки. Позитивизм не питал интереса к истории, он брал за образец научности теории математической физики и полагал, что все научное знание в конечном итоге должно обрести форму аксиоматических или гипотетико-дедуктивных теорий.

Если какие-то дисциплины далеки от этого идеала, то это свидетельствует лишь об их незрелости. Представители П. объектом своего внимания сделали развитие знания, поэтому они вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий.

Правда, следует заметить, что чаще всего материал истории используется в качестве иллюстраций для достаточно жестко построенных методологических схем. А поскольку в истории можно подобрать иллюстрации для самых разных идей, значимость этих иллюстраций всегда вызывает вопрос.

Однако эта переориентация интересов стимулировала более глубокое изучение истории познания и породила моду на ситуационные исследования (“case studies”), на тщательный анализ отдельных эпизодов из истории науки.

Особенностью большинства постпозитивистских концепций является отказ от кумулятивизма в понимании развития знания. П.

признал, что в истории науки неизбежны существенные преобразования, эпистемологические разрывы, научные революции, когда происходит пересмотр значительной части ранее признанного и обоснованного знания – не только теорий, но и фактов, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений.

Поэтому вряд ли можно говорить о линейном, поступательном развитии науки. В связи с этим многие представители П. предпочитают говорить не о развитии, а об изменении научного знания.

И одной из важных проблем постпозитивистской философии науки стал вопрос о том, существует ли в этом изменении какое-либо накопление знания? Для логических позитивистов прогресс науки был чем-то несомненным, новое поколение философов науки подвергло сомнению данный постулат и поставило вопрос о доказательстве прогрессивного развития научного знания.

18)Научные революции и смена типов рациональности. Свобода научного поиска и социальная ответственность ученого.

Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 62 | Нарушение авторских прав

lektsii.net – Лекции.Нет – 2014-2020 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав

Источник: https://lektsii.net/2-88733.html

Сущность научной проблемы и методологическое обоснование ее постановки

0.7. Проблема научного метода

Нуриев Т. Р.1, Беленкова О. А.2

1Магистрант,

2Доктор философских наук,

Уфимский государственный нефтяной технический университет

Сущность научной проблемы и методологическое обоснование ее постановки

Аннотация

В статье изложены следующие аспекты решения научной проблемы: определена сущность научной проблемы, актуальность её методологически обоснованной постановки, а также выделены  уровней постановки научной проблемы, обеспечивающие её решение. 

Ключевые слова: научная проблема, поставка научной проблемы, методология решения.

Nuriev T.R.1, Belenkova O.A.2

1Master of  Student,

2Doctor of Philosophical Sciences,

Ufa State Petroleum Technological University

SUMMARY OF SCIENTIFIC ISSUES AND METHODOLOGICAL SOUNDNESS THE STATEMENT

Abstract

The article describes the following aspects of the decision of a scientific problem: The essence of a scientific problem, its relevance methodologically sound productions, as well as three levels of a scientific problem formulation to ensure its decision.

Keywords: scientific problem, delivery of a scientific problem, methodology solutions.

Поступательное развитие науки определяется решением проблем, ориентирующих ученых на выявление еще не исследованных закономерностей, что позволяет построить новые теории, объясняющие место в системе научных знаний ранее не объясненных фактов.

Согласно Карлу Попперу, наиболее весомый вклад в рост научного знания, который способна обеспечить теория, составляет решение новых, порождаемых ею проблем. Именно поэтому мы понимаем науку и рост научного знания как то, что всегда начинается с проблем и всегда кончается проблемами, которые открывают перспективы для последующего развития науки [1, с. 123].

Так что же такое проблема? Как ее отличить, к примеру, от научного вопроса? И в чем заключается её правильная постановка?

Традиция постановки научной проблемы восходит к И. Ньютону, который утверждал, что ученый должен правильно задавать природе вопросы и тогда она будет ему правильно отвечать. Эта традиция продолжается и в современной науке. Так, по мнению профессора Ю. К. Бабанского «проблема», есть характеристика проблемной, т.е.

противоречивой ситуации, сущность которой в несоответствии теории о предмете общественной практики этой практике, – которое обнаруживает исследователь в изученном им материале [2, с. 10]. Психолог В. Н.

Дружинин в своей книге «Экспериментальная психология» определяет проблему, как риторический вопрос, который исследователь задает природе, но отвечать на него должен он сам[3, с. 15].

Философская трактовка понятия «проблема» выглядит следующим образом: «Проблема» – объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или комплекс вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес» [4, с. 533].

Все приведенные определения звучат по-разному, но, несмотря на это, всех их объединяет общий смысл: проблема – это такой вопрос, ответ на который не содержится в накопленном знании. К слову, это и является признаком отличающим понятие «научный вопрос» от понятия «научная проблема»

Одним вопросом проблема никогда не исчерпывается. Она представляет собой целую систему, состоящую из центрального вопроса и некоторого количества других, вспомогательных вопросов, получение ответов на которые необходимо для ответа на основной вопрос.

Если проблема обозначена и сформулирована в виде идеи, концепции, то это значит, что можно разрабатывать программу ее решения, включающую систему задач, решение которых позволит выстроить научную теорию, обосновывающую решение данной проблемы.

Чтобы имеющаяся проблема могла выполнить свое назначение, она должна быть правильно постановлена.

Для этого специалисту необходимо быть профессионалом (находиться на передовых рубежах науки), и владеть информацией, позволяющей ему четко представлять, что именно уже известно человечеству в данной сфере науки, а что неизвестно. Правильная поставка проблемы позволяет надеяться на ее успешное решение.

В ряде исследований по логике и методологии научного творчества специально рассматриваются типовые действия, составляющие постановку проблемы. Академиками Е. С. Жариковым и А. И. Ракитовым были предложены 5 групп таких действий:

  1. Формулирование проблемы, включающее выдвижение основного вопроса проблемы, фиксации того противоречия, которое легло в основу проблемы и примерного описания ожидаемого результата.
  2. Построение решения проблемы, заключающиеся в «дроблении» проблемы на подвопросы и определении последовательности их решения. В процессе решения подвопросов принцип локализации позволит исследователю отграничить уже известные факты от неизвестных. И на основе полученного знания оценить возможность замены неизвестных вопросов решаемой проблемы выявленными знаниями.
  3. Оценка успеха решаемой проблемы заключается в выявление всех условий, необходимых для решения этой проблемы, а так же дальнейшем определении степени проблемности в поиске решения аналогичных проблем. Результатом проведения оценки является отнесение проблемы к определенному типу.
  4. Обоснование проблемы представляет собой последовательное выполнение действий: а) установление связей данной проблемы с другими; б) приведение доводов в пользу реальности проблемы; в) выдвижение большого числа возражений против проблемы; г) объективное обобщение результатов, полученных на стадии актуализации и компрометации.
  5. Обозначение научной проблемы заключается в ее переводе на научный или обычные языки и подборе/разъяснении понятий, наиболее точно передающих смысл проблемы.

Изучение решения научных проблем на материале разных наук показывает, что процесс постановки научной проблемы  имеет три уровня:

Первый уровень – часто встречающаяся ситуация состоит в том, что после решения центрального вопроса проблемы о ее дальнейшем выстраивании мало заботятся. Это низшая, часто интуитивная форма постановки и решения проблемы.

Второй уровень – постановка проблемы в соответствии с описанными правилами, но без полного понимания их смысла и необходимости соблюдения.

При этом стоит отметить, что все операции не всегда оказываются реализованными у одного специалиста полностью. Но каждая из них так или иначе представлена в какой-нибудь из решаемых проблем науки.

Это является основанием для составления процедурного поиска, дальнейшего научного обоснования проблемы.

Третий уровень – осознанное использование всех процедур и входящих в него операций.

Польза от выполнения вышеназванных действий заключается в следующем:

 – Во-первых, следуя научно обоснованным правилам, ученым необходимо размышлять о научной проблеме в таких ракурсах, о которых чаще всего речь не идет при интуитивной постановке. В итоге улучшается понимание проблемы, открываются новые подходы к ней, появляются новые точки зрения на средства и условия ее решения.

– Во-вторых, в некоторых случаях ученые могут воздержатся от исследований, если выясняется, что поставленная проблема не является таковой в действительности, или  разрыв между ресурсами решить проблему и заданными в ней целями слишком велик.

– В-третьих, вследствие выполнения требований постановки проблемы обеспечивается качественное планирование научного исследования.

– В-четвертых, в случае исполнения действий у ученого возникает ясное понимание сути проблемы, заключенных в ней возможностей, и затруднений, которые необходимо будет преодолеть в процессе научного исследования [5].

Литература

  1. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 391 с.
  2. Бабанский Ю. К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований (дидактический аспект). М.: Педагогика, 1982. 192 с.
  3. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. СПб: Питер, 2000. 320 с.
  4. Ильичев Л.Ф. Проблема // Федосеев П. Н., Ковалев С. М. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.
  5. Жариков Е. С. О действиях, составляющих постановку научной проблемы № 1. Философские науки. 1973. С.85-93.

References

  1. Popper K. Logika i rost nauchnogo znanija. M.: Progress, 1983. 391 s.
  2. Babanskij Ju. K. Problemy povyshenija jeffektivnosti pedagogicheskih issledovanij (didakticheskij aspekt). M.: Pedagogika, 1982. 192 s.
  3. Druzhinin V. N. Jeksperimental’naja psihologija. SPb: Piter, 2000. 320 s.
  4. Il’ichev L.F. Problema // Fedoseev P. N., Kovalev S. M. Filosofskij jenciklopedicheskij slovar’. M.: Sovetskaja jenciklopedija, 1983. 840 s.
  5. Zharikov E. S. O dejstvijah, sostavljajushhih postanou nauchnoj problemy №1. Filosofskie nauki. 1973. S.85-93.

Источник: https://research-journal.org/philosophy/sushhnost-nauchnoj-problemy-i-metodologicheskoe-obosnovanie-ee-postanovki/

0.7. Проблема научного метода

0.7. Проблема научного метода

0.7. Проблема научного метода

   Хотя, как мы видели, проблема истины не имеет однозначного решения, было бы неразумно только на этом основании подвергать сомнению обоснованность научных знаний, которыми мы обладаем.

Если даже из соображений философской осторожности мы не станем называть научное знание истинным, то, во всяком случае, его можно назвать весьма надежным, безусловно приемлемым, убедительно доказавшим свою практическую эффективность.

Можно предположить, что сама внутренняя структура научной деятельности посредством выработанных в ней процедур и подходов ведет нас в конечном итоге к такому знанию, которое имеет все необходимые для нас характеристики, как его при этом не называй — истинным, приемлемым, максимально вероятным и т.п.   Научное знание, как мы говорили в § 0.5, методологически закреплено.

Поэтому смыслом и стержнем научной деятельности является научный метод, в котором уже присутствуют механизмы самокорреции научного поиска. Сказанное означает, что вполне можно попытаться охарактеризовать научную деятельность более коротким путем — через ее непосредственный метод. Действительно, выше (в § 0.5) мы давали описание деятельности через ее характер, предмет и т.п.

Подобным образом можно получить общее представление о научной деятельности, понять ее существенные моменты. Но нельзя ли охарактеризовать ее прямо, т.е. не через описания, а через предписания, т.е.

задать ее параметры однозначно, предложив в некотором смысле непосредственные инструкции к выполнению?   Кроме того, точная характеристика научной деятельности через ее метод, возможно, могла бы снять остроту проблемы истины. Ведь понятия истины и научного метода взаимосвязаны. Нам нужен не столько универсальный критерий истины, сколько правильный исследовательский метод, т.к.

в нем уже заложены истинностные критерии. Итак, возникает предположение о возможности определить истину через научный метод; тогда истина станет коррелятом научного метода, его продуктом. Такое предложение в свое время выдвинул Ч. Пирс.

   Но что представляет собой научный метод? В чем его сущность? Так, мы привычно употребляем выражения “научное исследование”, “научные методы”, но что в действительности означает “исследовать научными методами”?   Прежде всего необходимо разобраться с основополагающими методологическими понятиями.

   Методологические понятия   Что такое метод? Метод — это совокупность предписаний, организованная в систему.   При этом предписания, входящие в состав того или иного метода, могут иметь различный уровень требовательности и определенности: они могут достаточно жестко определять структуру деятельности, а могут функционировать в роли только регулятивных принципов.

В последнем случае они лишь направляют деятельность, оставляя достаточное пространство для ее трансформации, не сводя ее к однозначной программе.   Следует, отличать понятия: подход, метод, программа и алгоритм.   Прежде всего коснемся соотношения метода с программой и алгоритмом. Метод — более широкое понятие, программа и алгоритм — более Узкие.

Программа — это совокупность однозначных действий, соответственно, описание программы есть совокупность однозначных предписаний. Те или иные программы могут входить в состав метода как его наиболее четко определенные части. Алгоритм — это тоже программа, но такая, которая неизбежно приводит к решению той или иной задачи; т.е. это заведомо успешная программа действий.

Алгоритм — гарантированная программа. Метод же в общем случае, в отличие от алгоритма, не гарантирует достижения поставленной цели! Как отмечает логик А.А.

Зиновьев, при описании метода исследования не предполагается, что он обязан дать однозначный положительный результат; один и тот же метод может быть использован в разных условиях для решения разных проблем, и наоборот, одна проблема может решаться разными методами.   Подход — это менее разработанное в методологической литературе понятие.

В целом подход представляет собой категорию более общую, чем метод. Ядро подхода составляют те или иные теоретические тезисы, допущения или понятия. Подход выступает теоретическим основанием для более конкретных методологических предписаний. При сравнении подхода и метода легко заметить следующее.   1. Подход — это менее оформленное методологическое образование.

Поэтому понятие “подход” нередко употребляется в тех ситуациях, когда та или иная предметная область науки методологически еще несовершенна. В этом случае мы лишь ищем подходы к проблеме. Вполне возможна ситуация, когда уже обозначен подход, но еще нет четко проработанного метода.   2. Подход — это менее директивное методологическое образование.

Как правило, подход заведомо имеет или предполагает альтернативы в виде других подходов. Поэтому понятие “подход” нередко употребляется в тех ситуациях, когда исключена сама возможность единственной методологии (например, в некоторых гуманитарных направлениях).   3. Подход — это более крупное методологическое образование. В рамках одного подхода может использоваться целая совокупность методов.

Поэтому понятие “подход” нередко употребляется в тех ситуациях, когда исходная методологическая идея может быть реализована разнообразными методами. Например, может идти поиск оптимального метода в рамках того или иного подхода.

   Что такое научный метод?   Под научным методом принято понимать систему приемов и регулятивных принципов, руководящую научным познанием и обеспечивающую получение научного знания.

   Система научно-познавательных методов включает в себя достаточно разнородное семейство методологических форм: здесь и регулятивы, и определенные устоявшиеся методы, и алгоритмы (которые в конкретных науках обычно приобретают вид методик), и различные общие подходы.   Описать единый научный метод однозначно, как унифицированную совокупность достаточно определенных предписаний, невозможно.

Тем не менее подобного рода попытки неоднократно предпринимались. Так, в Новое время первыми (и во многом противоположными) были программы Ф. Бэкона и Р. Декарта. По Ф. Бэкону, наука — это регистрация фактов, восхождение от единичных данных к существенным генерализациям. По Р. Декарту, наука — это прежде всего обобщенно-математический метод мышления, умение оперировать отчетливыми идеями.

Как известно, данные концептуальные программы позже были названы соответственно эмпиризмом и рационализмом. Эти и другие сходные с ними программы во многом базируются на несколько упрощенных представлениях о научной деятельности. Невозможность однозначно охарактеризовать научный метод связана со сложностью, многомерностью, полиструктурностью такого явления, как научная деятельность.

Сегодня общепризнанным является тезис о том, что вообще не существует монолитной науки как некоей единой истинной теории, непрерывно развивающейся и равномерно расширяющейся. Наука — это не единое образование и не монолитное знание.

Наука — это деятельность изначально диалогическая и плюралистическая, несущая в себе альтернативы, конфликты теорий, столкновение точек зрения, апробацию подходов и поиск наилучших методов.

   То, что научный метод не является алгоритмом и не гарантирует в общем случае однозначного достижения поставленной цели, делает научную деятельность принципиально открытой для новых подходов и методологических проектов, корректируемой и самосовершенствующейся.   Вообще по своему действительному содержанию научная деятельность весьма сложна.

Так, в ее круг входят и различные процедуры обоснования и проверки теоретических положений (включая и использование различных метафизических, эстетических и других критериев), и разнообразные формы аргументации, убеждения, критики и защиты от критики, и разработка исследовательских приборов и инструментов, и решение специфических проблем наблюдения и экспериментирования, и выдвижение далеко идущих гипотез, и многое другое.   Кроме того, важно то, что компоненты научной деятельности претерпевают изменения в реальном историческом времени. Меняются ее метафизические допущения, правила аргументации, стандарты строгости, те или иные методологические принципы. Эго означает, что невозможно построить единую картину “науки вообще”, которая оставалась бы постоянной на основе неизменного научного метода.   В итоге необходимо признать парадоксальную ситуацию: научная деятельность не имеет однозначно характеризуемого и универсального научного метода.   Научный метод как теория в действии   Критерии научного метода не предшествуют научной деятельности (как бы задаваемые ей априорно), а вырабатываются внутри самой научной деятельности.   В современном понимании научного метода акцент перенесен с поиска его универсальных координат, как это было еще в первой половине XX в., на его конкретное звено, связанное непосредственно с конкретными научными теориями. Это означает следующий момент. Если мы вернемся к неопозитивистской программе (§ 0.2), то мы увидим, что там метод и теория считались раздельными. В неопозитивистской перспективе научная деятельность выглядела, словно независимо существующий универсальный научный метод применялся к наличному эмпирическому материалу и “производил” научную теорию как продукт. Теперь же произошло сближение понятий “метод” и “теория”. Теперь усилена предметно-теоретическая составляющая научной деятельности: подчеркивается, что те или иные содержательные научные методы связаны с самой теорией, рождаются в ее контексте. Или, как иногда формулируют, “научный метод — это теория в действии”. Однако этот тезис следует толковать с известной долей осторожности, ведь сферы теоретического и методологического знания, хотя и существенно пересекаются и взаимодействуют, все же не могут быть отождествлены (это видно уже из того, что инвариант одного и того же метода может сохраняться в различных теориях, а одна и та же теория может основываться на применении различных методов).

   Стоит отметить также следующий принципиальный пункт. Несмотря на то что не существует некоего универсального, единственного научного метода, научная деятельность всегда управляется текущими регулятивными принципами, методологическими стандартами. В различных науках всегда действует то или иное сформировавшееся реальное методологическое поле. Логико-методологический анализ науки, который будет развернут в следующем разделе, будет посвящен как раз тем конкретным методам, подходам и регулятивным принципам, которые реально участвуют в научном познании.

Раздел I. Логико-методологические аспекты наук

Раздел I. Логико-методологические аспекты наук

Глава 1. Основные структуры научного знания
1.1. Научное понятие1.2. Научный закон1.3. Научное объяснение1.4. Эмпирический и теоретический уровни научного познания

Глава 2. Методы
2.1. Методологический арсенал науки

2.2. Описание, сравнение, измерение2.3. Наблюдение2.4. Эксперимент2.5. Моделирование2.6. Обобщение и обработка эмпирических данных2.7. Методология теоретического уровня: логические действия2.8. Методология теоретического уровня: подходы и методы

Глава 3. Формы научного познания как единицы логико-методологического анализа

3.1. Проблема3.2. Факт3.3. Гипотеза3.4. Теория3.5. Научно-исследовательская программа

Глава 4. Проблемы динамики научного познания
4.1. Становление и развитие научной теории

4.2. Проверка и принятие научной теории4.3. Социологическое и историческое измерения научного познания4.4. Рост научного знания: разрывы и преемственность4.5. Проблема рациональности научного познания4.6. Крупные и малые изменения в науке4.7. Вопросы научного творчества

Глава 5. Проблемы гуманитарных наук

5.1. Специфика гуманитарных наук5.2. Общий методологический проект: понимание и объяснение5.3. Специальные методы

5.4. Сложности, тенденции, перспективы

 

Источник: https://yourlib.net/content/view/5187/63/

Book for ucheba
Добавить комментарий