2.1.8. Философия культуры

7.8. Культура и цивилизация. Понятие культуры. Культура как форма самореализации человека. 7. Основы философского анализа общественной жизни. Философия. Курс лекций

2.1.8. Философия культуры

7.8.1. Понятие культуры

7.8.2. Особенности западной и восточной культур. Россия в диалоге культур

7.8.1. Понятие культуры

Философия истории изображает исторический процесс как процесс развития культуры. Термин “культура” латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы её культивирование. В этом контексте под культурой понимались все изменения в природном объекте, происходящие под воздействием человека, в отличие от тех изменений, которые вызваны естественными причинами.

В философии понятие “культура” соотносится с понятием “цивилизация”. Но здесь возможны различные подходы. В первом случае цивилизация рассматривается как определённая ступень развитии культуры отдельных народов и регионов. (А. Тойнби, П. Сорокин).

Во втором случае цивилизация толкуется как конкретный этап общественного развития, наступивший в жизни народа после эпохи дикости и варварства, для которого характерно появление городов, письменности и т. д. (Л. Морган, Ф. Энгельс).

В третьем случае, цивилизация интерпретируется как ценность всех культур, подчёркивая тем самым их единый общечеловеческий характер. (К. Ясперс). В четвёртом случае цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона, означающий её “закат” или упадок. (О. Шпенглер).

В пятом случае цивилизация отождествляется с высоким уровнем материальной деятельности человека: орудий труда, технологий, экономических и политических отношений и учреждений. (Н. Бердяев, С. Булгаков). Во всех этих случаях понятия культура и цивилизация тесно связаны друг с другом.

В современной философии можно выделить два подхода к культуре: узкий и широкий. В узком смысле культура трактуется как система коллективно разделяемых смыслов, ценностей, убеждений, норм и образов поведения, присущих тем или иным обществам или индивидам. В качестве духовного образования культура включает в себя несколько основных элементов:

1) Первый, познавательный, знаково-символический элемент, т. е. знания, сформулированные в определённых понятиях и представлениях, и зафиксированные в языке. Язык – это система знаков и символов, наделённых определённым значением. Знак и символы выступают в процессе общения в качестве представителей др. предметов и используются для получения, хранения и передачи информации о нём.

2) Вторым не менее важным компонентом культуры является ценностно-нормативная система. Ценность — это свойство того или иного общественного предмета, явления удовлетворять потребности, желания и интересы. В систему ценностей социального субъекта могут входить различные ценности:

  • Смысложизненные представления (представления о добре и зле, счастье, цели и смысле жизни);
  • Универсальные (жизнь, здоровье, личная безопасность, благосостояние, семья, родственники, образование, квалификация, правопорядок и т. д.);
  • Общественного признания (трудолюбие, социальное положение и т. д.);
  • Межличностного общения (честность, бескорыстия, доброжелательность);
  • Демократические (свобода слова, совести, партий, национальный суверенитет и т. д.).

Ценностные установки ориентируют человека в социальной действительности, направляют и стимулируют его деятельность. Осознание индивидами содержания ценностных установок, образуют мотив деятельности.

Мотив – это фактор, ведущий к превращению установок в активную деятельность.

Он позволяет социальному субъекту соотносить конкретные ситуации, в которых он действует, с системой ценностей которыми он руководствуется в своём поведении.

Ближайшей побудительный мотив человеческой деятельности, определяющей способ и характер последней, выступает в качестве цели. Цель деятельности, как идеальный прообраз будущего, формируется на основе интересов социального субъекта. Она выражает основание, решимость переделать окружающей мир приспособить его к своим потребностям.

Цели могут быть рассмотрены как ближайшие, долгосрочные, перспективные, конечные и т. д. Конечная цель является самоцелью всей деятельности субъекта, насквозь пронизывает эту деятельность и сводит все остальные цели к роли средств для собственного достижения.

Субъект видит в достижение конечно цели смысл своей деятельности, а иногда — и всей своей жизни.

Для выделения конечных целей из многообразия целей используют понятие идеал. Он принадлежит к формам опережающего отражение действительности. Сама возможность возникновения идеала содержится в целеполагающей способности сознания человека.

Отдельный человек, социальная группа, общество в целом, прежде чем что – то создать, вырабатывают в своём сознании модель будущего объекта, определённую цель, достижению которой подчиняет свою деятельность.

С одной стороны, идеал можно рассматривать как отражение наиболее существенных и значимых сторон человеческой практики определённых социальных групп, классов, отражение коренных тенденций, закономерностей и возможностей, а с другой – как главную оценочную категорию, определяющую сознательные стимулы, доминирующей мотив.

Ценностное отношение может быть зафиксировано в виде социальных нормы. Нормы являются тем средством, определённой ступенью, которая сближает ценностно-значимое, необходимое, должное с жизнью с практикой человека.

Социальные нормы – это исторически обусловленные общественным бытиём требования к деятельности и отношениям индивидам, социальных групп, классов и общественных институтов, выражающие общественную необходимость организации деятельности и отношений в соответствии с объективными условиями.

Одной из важных особенностей воздействия социальных норм на деятельность и общественные отношения состоит в том, что их исполнение и предписание обеспечивается различными формами принуждения, начиная от общественного мнения и заканчивая государственными институтами.

Синтетической формой культуры называют обряды, обычаи, традиции, то, что является образцами поведения.

Обряд – это совокупность стереотипных символических коллективных действий, воплощающих в себя те или иные социальные идеи, представления, ценности и нормы, и вызывающие определённые коллективные чувства.

В обряде происходит не только рациональное усвоение тех или иных норм, ценностей и идеалов, но и сопереживание их участниками обрядового действия.

Обычай это воспринятая из прошлого форма социальной регуляции деятельности и отношений людей, которая воспроизводится в определённом обществе или социальной группе и является привычной для его членов.

Обычай состоит в неуклонном следовании воспринятых из прошлого предписаний. В рол обычая могут выступать различные обряды, праздники, производственные навыки и т. д. Обычай – это неписаное правило поведения.

Традиции – элементы социального и культурного наследия, передающиеся из поколения в поколение и сохраняющиеся в определённом обществе в течении длительного времени.

Традиции функционируют во всех социальных системах и являются необходимым условием их жизнедеятельности. Пренебрежительное отношение к традиции приводит к нарушению преемственности в развитии общества и культуры, к утрате ценностных достижения человека.

Слепое же преклонение перед традицией порождает консерватизм и застой в общественной жизни.

Все эти элементы культуры создают её смысловое содержание.

В широком смысле слова под культурой понимают специфическую, генетическую ненаследуемую совокупность средств, способов, форм, образцов и ориентиров взаимопонимания людей со средой их существования, которые они вырабатывали в совместной жизни для поддержания определённых структур деятельности и общения.

При таком подходе культура истолковывается как сотворённая человеком “вторая природа” надстроенная над первой, естественной природой. Можно сказать, что культура выступает как связующее звено между природой и обществом. Она представляет собой результат объективизации, материального воплощения человеческих стремлений, целей, переживаний.

Как известно, человек является биологическим, природным существом и, одновременно, он в значительной мере преодолел свою зависимость от природы, перешагнул в мир социума. Создавая культурные ценности, человек выступает творческим субъектом, дающим новые формы развития природе и обществу.

В этом смысле культура равнозначна степени реализации человеческой свободы. В культуре и через культуру проявляется стремление человека преодолеть рамки своего временного и биологического существования. Человек подобно любому живому организму двигается по кругу: рождение – жизнь – смерть.

Благодаря культуре человек преодолевает природные границы своего существования, он становится бессмертным. Т. о.

культура выступает не просто как процесс создания идей, вещей, знаков, символов, форм и образов поведения, но и как форма самодетерминации человека, его самовоспроизводства или творчества.

7.8.2. Особенности западной и восточной культур. Россия в диалоге культур

Огромное значение имеет решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур и цивилизаций, а также месте России в диалоге этих культур. Эта проблема довольно часто поднималась и прежде в работах философах и социологов.

Запад и Восток в данном контексте рассматриваются не как географические, а как геосоциокультурные понятия. Современный исследователь В. С. Стёпин отмечал, что под термином “Запад” он понимает особый тип цивилизационного и культурного развития, который сформировался в Европе примерно в 15 — 17 вв. Цивилизацию этого типа можно было бы назвать техногенной.

Её характерные черты – это быстрое изменение техники и технологий, благодаря систематическому применению в производстве научных знаний. Следствием такого применения являются научные, а затем и научно -технические революции, меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства.

По мере развития техногенной цивилизации происходит ускоряющиеся обновление той искуственно созданной человеком среды, в которой непосредственно протекает его жизнедеятельность. В свою очередь, это сопровождается возрастающей динамикой социальных связей, их относительно быстрой трансформацией.

Иногда на протяжении жизни одного – двух поколений происходит изменение образа жизни и формирование нового типа личности.

Предпосылки западной культуры закладывались ещё в античности и средневековье.

Основными вехами её предыстории были следующие: опыт демократии античного полиса, становление в рамках его культуры различных философских систем и первых образцов теоретической науки, а затем сформировавшаяся в эпоху европейского средневековья христианская традиция с её представлениями о человеческой индивидуальности, концепцией морали и пониманием человеческого разума как созданного, “по образу и подобию Бога”, и поэтому способному к рациональному постижению смысла жизни. В эпоху Просвещения завершилось формирование мировоззренческих установок, определивших дальнейшее развитие техногенной цивилизации. В системе этих установок формировалась особая ценность прогресса и науки. В социальном плане западная цивилизация отождествляется с эпохой становления и развития капиталистических производственно – экономических отношений и буржуазно -демократических – форм правления, становления гражданского общества и правового господства. В технологическом плане – с индустриальным и постиндустриальным обществом.

Западному типу культуры в философии и социологии противопоставляется восточный тип, получивший название “традиционное общество”. Геополитически Восток связывается с культурами Древней Индии и Китая, Вавилона, Египта, национально – государственными образованиями мусульманского мира.

Эти культуры были самобытными и, вместе с тем, характеризовались некоторыми общими чертами: они были ориентированны, прежде всего, на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни, господствовавшего на протяжении многих столетий.

Традиционные образцы поведения, аккумулирующие опыт предков, рассматривались как высшая ценность.

Виды деятельности, их средства и цели менялись очень медленно, столетиями воспроизводились в качестве устойчивых стереотипов. В духовной сфере господствовали религиозно – мифологические представления, научной рациональности противопоставлялась нравственно — волевая установка на созерцательность, безмятежность, интуитивно – мистическое слияние с бытиём.

В мировоззренческом аспекте в восточных культурах отсутствует разделение мира на мир природы и социума, естественный и сверхъестественный. Автономия, свобода и достоинство человеческой личности чужды духу восточной культуры.

В восточных мировоззренческих системах человек абсолютно несвободен, он предопределён либо космическим законом, либо Богом. Отсюда проистекают политические и экономические модели устройств жизни “восточного человека”.

Восточным людям чужд дух демократии, гражданского общества. Там исторически господствовали деспоты.

В современном мире осуществляется тесное взаимодействие всех сфер общественной жизни в различных странах и континентах. Это взаимодействие накладывает огромный отпечаток на трансформацию культур.

Перед философами и социологами уже давно стоит вопрос: как соотносятся в России западное и восточное культурное наследие? Возможен ли и необходим ли самобытный путь развития России? Ответы на эти вопросы давались зачастую противоположные. В середине 19 в. возникают идеологии западничества и славянофильства.

Западники не стремились подчёркивать особенности российского культурного опыта и считали, что Россия должна перенимать все лучшие достижения западной культуры и образа жизни. Славянофилы отстаивали идею самобытности Российского пути развития, связывая эту самобытность с приверженностью русского народа православию.

По их мнению, православие явилось источником ряда важнейших особенностей “русской души”, русской культуры, важнейшими из которых являются глубокая религиозность, повышенная эмоциональность и связанные с ней коллективистские ценности, приоритет коллективного начала над индивидуальным, приверженность к самодержавию и т. д.

Вопрос о пути развития России, о своеобразии российской культуры, ещё большее значение приобрёл для философов России, оказавшихся после Октябрьской революции в эмиграции.

В этот период на данную тему в различных зарубежных изданиях было опубликовано несколько крупных работ ведущих русских мыслителей: Бердяева Н. А., Вышеславцева Б. П., Зеньковского В. В., Федотова Г. П. и др.

Наиболее полно эта тема была подвергнута анализу в работе Н. А. Бердяева “Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19 и начала 20 века”.

Н. А. Бердяев считает, что для определения национального типа, народной индивидуальности, невозможно дать строгое научное определение. Тайна всякой индивидуальности узнаётся лишь любовью и в ней всегда есть, что то непостижимое до конца.

И главный вопрос по Бердяеву состоит не в том, что замыслил Творец о Росси, а что представляет собой умопостижимый образ русского народа, его идея. Поэтому, считает Бердяев, для постижения России нужно применить теологические добродетели веры, надежды и любви.

Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является глубокая поляризованность и противоречивость. Противоречивость и сложность русской души, – отмечает он, – может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории. Восток и Запад.

Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко – Запад, она соединяет два мира. И всегда на русской душе боролись два начала, восточное и западное.

Н. А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской души и русской земли. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремлённость и бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры. Он был народом откровений и вдохновений.

Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая стихия и аскетически — монашеское православие.

Эта двойственность пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жёсткость, склонность к насилию и доброте, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обострённое сознание личности и безличии, коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, религиозность и внешнее благочестие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые черты русского национального характера предопределили, по мнению Бердяева сложность и катаклизмы российской истории.

Несколько иной характер носит решение темы о самобытных основах российской истории и культуры в работах представителей так называемого евразийского движения (П. А. Карсавина, Н. С. Трубецкого, Г. В. Норовского, П. П. Стучинского и т. д.). Евразийство существовало как общественно – политическое и идейное течение русской эмигрантской интеллигенции с начала 20 -х до конца 30-х гг.

20 века. Евразийство, как историко-культурная концепция, рассматривает Россию как Евразию – особый этнографический мир, занимающий серединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемый тремя равнинами – Восточно -Европейской, Западно-Сибирской, и туркестанской. Этому миру принадлежит и своя культура, “равно отличная от европейских и азиатских”.

Вместе с тем, евразийцы подчёркивали азиатский крен русской культуры, включая в эту культуру туранские народности, связывая преемством Русь с империей Чингиз – Хана и заявляя, что “русская революция прорубила окно в Азию”. Евразийцы считали, что после Октябрьской революции со всей её государственностью и укладом жизни потерпела крушение и канула в вечность.

Мировая война и русская революция открывают собой новую эпоху. И эта эпоха характеризуется не только исчезновением прошлой России, но и разложением Европы, всеобъемлющим кризисом Запада. А Запад, по мнению евразийцев, полностью исчерпал свои духовно – исторические потенции и должен сойти на периферийную вторичную роль мировой истории.

Будущее же в этой новой истории принадлежит обновлённой России, а вместе с ней и всему православному миру.

Источник: https://siblec.ru/gumanitarnye-nauki/filosofiya/7-osnovy-filosofskogo-analiza-obshchestvennoj-zhizni/7-8-kultura-i-tsivilizatsiya-ponyatie-kultury-kultura-kak-forma-samorealizatsii-cheloveka

2.1.8. Философия культуры: Формирование представлений о культуре первоначально было связано с

2.1.8. Философия культуры
Формирование представлений о культуре первоначально было связано с осознанием различий между природным и человеческим мирами. В Древнем Риме этим термином обозначали «возделывание», «обработку» почвы, «разведение» сельскохозяйственных растений.

понятия «культура» вбирало в себя все «искусственное», созданное трудом человека и в этом смысле отличное от «естественного», природного. Оно означало процесс освоения, гуманизации, облагораживания человеком не только приро- ды, но и всего того, что он находит естественно данным, стихийно возникшим в себе самом.

Эволюция термина в системе европейских языков сопровождалась постепенным перенесением представленні о культивировании, взращивании, обработке чего-либо с естественно-природных процессов на развитие общества и человека, его знаний, способностей, умение Начиная с Нового времени, слово «культура» указывает на необходимость воспитания личности, формирования определенных навыков поведения в обществе; под ним также подразумевали совокупность условий жизни, соответствующую потребностям просвещенного человека. В тот же период понятие «культура» фактически сливается с понятием «цивилизация» и начинает выражать смысл исторического процесса, его прогрессивную направленность, совершенствование нравов, воцарение законности и порядка в обществе, а также духовное развитие человечества в целом, совокупность его интеллектуальных, художественных и научно-технических достижений.

В современную эпоху культура является объектом изучения не только философии, но и ряда частных социально-гуманитарных дисциплин.

Среди них особое значение имеют культурология, социология, психология, этнология, социальная антропология, история, археология, лингвистика, семиотика, а также такие области эмпирического знания, как этнография, искусствоведение, литературоведение, сравнительное языкознание, религиоведение и др.

Исследователи отмечают наличие около 600 различных дефиниций культуры. Сложность ее рационально-теоретической интерпретации объясняется многозначностью данного термина, невозможностью вывести «замкнутое» определение культуры, которое претендовало бы на исчерпывающую полноту и ясность. Так, в работе американских культурологов А. Кребера и К. Клакхо- на «Культура.

Критически”1 обзор концепций и дефиниций» (1952) осуществлен анализ свыше 200 дефиниций. В результате их сравнительного анализа К. Клакхон предложил выделить шесть основных типов определении данного понятия: описательные, исторические,, нормативные, психологические, структурные, генетические. Дальнейшие исследования показали: таких типов может быть гораздо больше.

Учитывая многозначность понятия культуры, многие современные философы выделяют несколько его важнейших смысловых проекций. Под культурой обычно понимают:

специфический способ организации деятельности, а также совокупность продуктов материального и духовного труда человека, результатов его социально] практики;

определенные качества и способности личности, которые положительно оцениваются обществом и самим индивидом, — качества ума, характера, воображения, памяти, полученные в процессе воспитания и образования;

совокупность знаний, навыков и умений, обеспечивающих построение деятельности, а также общественные установления, нормы, ценности и идеалы, реіулирующие весь спектр социальных отношений.

Многомерность феномена культуры объясняет ее открытость для различных исследовательских традиций. В каждой из них предпринимается попытка раскрыть сущностные особенности культуры, выявить ее основные характеристики, устойчивые связи и отношения с разнообразными аспектами человеческой жизни.

В качестве основных философско-методологических подходов к исследованию кульгуры можно выделить следующие: аксиологический, системно-де- ятельностный, структурно-семиотический, психоаналитический, экзистенци- ально-герменевтически [, игровой.

Аксиологически ; подход довольно долго считался общепринятым и был особенно популярен в 60—70-х годах XX века. Начиная с середины 60-х годов, в российской философии представления о культуре связывали с процессом духовного творчества, воспитанием личности (Г.Г.

Карпов, А.А. Зворыкин, Г.П. Францев, А.И. Арнольдов, Э.А. Баллер, Н.С. Злобин, В.М. Межуев и др.). В основу ее понимания были положены исторически активная творческая деятельность иеловека, а также развитие его самого в качестве субъекта эток, деятельности.

В рамках аксиологического подхода культура определяется как совокупность материальных и духовных ценностеї , созданных человечеством (.П. Францев).

Ценности полагаются важнейшим системообразующим фактором культуры, определяющим ее строение, целостность, базовые функции и свойства.

Б этом контексте содержание культуры представляет собой область значимых для человека фрагментов действительности, нашедших отклик в его душе, вступивших в особые отношения с человеческими интересами, потребностями и предпочтениями.

Системно-деятельностная концепция формируется в 0-е годы XX века. В контексте данного подхода культура определяется как специфическим способ человеческой деятельности (М.С. Каган, Ю.А. Жданов, В.Ь. Давидович, Э.С. Маркарян).

Под ней также понимают систему исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и обшения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех ее основных проявлениях (B.C.

Степин).

Системно-деятельностныь подход позволяет рассматривать кулыуру в предельно широком смысле — как всеобщий (атрибутивны!-) признак любого общества безотносительно к уровню ег о развития.

Ключевым понятием рассматриваемой концепции культуры является понятие способа деятельности, которое предполагает ответы на вопросы: каким обоазом она осуществляется? Благодаря какой системе средств1 I ' ри этом подразумевается все многообра- зие человеческих умений и знаний, а также объективированных, опредмечен- ных результатов деятельности людей.

Данная концепция акцентирует внимание на технологическом аспекте общественной жизни, раскрывает значение технологии в процессе активного и целенаправленного изменения человеком условий своего существования.

Структурно-семиотическиг подход формируется в русле структуралистской методологии исследования разнообразных феноменов кульгуры — языка, литературы, мифов, религии, науки, власти, сексуальности и т.д.

Основные положения семиотической концепции кулыуры складываются в трудах таких известных лингвистов, языковедов, литературоведов, как Ф. де Соссюр, P.O. Якобсон, Н.С. Трубецкой, В.Я- Пропп, Р. Барт, получают обоснование и развитие благодаря исследованиям основоположника структурной антропологии и этнологии К.

ЛеЕи-Стросса, развиваются в творчестве таких выдающихся философов, социологов, теоретиков культуры, как У. Зко, М. Фуко, Л. Гольдман, А. Моль, Ж. Деррида и др.

В российской философии наиболее известными вариантами семиотического подхода к исследованию культуры является концепция «семиосфеоы» Ю JVL Лотмана, а также знаково-символическая концепция, разрабатываемая В.В. Ивановым и другими представителями Московско-Тартусской семиотической школы.

С точки зрения обсуждаемого подхода, культура — это универсальная знаковая система, основная функция которое заключается в накоплении, хранении, преобразовании и передаче социально-исторического опыта человечества. Специфика кулыу ры раскрывается посредством таких понятий, как «информация», «коммуникация», «знание», «смысл», «значение», «текст», «знак», «символ», «структура», «код» и др.

В контексте этого подхода все феномены культуры рассматриваются как факты коммуникации, а сама она является знаковым универсумом, позволяющим снизить энтропию необозримых потоков информации.

Основанием и системно-образующим механизмом культуры является язык (как естественный, так и искусственный).

Исследование связи языка и культуры позволило раскрыть в их строении и динамике определенные корреляции.

Психоаналитическая концепция культуры складывается на основе философской интерпретации идей 3. Фрейда, который понимал культуру как сферу символизации энергии либидо, механизм социального контроля и сублимации бессознательных психических процессов. В работах К. Юнга, Э. Фрэмма, Г. Маркузе, Т. Адорно, В. Райха, Г. Рохейма, К. Хорни, Г.

Салливана и других культура предстает как внутренне противоречивый феномен, сфера символической объективации извечного конфликта Эроса и Танатоса, инстинктов жизни и смерти.

С одной стороны, акцентируется репрессивность культуры как отчужденной от человека системы принудительно- индивидуации целью которой является защита общества от природно-биологического начала в человеке посредством установления не только нормативных запретов (табу), но и символических проекций (идеалов), ритуально снимающих страх и чувство вины, возникающие в его сознании под влиянием этих запретов. С другой стороны, отмечается продуктивная сторона культуры, которая является программой очеловечивания индивида, трансформирующей его инстинктивные влечения и агрессивность в разнообразные формы социокультурного бытия. Культура предоставляет человеку возможности преодолеть изначальную антиномию его духовной свободы и биологической несвободы на пути творчества и культурной самоидентификации, сдерживая проявления агрессии и разрушительного насилия. Специфичность культуры при этом выводится не только из природы человека, структуры его экзистенциальных потребностей, но и из особенностей социально-исторической ситуации

Экзистенциально-герменевтическое понимание культуры (М. Хай- деггер, К. Ясперс, Г.-Г. Гадамер, Ж.-П. Сартр, П. Рикер и др.) центрировано вокруг проблемы бытия и обретает смысл в контексте поиска онтологических истоков жизни и свободы челоєека, раскрытия специфики его «экзистенции».

Рассматривая культуру как уникальный способ человеческого существования, представители философии экзистенциализма признают в качестве ее важнейших характеристик историчность, целостность, неповторимость, духовность, трансцендентность, укорененность в языке, межличностном общении, экзистенциально! коммуникации, неразрывную связь с человеческой свободой и творчеством.

Культура предстает особым, духовным измерением бытия, которое порождается стремлением человека к безграничной коммуникации, к свободному осуществлению его личности на основе экзистенции. Она возникает по мерс наполнения природного существования человека духовным содержанием.

Основное предназначение и смысл культуры заключается в пробуждении человеческого духа, в указании на возможность и необходимость трансиенди- рования за пределы предметного мира, круга обыденных забот, естественных привязанностей в бытиьную основу вещей.

Духовное содержание культуры возникает и существует только в диалоге между личностями как бесконечное движение к трансцендентному, поэтому она по своему изначальному смыслу диалогична.

Сущность культуры представители этого подхода усматривают в экзистенциальной коммуникации, благодаря которой культура является условием и возможностью подлинного существования человека.

Игровая концепция культуры складывается в межпарадигмальном про-

о

странстве современной филососЬии (И.Хейзинга, Г.-Х. Гадамер, Г. Маркузе, Р. Барт и др.). В рамках игрового подхода под культурой понимается направленность общества и индивида на утверждение и реализацию социально зна-

о

чимых идеалов (И. Хейзинга). При этом в качестве важнейших характеристик культуры отмечаются: 1)

равновесие материальных и духовных ценностей, а также гармония между различными группами духовных ценностей: интеллектуальными, моральными, эстетическими; 2)

направленность культуры на благо, на реализацию позитивных религиозных, моральных, социальных ценностей; 3)

особый, человеческий образ жизни, регулируемый нравственными ценностями, идеями долга и служения, который предполагает вытеснение грубых эгоистических стремлений, покорение и обуздание животных инстинктов.

Конститутивную роль в понимании культуры выполняет понятие игры, которая рассматривается как основание и механизм развития культуры. Все формы и феномены культуры, все движущие силы культурной жизни: язык, миф.

религия, мораль, право, культ, порядок, общение, предпринимательство, ремесло, искусство, поэзия, философия, наука — обнаруживают свои корни в игре.

Она по отношению к культуре есть не просто ее представление и символическое воплощение, но мистическое претворение, благодаря которому в культуре каждый раз заново восстанавливаются утраченные гармония, благоденствие, порядок и безопасность.

Благодаря своему игровому началу культура становится формой гуманизации и социализации природы, обнаруживает ее скрытую гармонию, конструирует особы.і, эстетизироЕанный универсум человеческой жизни.

В современной философии перечисленные подходы все чаще рассматриваются как взаимно дополняющие и обогащающие друг друга, в результате чего возникают синтетические концепции культуры.

В структуре культуры принято выделять две основные сферы ее существования — материальную и духовную.

Материальная культура включает в себя все созданные человеком материальные объекты — орудия и средства производства, продукты трудовой, предметно-практической деятельности, предназначенные для удовлетворения физических потребностей и необходимые для воспроизводства и развития социума.

Духовная культура представляет собой систему ценностей, являющихся продуктом интеллектуального и художественного творчества. Она трактуется как совокупность знаниг, навыков, умений, а также ценностеї и норм, регулирующих различные виды человеческих отношении

Если материальная культура возникает и развивается вследствие преобразования человеком своей биофизической среды (как внешней, так и внутренней), то духовная культура сопряжена с развитием человеческого сознания, направлена на формирование и совершенствование личности, раскрытие сущностных сил человека, обеспечивая регуляцию его поведения и деятельности. Разумеется, граница между материальной и духовної культурой весьма условна и подвижна, и их выделение в относительно самостоятельные сферы можно произвести лишь в абстракции, отвлекаясь от реальной сложности и многоплановости культурных явлений.

В структуре культуры выделяют различные формы (элитарная, народная, массовая), а также две разновидности: субкультуру и контркультуру.

Элитарная культура формируется благодаря появлению письменности и развитию «книжной» формы передачи культурного наследия.

Она предполагает стройную иерархию ценностей и норм, наличие кодифицированных культурных текстов (философских, религиозных, научных, художественных), а также детально разработанных и жестко регламентированных культурных практик, церемоний, обрядов, ритуалов, норм светского этикета, владение которыми становится основанием социальной стратификации и культурной идентификации различных социальных групп (аристократических, военных, религиозных, художественных, научных элит). Такая культура канонична, для нее характерен особы ' язык, часто непонятны для «непосвященных», а также набор специфических социокультурных кодов, являющихся атрибутами элитарной социализации индивидов.

Народная (или «популярная») культура, напротив, демократична. Она вырастает на основе этнической культуры, фольклора, традиционных мифологических верований, языческих культов, крестьянского быта.

Передается из поколения в поколение в форме преданий, легенд устного народного творчества, благодаря непосредственному общению поколени'- в семье, в контексте повседневной бытовой и трудово жизни народа.

Взаимодействие элитарной и народной культур рассматривается как непременное условие исторической целостности и продуктивного развития любог национально'! культуры.

Специфическим феноменом культурной жизни современных обществ является массовая культура. Она представляет собо і тиражируемую и распространяемую СМИ и другими институтами «культурной индустрии» социальную информацию, обращенную к многомиллионным аудиториям разнообразных потребителей усредненной и стандартизированно \ культурной продукции

Массовая культура — противоречивое явление XX века, порожденное индустриализации і урбанизацией и быстрым прогрессом информационных технологии Она обладает диффузным характером, быстро распространяется и разрушает локальные общности посредством размывания традиционных систем этнической и культурной идентификации.

В качестве важнейших особенностей массовой культуры называют мо- заичность, фрагментарность, поверхностность, стереотипность.

Среди ее негативных черт отмечают индивидуализм, нравственный релятивизм и конформизм, агрессивность, ориентацию на коммерческий успех, культивирование ложных форм престижеобретения, подменяющих потребность личности в творчестве и саморазвитии потребностью Е развлечениях и материальном комфорте.

Следствиями распространения массовой культуры обычно являются размывание традиционных ценностей, «усреднение» и унификация культурного пространства, стереотипизаиия мышления масс, позволяющая легко манипулировать их сознанием и поведением, воздействуя на примитивные формы чувственности, подсознательные структуры менталитета и архетипы коллективного бессознательного.

Под субкультурой понимают культуру специфической социальной группы, система ценностей и образ жизни которо! существенно отличаются от общепринятых стандартов и норм.

Субкультуры, как правило, имеют локальный, замкнутый характер и отличаются особым языком, особыми нормами поведения, односторонним развитием тех или иных культурных практик, представлений и ценностей; формируются вследствие неполноценного, затрудненного доступа ряда социальных субъектов (преступных и мафиозных групп, национальных и сексуальных меньшинств, эзотерических религиозных сект, коммун, исповедующих утопические социальные идеалы) к культурному наследию человечества, а также из-за наличия определенных препятствий для их свободного творческого развития и самовыражения.

Субкультуры являются следствием дифференциации культурного пространства, которая обусловлена урбанизацией, профессиональной специализацией различных видов деятельности, усилением социальной мобильности, что приводит к формированию гибридных культурных форм, оторванных от традиций и обладающих рядом особенностей, отделяющих субкультуру как от национальной, так и от общечеловеческой культуры.

Контркультура — такая субкультура, которая не просто отличается, но противостоит, находится в открытом конфликте с доминирующей культурой, отвергает или опровергает характерные для нее систему ценностей, образ жизни, нормы и правила поведения. Контркультура отличается подчеркнутым нсн-конформизмом, неприятием и разрушением культурных стереотипов и норм, идеологическим и политическим экстремизмом, раскрепощением чувственности и подчеркнутым либертинизмом.

Структурное разнообразие культуры позволяет выделять в ней другие формы и разновидности: мировую и национальные культуры, общечеловеческую и классовую, религиозную и светскую, глобальную и локальную, восточную и западную и т.д.

В качестве важнейших социальных функций культуры выделяют: негэнт- рспийно-адаптивную; нормативно-регулятивную; социально-интегративную; информационно-коммуникативную.

Культура упорядочивает и организует отношения общества с природной средой и его социальным окружением (другими обществами в их социально- исторической конкретности).

Она объединяет людей, устанавливая прочные социальные связи, выступает мощным механизмом этнической, религиозной, политической и т.п. самоидентификации.

Культура формирует личность как органичную часть социального целого, устанавливает правила и нормы поведения Е обществе, регулирует весь спектр общественных отношений, обеспечивает межличностную и социальную коммуникацию.

Культура может неогра- ниченно аккумулировать, хранить и преобразовывать информацию, является механизмом ее селекции и упорядочения, благодаря чему обеспечивает накопление, развитие и передачу совокупного социально-исторического опыта человечества о г одного поколения людей к другому.

Традиции и новации в исторической динамике культуры обеспечивают ее преемственное развитие, сохранность и пластичность культурных форм.

В современной философии под культурной традицией понимают выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной трансляции аккумулируется и воспроизводится в различных коллективах.

Она представляет собой иерархически упорядоченную совокупность семантических констант, социокультурных кодов, организующих информацию в культуре и обеспечивающих фрагментацию и интеграцию смысла.

В содержательной проекции тоадиция — это совокупность социально признанных стандартов поведения и деятельности, которые являются исторически устойчивыми элементами культурного наследия.

С функциональной точки зрения, традиция определяется как формальный алг оритм связи между исторически различными срезами культуры, обусловливающий неизменность воспроизведения доминирующем системы ценностей в новых культурно-исторических условиях жизни общества.

Традиция является особым типом отношений между последовательными стадиями развивающейся социальной системы, при котором на новом уроьне бытия этой системы стереотипно и инвариантно воспроизводятся структурные и функциональные характеристики предшествующего уровня.

традиция обеспечивает единство социально- исторического опыта народа, связывая его прошлое, настоящее и будущее в нерасторжимое целое.

оскольку традиция воспроизводит предшествующие характеристики общества в новых исторических условиях, она должна допускать возможность модификаций содержания культуры, чтобы обеспечить адаптацию последнего к требованиям времени. Инвариантность, стабильность, устойчивость культурной динамики — только одна сторона исторического развития культуры.

Другой стороно Ї диалектически единого процесса культурной динамики является новация. Культура не может существовать без постоянного обновления своей формы и содержания. Новации обеспечивают динамизм культурной жизни, пластичность культурных форм, возникновение качественно новых элементов культуры.

Историческая динамика культуры рассматривается как постоянный процесс преодоления одних видов социально организованных стереотипов и образование новых, процесс, который выступает в качестве стержня социальной самоорганизации. При этом традиции и новации оказываются взаимно обусловленными ветвями единого ствола культурной жизни.

Источник: https://bookucheba.com/filosofiya-nauki-knigi/218-filosofiya-kulturyi-6509.html

2. Философия культуры

2.1.8. Философия культуры

Ю. Давыдов в«Философской энциклопедии» (М., 1970)пишет, что «культурфилософия (философиякультуры) — понятие, употребляемое взападной философии в смысле осознаниясущности и значения культуры». Идействительно, если мы обратимся квысказываниям таких неокантианцев, какВ. Виндельбанд и Э.

Кассирер, заложившихфундамент философии культуры, то увидим,что они обсуждают два основных вопроса:что конституирует культуру как целоев отличие от отдельных проявленийкультуры и в чем смысл культуры.

Обе этитемы и есть в неокантианской традициифилософской мысли вопрос о сущности изначении культуры.

Например,Кассирер спрашивает: «Что же есть целоедуховной культуры? Что из себя представляетцель культурной деятельности, ееназначение, ее смысл?.. задачавсех форм культуры состоит в том, чтобысоздавать всеобщий мир мыслей ичувствований, мир человечности, “единыйкосмос”…

Нас более не интересуютотдельные произведения искусств,продукты религиозного или мифологическогомышления, нас интересуют те движущиесилы, та ментальная активность, которыетребуются для их создания.

Если намудастся постичь характер этих сил, еслимы поймем их не с точки их историческоговозникновения, но с точки зренияструктуры, если поймем, в чем их различиеи в чем, вопреки этому различию, ихвзаимодействие, то это будет означать,что мы достигли нового знания о характеречеловеческой культуры» [73. С.

111, 140—141,147]. Но еще раньше, в начале XXв.

Виндельбанд, обсуждая статус философиикультуры, писал: «Истинной философиейтакая философия будет, конечно, тольков том случае, если генетическиеисследования психологического анализа,социологического сравнения и историческогоразвития будут служить лишь материаломдля обнаружения той основной структуры,которая присуща всякому культурномутворчеству во вневременном, сверхэмпирическомсуществе разума» [44. С. 57].

Другими словами,Виндельбанд и вслед за ним и другиенеокантианцы на оба вопроса отвечаюттак: и смысл и целое культуре придаетРазум.

Чтобы обрести и осознать единствокультуры, утверждает Виндельбанд,«необходимо постигнуть сущность функции,представляющей собой то общее, чтоприсутствует во всех частных культурныхдеятельностях, как бы различно ни былообрабатываемое ими содержание, а этоозначает не что иное, как самосознаниеразума, порождающего свои предметы ивних царство своей значимости» [44. С. 67].Раскрывая неокантианское пониманиеРазума, Кассирер связывает идею Разумас идеями Свободы и Морали. «Нетнеобходимости ни прослеживать весь ходчеловеческой истории, ни давать подробныеобъяснения всего разнообразия форм,принимаемых человеческой цивилизацией,чтобы ответить на вопрос, который, помнению Канта, является действительноважным и ключевым — вопрос о той главнойцели, к достижению которой устремленочеловечество. Это цель моральная, ипотому именно в морали, в системе этикиследует искать истинные принципыфилософии истории и философии цивилизации.Согласно Канту, в корне всех проблемфилософии истории и философии культурылежит идея свободы. Свобода означаетавтономию разума, отсюда всеобщая задачафилософии культуры заключается в решениивопроса: каким образом и с помощью какихсредств возможно достижение этойавтономии в процессе эволюции человеческогоразума и воли» [73. С. 150].

Попробуем теперьосмыслить представления неокантианскихфилософов культуры. В. Межуев безусловноправ, утверждая, что речь у них идет нео разных культурах, а только о европейскойкультуре. Уже одно это делает многиерассуждения неокантианцев ограниченнымиприсущим им историческим пониманиемкультуры.

Внутри собственной культурывполне естественно занять позициюсоциального действия, пытаясь улучшитькультуру или направить ее эволюцию копределенной цели, но практическиневозможно объективно исследоватькультуру, поскольку трудно взглянутьна нее со стороны, что есть условиевсякого изучения.

Кроме того, находясьвнутри европейской культуры и не различая(фактически не признавая) других культур,трудно понять, что средние века, античностьи древние архаические общества — этоне только предшествующие в эволюциисостояния европейской культуры, нотакже целостные культуры, не менееавтономные, чем культура Нового времени.

Для Канта смыслевропейской культуры задается идеямиРазума, Свободы и Морали, он надеялся,что победа этих начал, работа над ихкультивированием и приведет человечествок культурному состоянию. Как сегоднявидится эта проблема? Безусловно, вистории и культуре (не только европейской,любой) действуют разумные силы, имеютместо тенденции к свободе и морали.

Безэтих тенденций культура вообще бы несостоялась. Однако было бы неправильнымдумать, что в культуре действуют толькотакие, так сказать, осмысленные, разумныетенденции.

Этим тенденциям, как известно,противостоят другие: наряду с Разумомне меньшее значение в культуре имеютбессознательные, стихийные процессы,моральным тенденциям противостояттенденции эгоистические и дажедемонические, разные силы стремятсяподавить свободу. В этом плане нельзяуказать смысл культуры и истории.

Естьцель и смысл в деятельности отдельныхлюдей или движений, но Смысла всейкультуры или истории, вероятно, несуществует. И вряд ли подобный смыслвозникнет, даже если человечествомбудет управлять, как о том мечтал Д.Андреев, всемирная этическая организация«Роза Мира».

Не менее существенно,как неокантианские философы понималиназначение и природу самой философии.С одной стороны, вслед за Аристотелемфилософия рассматривалась как законодательмышления, как гарант истинности иобщезначимости знания, с другой стороны,вслед за Кантом — как разумная,направляющая инстанция человечества.

«Философия, — утверждает Э. Гуссерль,— сохраняет за собой ведущую функциюи свою особую бесконечную задачу —функцию свободного и универсальногоосмысления, охватывающего одновременновсе идеалы сразу и всеобщий идеал —иначе говоря, универсум всех норм» [58.С. 41—42]. «В соответствии со своим высшимназначением, — пишет А.

Швейцер, —философия является руководителем,который направляет наш разум в общем ицелом… Но в час погибели страж, которыйдолжен был предупредить нас, заснул, имы не смогли бороться за нашу культуру»[Цит. по: 73. С. 114].

Процитировав Швейцера,Кассирер спрашивает: «Существует ли вдействительности нечто, подобноеобъективной теоретической истине,имеется ли в природе то, что прежниепоколения считали идеалами нравственностии человечности? Существуют ли объективнонекоторые общие этические требования,связывающие всех людей поверх представленияоб индивидуальности, государстве,национальности? В эпоху, когда возникаюттакие вопросы, философия не может стоятьв стороне, безгласная и бесполезная…ни раздражение, ни даже скептицизм немогут уменьшить внутреннюю энергию иидеалообразующую силу философии. Иблагодаря тому, что она сохраняет в себеэту силу в неприкосновенности и чистоте,можно надеяться, что с ее помощьюфилософия снова будет оказыватьсоответствующее воздействие на жизньлюдей и на события внешнего мира» [73. С.114—115].

Посути, у неокантианцев получалось так,что именно философия культуры как«направляющая наш разум в общем и целом»спасет культуру. Вряд ли сегодня можноразделить веру в это.

В настоящее времяпретензии философии на всеобщность,нормативность и общезначимость не могутбыть приняты, время глобальных философскихсистем и аристотелевской презумпцииотносительно руководящей роли со стороныфилософии ушло в прошлое. Еще в началеXXв. В.

Дильтей, правда с сожалением, писал:«Одной из наиболее действительныхпричин, не перестающих доставлять всеновую и новую пищу скептицизму, являетсяанархия философских систем.

Основанноена свидетельствах истории сознаниебеспредельного многообразия этих системнаходится в полном противоречии спритязанием каждой из них на общезначимость,и это противоречие гораздо сильнеепитает дух • скептицизма, чем какая быто ни было систематическая аргументация.Оглянемся ли мы назад или вокруг себя,везде мы видим в хаотическом беспорядкебеспредельное многообразие философскихсистем. И всегда, с самого своегозарождения, они исключали и опровергалидруг друга» [63. С. 213].

Да, чего нет, тогонет: сегодня, в частности, это обусловленодругим пониманием культуры, философияне рассматривается как универсальныйнормативный разум (эту роль совместнос философией берут на себя ряд другихдисциплин и практик — наука, искусство,идеология и др.

) и не сводится к однойвсеохватывающей философской системе.Однако через философию по-прежнемуосуществляется разработка и проведениетаких трансцендентальных идей иценностей, которые призваны ориентироватьи направлять мышление, а также сохранятькультуру и жизнь человека.

Только имышление, и жизнь в настоящее времяпонимаются иначе.

В свое время древниегреки, как мы показали выше, разрешилиситуацию (только отчасти; она сходна ссовременной) много- и разномыслияследующим образом: они сформировалипредставление о мышлении, подчиняющемсясистеме правил (позднее эти правилаобразовали каркас логики) и описывающемистинное устройство мира (т.е. онтологию).

Можно сформулировать три основныхпостулата, которым подчиняется мышлениеи на которые фактически ориентируетсятрадиционная философия. Первый —постулат «параллелизма» — звучит так:действительность — непротиворечива,источник ошибок в рассуждениях —мышление.

Второй — постулат «автономности»:в мышлении, не обращаясь к другим формамопыта и жизни, можно разрешать основныепроблемы, получать знания, находитьвнутренние стимулы для собственногоразвития. В соответствии с третьим —постулатом «единства» — мышление однои едино, не может существовать многихи разных мышлений.

Уже Аристотель пыталсясоздать правила и нормы мышления, единыедля всего мышления, потом для своеговремени эту же задачу пытались решитьдругие философы.

В настоящее времяинтеллектуальная ситуация совершеннодругая: мы признаем существование разныхмышлений (классического, т.е.Аристотелевско-Кантианского,естественно-научного, гуманитарного,религиозного, эзотерического и т.д.

),констатируем открытость мышления кразным формам опыта и жизни, считаем,что мышление описывает разнуюдействительность, которую, отчасти, иконституирует.

Другими словами, впротивоположность постулатам классическогомышления можно сформулировать триследующих постулата современного,постклассического мышления.

Постулат порождения:мышление порождает соответствующиеформы действительности, объекты,реальности, которые и отражаются вмысли. Постулат контекстности: мышлениене автономно, а подобно языку, имеетразные контексты (контекстом мышленияможно считать те формы опыта и жизни,которые сливаются и переплетаются смышлением, способствуя его дальнейшемуразвитию).

Постулат полифоничностм:современное мышление — это много разныхмышлений, находящихся между собой вразличных отношениях (дополнения,противостояния и отрицания, независимости,родства и т.д.). Например, естественно-научноеи гуманитарное мышления, с одной стороны,находятся в отношении оппозиции иотрицания, с другой — дополнения.

Ноесли современное мышление полифонично,контекстно, порождающе, то, спрашивается,как в этом случае оно может выполнятьсвое назначение: упорядочивать инаправлять мысль, давать правильноепредставление о действительности; икак в таких условиях вести дискурс, чтосчитать истиной? Еще один вопрос: какуюроль в современном мышлении играетфилософия? Только после ответа на этитрудные вопросы мы можем судить офилософии культуры.

Первое положение,которое в связи с этим хотелось бысформулировать, следующее. Чтобыпреодолеть хаос, взаимоотрйцание ивзаимонепонимание в мышлении, о которыхговорил, в частности, В. Дильтей, вероятно,нужно в явной форме отрефлексироватьособенности современного мышления идискурса.

При этом должны быть соблюденытакие общие условия, которые позволяютмыслить и вести дискурс другим, т.е. непосягают на другие виды мышления иинтеллектуальные территории.

Спрашивается,однако, как это возможно? Например, еслибудут артикулироваться и публиковатьсяособенности своего мышления и дискурса,а также выявляться их границы. Последнее,в частности, предполагает отказ вмышлении от «натуралистической позиции»,т.е.

веры в то, что мыслимое содержаниесовпадает с действительностью, как онаесть. Однако, как отрефлексировать,чтобы с этим согласились другие, чтобыони приняли условия культурнойкоммуникации?

Думается, и этовторое положение, здесь нужноориентироваться на саму эту коммуникацию,на те ее признаки и контексты, которыевсе или основные участники культурнойкоммуникации начинают признавать иразделять. С моей точки зрения, всовременной культуре наиболее признаннымии значительными являются следующиечетыре контекста.

Контекст научной итехнической рациональности, заданныйне только современной наукой и техникой,но и сферами проектирования, производства,экономики и т.д. Контекст, заданныйсферой влияния и активности личности,реализацией в мышлении ее фундаментальныхжеланий, целей, ценностей (назовем этотконтекст персоналистическим).

Третийконтекст можно назвать групповым; здесьопределяющим является не личность, агруппа или сообщество (например,творческий коллектив, научное илиэзотерическое сообщество, «школа» иакадемия и т.д.); в этом контексте мышлениеи порожденные в нем идеи становятся длягруппы событиями, общение и творчествоперетекают в мышление. Наконец, четвертыйконтекст — это контекст самой культуры.

В качестве примера такого контекстаможно указать на различие национальныхшкол мышления или кардинальную сменумышления при переходе от одних культурк другим.

Итак, рефлексия иупорядочивание мышления (и своего ичужого), вероятно, должна вестись спозиции научной и техническойрациональности, от которой мы в нашейцивилизации, даже если бы хотели, простоне можем уклониться, с позиции личности,т.е. «автора» мышления, с позиции группыили сообщества, где мышление порождаетсяи обращается, наконец, с позиции культуры(культурной традиции). Этот подход можноуглубить, обратившись к рассуждениямС. Неретиной.

«Философскиеи научные теории, — пишет Неретина, —предельно развив свои элементарныепонятия, оказались перед необходимостьюпересмотра самого понятия элементарности,подкосившего при этом аксиоматическидедуктивные начала прежней логики.Классический разум, действующий в сфереобъективной логики развития человечествапал, не в силах понять (познать, объять)эту тотальную иррациональность.

Егопадение как единственного и всеобщегостало особенно наглядным в связи сперекройкой карты мира, когда обретшийсамостоятельность Восток отказалсяпринять западные образцы государственностии разумения: локомотив историческогопроцесса сошел с рельсов, и выбравшийсяиз под его обломков индивид обнаружилсебя на перекрестке различных смысловыхдвижений, каждое из которых претендуетна всеобщность, каждое из которых длядругого либо бессмысленно, либо требуетвзаимопонимания… В философской логикеэто выглядит так: при глубинном исчерпаниивсех способов познания мира субъектразумения (как субъект познания) доходитдо полного своего отрицания; прижатыйк стене собственного безумия, онпобуждается к выходу за собственныепределы, “в ничто”, во внелогическое.Используя неопределенную способностьсуждения, индивид в самом этом “ничто”обнаруживает новые возможности бытиянового мира (“мира впервые”, втерминологии B.C.Библера) и соответственно новогосубъекта, который и является носителемдругого разума, другой логики» [106. С.44—45]. Вряд ли лучше можно охарактеризоватьсовременную гносеологическую ситуацию.Будем из этого исходить и отрефлексируемнаше «ничто», нашу «неопределеннуюспособность суждения».

Прежде всего яхотел бы придерживаться философскойтрадиции, понимая под ней определенныеисторические и современные способыосмысления кардинальных проблемчеловеческого существования — соотношениемышления и бытия, проблему правильногопоступка и жизни, вопросы о высшихдуховных реалиях и т.д.

Далее я рассматриваювсе свои мыслительные построения иконструкции именно как интеллектуальноезанятие, несущее на себе печать собственнойличности и ее пристрастий. В этом планемое познание есть одновременно выражениевполне определенных устремлений моейличности, реализация ее ценностей.

Мири реальность, которые я познаю, с однойстороны, воспроизводятся моделирующейспособностью моего мышления, но, с другой— они конституируются работой этогомышления, порождаются им в акте философскойобъективации.

Что же моделирует,воспроизводит мышление, какую реальность?Я утверждаю, что современное мышлениев решении проблем, подобных тем, которыемы анализируем, воспроизводит преждевсего гуманитарную реальность.

Гуманитарное же мышление, считаетБиблер, предполагает «работу с текстомкак с истоком мировой культуры и как сориентиром на внетекстовой смысл,заключенный в личности и в поступкахего автора. Мир понят как произведение,возведенное в статус особенноговсеобщего» [106. С. 49]. Вот необходимое идля меня ключевое выражение — мироваякультура. Мое «ничто» — это культура.

С одной стороны, я хотел бы понятькультуру как произведения мысли, какформу культурного произведения. С другой— как «материал» культуры, т.е. как идеи,уже воплощенные в мышлении и действиилюдей.

С этой точки зрения,культура для меня неотделима от понятия«культура». При этом под культурой наэтом уровне рассуждения (но только наэтом) я, действительно, также как и Э.Орлова, понимаю не объект, а определенныйспособ мышления и объяснения.

Он включаетв себя: анализ текстов культуры,сопоставление разных культур, анализтворчества представителей культуры,создающих культурные тексты-произведения,за счет чего только и возможновоспроизводство культурных реалийотдельными людьми, рассмотрение того,как эти тексты-произведения определяютдеятельность и поведение представителейкультуры, описание устойчивости идинамики культуры и т.п. Культура — этотеоретический концепт, понятие, способмышления, которые, конечно, в рамкахтеоретического мышления приходитсяобъективировать, но наивно думать, чтополученный при этом объект похож на газили солнечную систему.

По позиции изученияфилософ сближается с гуманитарием, ноу него другие задачи. Его цель — осмыслениесовременности, создание мыслительногоплацдарма для ответов на ее вызовы.

Этопредполагает, с одной стороны, критикуотживших, тормозящих дальнейшее развитиеспособов мышления и видения, с другойстороны, создание новых идей и схем,вводящих в современность, с третьей —разворачивание новых типов социальности,коммуникации и рефлексии.

В этом смыслефилософия не только познание, но и формановой жизни. Вероятно, поэтому В. Межуевутверждает, что, например, философиякультуры это не наука. «Философия, —пишет он, — ставит вопрос не об объекте,а о бытии.

И культура для нее — не объектпознания, а лишь способ, форма проявления,обнаружения человеческого бытия, каконо раскрывается в данный момент времени.

Ученый может рассказать нам о разныхкультурах, как они существуют объективно,для философа культура — то, что имеетОтношение к нам, живущим здесь и сейчас,что имеет тем самым субъективнуюзначимость и ценность… Философия делаетвозможным наше собственное существованиев культуре, тогда как наука лишь фиксируеткультурное многообразие мирабезотносительно к вопросу о том, кто мысами в этом мире» [101. С. 82].

Я думаю, что Межуевне совсем прав. Во-первых, гуманитарныеи социальные науки тоже делают возможнымнаше собственное существование вкультуре. Во-вторых, философия как способконституирования новой жизни не исключаетфилософское познание (исследование),но оно будет ориентированным как разна эти формы.

Именно философия в условияхкризиса и распада культуры должнапрокладывать дорогу для наук, особенногуманитарных и социальных.

Например,сегодня мыслятся такие задачи философиикультуры: критика существующей техногеннойцивилизации и ограничения амбицийновоевропейской личности, разработкаидей выживания человечества, безопасногоразвития, новых форм общения и коммуникациии других, переориентация всех наук нарешение этих и сходных задач.

Попробуем подвестиитог. Современная философия вынужденапризнавать не одно, единое мышление, амного разных. Однако философия неотказывается упорядочивать и нормироватьмышление, но предпочитает ныне решатьэту задачу другим способом.

Вместоустановления единой системы правил ионтологии предлагается: во-первых,следовать складывающейся культурнойкоммуникации, а это предполагает учетее основных контекстов (научной итехнической рациональности,персоналистической рациональности,групповой, культурной), во-вторых,осуществлять рефлексию основных структурмышления, а также указывать его границы.

Современнаяфилософия уже не берется полностьюопределять человеческое бытие и жизнь,понимая, что это невозможно. Однако онане отказывается вносить посильный вклад(наряду с наукой, искусством, идеологией,религией, эзотерикой и т.д.) в структурированиеи конституирование жизни, бытия иособенно мышления.

Более того, онапризнает свою ведущую роль в такихвопросах, как критическое и позитивноеосмысление, аксиологическая ориентация,понятийная проработка мыслительногоматериала. В знаменитом докладе,прочитанном в 1935 г., Э.

Гуссерль писал:«В теоретической установке философасамым существенным является специфическаяуниверсальность критической точкизрения с характерной для нее решимостьюне принимать на веру ни одно готовоемнение, ни одну традицию в стремлениинайти для всего традиционно данногоуниверсума истину саму по себе, некуюидеальность…

Это происходит в формепрактики нового рода — практики,приобретающей характер универсальнойкритики всей жизни и ее целей, форм исистем культуры, уже развившихся в жизничеловечества, и вместе с тем — критикисамого человечества и тех ее ценностей,которые явно или скрыто руководят им»[58. С. 33, 38].

Подобно тому как, например,философия Аристотеля ориентироваласьна идею Блага (Разума, Божества), афилософия Ф. Бэкона на идеи природы имогущества человека, использующегозаконы природы, современная философиятакже опирается на определенный пластэтических идей.

Но одновременно этическиеидеи, ориентирующие философские системы,вероятно, не должны быть утопическими.«Путь от несовершенного к болеесовершенному пониманию истины, —замечает А. Швейцер, — ведет через долинуреального мышления» [173. С. 228].

Что же необходимоучесть в рамках реального мышления?Например, с моей точки зрения, современныефилософы должны учесть, что любоесоциальное действие реализуется в поледругих сил и действий, что в социумеправят не только Разум, но и Стихия идаже Зло.

Реализм философского мышлениясегодня связан не только с наукой иинженерией, но и с опытом искусства, ис опытом жизни отдельных людей, с опытомсоциальных движений.

Вероятно, в настоящеевремя реализм философского мышления —это инстинкт самосохранения человеческогорода, воля его к жизни, к изменениям исамоограничению, к отказу от форм бытия,хотя и притягательных, но гибельных.

Действуя в рамкахтакого подхода, философия культуры непытается больше спасти европейскую имировую культуру, но зато признаетразные культуры и их самоценность,конституирует и направляет их изучениеи исследование, способствует здоровьюкультуры, т.е. старается действоватькультуросообразно.

Последнее означает,что культуролог как культурно игуманитарно ориентированный специалисти человек проводит в своей деятельностиэтические идеи Разума и Культуры,учитывая одновременно реальныевозможности и границы своих усилий,постоянно преодолевая присущий всякомумыслителю натурализм и утопизм.

Современная философия культуры неотрицает и науки о культуре и историикультуры. Напротив, философия культурыосуществляет по отношению к наукам окультуре, а также истории культурыважные методологическую и аксиологическуюфункции. Поэтому трудно согласиться скритикой философии культуры, высказаннойЭ.

Орловой, но зато вполне можно принятьследующий ее вывод по поводу соотношенияфилософии культуры, истории культурыи наук о культуре: «Разумеется, любойтип исследования культуры включает всебя все три компонента: метафизический,упорядочивающе-описательный,объяснительный…

Все они сосуществуют,выполняя свои познавательные функциив изучении культуры. И можно утверждать,что именно их совокупность и составляетв современной науке областиспециализированного знания о культуре»[112. С. 12].

Источник: https://studfile.net/preview/6145755/page:25/

Философия культуры

2.1.8. Философия культуры

Понятие культуры.Слово культура – одно из широко употребляемых и изучаемых. Культура является объектом изучения не только философии, но и ряда частных социально-гуманитарных дисциплин.

Среди них особое значение имеют сегодня культурология, социология, психология, этнология, социальная антропология, история, археология, лингвистика, семиотика, а также такие эмпирические области знания, как этнография, искусствоведение, литературоведение, сравнительное языкознание, религиоведение и др.

По данным ЮНЕСКО существует более 600 определений того, что можно назвать культурой. Кроме того, существуют десятки подходов к ее изучению, теоретических концепций культуры.

Раздел философии, в котором объектом исследования является культура, называется философией культуры. Термин «философия культуры» в начале XIX в. ввел немецкий романтик А.Мюллер. Философия культуры – это общая теория культуры, касающаяся ее сущности, генезиса, наиболее общих закономерностей развития, классификации ее видов, форм и направлений, ее взаимоотношения с природой и обществом.

Главный вопрос философии культуры – это вопрос о существовании культурных универсалий, которые могут служить для осмысления сущности культуры, ее предназначения, и ее судьбы.

К культурным универсалиям относятся все общечеловеческие формы общественной жизни: общественное производство, труд и игра, досуг и общение, образование и воспитание, духовная жизнь (искусство, мораль, правовое сознание и др.).

Само слово культура появилось в Древнем Риме, где оно означало, прежде всего «агрокультуру», т.е. возделывание, обработку почвы. Этот первоначальный смысл в дальнейшем был трансформирован в другой и стал означать – возделывание, развитие человека. В этом понимании подчеркивалось, что культура – это выход в мир людей, как устройство этого мира по законам гармонии.

Закономерно поэтому, что пространство культуры включает:

– «возделанную» среду обитания людей, возникающую в процессе человеческой деятельности и насыщенную продуктами этой деятельности;

– мир «возделанных» личностей, чье сознание и поведение регулируется социальными нормами и потребностями;

– мир «упорядоченных» коллективов людей, объединенными общими культурными ценностями совместной жизни;

– мир языков культуры – динамичных знаковых систем, созданных людьми с целью фиксации и трансляции социально значимой информации.

Основные философские концепции культуры.В современной философии можно выделить несколько основных философско-методологических подходов к исследованию культуры: аксиологический, системно-деятельностный, структурно-семиотический, психоаналитический, экзистенциально-герменевтический, игровой и другие.

Аксиологический подход довольно долго считался общепринятым и был особенно популярен в 60-х – 70-х гг. XX века. Этот подход получил обоснование в трудах Г. Г. Карпова, А. А. Зворыкина, Г. П. Францева, Н. С. Злобина, В. М. Межуева и др.

В рамках данного подхода культура представляет совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством (Г. П. Францев).

Системно-деятельностный подход формируется в 70-е гг. XX в. в работах М. С. Кагана, Ю. А. Жданова, В. Е. Давидовича, Э. С. Маркаряна и др.

В рамках этого подхода культура определяется как специфический способ человеческой деятельности, система особых средств решения встающих перед людьми проблем.

Ключевым понятием системно-деятельностной концепции культуры является понятие «способа деятельности», которое предполагает ответы на вопросы «каким образом» и благодаря «какой системе средств» осуществляется тот или иной процесс человеческой деятельности.

Семиотический подход был разработан в трудах Ф. де Соссюра, Р. О. Якобсона, Н. С. Трубецкого, Р. Барта и др..

С точки зрения семиотического подхода культура рассматривается как универсальная знаковая система, основная функция которой заключается в накоплении, хранении, преобразовании и передаче социально-исторического опыта человечества.

Специфика культуры раскрывается посредством таких понятий, как «информация», «коммуникация», «знание», «смысл», «значение», «текст», «знак», «символ», «структура», «код» и др.

Психоаналитический подход в изучении культуры складывается на основе философской интерпретации идей З. Фрейда, который понимал культуру как сферу символизации энергии либидо, механизм социального контроля и сублимации бессознательных психических процессов. Этот подход также разрабатывается в трудах К. Юнга, Э. Фромма, Г. Маркузе, Т. Адорно и др.

Игровая концепция культуры складывается в творчестве Й. Хейзинга, Х.-Г. Гадамера, Г. Маркузе, Р. Барта и др.

В этой концепции культура выступает как сфера нравственно-эстетических ценностей, способ и результат духовной деятельности и развития человека, а конститутивную роль в ней играет понятие игры. Игра выступает как основание и фактор культуры.

Она рассматривается в качестве обязательного компонента любой человеческой деятельности; а также как движущая сила исторического изменения культуры.

Игра оказывается наиболее существенным, с точки зрения исследования культуры, феноменом, репрезентирующим сложный и необъективируемый средствами логического мышления переход от природного к культурному измерению человеческого бытия.

В итоге, суммируя рассмотренные подходы в понимании культуры, мы можем сделать вывод, что культура – это человеческий опыт, воплощаемый в программах поведения, ценностях и знаниях, а также коды, посредством которых они передаются и воспроизводятся; это особое качественное состояние общества с определенными материальными и духовными показателями цивилизационного развития.

Структура, формы и функции культуры.В отечественной социальной философии принято выделять две основные сферы существования и развития культуры – материальную и духовную.

Согласно такой классификации, материальная культура возникает в процессе практического, материально-чувственного освоения человеком окружающей действительности.

Она включает в себя орудия и средства производства, продукты трудовой, предметно-практической деятельности человека, предназначенные для удовлетворения его материальных потребностей и необходимые для воспроизводства и развития социума.

Материальная культура включает также преобразованную человеческим трудом природу, антропогенные ландшафты, сельские и городские поселения, дороги и коммуникации, все архитектурные и социотехнические объекты, из которых слагается искусственная среда жизни человечества.

Духовная культура представляет собой систему духовных ценностей, являющихся продуктом интеллектуального и художественного творчества. Она трактуется как совокупность знаний, навыков, умений, а также ценностей и норм, регулирующих различные виды человеческих отношений.

В структуре культуры выделяют такие различные формы, как элитарная, народная, массовая культура, а также две ее разновидности – субкультуру и контркультуру.

Элитарная культура формируется благодаря появлению письменности и развитию «книжной» формы передачи культурного наследия.

Она предполагает формирование стройной иерархии ценностей и норм, выполняющих селективную функцию по отношению к циркулирующей в обществе информации.

Такая культура канонична, для нее характерен особый язык, часто непонятный для «непосвященных», а также набор специфических социокультурных кодов, являющихся атрибутами элитарной социализации индивидов.

Народная (или «популярная») культура, напротив, демократична, она вырастает на основе этнической культуры, фольклора, традиционных мифологических верований, языческих культов, народного быта.

Передается из поколения в поколение в форме преданий, легенд, устного народного творчества, благодаря непосредственному общению поколений в семье, в контексте повседневной бытовой и трудовой жизни народа.

Такая форма культуры чрезвычайно подвижна, изменчива, поскольку не подлежит письменной фиксации и кодификации, но вместе с тем консервативна, так как механизмом ее сохранения является культурная традиция.

Взаимодействие и взаимопроникновение элитарной и народной культур рассматривается как непременное условие исторической целостности и продуктивного развития любой национальной культуры.

Специфическим феноменом культурной жизни современных обществ является массовая культура.

Она представляет собой тиражируемую и распространяемую средствами массовой коммуникации социальную информацию и продукцию культурной индустрии, обращенную к многомиллионным аудиториям радиослушателей, теле- и кинозрителей, читателей, других потребителей усредненной и стандартизированной культурной продукции. Массовая культура обладает такими характерными особенностями, как мозаичность, фрагментарность, поверхностность, стереотипность.

Функции культуры:

– социализации или человекотворческая (социализация обеспечивает «вписывание» человека в конкретные социальные роли, она становится важной формой постоянной регуляции отношений человека с социально значимыми формами «бытия – в культуре»);

– познавательная или информационная (основывается на том, что культура в целом и каждый ее фрагмент в отдельности, является носителем определенного объема социально значимой информации);

– коммуникативная (культурная коммуникация выступает как средство воспроизведения, хранения и созидания различных культурных программ);

– аксиологическая или ценностная (через эту функцию культура способствует формированию у человека социально значимых ценностей, идеалов и норм, выступающих регуляторами человеческой деятельности во всем ее многообразии);

– игровая, развлекательная, компенсаторная (эта функция культуры связана с восстановлением физических и духовных сил человека).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/5_115861_filosofiya-kulturi.html

Урок 37-38. Философия культуры – Электронный кабинет преподавателя философии Захаровой Екатерины Николаевны

2.1.8. Философия культуры

Глава 8. Философия культуры

Как определить понятие «культура»?

В широком смысле культура — совокупность различных жизненных проявлений, достижений и творчества одного на­рода или группы народов. Культуру понимают и как совокуп­ность материальных и духовных ценностей «Культура» — слово латинского происхождения (cultura), буквально оно означало возделывание земли с целью ее улуч­шения. По мере того, как человек стал выделять себя из при­роды, он стал понимать значимость собственной активности. Формируются первые представления о культуре, культура на­чинает осознаваться как порождение человека. Ее стали по­нимать как совершенствование самого человека, его обучение, воспитание. Древние эллины воспринимали слово «культура» как «вос­питанность» и в этом видели свое отличие от «некультурных варваров». У древних римлян культура ассоциировалась с лич­ным совершенствованием, с доблестью.

Какие изменения претерпело понятие «культура»?

В средние века культура воспринималась как проявление прекрасного, божественного начала. В эпоху Возрождения под совершенством культуры понимали соответствие гумани­стическому идеалу человека, а в дальнейшем — идеалу эпо­хи Просвещения. Французские просветители (Вольтер, Тюрго, Кондорсе) сущность культурного развития понимали как развитие человеческого разума, противопоставляя «культур­ность», «цивилизованность» нации «дикости» и «варварству» первобытных народов.

Какие подходы к культуре возникли в XX веке?

В XX веке возникло множество подходов к проблемам культуры. Первый подход — функциональный, согласно которому культура — это способ реализовать человеческие потребности, интересы, идеи и т.д. Второй подход — качественный: культура характеризуется как уровень, степень качества в той или иной области. Отсюда привычные словосочетания: культура производства, культура земледелия, культура быта, общения и т.д. Третий подход — ценностный: культура выступает как со­вокупность материальных и духовных ценностей. Четвертый подход — креативный (творческий): произведе­ния культуры рассматриваются как результат творческой дея­тельности людей. Сюда включается не только результат, но и сама способность людей творить предметы. Пятый подход — нормативный, согласно которому культу­ра — это нормы и правила поведения людей. Шестой подход — духовно-личностный, включающий раз­витие способностей людей, определенный уровень их образова­ния, воспитания, то, что называется высокой духовностью.

Какие части можно выделить в культуре?

Традиционно выделяют три взаимосвязанные части культу­ры. Материальная культура — это, например, предметы быта, средства производства; политическая культура — это форма государственного правления, демократические традиции демо­кратии. К духовной культуре относятся произведения искус­ства, ценности, нормы и идеалы общества. Иногда в культуре выделяют такие три слоя: материальная, духовная и художественная. При этом общим фундаментом культуры признается материальная культура.

Какие противоречия есть в сфере культуры?

Культура есть искусственный мир, созданный человеком. Она формирует человека, но одновременно культура отрывает человека от природного мира. В этом состоит одно из важ­нейших противоречий культуры. Человек оказался запертым в стенах искусственного мира. Все более искусственными ста­новятся атрибуты современного человеческого существования. Кроме того, нужно учитывать, что сама культура довольно противоречивое явление. В ней всегда существует ряд проти­воречий: между материальной и духовной культурой, между искусством и существующими нормами и правилами, между культурой и цивилизацией.

В чем разница между культурой и цивилизацией?

Различение культуры и цивилизации ввел немецкий фи­лософ О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы» (1918). Переход от культуры к цивилизации означает переход от твор­чества к подражанию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной, рутинной рабо­те. Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего творческого содержания.

А. Тойнби в своем исследовании «Постижение истории» от­метил, что переход культуры к цивилизации, а затем гибель самой цивилизации может длиться тысячелетия.

Это болез­ненное состояние, когда происходит разрушение традицион­ных ценностно-нормативных систем, уничтожаются идеалы, утверждается бездуховность.

Переход от культуры к цивили­зации можно сравнить с длительной болезнью, в конце кото­рой наступает смерть.

Источник: https://www.sites.google.com/site/ekabinetzen/materialy-dla-studentov/lekcii-cast-ii-osnovnye-voprosy-filosofii/urok-37-38-filosofia-kultury

Book for ucheba
Добавить комментарий