5.Формационный и цивилизационный подходы.

Вопрос 5. Формационный и цивилизационный подходы

5.Формационный и цивилизационный подходы.

В настоящее время в философии истории четко оформились две модели социального движения общества: линейная (формационная) и циклическая.

Циклическая модель рассматривает общество по аналогии с биологическим организмом. Социальная система не может существовать вечно. Общество проходит все стадии роста – возникновение, развитие, расцвет и разрушение – после которого либо исчезает, либо находит в себе силы и возможность все начать с начала.

Одно из представлений о цикличности исторического процесса дано Полибием. Древнегреческий историк рассматривает шесть форм государственного устройства, циклически сменяющих друг друга в ходе истории. Каждой форме правления суждено нести в себе собственную погибель – свою извращенную форму вырождения.

Монархия – власть силы – возникает после очередного стихийного бедствия; ее сменяет царское правлении, когда эта власть ослабевает, затем приходит тирания; тиранию сменяет аристократия, которая переходит в олигархию. Восстание против олигархии приводит к установлению демократии, которая с течением времени «из-за необузданности народа» деградирует в охлократию (власть толпы).

Здесь исторический круг замыкается и происходит возвращение к монархии.

Д.Вико (ХVII) в.) создает концепцию «вечной идеальной истории».

Все народы должны пройти в своем развитии три эпохи: «Век Богов», когда языческие люди думали, что живут под божественным управлением; «Век Героев» – аристократическое правление, где герои и плебеи противостоят друг другу в силу своей природы; «Век людей» – республиканское или монархическое правление, где все признают, что они равны по человеческой природе. Переход к каждой новой эпохе происходит в результате борьбы людей за свои идеалы. При этом каждый цикл из трех эпох завершается кризисом и разрушением, отменить этот «вечный» порядок не дано никому.

В ХIХ-ХХ вв. цивилизационный подход представлен Н. Данилевским, К.Леонтьевым, О.Шпенглером, А.Тойнби, П.Сорокиным, С. Хантингтоном.

Н. Данилевский («Россия и Европа»)выделяет десять цивилизаций («культурно-исторических типов в его терминологии): египетскую, древнесемитскую аравийскую, китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, европейскую (романо-германскую).

Русский философ проводит аналогию с жизненным циклом растений, животных и человека. Все культурно-исторические типы и народы, их составляющие, «рождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают.

Отношения между культурноисторическими типами определяются логикой взаимного соперничества, борьбы и вытеснения. «Око за око, зуб за зуб» – это закон внешней политики, отношения между государствами. Энергичные цивилизации – «бичи Божии» – сметают с исторической арены дряхлые культуры. Н.

Данилевский подчеркивал, что не может быть привилегированных культурно-исторических типов.

О.Шпенглер («Закат Европы»)называет восемь внешних культур: египетскую, вавилонскую, китайскую, аполлоновскую (грекоримскую ), арабскую (магическую), мексиканскую и западную (фаустовскую). Рождение культуры есть пробуждение внешней души.

Когда огонь души затухает, она вступает в свою последнюю стадию – стадию цивилизации, признаки которой: космополитизм, города- гиганты, безверие, масса вместо народа. Каждой из них присущи особое мирочувствование, особые желания, надежды и страсти.

Поэтому до конца понять и почувствовать культуру может лишь тот, кто душой принадлежит именно к ней. Основные средства исследования – вживание, интуиция, тонкая фантазия.

А.Тойнби («Постижение истории») выступает против такого «художественного» подхода. Его анализ рационален. Как и все представители этого подхода, он выделял в цивилизации стадии возникновения – роста, надлома и распада. Однако Тойнби считает, что любая цивилизация в любой момент может сойти с циклической дистанции истории.

Из 37 цивилизаций Старого и Нового света он называет пять живых: западное общество,объединенное западным христианством; православно-христианское или византийское; исламское; индуистское и дальневосточное. Тойнби полагал, что развитие цивилизаций происходит благодаря усилиям творческих личностей.

Философ четко сформулировал критерии цивилизационной идентичности: религия, история, язык, обычаи, культура. Главный критерий – культура.

Некоторые современные ученые считают возможным создание в недалеком будущем единой мировой цивилизации, которая возникает как «ответ» на «вызов», (в терминологии А.Тойнби), заключенный в глобальных проблемах современности.

Согласно формационному подходу существует единая история человечества, все страны проходят одни и те же этапы развития, развитие человечества в целом прогрессивно, критерий прогресса – развитее науки и техники.

Вывод, который делает западная философия история, следуя этому направлению, – западноевропейская цивилизация – вершина развития человечества вообще. Получается, что все другие народы, не только современные, но и из прошлых веков носят второстепенный характер.

Именно против подобного западноевропейского «эгоцентризма» и выступал цивилизационный подход.

К формационному подходу обычно относят:

1) теорию общественно-экономических формаций К.Маркса (о ней уже рассказывалось выше)

2) теорию постиндустриального развития общества, автор – Д.Белл. Согласно Д.Беллу, всемирная история делится на три стадии:доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную.

Когда одна стадия приходит на смену другой, изменяются технология, способ производства, форма собственности, социальные институты, политический режим, культура, образ жизни, численность населения, социальная структура общества.

В доиндустриальном, которое еще называют традиционным, определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство, с церковью и армией как главными институтами. В индустриальном обществе – промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном – теоретическое знание (наука), с университетом как местом его производства и сосредоточения.

Переход от индустриального к постиндустриальному обществу сопровождается превращением производящей экономики в обслуживающую, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства. Изменяется социальная структура: классовое деление уступает место профессиональному. Собственность как критерий социального неравенства теряет свое значение.

Предыдущая52535455565758596061626364656667Следующая

Дата добавления: 2015-09-28; просмотров: 491; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/5-39595.html

Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества

5.Формационный и цивилизационный подходы.

Основоположниками формационного подхода являются Карл Маркси Фридрих Энгельс. Основным понятием этого подхода является понятие общественной экономической формации.

Общественно-экономическойформацияэто историческиопределённый тип общества, возникший на основе определенного способапроизводства материальных благ. В структуре каждой формации выделяют базис и надстройку.

Базис (производственные (экономические)отношения) – это совокупность общественных отношений, складывающихся междулюдьми в процессе  производства,распределения, обмена и потребления материальных благ. Основными из этихотношений являются: отношение собственности на средство производства.

Надстройка – это совокупностьрелигиозный, политических , культурных, идеологических и других взглядов иотношений, не входящих в базис.Надстройка имеет некоторую самостоятельность, но тип её определяется базисом.

Базис(производственные отношения) в совокупности с производственными силами(куда входят люди как производители материальных благ, средства труда ипредмета труда), образуют определённый способ производства материальных благ, который часто употребляется каксиноним общественно-экономической формации.

Существуют 5 общественно политическихформаций:
1) Первобытно-общинная;
2) Рабовладельческая;
3) Феодальная;
4) Капиталистическая;
5) Коммунистическая (несоциалистическая!!).Производительные отношения статичны и не меняются веками, а производительныесилы постоянно развиваются и меняются. Поэтому на определённом этапе между нимивозникает конфликт, который приводит к разрушению отживших производственныхотношений и переходу к новому способу производства и, соответственно, к новойобщественной экономической формации.

Основные положения формационногоподхода:
1.
Представление об истории как о закономерном, прогрессивно-поступательном,внутри-обусловленном всемирно-историческом процессе;

2. Решающая роль материальногопроизводства в жизни общества, представление об экономических факторах какбазисных для других общественных отношений;
3. Необходимость соответствия производственныхотношений производственным силам;
4. Неизбежность перехода от однойобщественно-экономической формации к другой.
Цивилизационный подход.

В широком смысле:

Цивилизация – этоступень развития мировой культуры, следующий за варварством.

В узком смысле:

Цивилизация – это своеобразие, специфика, уникальность общественныхпорядков (культуры) той или иной группы стран или того или иного общества илинарода.

Различные цивилизации конкретнымобразом отличаются друг от друга, т. к. основаны не на схожей технике итехнологии, как общество одной формации, а на несовместимых системах ценностей,способах жизни, мироощущения.

Различают 2 типа цивилизационных теорий:
1)Линейно-стадиальные теории.

Авторы этого направления подставляютразвитие человечества как постепенное приобщение варварских народов к западноевропейскойсистеме ценностей, и постепенное продвижение человечества к единой мировойцивилизации, на этих же ценностях основанной.

2)Теории локальных (местных) цивилизаций.Авторы этого направленияпредставляют мировое развитие как совокупность отдельных цивилизаций, которыеимеют замкнутый, индивидуальный характер, и утверждают, что всемирной историине существует.

С течением времени цивилизации могутменяться, но их основа, благодаря которой одна цивилизация отличается от другой,сохраняется.
Разные учёные определяют разное количество цивилизаций.

Например, Н. Я.

Данилевскийвыделяет 13 цивилизаций: Китайская, Египетская, Ассиро-Вавилонская, Индийская, Иранская,Аравийская, Греческая, Римская, Европейская, Еврейская, Перуанская, Славянская,Американская.

Все цивилизации условно можноподелить на восточные и западные.

Для Восточных характерно: сильная зависимость от природы и социальнойобщности, низкая социальная мобильность и господство среди регуляторовобщественной жизни – традиций и обычай.

Для Западных характерно: стремление индивидаподчинить себе природу, высокая социальная мобильность, приоритет прав и свободличности над социальной общностью, демократический режим и правовоегосударство.

Одни цивилизации совпадают с границами государства (например, Китайская),другие включают несколько стран и народов (например, Европейская).

Цивилизация – это устойчивоекультурно-историческое сообщество людей, отличающееся общностью духовно-нравственныхценностей, культурных традиций, сходством социально-политического развития,образа жизни, типа личности и наличием общих этнических признаков и соответствующихгеографических рамок.

Таким образом, формация акцентирует свое внимание на универсальном,общем, повторяющемся, а цивилизация на локально-региональном, своеобразном,уникальном. 

“,”author”:”Автор: Евгения”,”date_published”:”2020-02-19T07:49:00.000Z”,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://examennaotlichno.blogspot.com/2013/06/blog-post_8089.html”,”domain”:”examennaotlichno.blogspot.com”,”excerpt”:”Основоположниками формационного подхода являются Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Основным понятием этого подхода является понятие обществен…”,”word_count”:532,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://examennaotlichno.blogspot.com/2013/06/blog-post_8089.html

Формационный и цивилизационный подходы

5.Формационный и цивилизационный подходы.

Формационный подход.

Наиболее общим критерием типологии государств, широко использовавшимся в рамках теории государства и права и других наук, до недавнего времени считалась обществен­но-экономическая формация, которая представляет собой историче­ский тип общества, основывающийся на определенном способе про­изводства и выступающий как важнейшая ступень поступательно­го развития человечества. Соответственно данный подход к типологии государства называется формационным (основатели – К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин). Формационный критерий для многих зарубежных, и практически всех отечественных авторов, длительное время считался исключительно важ­ным и наиболее приемлемым критерием. Однако с началом перестройки и изменением идеологической и поли­тической ориентации в России данный критерий некоторыми теоретиками стал подвергаться сомнению. Но поскольку при этом не было выдвинуто других, более убедительных критериев, в научной литературе продолжают пользоваться данным критерием и поныне.

Каждая общественно-экономическая формация характеризу­ется определенным типом производственных отношений. Каждая из них имеет, наряду с мировой историей, свои особые, неповтори­мые законы возникновения и развития.

Над экономическим бази­сом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений.

Каждой со­циально-классовой формации соответствует определенный истори­ческий тип государства и права.

Смена одной общественно-эконо­мической формации другой знаменует собой смену системы произ­водственных отношений — экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с тем соответствующего типа государства и права.

Согласно формационному подходу четырем типам общественно-экономической формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, социалистической), четырем типам экономического базиса соответствуют четыре типа государства и права – рабовладельческое, феодальное, буржуазное, или капиталистическое, социалистическое – каждое со своим набором признаков. Смена одного исторического типа другим – процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства и права должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

М. Н. Марченко отмечает, что, руководствуясь данным критерием, его не следует абсолютизи­ровать и считать единственно правильным, неким «всеобщим» критерием типизации государств и правовых систем.

Ибо, во-первых, кроме него, как известно, существуют и другие, хотя и менее общие критерии типизации государства и права, комплексное исследование которых помогает провести более глубоко обоснованную классификацию рассматриваемых явлений.

А во-вторых, критерий, в соответствии с которым тип государства и права  определяется   только   принадлежностью   их   к   той   или   иной общественно-экономической формации, нуждается в серьезных уточнени­ях.

Ведь в мире всегда существовало и существует множество переходных типов государств и правовых систем, которые «не вмещаются» в рамки той или иной формации. Данный критерий должен не только использоваться сам по себе, но и дополняться другими, менее общими, точнее, частными критериями. Последние соотносятся с такими важнейшими сторонами или аспектами государства и права, как форма, содержание, политический режим, назначение[1].

 По мнению В. В. Лазарева, представляется возможным говорить об определенной позна­вательной ценности формационного подхода к истории развития общества лишь на ограниченной территории и лишь до 20-30-х годов XX века.

По­сле первой мировой войны началось активное вмешательство государства в экономику, постепенное сглаживание социальных противоречий, междуна­родное сотрудничество государств на основе признания прав человека (в том числе и социально-экономических), создание гарантий для их соблюдения, повышение уровня благосостояния всех членов общества. Индустриально развитые государства эволюционировали, приобрели новое качество[2]. Он отмечает, что с юридической точки зрения более ценным представляется цивилизационный подход к типологии государств, основанный не на внешних, а на внутренних особенностях функционирования государственности.

В. Н. Хропанюк отмечает некоторые слабые стороны формационного подхода:

Во-первых, при анализе экономического базиса упускается из виду такой важный факт, как многоукладность, которая сопровождаетпрактически всю историю общества с момента перехода его к циви­лизации.

Учет этого фундаментального факта существенно меняет тра­диционные представления о закономерностях развития экономического базиса.

Характер и удельный вес различных хозяйственных укладов обусловливает в значительной мере не только тип самого базиса, но и своеобразие разложения старых форм хозяйствования и зарождения принципиально новых экономических форм.

Во-вторых, при формационном рассмотрении структуры классовых обществ их социальный состав значительно сужается, так как в основном учитываются только классы-антагонисты, остальные же социальные слои находятся за пределами исследования: они не вписы­ваются в традиционную модель классового противостояния. Тем самым обедняется социальная картина общественной, в том числе государственно-правовой жизни народов.

В-третьих, формационный подход ограничивает анализ культурно-духовной жизни общества кругом тех идей, представлений, которые отражают интересы основных антагонистических классов.

Вне поля зрения остается огромный пласт идей и представлений, нравственных ценностей человека, которые не могут быть сведены ни к интересам антагонистических классов, ни вообще к какому-токлассовому началу.

Стержень культурно-духовной сферы любого народа составляет совокупность его представлений об окружающем мире, о том, какое место данный народ и каждый принадлежащий к нему индивид занимают в этом мире.

Комплекс этих представлений лежит в основеформирования фундаментальных культурных и нравственных ценностей народа, которые цементируют, определяют и поддерживают историческое единство, служат источником его развития. Социальные антагонизмы, безусловно, деформируют и ослабляют эти ценности, однако последние не утрачивают при этом главного – своего надклассового, общенародного характера[3].

М. И. Байтин, рассматривая формационный подход к типологии государства, отмечает, что марксистской трактовке этих вопросов принадлежит значительная роль в научном объяснении воз­никновения и развития рабовладельческого и феодального типов госу­дарства.

Она верно охарактеризовала также буржуазный тип государ­ства, соответствовавший состоянию общественного развития середины XIX столетия, когда завершилось формирование промышленного, так называемого свободного капитализма со свойственным ему основным классовым противостоянием буржуазии и пролетариата, и в последую­щих условиях обострения классовой борьбы, относительного и абсо­лютного обнищания пролетариата, его первых политических выступ­лений и использования буржуазией государства для подавления тру­дящихся. Наглядным примером может служить Парижская Коммуна. Такое соответствие марксистского подхода к государству и его типоло­гии реальному ходу истории продолжалось вплоть до победы Октябрь­ской социалистической революции, которая сама может быть объясне­на как подтверждение данной теории[4].

Однако, к сожалению, в условиях происходящих в мире после победы социалистической революции глобальных перемен марксист­ская теория классовой борьбы и государства, включая и его типологию, была превращена советским обществоведением в догму.

В частности, буржуазный тип государства раз и навсегда характеризовался соот­ветственно оценкам Маркса и Энгельса, данным государству эпохи промышленного капитализма, и тезисам Ленина об империалистическом государстве, сформулированным в основном в первые два деся­тилетия XX в.

Между тем вопреки предсказаниям о загнивании и гибели капитализма, капиталистический строй перенес не только по­литический удар, нанесенный революцией в России, но и выстоял в условиях глубочайшего экономического кризиса и депрессии конца 20-х – начала 30-х годов XX века.

Благодаря вмешательству госу­дарства в экономику, начало которому положили теория Дж. Кейнса и практика Ф. Рузвельта, он окреп и оказался способным в сравни­тельно короткий срок осуществить научно-техническую революцию, использовав ее достижения для повышения уровня жизни народа.

При регулирующей роли государства были проведены меры по пере­распределению доходов, внедрены многочисленные средства социаль­ной защищенности человека. Наряду с этим сохранились свойственные капитализму мощные стимулы материальной заинтересованности.

Капиталистический строй оказался способным воспринять и внед­рить некоторые прогрессивные идеи различных течений социализма, в ряде капиталистических стран, в том числе крупных, долгое время у власти находились социал-демократы, успешно сочетавшие в своей деятельности возможности капитализма с идеями социализма.

Поэтому то общество, которое сформировалось во многих странах Запада после Второй мировой войны и которое мы по-прежнему характеризовали как традиционное капиталистическое, на самом деле существенно отличалось от капита­листического общества времен как Маркса и Энгельса, так и Ленина.

Такой ход развития буржуазного государства наглядно обнажил одно из самых уязвимых мест марксистской теории общественно-экономических формаций, которое заключается в заданном программиро­вании на длительную перспективу однолинейной конструкции движения истории: все формации «выстраиваются» в единый ряд, все наро­ды, за редко допускаемым исключением, как бы «обязываются» прохо­дить весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа государства к другому. Опыт современных государств Запада, опровергающий эту посыл­ку, послужил основанием для множества теорий («нового индустриаль­ного общества и государства», «постиндустриального общества», «кон­вергенции двух систем» и др.), утверждающих, что нынешнее «буржу­азное» государство не отвечает своему названию и должно рассматри­ваться как новое, индустриальное или постиндустриальное государст­во, относящееся к посткапиталистическому типу государства.

Немало противоречий возникает в применении формационного подхода и к социалистическому типу государства, сложившемуся у нас после Октябрьской революции.

По прогнозу классиков марксизма социалистическое государство как государство «не в собственном смысле» призвано было подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров; обеспечить для трудящих­ся демократию высшего типа; построить социализм; подготовить пере­ход к обществу без классов и затем отмереть. На произошло иначе.

Сравнительно короткий период государства диктатуры пролетариата чрезмерно растянулся. Аппарат насилия, огромная бюрократия — все то, что ставило государство над обществом, сохранялось; служил же аппарат, вопреки прогнозам Маркса, Энгельса, Ленина, не рабочему классу, а партийно-государственной верхушке.

Демократия ограничи­валась однопартийностью. Выборы носили формальный характер. Го­сударство использовалось для массовых репрессий. Происходило пол­ное огосударствление общественной жизни. Экономика проигрывала в соревновании с капитализмом.

Цивилизационный подход. Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы, наряду с формационным, получил цивилизационный подход (основатели А. Тойнби, У. Ростоу, С. Хантингтон).

Суть его заключается в том, что вместо «об­щественно-экономической формации» как критерия типологии го­сударства и права и других критериев предпринимаются попытки использования в качестве такового «цивилизации».

При этом за основу понятия цивилизации берутся не материальные, со­циальные или иные им подобные элементы, а исключительно духовные культурные факторы.

Наиболее часто термин «цивилизация» употребляется в качестве сино­нима культуры вообще и обозначает исторически определенный уровень раз­вития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в ти­пах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотноше­ниях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях[5]. Таким об­разом, можно говорить о цивилизациях древних и современных (и о соответ­ствующих типах государств), о цивилизациях западных и восточных (и о со­ответствующих типах государств), о цивилизациях доиндустриальных, инду­стриальных и постиндустриальных (и о соответствующих типах государств) и т. д.

Понятие цивилизации в наиболее развернутом виде было сформулировано английским историком А. Тойнби. Цивилизация определялась в виде относительно устойчивого состояния общества, которое отличалось общ­ностью религиозных, культурных, психологических и иных признаков[6].

В отличие от примитивных обществ характерными особенностями состояв­шихся цивилизаций являются также продолжительность их существова­ния, охват обширных территорий и распространение на огромное число людей.

В современной науке под цивилизациями обычно понимаются дос­таточно устойчивые и предельно обобщенные социально-исторические единицы с четко фиксированными краями и границами  в  сфере  хо­зяйственной, политической и духовной жизни. Что касается духовной жизни, то последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно.

Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к чис­лу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению.

Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, то, очевидно, по­лучим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверен­ную категорию».

И все же за этим образом просматривается определенная ре­альность в виде целостности материальной и духовной жизни лю­дей в определенных пространственных и временных границах. Неоднозначность термина и понятия «цивилизация», его внут­ренняя противоречивость и разноплановость вкупе с аморфностью его содержания и неопределенностью делают на современном уровне исследования «цивилизации» весьма проблематичным его исполь­зование в качестве критерия типологии государств и правовых систем.

Изучая всемирную историю, А. Тойнби предпринял попытку оп­ределить число самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми свойствами.

Вначале он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций, на­конец, их число было доведено до 13, в частности такие, как египетская, китайская, западная, православная, арабская, мексиканская, иранская, сирийская, дальневосточная и др. (соответственно и государства могут быть подразделены на подобное количество типов).

Остальное общество он считал побочными вариантами самостоятельных цивилиза­ций. Все существующие и существовавшие цивилизации А. Тойнби признает равноценными, равнозначными по своим культурным и иным ценностям.

При этом каждая цивилизация в своем развитии проходит 5 стадий: возникновения, роста, надлома, разложения и последующей гибели. Поскольку социальные процессы, проходящие в каждом типе цивилизации, являются аналогичными, тождественными, то А. Тойнби пытается вынести некоторые эмпирические законы общественного развития.

По его мнению, движущей силой развития цивилизаций является не экономическое развитие, а «творческое меньшинство» общества, способное удачно реагировать на различные «события-вызовы» и увлекать за собой инертную часть населения, которая составляет большинство общества.

Способы реагирования общества на внешние события, «факты-вызовы» определяют в конечном итоге систему социальных ценностей общества, религиозных и философских концепций смысла жизни. Цивилизации сохраняют себя до тех пор, пока «творческое меньшинство» оказывается способным решать стоящие перед обществом задачи и вести за собой пассивное большинство.

Как только творческая элита оказывается неспособной решать возникающие проблемы, она превращается в господствующее меньшинство, насильно удерживающее власть в обществе. Это обстоятельство приводит к тому, что инертное большинство в обществе, отчужденное от власти, начинает вести борьбу с творческой элитой и в ходе этой борьбы цивилизация неизбежно погибает.

Цивилизация может также погибнуть, будучи захваченной другой цивилизацией, либо от каких-либо естественных катастроф.

Прогрессивный процесс развития цивилизаций характеризуется переходом от локальных цивилизаций (эгейская, шумерская) к особенным (западноевропейская, славянская, китайская), а от них – ко всемирной цивилизации, основанной на принципах гуманизма и творческого использования прогрессивных достижений человечества на протяжении всей его истории.

Каждая цивилизация сохраняла свою устойчивость благодаря таким её компонентам, как государство и право. Сообразно прогрессивному развитию цивилизации можно выделить локальные и особенные государственные и правовые системы, прогнозировать появление в далеком будущем единого для всего мира государства и права. Однако специальной типологии государства и права А. Тойнби не разрабатывал.

Попытка осуществить типологию государства и права с учетом связи общества с динамикой развития цивилизации, несомненно, заслуживает внимания. В сферу научного анализа правоведов вовлекаются социальные явления и процессы, которые оказывают то или иное влияние на государство и право и без учета которых нельзя в полной мере понять содержание и историю государства и права.

По мнению В. Н. Хропанюка, в настоящее время цивилизационный подход становится наиболее универсальным научным критерием типологии государственных и правовых явлений, позволяя учитывать всю совокупность общественных факторов, придающих тому или иному конкретному госу­дарству качество определенного типа.

Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека,через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценности и целях ее собственной деятельности.

Цивилизационный под­ход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всем многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.

Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни.

Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принци­пов, пронизывающих все поведение людей в различных областях чело­веческой деятельности.

Цивилизация формирует такие нормы общежи­тия, которые, при всем их различии, имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках еди­ного целого. Цивилизационный подход позволяет, таким образом, видеть в го­сударстве не только инструмент политического господства эксплуата­торов над эксплуатируемыми. В политической системе общества госу­дарство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека[7].

Более критично в отношении данного подхода высказывается           М. Н. Марченко.

Он отмечает, что сравнивая цивилизационный подход к типологии государств и право­вых систем с формационным подходом, исследователи обращают внимание, по крайней мере, на два таких его существенных изъяна, которые ставят под сомнение саму возможность, а главное – эффективность использования цивилизационного подхода.

Это, во-первых, весьма существенная неопреде­ленность и аморфность понятия «цивилизация», используемого в качестве критерия классификации государств и правовых систем. А во-вторых, из­начальная направленность «цивилизации» на классификационную харак­теристику высокоразвитых обществ и их объединений, а не на типологию государств и правовых систем[8].

Нельзя не отметить того факта, что цивилизационный подход, примененный А. Тойнби, не решает всей проблемы типологии государства и права.

Во-первых, основание типологии – цивилизация, в понимании А. Тойнби, в современной литературе выглядит достаточно аморфным и неопределенным.

Предложенное определение этого понятия, как замкнутого локального сходства совокупности отдельных компонентов общества, носит схематичный и по преимуществу описательный характер.

Руководствуясь таким пониманием цивилизации, достаточно трудно определить, в какой тип цивилизации входит соответствующее общество и его компоненты, в том числе государство и право, и сколько вообще на Земле существовало и существует цивилизаций.

Во-вторых, как справедливо отмечает В. С. Нерсесянц, на основе подобного учения можно в лучшем случае говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в соответствующих локальных цивилизациях, но невозможно обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций критерии. По мнению А.

 Тойнби, получается парадоксальная с точки зрения логики картина. Имеются отдельные виды цивилизаций, но отсутствуют их родовые признаки, которые лежат в основе каждого отдельного вида цивилизаций. Таким образом, А.

 Тойнби не дал надлежащего теоретического обоснования своей концепции цивилизаций, оставив нерешенной наиболее сложную и ответственную часть своей теории – раскрытие признаков, характеризующих общецивилизационный критерий и позволяющих рассматривать выделенные типы цивилизаций в качестве отдельных видов единого рода – цивилизации вообще. В отрицании единых основ истории человечества А.

 Тойнби не одинок. Подобный взгляд разделяет и австрийский философ К. Поппер, полагая, что «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой власти».

В-третьих, А. Тойнби значительно упрощает действительные социальные процессы развития общества, констатирует достаточно тривиальные истины о том, что все социальные явления, в том числе и цивилизации, обречены на неизбежную гибель. Проблематичным предстает и объяснение причин гибели цивилизации конфликтом между активной и пассивной частью населения.

В данном случае процесс описывается по известной поговорке: «Войны выигрывают генералы, а проигрывают солдаты». Между тем роль народа, создавшего своим трудом современную цивилизацию, отнюдь не сводится только к слепому следованию указаниям активной части населения, образующей органы управления делами общества.

В конечном итоге участие населения страны, членов гражданского общества в делах государства является необходимым условием его эффективного действия, источником всех успехов и неудач как общества, так и государства.

Другое дело, что большую часть истории человечества население было отчуждено от управления делами общества и свой вклад в его развитие вносило в виде созданных им материальных благ и условий для того, чтобы меньшая активная часть общества могла заниматься политикой, наукой и искусством.

Конфликт между активной и пассивной частями общества как причина гибели цивилизации становится возможным не потому, что активная часть оказывается неспособной решать стоящие перед обществом задачи, а потому, что общество в силу внутренних причин, объективных законов оказывается неспособным продолжать прежний способ своего существования.

[1] См.: Марченко М. Н. Указ. соч. С. 52–53. [2] Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учебник для вузов. М., 1998. С. 46. [3] Хропанюк В. Н. Указ. соч. С. 97–98. [4] См.: Байтин М. И Сущность и типы государства // Теория государства и права : курс лекций / под ред.  Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2004. С. 54–55; Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. [5] См.: Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1989. С. 678. [6] См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1996. С. 35–37. [7] См.: Хропанюк В. Н. Указ. соч. С. 98–99. [8] Марченко М. Н. Указ. соч. С. 54.

Источник: https://magref.ru/formatsionnyiy-i-tsivilizatsionnyiy-podhodyi/

11.Типология государства: формационный и цивилизационный подходы

5.Формационный и цивилизационный подходы.

1.   Типология государства: формационный и цивилизационный подходы

Типология государства – это его классификация, предназначенная для разделения всех прошлых и настоящих государств на такие группы, которые дали бы возможность раскрыть их социальную сущность.

Типология государства проводится в основном с позиции двух подходов: формационном и цивилизационном.

Главным критерием первого подхода выступают социально-экономические признаки (общественно-экономическая формация). В его основе лежит учение об общественно-экономической формации, которая включает в себя тип производственных отношений (базис) и соответствующий ему тип надстройки (государство, право и т.п.).

Именно базис (тип производственных отношений) является, по мнению представителей формационного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право.

В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический.

Рабовладельческое государство есть орудие поддержания власти рабовладельцев над рабами, которые были собственностью свободных граждан. Раб не имел никаких прав и фактически представлял собой говорящее орудие труда.

Феодальное государство – это диктатура класса феодалов, земельных собственников, присваивающих безвозмездный труд крестьян. Крестьяне находились в полурабской зависимости от помещиков.

Буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии, в котором сословное неравенство заменяется социальным. Рабочий юридически свободен, но, лишенный средств производства, он вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту. Данное государство проходит различные стадии развития: капиталистическое, монополистическое, индустриальное, постиндустриальное государство.

Социалистическое государство, по мнению представителей формационного подхода, как государство высшего типа есть отмирающее государство, базирующееся на общественной собственности на средства производства и имеющее широкую социальную базу.

Достоинства формационной типологии:

1) продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;

2) она показывает поэтапность, естественноисторический характер развития государства. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Недостатки:

1) она во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью, в то время как история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;

2) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.п.), которые подчас могут весьма существенно влиять на природу того или иного государства.

В основе цивилизационного подхода лежат как раз духовные признаки – культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. Представители: английский историк А. Тойнби (XX в.), русский социолог, проживающий в США, П. Сорокин, немецкие мыслители XX в. О. Шпенглер и М. Вебер и другие.

В частности, по мнению А. Тойнби, цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков.

В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую и т.п.

Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов.

Достоинства цивилизационной типологии:

1) определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);

2) в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки:

1) недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;

2) выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство – только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.

Источник: https://alekssandr.jimdofree.com/%D1%82%D0%B3%D0%BF/11-%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B8-%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B/

1. Формационный подход к развитию общества.

Согласно формационному подходу,представителями которого были К. Маркс, Ф.Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своёмразвитии проходит через определённые, сменяющиедруг друга этапы – общественно-экономическиеформации – первобытнообщинную,рабовладельческую, феодальную,капиталистическую и коммунистическую.

Общественно-экономическаяформация – это исторический тип общества,основанный на определённом способепроизводства. Способ производства включает всебя производительные силы и производственныеотношения. К производительным силамотносятся средства производства и люди с ихзнаниями и практическим опытом в сфереэкономики.

Средства производства, в своюочередь, включают в себя предметы труда (то,что обрабатывается в процессе труда – земля,сырьё, материалы) и средства труда (то, спомощью чего обрабатываются предметы труда –инструменты, оборудование, техника,производственные помещения).

Производственныеотношения – это отношения, которые возникают впроцессе производства и зависят от формысобственности на средства производства.

В чём же выражается зависимостьпроизводственных отношений от формысобственности на средства производства? Возьмёмдля примера первобытное общество. Средствапроизводства там являлись общей собственностью,поэтому и трудились все сообща, а результатытруда принадлежали всем и распределялисьпоровну.

Напротив, в капиталистическом обществесредства производства (земля, предприятия)находятся в собственности частных лиц -капиталистов, поэтому и производственныеотношения другие. Капиталист нанимает рабочих.Они производят продукцию, но распоряжается еютот самый владелец средств производства.

Рабочиетолько получают зарплату за свой труд.

Как же идёт развитие общества согласноформационному подходу? Дело в том, что существуетзакономерность: производительные силыразвиваются быстрее, чем производственныеотношения. Совершенствуются средства труда,знания и навыки человека, занятого впроизводстве.

Со временем возникаетпротиворечие: старые производственные отношенияначинают сдерживать развитие новыхпроизводительных сил. Для того чтобыпроизводительные силы имели возможностьразвиваться дальше, необходима замена старыхпроизводственных отношений новыми.

Когда этопроисходит, меняется иобщественно-экономическая формация.

Например, при феодальнойобщественно-экономической формации (феодализме)производственные отношения следующие. Основноесредство производство – земля – принадлежитфеодалу. Крестьяне за пользование землёювыполняют повинности.

Кроме того, они личнозависят от феодала, а в ряде стран былиприкреплены к земле и не могли уйти от своегогосподина. Тем временем общество развивается.Совершенствуется техника, зарождаетсяпромышленность.

Однако развитие промышленностисдерживается практически отсутствием свободныхрабочих рук (крестьяне зависят от феодала и немогут уйти от него).

Низка покупательнаяспособность населения (в основном населениесостоит из крестьян, у которых нет денег исоответственно возможности приобретатьразличные товары), а значит, нет большого смыслаувеличивать промышленное производство.Получается, что для развития промышленностинеобходимо заменить старые производственныеотношения новыми.

Крестьяне должны статьсвободными. Тогда у них появится возможностьвыбора: или по-прежнему заниматьсясельскохозяйственным трудом или, например, вслучае разорения, наняться на работу напромышленное предприятие. Земля должна статьчастной собственностью крестьян.

Это позволит имраспоряжаться результатами своего труда,продавать произведённую продукцию, а наполученные деньги приобретать промышленныетовары. Производственные отношения, при которыхсуществует частная собственность на средствапроизводства и результаты труда, используетсянаёмный труд – это уже капиталистическиепроизводственные отношения. Они могутустановиться либо в ходе реформ, либо врезультате революции. Так на смену феодальнойприходит капиталистическаяобщественно-экономическая формация (капитализм).

Как отмечалось выше, формационный подходисходит из того, что развитие общества, различныхстран и народов идёт по определённым ступеням:первобытнообщинный строй, рабовладельческийстрой, феодализм, капитализм и коммунизм. Воснове этого процесса лежат изменения,происходящие в сфере производства.

Сторонникиформационного подхода считают, что ведущую рольв общественном развитии играют историческиезакономерности, объективные законы, в рамкахкоторых и действует человек. Общество неуклоннодвижется по пути прогресса, поскольку каждаяпоследующая общественно-экономическая формацияпрогрессивнее предыдущей.

Прогресс же связан ссовершенствованием производительных сил ипроизводственных отношений.

У формационного подхода есть свои недостатки.Как показывает история, далеко не все странывписываются в ту “стройную” схему, которуюпредложили сторонники этого подхода. Например,во многих странах не было рабовладельческойобщественно-экономической формации.

А чтокасается стран Востока, то их историческоеразвитие вообще было своеобразным (для решенияэтого противоречия К. Маркс придумал понятие“азиатский способ производства”).

Кроме того,как мы видим, формационный подход под все сложныеобщественные процессы подводит экономическуюоснову, что не всегда корректно, а такжеотодвигает роль человеческого фактора в историина второй план, отдавая приоритет объективнымзаконам.

Слово “цивилизация” происходит от латинского“civis”, что означает “городской,государственный, гражданский”. Уже в античныевремена оно противопоставлялось понятию“silvaticus” – “лесной, дикий, грубый”.

В дальнейшемпонятие “цивилизация” приобрело различныезначения, возникло множество теорий цивилизации.В эпоху Просвещения под цивилизацией сталипонимать высокоразвитое общество, имеющееписьменность и города.

На сегодня существует около 200 определенийэтого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975),сторонник теории локальных цивилизаций, называлцивилизацией устойчивую общность людей,объединённых духовными традициями, сходнымобразом жизни, географическими, историческимирамками.

А Освальд Шпенглер (1880 – 1936),основоположник культурологического подхода кисторическому процессу, считал, что цивилизация– это высший уровень, завершающий периодразвития культуры, предшествующий её смерти.

Одно из современных определений этого понятиятакое: цивилизация – это совокупностьматериальных и духовных достижений общества.

Существуют различные теории цивилизации. Срединих можно выделить две основные разновидности.

Теории стадиального развития цивилизации(К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.)рассматривают цивилизацию как единый процесспрогрессивного развития человечества, в которомвыделяются определённые этапы (стадии).

Этотпроцесс начался в глубокой древности, когдачеловечество перешло от первобытности кцивилизованности. Он продолжается и в наши дни.

За это время произошли большие общественныеизменения, которые затронулисоциально-экономические, политическиеотношения, культурную сферу.

Так, видный американский социолог, экономист,историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создалтеорию стадий экономического роста. Таких стадийон выделял пять:

  • Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.
  • Переходящее общество. Растёт сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности – предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.
  • Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.
  • Стадия “зрелости”. Идёт научно-техническая революция, растёт значение городов и численность городского населения.
  • Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.

Теории локальных (локальный с лат. –“местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А.Тойнби) исходят из того, что существуют отдельныецивилизации, большие исторические общности,которые занимают определённую территорию иимеют свои особенностисоциально-экономического, политического икультурного развития.

Локальные цивилизации – это своего родаэлементы, составляющие общий поток истории. Онимогут совпадать с границами государства(китайская цивилизация), а могут включать в себянесколько государств (западноевропейскаяцивилизация).

Локальные цивилизациипредставляют собой сложные системы, в которыхвзаимодействуют друг с другом разные компоненты:географическая среда, экономика, политическоеустройство, законодательство, религия,философия, литература, искусство, быт людей и т.д.Каждый из этих компонентов несёт на себе печатьсвоеобразия той или иной локальной цивилизации.Это своеобразие весьма устойчиво.

Конечно, стечением времени цивилизации меняются,испытывают внешние воздействия, но остаётсянекая основа, “ядро”, благодаря которому однацивилизация всё равно отличается от другой.

Один из основоположников теории локальныхцивилизаций Арнольд Тойнби считал, чтоистория – нелинейный процесс. Это процессзарождения, жизни и гибели не связанных друг сдругом цивилизаций в различных уголках Земли.Тойнби подразделял цивилизации на основные илокальные.

Основные цивилизации (например,шумерская, вавилонская, эллинская, китайская,индусская, исламская, христианская и др.)оставили яркий след в истории человечества икосвенно повлияли на другие цивилизации.

Локальные цивилизации замыкаются в национальныхрамках, их около тридцати: американская,германская, русская и др.

Движущими силами цивилизации Тойнби считал:вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодноегеографическое положение, отставание от другихцивилизаций, военная агрессия); ответцивилизации в целом на этот вызов; деятельностьвеликих людей, талантливых, “богоизбранных”личностей.

Существует творческое меньшинство, котороеведёт за собой инертное большинство, чтобы датьответ на вызовы, брошенные цивилизации.

В то жевремя инертное большинство склонно “тушить”,поглощать энергию меньшинства. Это ведёт кпрекращению развития, застою.

Таким образом,каждая цивилизация проходит через определённыеэтапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция,завершающаяся смертью и полным исчезновениемцивилизации.

Обе теории – стадиальная и локальная – даютвозможность по-разному увидеть историю. Встадиальной теории на первый план выходит общее– единые для всего человечества законы развития.В теории локальных цивилизаций –индивидуальное, разнообразие историческогопроцесса.

В целом, цивилизационный подход представляетчеловека ведущим творцом истории, большоевнимание уделяет духовным факторам развитияобщества, уникальности истории отдельныхобществ, стран и народов. Прогресс относителен.Например, он может затрагивать экономику, и в тоже время применять это понятие по отношению кдуховной сфере можно очень ограниченно.

10.02.2005

Источник: https://urok.1sept.ru/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/212245/

5. Типология государства: формационный, цивилизационный и иные подходы

5.Формационный и цивилизационный подходы.

Типологиягосударств, т. е. их классификацияпо типам, содействует более глубокомувыявлению признаков, свойств, сущностигосударств, позволяет проследитьзакономерности их развития, структурныеизменения, а также прогнозироватьдальнейшее существование.

1.Формационныйподходоснован наобъединении государств в рамкахконкретной общественно-экономическойформации.

Главным классификационнымкритерием служит способ производства(уровень развития производительных сили производственных отношений), который,в свою очередь, определяется господствующейформой собственности на средствапроизводства.

Например, экономическуюоснову рабовладельческого обществасоставляла частнаясобственностьрабовладельцевна средства производства и на рабов,которые рассматривались исключительнокак производители материальных и другихблаг.

При феодальнойформации материальную основу обществасоставляла феодальнаясобственность на землю,которая обусловила экономическую ииную зависимость крепостных крестьянот помещиков. Частная собственность нанаиболее важные орудия труда и средствапроизводства характерна и длякапиталистической общественно-экономическойформации.

Каждойформации (кроме первобытно-общинной)соответствует свой тип государства иправа. Переходот одной формации к другой происходитпод воздействием изменений в экономическомбазисе и носит объективный характер.

Замена одногоэкономического строя другим влечетизменения в государственно-правовойнадстройке.

При этом общественно-экономическиеформации сменяют друг друга закономерно,а весь исторический процесс развитияобщества представляет собой последовательнуюсмену формаций и типов государств.

Формационныйподход присущ марксистскомуучению о государстве.

При этом выделялисьпять формаций:первобытно-общинная (безгосударственная),рабовладельческая, феодальная,капиталистическая, социалистическая.

Каждая изних (кроме первобытно-общинной) имеетопределенный тип государства,которое охраняет и защищает экономическийстрой общества, выражает интересыэкономически господствующего класса,служит ему.

Марксистскаятеория различает четыре типа государств:рабовладельческий, феодальный, буржуазныйи исторически последний тип –социалистическое государство.

Переходот одного исторического типа государствак другому осуществляется в ходе социальнойреволюции, объективной основой которойслужит несоответствие (конфликт)характера производственных отношенийуровню развития производительных силобщества.

2.Суть цивилизационногоподходасостоит в том,что при характеристике развитияконкретных стран и народов следуетучитывать нетолько развитие процессов производстваи классовых отношений, но и духовно-культурныефакторы.

К ним можноотнести особенности духовной жизни,форм сознания, в том числе религии,миропонимания, мировоззрения, историческогоразвития, территориальной расположенности,своеобразие обычаев, традиций и т. д.

Всовокупности эти факторы образуютпонятие «культура»,которое служит специфическим способомбытия того или иного народа, конкретнойчеловеческой общности. Родственныекультуры образуют цивилизацию.

Следовательно,экономические процессы и факторыцивилизации тесно взаимодействуют,стимулируя развитие друг друга. Английскийисторик А. Тойнби(1889–1975), внесший большой вклад в развитиецивилизационного подхода, попыталсяразработать критерии цивилизации иклассифицировать их.

В качестветипологической характеристики цивилизациион, в частности, называл религию, образмышления, общность историко-политическойсудьбы и экономического развития и др.По этим критериям А.

Тойнби первоначальновыделил до 100 самостоятельных цивилизаций,но затем сократил их число до двухдесятков, часть из которых утратиласвое существование.

Цивилизационныйподход к изучению общества позволяетобъяснить многовариантностьисторическогоразвития, в том числе тот факт, почемувсе общества и государства неодинаковоразвиваются и избирают разные путидвижения к прогрессу.

Вюридической науке отсутствуеттипология государствпо цивилизационному критерию. Выделяютглавным образом этапы цивилизации,например:

а)локальные цивилизации,существующие в отдельных регионах илиу отдельных народов (шумерская, эгейская,индская и др.);

б)особенные цивилизации(китайская, западноевропейская,восточноевропейская, исламская и др.);

в)всемирная цивилизация,охватывающая все человечество. Онаформируется в настоящее время иосновывается на принципе глобальногогуманизма,включающего достижения человеческойдуховности, созданные на протяжениивсей истории мировой цивилизации.

Влитературе выделяют первичныеи вторичныецивилизации.Государства в этих цивилизацияхотличаются по их месту в обществе,социальной природе, выполняемой роли.

Классификацияпо цивилизационному признаку страдаетсхематизмом, нечеткостью, серьезнойнедоработанностью.

Помимосоциокультурного направленияцивилизационной типологии выделяютвторой ее видуниверсалистский.Суть его в том, что развитие государственностирассматривается как единый для всехстран и всего человечества путь развитияполитико-правовой жизни обществаисключительно по восходящей линии. И вэтом близость этого направленияформационному подходу.

Универсалистскийвид цивилизационного подхода различаетдве основные цивилизации: традиционалистскую(аграрную) и техногенную.

Первая из названных цивилизацийхарактеризуется нерасчлененностьюобщественной жизни на экономическую,политическую, социальную и духовную,слитностью общества и государства,последнее же отличается определеннойстагнацией (медленным развитием,неизменностью форм).

Втипологии государств выделяют государствапереходногосостояния,так называемые переходные государства.В отличие от стабильно функционирующихгосударств, они характеризуютсяпромежуточным состоянием, в рамкахкоторого закладываются основы дальнейшегоразвития государственности.

Вучебной юридической литературеиспользуются и иные классификации.Заслуживает внимания классификациягосударств по их отношению к религии,т. е. по типу государственно-конфессиональныхотношений.

Данный критерий позволяет выделятьсветские (кучарелигий и разных попов – никто не лезетво власть), клерикальные (офишиали естьVIPрелигия и попы), теократические (попызаправляют) иатеистические(попы в подполье – в Албании было такоеговно в 1967 г.) государства.

6.Право в системе социальных норм.В любом обществеисторически складывается и действуетсистема социальных регуляторов, которыев совокупности оказывают воздействиена развитие общественных отношений, наповедение людей. Уже в первобытномобществе действовали свои регуляторы– система мононорм, регулировавшихзначимые для жизни родовой общины,наиболее важные общественные отношения.

Термин«регулирование» означает определятьповедение людей и их объединений,придавать ему конкретное направление,вводить в установленные рамки,упорядочивать.

Системунормативных регуляторов составляютнормы права, морали, политические,корпоративные нормы, обычаи, традиции,деловые обыкновения, нормативно-техническиенормы и др.

Разновидностью правовыхрегуляторов являются: правовойобычай;судебныйпрецедент;правоваядоктрина.

К специфическим нормативным регуляторамотносятся религиозныенормы.

Всенормативные регуляторы взаимодействуютдруг с другом в процессе регулированияобщественных отношений, а также с другимирегуляторами, которые принято обозначатькак ненормативные.Выделяют тривида ненормативныхрегуляторов – ценностный, директивныйи информационный, также воздействующихна общественные отношения.

Социальныенормы – этоопределенные образцы, стандарты, моделиповедения участников социальногообщения. Иногда в юридической литературесоциальные нормы характеризуют какправила поведения в обществе, отражающиепотребности и интересы людей. Или ещеодно определение: это правила поведенияобщего характера, направленные нарегулирование социально значимогоповедения.

Существуетмножество классификаций социальныхнорм.Наибольшее распространение – по двумкритериям:

1)по сфере действия.Соответственно выделяются экономические,политические, экологические и т. Д.;

2)по регулятивным особенностям,или механизму действия. Данный критерийпозволяет выделить обычаи, религиозные,корпоративные нормы, мораль, право.

Политическиенормырегулируют поведение субъектовполитической жизни, отношения междуполитическими партиями, другимисоциальными группами по поводугосударственной власти. Они:

а)закрепляются в политических документах– декларациях, программных документахпартий и т. д.;

б)адресуются субъектам, участвующим вполитической сфере и преследующимполитические цели и задачи;

в)направлены на проявление активности вполитической сфере.

Действенностьполитических норм зависит от уровняполитического сознания и политическойкультуры участников политическихпроцессов.

Обычаи– исторически первая группа социальныхнорм –правила поведения, утвердившиесяв результате их длительного примененияи вошедшие в привычку. Разновидностьюобычаев является деловойобычай. Ониграет большую регулирующую роль всфере предпринимательства, деловогопартнерства.

Религиозныенормы–разновидность социальных норм,установленных различными вероисповеданиямии имеющих обязательную силу дляисповедующих ту или иную веру. В качественормативного регулятора используетсята часть религиозных норм, которыерегулируют ритуальную и догматическую(заповеди) стороны. Особенно серьезнуюроль они играют в мусульманскихгосударствах.

Корпоративныенормы–правила поведения, создаваемые вобщественном объединении, общественнойорганизации и регулирующие отношениямежду членами данных объединений.

Корпоративные нормы сходны с юридическими– они формализованы, т. е.

закреплены всоответствующих актах, обязательны длячленов общественной организации,принимаются по определенной процедуре,могут быть систематизированы, снабженыконкретными санкциями.

Моральпредставляетсобой правила поведения, основанные напредставлениях людей о добре и зле,достоинстве и чести, справедливости,долге и служащие мерилом и оценкойдеятельности индивидов, организаций идругих субъектов. Мораль тесно связанас нормами права: они практически действуютв одних и тех же сферах, поддерживаютдруг друга, их действие пересекается.

Ксоциальным относятся также нормымеждународногоправа,которыезакрепляются в межгосударственныхдоговорах, соглашениях, пактах и т. д.

Всемсоциальным нормам присущи общиечерты:

1)они выполняют регулятивную функцию,т. е. упоряд. общ-ные отношения, регул-тотношения между людьми;

2)как нормативныеявления они определяютграницы должногои возможного поведения субъектов;

3)характеризуются многократностьюдействия,т. е. направляют поведение людей вомногих, заранее не фиксированных случаях,и не персонифицированы, т. е. обращенык неопределенному кругу лиц;

4)служат основанием оценкисоциально значимого поведения конкретныхсубъектов;

5)основаны на свободе волииндивида, т. е. возможности выбораварианта поведения. При отсутствиисвободы выбора не наступает ни правовой,ни моральной, ни иной социальнойответственности индивида, так как онбыл лишен возможности выбрать правомерныйвариант поведения;

6)имеют один и тот же объект регулирования– общественные отношения и преследуютодну и ту же цель – упорядочениеобщественных отношений, внесение в нихорганизующих начал;

7)соответствуют типу культурыи характеру социальной организацииобщества. Отсюда их трансляционныеспособности, т. е. передача культуры иопыта от предшествующих поколенийбудущим.

Правоотносится к социальным нормам,поэтому ему присущи те черты, которыесвойственны всем социальным нормам. Вто же время право отличается спецификойпо сравнению с другими социальныминормами.

1.У права особаянормативность.Она состоит в том, что право четкоопределяет права и обязанности субъектовправового общения, а также меры юридическойответственности за их нарушение.

2.Нормы права в отличие от других социальныхнорм имеют дифференцированноевнутреннее строение,т. е. в норме права можно выделитьгипотезу, диспозицию и санкцию.

3.Иерархичность(субординация)проявляется в том, что каждая нормаправа занимает свое место в системеправа. 4.

Правуприсуща специфическая формавыражения и закрепления – законодательствов широком смысле, включающее не толькозаконы, но и указы, постановления, другиевиды нормативных правовых актов.

Способность права существовать вспецифической юридической форме принятоназывать формальной определенностью.

5.Право характеризуется связью сгосударством, что делает егообщеобязательным.

6.Право отличается процедурностью,т. е. устанавливает определенные процедурыдля своей реализации. ИДР.

7.Понятие и признаки позитивного права.Термин (слово)«право» многозначен. С его помощьюобозначаются разные явления.

Во-первых,с помощью этого термина обозначаетсясистема норм, издаваемых государством(позитивное право); во-вторых, определеннаясистема идей, представлений о том, какимдолжно быть позитивное право (естественноеправо); в-третьих, определенная правоваявозможность конкретного субъекта(субъективное право). Наконец, с помощьюэтого термина обозначается явлениенравственного, морального характера.

Позитивноеправо— это система общеобязательных, формальноопределенных норм (правил поведения),генетически и функционально связанныхс государством, выражающих согласованныеинтересы и волю общества, содержаниекоторых вытекает из природы и характерагосподствующей в обществе системыэкономических, политических и иныхотношений. Изуказанного определения вытекаютследующие признаки (свойства) права.

1.Нормативность правазаключаетсяв том, что право складывается из нормкак правил поведения, имеющих общийхарактер, рассчитанных не на единичныеслучаи, отношения, а на все отношенияопределенного вида.

2.Общеобязательность правасостоитв том, что нормы права имеют не толькообщий, но и обязательный характер дляадресатов (субъектов), к которым этинормы обращены, на которых распространяются..Общеобязательность права в целом иотдельных его норм не зависит отсубъективного отношения к ним адресатов.

Те или иные субъекты права (гражданин,должностное лицо) могут оценивать нормыправа отрицательно, считать ихнецелесообразными, несправедливыми ит. д. Однако такое отношение к . нормамправа не лишает последние обязательностии для данных субъектов.

Все они в равноймере обязаны эти нормы соблюдать,исполнять и применять.

3.Системность правапроявляетсяв том, что право — это не простойконгломерат, не просто совокупностьнорм, а стройная их система. Право каксистема норм складывается из такихэлементов (частей), как отрасли и институтыправа.

Все эти отрасли, институты иотдельные нормы права, будучи определенноймере самостоятельными подразделениями,составляют единое явление — право, и вэтом качестве они, как части единогоцелого, взаимосвязаны и взаимодействуют.

Ни одна норма права не регулируетобщественные отношения – самостоятельно,изолированно, а только во взаимодействиис другими нормами.

4.Принудительность права,функциональнаясвязь права государством проявляетсяпрежде всего в принудительности права,обеспеченности возможностьюгосударственного принуждения.

Принудительность права, его опора насилу государства, как раз и призванаобеспечить общеобязательность права.Этим качеством право отличается отдругих социальных норм.

Государство взначительной мере для того и возникаети функционирует, чтобы обеспечитьсоблюдение, исполнение норм права.Государственное принуждение как средствообеспечения права носит организованныйхарактер.

Вправовом государствепринуждение как средство обеспеченияправа не только носит государственно-организованныйхарактер, но оно должно быть правовымпринуждением.

Этоозначает,во-первых, что могут применяться толькоте меры принуждения и только в техслучаях, которые предусмотренызаконом.Во-вторых, эти меры могут применятьсятолько уполномоченнымна то органом.

В-третьих, эти меры могут применятьсятолько с соблюдением определеннойпроцедуры,установленной правом. Любое другоепринуждение со стороны государстварассматривается как нарушение законности,узурпация государственной власти,превышение власти.

5.Формальная определенность правазаключаетсяв том, что нормы права, их содержаниеформальны, точно определены. В нормахправа точно указывается, на какие факты,обстоятельства, субъектов онираспространяются, какие юридическиепоследствия они влекут. Формальнаяопределенность находит свое выражениеи во внешних формах существования нормправа — нормативных актах.

6.Волевой характер права.Вправе выражена воля. Это признаетсямногими мыслителями — философами июристами. Однако расхождение состоитв вопросе: чья воля выражена в праве?Здесь существуют два различных взгляда.

Первыйзаключается в том, что в праве выраженаобщаяволя народа,объединенного государством. Этоговзгляда изначально придерживались ещедревнеримские юристы (Папиниан, Юлиан,Цельс).

Впоследствии теорию общей волиразвивали Гегель, Иеринг, представителиисторической школы права — Савиньи,Пухта, представители юридическогопозитивизма (право — приказ государства)и др.

Другойвзгляд представлен марксизмом.С точки зрения марксизма право — этоволя экономически господствующего вобществе класса, выраженная в законе.Но эта классовая воля — не классовыйпроизвол, она обусловлена экономическимбазисом — способом производства,свойственным данному обществу, структуройобщественных отношений.

Представляется,что зерно истины есть в том и в другомподходе.

Вправе выражена не любая воля, а волягосударственная,облеченная в определенную форму —закон.

Рассмотренноевыше понимание права в отечественнойюридической науке подвергается критикекак понимание узконормативное, сводящееправо только к нормам, содержащимся взаконах; необходимо более широкоепонимание права.

На самом же делепредставленное понимание права являетсяпониманием нормативным, но неузконормативным. Это понимание вполнеобоснованно является пониманиемсоциологическим.

Этовыражается в том, что нормы права, правов целом рассматриваются как социальныйфеномен (явление),стоящий в ряду других социальныхрегуляторов (мораль, обычай, корпоративныенормы).

Во-вторых,воля, выраженная в праве, — это не воляотдельного субъекта, не произвол, аявление социальное, выразитель общихинтересов членов общества и социальныхгрупп.

В-третьих,указанная воля, составляющая сущностьправа, рассматривается не как оторваннаяот общества, помещенная в сферу, в мирдолженствования, не связанный с миромреальным, а обоснованная самой природойобщества, системой его экономических,социальных, культурных, нравственныхи прочих отношений.

В-четвертых,формирование, функционирование правасвязано с важнейшим социальным институтомобщества- государством.

В-пятых,цели, назначение, ценность, функцииправа, как будет показано далее, носятсоциальный характер.

Источник: https://studfile.net/preview/5662225/page:4/

Book for ucheba
Добавить комментарий