Глава VII ПЕРВОЭЛЕМЕНТЫ МАТЕРИИ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ. ОШИБКА НЬЮТОНА. ИСТИННЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. НЬЮТОН ДОПУСКАЕТ АТОМЫ

Ответы на тесты по философии: Учение о бытии. Движение и развитие, диалектика

Глава VII ПЕРВОЭЛЕМЕНТЫ МАТЕРИИ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ. ОШИБКА НЬЮТОНА. ИСТИННЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. НЬЮТОН ДОПУСКАЕТ АТОМЫ

Ответы на тесты по философии: Учение о бытии. Движение и развитие, диалектика.

Ответы:

Скачать: uchenie-o-bytii.rar [18,21 Kb] (cкачиваний: 1965)
uchenie-o-bytii.docx [20,69 Kb] (cкачиваний: 669)

Просмотр(открыть спойлер) 

 Показать / Скрыть текст
Просмотр: Учение о бытии. Движение и развитие, диалектика 1. Онтология — это учение: а) о ценностях, об их происхождении и сущности; б) о развитии вселенной; *в) о бытии как таковом; г) о духовной культуре общества и человека; д) о сущности человеческой истории. 2. Кто из древних философов первым сформулировал понятие «бытие»? а) Пифагор; б) Гераклит; *в) Парменид; г) Платон; д) Сократ. 3. Какое из данных философских понятий возникло первым? а) материя; б) бытие; в) субстанция; *г) первоначало. 4. Аристотель выдвинул двойственную концепцию понимания бытия: *а) пассивную материю и активную форму; б) активную материю и пассивную форму; в) активное сознание и пассивную форму; г) пассивное сознание и активную форму. 5. Развитие, сопровождающееся появлением более совершенного качества по сравнению с предыдущим: а) деградация; б) упадок; в) регресс; *г) прогресс; д) интеграция. 6. Объективная связь между отдельными состояниями видов и форм материи в процессах ее движения и развития: *а) причинность; б) детерминизм; в) дуализм; г) синергия; д) индукция. 7. Детерминизм является учением: а) о божественной предопределенности; б) о всеобщей познаваемости мира; *в) о всеобщей закономерной связи, причинно-следственной обусловленности явлений; г) о непознаваемости мира; д) о сотворении мира. 8. Материалисты утверждают, что: а) существуют два независимых и равноправных начала (принципа): материальное и духовное; б) первоосновой мира, природы, сущего является духовное начало; *в) материя существует абсолютно, она несотворима и неуничтожима, бесконечна в формах своего проявления; г) мир создан Богом из ничего. 9. Материалисты утверждают, что материя – это: а) пассивное начало, преобразующееся под воздействием сознания; *б) объективная реальность, данная человеку в ощущениях; в) абсолютное Единое; г) абстрактное понятие. 10. Идеалисты утверждают, что: *а) первоосновой мира, природы, сущего является духовное начало; б) существуют два независимых и равноправных начала (принципа): материальное и духовное; в) материя существует абсолютно, она несотворима и неуничтожима, бесконечна в формах своего проявления; г) материя состоит из вечных, неизменных и неделимых частиц – атомов; д) мир создан Богом из ничего. 11. Пантеизм — это: *а) учение, отрицающее личного Бога и приближающее его к природе, иногда отождествляя их; б) учение, утверждающее познаваемость мира; в) учение, о духовной культуре общества; г) о сущности познания, о путях постижения истины; д) о сущности человеческой истории. 12. Гилозоизм — это: а) учение о природе; *б) учение, признающее «жизнь» неотъемлемым свойством материи; в) учение о бытии как таковом; г) учение о мире как таковом; д) учение о духовной культуре общества и человека. 13. Что является первоначалом в материалистических философских концепциях? а) дух; б) сознание; *в) материя; г) логос; д) опыт. 14. Что является первоначалом в идеалистических философских концепциях? *а) дух; б) божество; в) материя; г) логос; д) опыт. 15. Необратимое, однонаправленное и закономерное изменение, приводящее к появлению нового качества – это: а) движение; б) деформация; в) регресс; *г) развитие; д) трансформация. 16. Фундаментальные понятия, отражающие наиболее существенные, устойчивые и повторяющиеся связи и отношения действительности и познания: а) термины; *б) категории; в) символы; г) универсалии; д) парадигмы. 17. Сущность любых объектов мира проявляется: а) в их внутренних качествах; б) в их внешних признаках; в) в их обособленности; *г) во взаимодействии с другими объектами. 18. Форма бытия материи, выражающая длительность ее существования, последовательность смены состояний в изменении и развитии всех материальных систем: *а) время; б) пространство; в) движение; г) развитие; д) взаимодействие. 19. Форма бытия материи, характеризующая ее протяженность, структурность, сосуществование и взаимодействие элементов во всех материальных системах: а) время; *б) пространство; в) движение; г) развитие; д) взаимодействие. 20. К основным трактовкам пространства и времени относят: *а) субстанциональную; *б) реляционную; в) иррациональную; г) экзистенциальную; *д) субъективно-идеалистическую. 21. К основным трактовкам категории материи относят: *а) субстратную; *б) корпускулярную; *в) континуальную; г) экзистенциальную; д) иррациональную. 22. С точки зрения континуальной трактовки, материя есть нечто: а) обладающее энергией и массой; б) обладающее душой и жизненностью; *в) обладающее пространственно-временными характеристиками; г) обладающее волей и желанием; д) находящееся в движении. 23. Универсальной формой существования материи является: а) неподвижность; б) сознание; *в) движение; г) определенный набор форм; д) ограниченность в пространстве. 24. Основные виды взаимодействия элементов на уровне неживой природы (укажите все варианты): а) психологические и эмоциональные; *б) гравитационные и электромагнитные; *в) энергетические и информационные; г) социальные и институциональные. 25. Существенная, устойчивая и повторяющаяся взаимосвязь – это: а) явление; *б) закон; в) условие; г) качество; д) карма. 26. Неравномерность протекания присуща: а) физическому времени; б) математическому времени в) биологическому времени; *г) историческому времени. 27. Материализм французских просветителей-энциклопедистов был: а) наивный; *б) механистический; в) метафизический; г) стихийный; д) диалектический. 28. Материализм Фейербаха получил название: а) наивный; б) механистический; в) метафизический; *г) антропологический; д) диалектический. 29. Сведение высших форм движения материи к низшим носит название: а) эмпиризма; б) формализма; в) релятивизма; *г) редукционизма; д) агностицизма. 30. Сведение всех форм движения (в том числе биологической и др.) к механической носит название: а) формализма; б) релятивизма; *в) механицизма; г) эмпиризма; д) агностицизма. 31. Объективный идеализм признает следующее положение: а) мир состоит из материальных тел, а каждое тело — из мельчайших частиц; б) мир является ареной войны всех против всех; в) мир создан богом, и все происходит в нем по воле свыше; г) мир есть совокупность переживаний, представлений, стремлений и идеалов конкретного человека; *д) мир видимых вещей — это лишь отражение действительного мира совершенных первообразов, существующих вечно и неизменно. 32. Какой закон диалектики можно образно проиллюстрировать спиралью? а) тождества материи и сознания; б) перехода количественных изменений в качественные; в) сохранения материи; *г) отрицания отрицания. 33. Какой закон диалектики наглядно иллюстрирует таблица химических элементов Д.И. Менделеева? а) тождества материи и сознания; *б) перехода количественных изменений в качественные; в) сохранения материи; г) отрицания отрицания. 34. Основными законами диалектики являются (укажите все правильные варианты): *а) закон единства и борьбы противоположностей; б) закон неба (Ли); *в) закон взаимного перехода качества и количества; *г) закон отрицания отрицания; д) закон нравственного воздаяния. 35. Прогресс и регресс – это две формы: а) существование; *б) развития; в) движения; г) иерархии; д) детерминизма. 36. К законам диалектики не относится закон: а) единства и борьбы противоположностей; *б) тождества материи и сознания; в) перехода количества в качество; г) отрицания отрицания. 37. Диалектика — это: *а) учение о всеобщих связях и законах развития природы, общества, мышления; б) учение, считающее источником и завершающей целью всех изменений в природе Бога; в) совокупность методов, применяемых в какой-либо области человеческой деятельности; г) учение о всеобщей причинно-следственной связи; д) учение о божественном предопределении. 38. Дополните парные категории диалектики: а) единичное – общее; б) причина – следствие в) возможное – действительное; г) сущность – явление д) форма – содержание. 39. Установите последовательность возникновения трактовок бытия: 2а) бытие творящее и бытие сотворенное; 4б) бытие как экзистенция; 1в) бытие как Единое; 3г) бытие мира как «часовой механизм». 40. Установите последовательность возникновения философских категорий: 2а) бытие; 1б) первоначало (архэ); 4в) экзистенция; 3г) субстанция. 41. Установите последовательность в историческом развитии материализма: 2а) механистический материализм; 1б) стихийный материализм; 4в) диалектический материализм; 3г) антропологический материализм. 42. Установите последовательность в развитии идеализма: 5а) абсолютный идеализм Гегеля; 4б) трансцендентальный идеализм Канта; 1в) объективный идеализм Платона; 3г) рационализм Декарта; 2д) схоластический реализм Ансельма Кентерберийского. 43. Установите последовательность возникновения онтологических трактовок: 1а) мир идей и мир теней; 2б) град земной и Град Божий; 4в) мир как объективная реальность; 3г) мир как механизм. 44. Установите последовательность в развитии диалектики: 4а) диалектический материализм; 1б) стихийная диалектика (Гераклит); 2в) идеалистическая категориальная диалектика (Платон); 3г) абсолютный идеализм (Гегель). 45. Установите соответствие определения бытия тому или иному философу: 2а) бытие есть сущность и существование человека; при этом существование 1) Бл. Августину; человека предшествует его сущности; человек есть то, что сам из себя делает; при этом он осужден быть свободным; 1б) Бог и только Он есть истинно существующее; неизменно пребывающее, 2) Ж.-П. Сартру; все порождающее, источник всякого бытия; 3в) быть — это быть воспринимаемым через посредство чувств; ощущение и 3) Дж. Беркли. объект восприятия — одно и то же. 46. Установите соотвествие понимания времени той или иной философской концепции: 2а) пространство и время – это особые сущности, 1) реляционная; существующие сами по себе; 1б) пространство и время – это особые отношения 2) субстанциональная; между объектами и процессами; 3в) пространство и время – это формы восприятия мира; 3) субъективно-идеалистическая. 47. Соотнесите данные трактовки бытия с философскими школами: 2а) В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, 1) элеаты; и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою; 3б) пустота; наличие бесконечного числа неделимых частиц; 2) христианство; все они разнообразны по величине и форме; кружась в вихре, частицы образуют огонь, воду, воздух и землю; движение частиц подчинено необходимости; 1в) неподвижное, бесконечное, неделимое; постоянно пребывающее; 3) атомисты. только сущее; сплошное, наполненное, отсутствие небытия. 48. Установите соответствие трактовки бытия учению того или иного философа: 4а) бытие природы, в действительности, — небытие, «иное»; подлинное 1) Гегель; бытие не имеет возникновения (начала), оно вечно возникающее; постигается с помощью размышления; 2б) бытие — объективная реальность, независимая от сознания человека; 2) Маркс; оно материально, к его различным сферам относятся — неорганическая и органическая природа, биосфера, общество и т. д.; 1в) бытие является вечным саморазвитием и самодвижением абсолютной идеи; 3) Беркли; инобытие идеи — природа; понятие есть истина бытия;

3г) бытие вещей состоит в их воспринимаемости. 4) Платон.

Источник: https://www.antigtu.ru/994-otvety-na-testy-po-filosofii-uchenie-o-bytii-dvizhenie-i-razvitie-dialektika.html

Темной энергии не существует?

Глава VII ПЕРВОЭЛЕМЕНТЫ МАТЕРИИ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ. ОШИБКА НЬЮТОНА. ИСТИННЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. НЬЮТОН ДОПУСКАЕТ АТОМЫ

Новые свидетельства, опровергающие принятую модель устройства Вселенной.

Современная наука утверждает, что наша Вселенная лишь на 5% состоит из “обычной”, привычной нам материи. Еще примерно четверть составляет загадочная темная материя, о которой нам известно довольно мало, поскольку она недоступна прямому наблюдению.

Наибольшая же часть – оставшиеся две трети – приходятся на еще более загадочную темную энергию, о которой мы и вовсе не знаем практически ничего, но именно она заставляет Вселенную расширяться все быстрее и быстрее.

Однако недавнее исследование южнокорейских астрономов позволяет предположить, что на самом деле никакой темной энергии не существует. По мнению авторов статьи, сама гипотеза об ускоряющемся разбегании галактик основана на ложной догадке и некорректных расчетах.

Сенсационное заявление прозвучало на собрании Американского астрономического сообщества в Гонолулу и вызвало ожесточенную полемику в научных кругах, поскольку фактически ставит под вопрос принятую на сегодняшний день модель устройства Вселенной.

Критики работы указывают на ее возможные недостатки и напоминают о других косвенных доказательствах устоявшейся теории.

Однако, несмотря на все усилия, ученые уже 20 лет не могут объяснить природу темной энергии (или хотя бы приблизиться к такому объяснению). И сенсационная работа южнокорейских астрономов – не первая попытка опровергнуть само ее существование.

Что такое темная энергия?

В 1990-е годы астрономы обнаружили, что галактики не просто разбегаются в разные стороны, а делают это все быстрее и быстрее – то есть Вселенная расширяется с ускорением.

Это открытие сильно озадачило ученых, поскольку совершенно не укладывалось в принятую модель. Наблюдения телескопов опровергали сам принцип гравитации: ведь силы притяжения, возникающие между любыми материальными объектами, по идее должны замедлять расширение, а никак не ускорять его.

Для того чтобы как-то объяснить это противоречие, и была выдвинута гипотеза темной энергии – некой неведомой силы, которая заставляет галактики ускоряться.

Грубо говоря, ученые обнаружили в существующей теории дыру и наложили на нее заплатку: ввели в уравнение новую переменную, которая позволяла сойтись сделанным ранее расчетам.

С тех пор наблюдения астрономов принесли еще несколько не вполне объяснимых результатов, однако каждый раз их выручала все та же “математическая заплатка”. С ней формулы сходились – а значит, существование загадочной энергии получало все новые косвенные подтверждения.

В 2011 году открытие ускоряющейся Вселенной было удостоено Нобелевской премии по физике, а гипотеза о темной энергии окончательно легла в основу современной космологии.

Как было сделано это открытие?

Один из способов измерить расстояние в астрономии – так называемый метод “стандартных свечей”, на основе наблюдения за сверхновыми звездами определенного типа.

Когда звезда из типа белых карликов резко сжимается под действием гравитации и взрывается, этот взрыв сопровождается яркой вспышкой сверхновой. При этом, где бы ни располагалась такая звезда, ее яркость (ученые используют термин “светимость”) примерно одинакова – во всяком случае так было принято считать до последнего времени.

Однако при наблюдении с Земли яркость сильно зависит от расстояния: чем ближе взорвавшаяся звезда, тем ярче вспышка. И это позволяет довольно точно рассчитать, насколько далеко произошел взрыв.

Помимо “стандартных свечей”, для расчета астрономических расстояний используются и другие способы – например, уравнение Хаббла, составленное для равномерно расширяющейся Вселенной. И когда разные методы дают один и тот же результат, они как бы подтверждают друг друга.

Но в 1998 году астрономы вдруг обнаружили, что в удаленных галактиках разные способы подсчета приводят к разному результату. Расстояние, вычисленное по методу “стандартных свечей”, оказывается значительно больше, чем рассчитанное ранее по методу Хаббла.

Численный анализ заставил ученых предположить, что Вселенная расширяется быстрее, чем предполагалось ранее, и расширение это происходит с ускорением.

20 лет назад эта гипотеза звучала совершенно революционно, но сегодня в научном мире это общепринятая точка зрения.

Что изменилось теперь?

Команда астрономов из Университета Ёнсе в Сеуле и Лионского университета провела наиболее точные измерения возраста большинства галактик, где наблюдались вспышки сверхновых.

Результаты исследования, на которое ушло девять лет, показали, что яркость сверхновых звезд абсолютно соотносится с возрастом родительской галактики и не требует никаких дополнительных переменных. То есть в галактиках разного возраста светимость сверхновых будет разной.

Другими словами, расхождение измерений, поставившее ученых в тупик в 1998 году, легко объясняется одной лишь эволюцией яркости звезд – и нет никаких оснований предполагать, что Вселенная расширяется с ускорением.

А значит, отпадает и необходимость объяснения этого ускорения – загадочная темная энергия оказывается просто не нужна.

“Как говорил [американский астроном] Карл Саган, экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств, а я вовсе не уверен, что у нас есть подобные экстраординарные доказательства существования темной энергии”, – заявил руководитель исследования, профессор Ён Вук Ли.

“Наши результаты показывают, что сама гипотеза темной энергии на основе космологии сверхновых, удостоенная в 2011 году Нобелевской премии по физике, может базироваться на ненадежном и попросту ошибочном предположении”, – утверждает он.

Ученые 20 лет искали то, чего нет?

Публикация работы южнокорейских астрономов подлила масла в огонь ожесточенной полемики, которая разгорелась в научном сообществе в последнее время.

Дело в том, что в ноябре и декабре были опубликованы сразу две работы, предлагающие альтернативные объяснения ускорению Вселенной.

В одной статье оно объясняется квантовыми свойствами материи (так называемым эффектом Казимира). В другой и вовсе делается предположение, что Вселенная на самом деле не ускоряется: противоречия в измерениях 1998 года объясняются лишь точкой, из которой ведется наблюдение.

“Важно понимать, что непосредственно ускоренное космологическое расширение наблюдать невозможно, – поясняет автор первой статьи Артем Асташенок, возглавляющий лабораторию астрофизики и космологии в Балтийском федеральном университете. – Когда астрофизики говорят об этом, то речь всегда идет об интерпретации тех или иных измерений”.

Так или иначе, все три опубликованные в последние месяцы работы объединяет одно: ни одна из них не требует существования темной энергии. Той самой невидимой силы, которую физики и астрономы искали последние 20 лет. Той самой, за “открытие” которой в 2011 году вручили Нобелевскую премию. Той самой, которая лежит в основе современных представлений о Вселенной.

Возможно, сама гипотеза о ее существовании изначально была ошибкой.

Что все это значит?

Наука постоянно развивается, углубляя наши представления об окружающем мире. Но выдвигаемые теории, объясняющие тот или иной феномен, не так уж редко впоследствии оказываются неточными или даже откровенно ошибочными.

Например, сейчас любой школьник знает, что горение – это процесс взаимодействия горючего вещества с кислородом. Однако этот химический элемент был открыт только в конце XVIII века, а до этого ученые считали, что все горючие вещества наполняет таинственная огненная субстанция – флогистон, который высвобождается при горении и смешивается с воздухом.

Когда выяснилось, что при прокаливании стали масса металла не уменьшается, а наоборот увеличивается, ученые озадачились – но быстро придумали объяснение: очевидно, флогистон обладает отрицательной массой.

Даже открытый в 1774 году кислород поначалу называли “дефлогистированный воздух” – то есть воздух, который очищен от флогистона и потому лучше поддерживает горение.

И темная энергия вполне может оказаться “флогистоном XXI века” – если в итоге выяснится, что на самом деле расширение Вселенной не ускоряется.

С другой стороны, наблюдения последних 20 лет дали ученым немало результатов, косвенно свидетельствующих в пользу ускоренного расширения (1, 2). И не очень понятно, как объяснять эти наблюдения, если отказаться от принятой теории.

“В таком важном вопросе требуется комплексный подход, поэтому рано говорить о том, что ускоренное расширение Вселенной связано просто с ошибочной интерпретацией данных наблюдений, – предупреждает Асташенок. – Но сама по себе возможность объяснить ускоренное расширение без темной энергии весьма интересна”.

“Конечно, с точки зрения “бритвы Оккама”, обойтись без темной энергии было бы хорошо, – резюмирует эксперт, – это избавило бы от многих проблем. Так что подождем развития дискуссии”.

Отредактировала ltomme 29 дней назад

Источник: https://pikabu.ru/story/temnoy_yenergii_ne_sushchestvuet_7178750

Глава VII

Глава VII ПЕРВОЭЛЕМЕНТЫ МАТЕРИИ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ. ОШИБКА НЬЮТОНА. ИСТИННЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. НЬЮТОН ДОПУСКАЕТ АТОМЫ

ПЕРВОЭЛЕМЕНТЫ МАТЕРИИ. ИССЛЕДОВАНИЕПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ. ОШИБКА НЬЮТОНА.ИСТИННЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.НЬЮТОН ДОПУСКАЕТ АТОМЫ

Речь не идет здесь об исследовании того,какая из систем более смешна—та ли, чтополагает в основу всех вещей воду, та,что приписывает это же свойство

==302

огню, или та, что предполагает тесно,без промежутков, расположенные другрядом с другом игральные кости, неведомокаким образом вращающиеся вокругсобствен ной оси.

Наиболее допустимой системой из всехбыла всегда та, согласно которойсуществует первичная материя,индифферентная ко всему, единообразнаяи способная образовывать любые формы,материя, комбинирующаяся различнымобразом и формирующая нашу вселенную.

Все элементы этой материи одинаковы:она преобразуется в соответствии сразличными проходимыми ею формами,подобно тому как расплавленный металлстановится то урной, то статуей. Таковобыло мнение Декарта, великолепносогласующееся с его химерой относительнотрех элементов. Ньютон в этом пункте,касающемся материи, был согласен сДекартом; однако он пришел к такомувыводу иным путем.

Поскольку он почтиникогда не высказывал суждений, кои небыли бы основаны на математическойочевидности либо на опыте, он решил, чтоподобный опыт даст ему такое исследование:знаменитый Роберт Бойль, основоположниканглийской физики, в течение долгоговремени держал воду в реторте наравномерном огне; химик, работавший сним, решил, что вода в конце концовперешла в землю; сообщение это оказалосьложным, как впоследствии показал Бураве,столь же точный физик, как и умелый врач;вода испарилась, земля же, оказавшаясяна ее месте, имела другое происхождение.

В какой мере следует остерегатьсяпоказаний опыта, если он сумел обманутьБойля и Ньютона? Оба этих великих философабез труда поверили, что коль скороэлементарные частицы воды перешли вэлементарные частицы земли, значит,элементы вещей суть одна и та же материя,различным образом организованная.

Если бы ошибочный эксперимент не привелНьютона к этому выводу, надо думать, онрассуждал бы совсем иначе.

Очень прошу, чтобы читатели отнеслисьвнимательно к нижеследующему.

Единственный метод рассуждения,подобающий человеку,— анализ. Отправлятьсясразу от первых принципов подобает лишьбогу; если можно, не кощунствуя, сравнитьбога с архитектором, а вселенную—созданием

ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ НЬЮТОНА

==303

, то как назовем мы путешественника,узревшего какую-то часть экстерьерастроения и сразу осмеливающегосявообразить себе все мастерство еговнутренней части? Однако именно этоосмеливаются делать с тысячекратнойдерзостью почти все философы, Исследуемже это здание настолько, насколькосумеем; что же мы увидим вокруг себя?Животных, растения, минералы, под которымия разумею все соли, серу и т. д., грязь,песок, воду, огонь, воздух,— и ничегобольшего, по крайней мере до настоящегомомента.

До того как исследовать один лишь этотвопрос— являются подобные тела смешаннымиили нет,—я спрашиваю у себя следующее:возможно ли, чтобы материя, относительнокоторой предполагается, что онаединообразна и сама по себе не естьничто из сущего, тем не менее производилабы все то, что существует?

1) Что это такое—первичная материя, неявляющаяся ни одной из вещей нашегомира, но все их производящая? Это—вещь,относительно которой я не могу иметьникакой идеи, а следовательно, я недолжен ее допускать.

Весьма верно, чтоя не могу образовать себе обобщеннойидеи протяженной субстанции, непроницаемойи имеющей очертания, не привязывая своюмысль к песку, грязи, золоту и т. д.

; но,значит, либо материя действительно естьодна из этих вещей, либо ее не существуетвовсе; точно таким же образом я могудумать о треугольнике вообще, незадерживаясь мыслью на равностороннем,разностороннем или равнобедренномтреугольнике, и т. д.

; однако необходимо,чтобы реально существующий треугольникбыл одним из трех данных. Одна толькоэта идея, если ее как следует взвесить,окажется, быть может, достаточной дляопровержения мысли о первичной материи.

2) Если какая бы то ни было материя,приведенная в движение, окажетсядостаточной для произведения на светвсего того, что мы усматриваем на Земле,не останется никакой причины, по которойбы прах, основательно перемешанный вбочке, не мог породить людей или деревьялибо поле, засеянное зерном, не моглобы произрастить вместо пшеницы китовили

раков.

Напрасно было бы здесь возражать, чтотакому произрастанию противятсяуглубления и борозды, воспринимающие

==304

семена; ибо при этом мы вынуждены былибы всегда возвращаться к вопросу: почемуэти углубления и борозды столь неизменнодетерминированы?

Но никакое движение, никакое искусствоникогда не сумело произрастить на полевместо пшеницы рыб, мушмулу вместоягненка в утробе овцы, розы на вершинедуба или копыта у роя пчел, и т. д.

; есливсе виды неизменно остаются одними итеми же, то не должен ли я прежде всегосчитать—на достаточном основании,—что все виды были предопределеныгосподином мира, что существует столькоже различных замыслов, сколько существуетразличных видов, и что из материи идвижения без этих замыслов не образовалосьбы ничего, кроме вечного хаоса?

В этом мнении меня укрепляют все показанияопыта. Если я исследую, с одной стороны,человека или шелковичного червя, а сдругой — птицу и рыбу, я вижу, что онибыли созданы такими от начала вещей: яусматриваю в них только развитие.Последнее имеет в человеке и насекомомнекоторые черты сходства и некотороеразличие; развитие рыбы и птицы имеетиные черты различия и сходства.

До того как быть воспринятыми маткойнашей матери, мы представляем собойчервячка: там, во чреве, мы постепенностановимся куколками, пока находимсяв оболочке, именуемой «сорочкой»; изэтой «сорочки» мы выходим с руками иногами, подобно тому как червь, ставмошкой, выходит из своего склепа скрыльями и ножками; мы живем определенныйсрок так же, как он, и наше тело, подобноего телу, затем разлагается. Средирептилий одни являются яйцекладущими,другие—живородящими; у рыб самкабеременеет без приближения самца, всеготолько проходящего над отложеннымиикринками, чтобы их оплодотворить.Травяные тли, устрицы и т. д. производятсебе подобных сами, без соития двухполов. У полипов в них самих есть материал,из которого они могут воспроизводитьзаново свои головы, когда им эти головыотсекают. У раков отрастают лапки.Растения и минералы развиваютсяпо-разному. Каждое существо—отдельныймир; далеко до того, чтобы слепая материяпроизводила все это при помощи одноголишь движения, гораздо правдоподобнее

основы Философии ньютона

==305

думать, что бог создал бесконечное числосуществ с помощью бесконечных средств,ибо он сам бесконечен.

Вот что я подозреваю прежде всего,наблюдая природу. Но если я вхожу вподробности и подвергаю опытномуисследованию каждую вещь, результатоказывается следующим: Я вижу сложныетела, такие, как растения и животные,которые я расчленяю и обнаруживаюнекоторые их грубые элементы, [животный]дух, флегму, серу, соль, мертвую голову.

Я вижу и другие тела—металлы и минералы,из которых я никогда не могу извлечьничего иного, кроме их собственных болеемелких частиц. Никогда в чистом золотене будет ничего, кроме золота; никогдаиз чистой ртути не извлечешь ничего,кроме ртути. Песок, простая грязь, простаявода не могут быть превращены ни в какойиной вид веществ.

Какой же еще могу я из этого сделатьвывод, кроме того, что растения и животныесостоят из этих первичных веществ,никогда не разлагающихся на составныечасти? Такие первичные неизменяющиесявещества являются элементами тел: итак,человек и мошка— это сочетание минеральныхчастиц грязи, песка, огня, воздуха, воды,серы, соли; и все эти первичные частицы,никогда не разлагающиеся на части, сутьэлементы, каждый из которых имеет своюсобственную и неизменную природу.

Для того чтобы осмелиться утверждатьпротивоположное, следовало бы увидетьтрансмутации собственными глазами; нооткрыл ли их кто когда-либо с помощьюхимии? Разве все мудрые умы не считалинемыслимым философский камень? И развепри современном состоянии мира превращатьсоль в серу, воду— в землю, воздух — вогонь стало более возможным, нежелисоздавать золото из газообразногопорошка?

Когда люди поверили в трансмутации всобственном смысле этого слова, развене обманула их видимость, подобно томукак других обманула видимость движенияСолнца? Ибо кто не поверил бы в трансмутациипри виде того, как зерно и вода превращаютсяв кровь и плоть в человеческом теле?Однако разве все это не является темиже солями, серами, грязью и т. д., по-разномуорганизованными в злаках и в нашем теле?

==306

Чем больше я об этом думаю, тем большеметаморфоза в строгом смысле этогослова представляется мне противоречиемв терминах.

Для того чтобы элементарныечастицы соли могли перейти в элементарныечастицы золота, требуются, я полагаю,две вещи: уничтожение этих элементовсоли и создание элементов золота.

Вотчем по существу является пресловутаяметаморфоза однородной и единообразнойматерии, до настоящего временидопускавшаяся столькими философами,—иниже я привожу свое доказательство.

Невозможно постичь неизменяемостьвидов, если только они не состоят изнеизменяемых элементов.

Чтобы этиэлементы, эти первичные образующиечастицы совершенно не изменялись, имнеобходимо быть абсолютно плотными, аследовательно, постоянно иметь ту жеформу, но, если они таковы, они не могутперейти в другие элементы, ибо в этомслучае они должны были бы принять другиеформы.

Итак, поскольку невозможно, чтобыпри современном состоянии нашей введеннойэлемент, предназначенный для образованиясоли, превратился в элемент ртути, тодля создания элемента соли вместоэлемента ртути следовало бы уничтожитьодин из этих элементов и создать на егоместе другой.

Не постигаю, как Ньютон,допускавший атомы, не сделал этого стольестественного вывода. Подобно Гассенди,он признавал истинные атомы, неделимыетела; однако к этому своему утверждениюон пришел математическим путем;одновременно он полагал, что эти атомы,эти неделимые элементы постояннопереходят друг в друга. Ньютон былчеловеком и мог ошибаться так же, какмы.

Здесь, без сомнения, меня спросят, какимобразом семена вещей, будучи твердымии неделимыми, могут увеличиваться ирасширяться в объеме; но они, по-видимому,увеличиваются лишь путем объединения,тесного соприкосновения; несколькоатомов воды образуют

каплю и т. д.

Остается понять, каким образом получаетсятакое скопление, как образуется связьмежду частицами тела. Быть может, этоодин из секретов Творца, который навсегдабудет скрыт от людей. Для того чтобыпонять, каким образом составные частизолота образуют кусок золота, надо,наверное, эти части видеть.

ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ НЬЮТОНА

==307

Если позволено будет сказать, что,по-видимому, причиной сцепления материии ее устойчивости является притяжение,то это могло бы стать правдоподобнейшимутверждением: в самом деле, если доказано,как мы это увидим ниже, что все частиматерии тяготеют одни к другим — какаябы тому ни была причина,— разве не самыместественным будет вывод, что тела,соприкасающиеся между собой в наибольшемчисле точек, и являются теми телами, коитеснее всего уплотнены силой тяготения?Однако здесь не место входить в деталиэтой физической проблемы.

Источник: https://studfile.net/preview/6888696/page:20/

Материи не существует!

Глава VII ПЕРВОЭЛЕМЕНТЫ МАТЕРИИ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ. ОШИБКА НЬЮТОНА. ИСТИННЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. НЬЮТОН ДОПУСКАЕТ АТОМЫ

Не правда ли, смелое утверждение? Как это – материи не существует, если она, по определению, является философской категорией, и главным ее свойством является именно существование, причем – объективное, не зависящее от того, что мы об этой материи думаем и думаем ли вообще?
Люди, исповедующие материализм (до сих пор еще встречаются…), то есть философское учение, главным постулатом которого является идея о первичности материи и вторичности сознания (ну, будем считать так, не вдаваясь в подробности), – отрицают существование Бога, лишь на том основании, что его существование недоказуемо. Ну, несуществование, разумеется, тоже недоказуемо – словом, по сравнению с Материей все эти рассуждения о Боге кажутся каким-то теологическим словоблудием. А материя – вот она: можно потрогать, постучать, потоптать или, в конце концов, скушать. Убедились? То-то! Супротив объективной реальности не попрешь. Короче – всё, отойдите, не мешайте работать…Вроде бы – всё так. Или что-то всё-таки не так? Что именно? Попробуем в этом разобраться.Перво-наперво, зададимся вопросом: что такое материя? Да, да, конечно: это философская категория, кото… – ну, дальше понятно. А что такое категория? она является объективной реальностью или нет? ЧтО мы в этом мире воспринимаем через наши органы чувств? Самое смешное, что на этот вопрос строгая наука уже дала вполне приличный ответ. И нейрофизиологи, и психологи практически сошлись на том, что сигнал, поступающий от органов чувств (от датчиков), подвергается какой-то трансформациии, обработке и лишь потом, обработанный, поступает далее в центральную нервную систему (или в сознание – кому как угодно) в виде так называемых мыслеобразов, или, по-научному, перцептивных гештальтов. То есть, непрерывный сигнал превращается в дискретный, и таким образом, всё наше восприятие носит блочный, дискретный характер. В психике существует система распознавания сигналов, поступающих от органов чувств, и даже, более того, эта система аналогична некоему программному обеспечению, “прошивке”, на базе которой происходит интерпретация полученной информации (сигналов).Вроде бы, это очевидно и общеизвестно. Поскольку восприятие окружающего мира идет через гештальты (т.е. образы, в переводе с немецкого), то немудрено, что иногда мы воспринимаем реальность ошибочно. Говорят: “померещилось”, “послышалось” и т.д. И вот здесь как раз причинно-следственная связь рвется. Психологи, изучающие механизмы восприятия, доходят до определенного рубежа, упирающегося в нейрофизиологию и биохимию, и говорят: ну, мол, а дальше уже идет биология, если хотите что-либо изучить более глубоко, обращайтесь к биологам. Со своей стороны биологи, проследив электромагнитный импульс, проходящий от органа чувств до ЦНС, удовлетворенно умывают руки и говорят: ну, а дальше уже не наша область деятельности, дальше обратитесь к психологам. Но главная проблема состоит в том, что здесь нету преемственной причинно-следственной связи, биологи и психологи работают на качественно различных уровнях, а значит, в разных парадигмах. Именно поэтому, электромагнитный импульс, которому биологи “машут ручкой” в ЦНС, заходит в какой-то непонятный и неизученный “Чёрный Ящик”, из которого его уже ловят психологи в виде перцептивных гештальтов и психологических реакций человека на них. И с обеих сторон этот “Чёрный Ящик” стараются игнорировать, занимаясь, так сказать, спихотерапией в сторону своих коллег из смежной области наук.

Чтобы не быть голословным, приведу пример того, как работает зрительная система человека на клеточном уровне. Вроде бы, там уже всё настолько досконально изучено, что вопросов возникнуть не должно. Но даже на уровне прохождения светового сигнала через хрусталик, от попадания его на сетчатку (в колбочку) до приема центральной нервной системой, с ним [сигналом] происходят необъяснимые вещи, граничащие с мистикой.Как известно, колбочки, расположенные на сетчатке, являются живыми биологическими клетками. Кто знаком немножко с биологией, тот знает, что живая клетка человека представляет собою образование, заполненное внутри жидкостью, называемой цитоплазмой, а снаружи имеющее так называемую клеточную стенку, или клеточную мембрану. Образование, разумеется, белковое. Потому что, как помните, по Энгельсу, жизнь – это способ существования белковых тел… Ну, не суть. Главным функциональным элементом колбочки являются так называемые диски, на которых расположен, аки творог на блюде, светочувствительный пигмент. Он относится к классу апсинов и, разумеется, тоже представляет собой очередной белок.Итак, летит фотон, и если на его пути встретилась колбочка, эта самая колбочка этот самый фотон сожрёт. Схватит его – и съест. Что в этом случае произойдёт? После того, как колбочка поглотит фотон, после того как её светочувствительный апсин схватит фотон, произойдёт очень интересная вещь: молекула этого самого апсина перевернётся в пространстве. Изменит свою пространственную конфигурацию. Химически она не изменится. Она изменится только пространственно. От этого пространственного кульбита выделится ничтожное количество энергии. Что же эта энергия будет делать? А она будет делать следующее.Любая живая клетка, в том числе и колбочка, как очень активная клетка, с очень высоким метаболизмом, имеет разность потенциалов между внутренней и наружной поверхностями мембраны, и эта разность потенциалов составляет какие-то совершенно микроскопические величины. Это – микровольты. Пусть, например, будет 5 мкВ… для нас это непринципиально, я не помню точно этого числа, нам важно понять общую суть. Как только диск с расположенным на нём пигментом схватил фотон, и как только молекула фотопигмента перевернулась в пространстве, – выделилась энергия. Эта энергия запускает цепь сложнейших биохимических реакций, целый каскад, который описан, который можно посмотреть в литературе, но там чёрт ногу сломит, не будем вдаваться в эти утомительные подробности; просто примите к сведению, что запускается цепь сложнейших биохимических реакций, в результате которых вот этот потенциал усиливается, ну, скажем, до 15 мкВ. Усиливается на какое-то непродолжительное время, на долю секунды, а потом опять возвращается к своим исходным 5 мкВ. Вот это состояние всплеска разности потенциалов от исходного значения в биологии и медицине называется процессом гиперполяризации мембраны. Она была просто поляризована, а в результате того, что колбочка поймала квант света, возникла гиперполяризация. Вот эта временная гиперполяризация, временное усиление разности потенциалов на поверхности клеточной стенки – и есть отклик колбочки на воздействие фотона.А вот что происходит дальше? А дальше происходит совершенное чудо. Чудо из чудес. Никто не может объяснить, как это происходит. Но то, что я скажу ниже, есть установленный научный факт.Этот самый потенциал… ну, допустим, это будет 15 мкВ (только не запоминайте цифры, в них я наверняка перепутал) в виде заряда начинает двигаться в направлении основания колбочки. Естественно, с большой скоростью. Его задача – попасть в самый “низ”. Можно сравнить с тем, как волна пробегает по какой-то поверхности воды, вот так же и тут, эта зона поляризации начинает двигаться вниз. Эта зона гиперполяризации называется ещё на языке биологов градуальным откликом. Но где-то на пути следования этот градуальный отклик исчезает. Он до основания не доходит, а просто исчезает – и перекодируется! В импульс, у которого постоянная, какая-то определённая амплитуда, но меняется частота. Что это значит? Представьте себе, колбочка поймала один фотон. Гиперполяризация мембраны составила 15 мкВ. Потенциал дошёл до низа, превратился из градуального в частотный сигнал; частота… ну, допустим для простоты, 50 Гц.А теперь представьте себе, что колбочка схватила 3 фотона. Следовательно, уровень гиперполяризации мембраны составил 45 мкВ. А когда потенциал добрался до низа колбочки, частота составила 150 Гц.Колбочка поймала 10 фотонов. Уровень гиперполяризации составил 150 мкВ. А частота на выходе составила 500 Гц. Мы говорим: «при неизменной амплитуде». Это значит, что сама колбочка выполняет оцифровку собственного сигнала, выполняет перекодирование сигнала с амплитудной модуляции в частотную! На входе отклик градуальный, а у основания, к моменту отдачи этого сигнала в проводящие пути головного мозга, в подкорковые отделы, когда колбочки машут платочками на вокзале, – к этому моменту сигнал уже кодирован! Не амплитудой, не разностью потенциалов, а частотой! Как это делается – никто не знает. Никто до сих пор не может сказать, за счёт каких механизмов, кто обучил эту крошечную клетку таким сложнейшим действиям, на которые в неживой природе способна только вычислительная техника. А в колбочке это происходит естественным путём. Тайна сия велика есть, пролить свет на это нейрофизиологи пока не в состоянии.

Я привел эти подробности, несколько утомительные, лишь с одной целью: показать, что путь сигнала от органа чувств до центральной нервной системы и тем более до психологического отклика на него со стороны живого организма, до сих пор с точки зрения нынешних научных парадигм не имеет непрерывной причинно-следственной связи. Где-то на пути от физического понятия сигнала до психологического отклика на него происходит “фокус-покус”, или, проще говоря, обыкновенное чудо, нечто ненаучное, которое исследователи данного феномена по научным методикам всячески пытаются затереть, проигнорировать, не заострять на нем внимания. Аналогичные вещи наблюдаются не только со зрением, но и со слухом, и с обонянием, и с осязанием, а значит – вывод: то, что мы воспринимаем извне в виде каких-то сигналов через датчики-рецепторы, не является “объективной реальностью”, по крайней мере, чистой, стопроцентной объективной реальностью. А значит, зависит не только от органов чувств, но и от программного обеспечения, заложенного в нашей психике. И, таким образом, существование объективной реальности до сих пор не является научно доказанным фактом, и, как логическое следствие этого утверждения, является не более чем предметом верования, наравне с верой в Бога. Если материалист потребует у верующего в Бога предъявить ему Бога в качестве доказательства его существования, то то же самое может сделать и верующий, потребовав у материалиста предъявить ему материю в качестве доказательства существования оной. Ведь существует не материя сама по себе как таковая, а лишь материя, облеченная в форму. Без формы материя является точно таким же эфемерным, отвлеченным понятием, как и Бог. Что существует? Ну, скажем, стол. Из чего он состоит? Из материи? А откуда это известно? Давайте размотаем эту цепочку убеждений. Стол состоит из молекул, молекулы состоят из атомов, атомы – из элементарных частиц, элементарные частицы – из… из чего? А на этих уровнях уже работает квантовая физика, утверждающая, что та хрень, из которой состоят элементарные частицы, очень сильно зависит от концепции, с которой мы подходим к ее изучению. То есть, сильно зависит от наблюдателя. И здесь изучение “объективной реальности” начинает все сильнее зависеть от субъективного подхода, превращая ученого-исследователя реальности в… мага, который воздействует на реальность посредством своей воли, или, на крайний конец, своего сознания, меняя концептуальный подход, а проще говоря, свою систему верований.Во, весело, не так ли? Материя в пределе вырождается в отвлеченные понятия, и ее объективность начинает от них зависеть! А ведь мы как-то даже забыли про дуализм волновых явлений, известный нам со школьной скамьи, который, по большому счету, говорит о том же самом. И все это – не просто игры ума и философское словоблудие. Есть наглядные эксперименты, подтверждающие эту позицию.Например, загипнотизированного человека (то есть, человека с измененным программным обеспечением механизма восприятия реальности) две недели кормили “виртуальной” пищей. “Вот тебе яблоко, вот тебе миска каши, вот хлеб, компот, – садись и кушай”. И человек ел и насыщался. В течение двух недель не наблюдалось никакого истощения организма. Затем эксперимент просто прервали, по причине запрета “сверху” на его дальнейшее продолжение. Подробнее можно почитать в книге М.С. Шойфета “Нераскрытые тайны типноза”, которую легко можно найти в сети.А пример, когда подопытный видел мир перевернутым через специальные очки, а затем его “программное обеспечение” постепенно перестроилось, – этот пример, надеюсь, известен каждому.Ну, в завершение этого опуса вернемся к изначальному утверждению: если материя не существует, то чтО тогда существует? Что мы воспринимаем в качестве реальности?Отвечу на этот вопрос, опираясь на размышления, изложенные ранее в посте “Истина и ложь – понятия психологические”. Само свойство “существовать” порождается взаимодействием двух Принципов, один из которых можно назвать Духом, а второй – Материей. Любой существующий объект поддерживает свое существование за счет Духа, дающего ему форму в виде Идеи, и за счет Материи, которая как бы предоставляет носитель для этой формы. Оба же этих принципа находятся за гранью Бытия, за гранью Существования. Следовательно, существует не Материя как таковая, а, в лучшем случае, объекты, имеющие Божественную Форму на Материальной основе.

Вот, собственно, и всё. :))))

Источник: Link

Как записаться на экстрасенсорный прием к Кайрату и Валентине можно узнать здесь: https://ksvety.com/2425

Автор записи: Сергей Матюшин

Если вы заметили орфографическую ошибку, пожалуйста, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://ksvety.com/11663

Ошибка Ньютона

Глава VII ПЕРВОЭЛЕМЕНТЫ МАТЕРИИ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ. ОШИБКА НЬЮТОНА. ИСТИННЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. НЬЮТОН ДОПУСКАЕТ АТОМЫ

Понятие массы в современной физике является одним из ключевых фундаментальных понятий. В этой главе, будет показано, что фундамент этот построен из песка…

Как нам говорит физика, вес тела определяется силой гравитационного притяжения к Земле. И вес этот будет зависеть от высоты, на которой расположено тело, в полном согласии с законом “всемирного” тяготения дедушки Ньютона.

Возьмем граммовую дробинку и пудовую гирю, поднимемся на Пизанскую башню и сбросим их вниз. Все прекрасно знают и всех так учили в школе, что они упадут на Землю одновременно.

И никто особо не задумывается, а почему они падают одинаково, ведь гиря притягивается Землей (весит) намного сильнее, чем граммовая дробинка. Физики объясняют этот “парадокс” наличием некой инерционной массы, которая, якобы сопротивляется падению. И по результатам различных хитроумных экспериментов, у них эта инерционная масса, практически, совпадает с гравитационной. То есть с весом.

На самом деле, объяснение этого явления элементарно просто. Пока тела находятся в состоянии свободного падения, их вес не ощущается, так как они не действуют на опору, потому что эта опора падает вместе с ними.

То есть дробинка и гиря, как и космонавты на спутнике падают под действием гравитационной разности потенциалов (силы), между высотой, с которой они падают и поверхностью земли.

И под действием одинаковой разности потенциалов, падают они с одинаковой скоростью, несмотря на то, что весят по разному. Никакая масса на скорость (ускорение) падения не влияет. Однако сила притяжения (вес) на них все равно действует и при этом остается, практически постоянной, потому что положение тела относительно Земли, в сравнении с размерами земного шара, меняется очень незначительно.

И как только тело коснется поверхности Земли, его вес сразу же и обнаружится, в виде вмятин разной величины.

Теперь поднимемся на МКС. Космонавты там так же находятся в состоянии отсутствия веса, так как непрерывно падают на Землю. Однако благодаря горизонтальной составляющей, равной 1-й космической скорости, они никогда не успевают упасть на нее, потому что Земля постоянно “уходит у них из-под ног”. 

В результате того, что МКС постоянно находится на одной и той же небольшой, по сравнению с размерами земного шара, высоте, космонавты там весят почти так же как и на Земле, разве что, килограмма на 2-3 меньше.

Вес этот реально ощущается, когда космонавты, например, толкают друг друга или перемещают какие-либо предметы. На самом деле на МКС никакой невесомости нет, это иллюзия отсутствия веса, как в падающем лифте.

Но если станцию поднять на орбиту, высотой равную или превышающую радиус планеты, примерно 7000-8000 км, вот там будет настоящая невесомость и космонавты будут весить там, буквально милиграммы и при толчках будут легко отскакивать друг от друга, как воздушные шарики.

Это должны были испытывать американские астронавты, летящие к Луне…

Здесь будет очень уместно заметить что, судя по характеру движения американских астронавтов на кинокадрах, снятых якобы на Луне, они там никогда не были. Заблуждения относительно того, что у материи есть инертная масса, сыграло с ними злую шутку, превратив их в “обманутых обманщиков”.

Хорошо видно, что этот сюжет снимался на Земле и с повышенной частотой смены кадров, поэтому движения астронавтов кажутся несколько плавнее и медленнее обычного. А в силу меньшего веса, но неизменной мышечной силы, характер движения людей на Луне будет совершенно другим.

Радиус Земли составляет6300км, а  радиус Луны1700км. То есть радиус Луны меньше земного в3,7 раза. Следовательно, согласно формуле, приведенной в главе, [гл.3] сила притяжения на Луне будет в(3,7)2 = 14 раз меньше, чем на Земле.

Поэтому движения астронавтов, весящих на Луне вместе со скафандрами, не более 12-14 килограммов, будут более быстрыми и резкими, как у кузнечиков. И неоспоримые доказательства этого будут получены при первом же настоящем посещении космонавтами нашего спутника.

А теперь прикинем, сколько будет весить космонавт, например, на Юпитере. Радиус Юпитера равен 70 000 км. Он больше земного в 11 раз.

Следовательно, вес космонавта со скафандром (150 кГ), там должен быть равен150*112=18 тонн.

 Учитывая, что Юпитер состоит, преимущественно, из более легких элементов, чем Земля, эту цифру можно смело уменьшить раза в два…

Но все равно нога человека никогда не ступит на поверхность Юпитера. Это удел роботов. Более того, его поверхность, скорее всего, находится в жидком состоянии.

Однако снова вернемся на грешную Землю. Возьмем легкую тележку и толкнем её. (Рис.13) Она легко покатится… А теперь положим на нее полтонны груза и вновь толкнем. Однако теперь для того, что бы она покатилась, придется приложить уже приличную силу…

Вот как раз отсюда и растут ноги самого большого заблуждения в науке. Ньютон, а так же другие ученые и их последователи, не понимая механизма гравитации, придумали некую инерционную массу, которая, якобы присуща материи и эта масса противодействует,  приложенной к телу, силе.

Это заблуждение очень легко объясняется без привлечения понятия массы.

Начнем с того, что любое тело обладает своим собственным полем тяготения. Именно благодаря этому полю, все тела во вселенной имеют сферическую форму, а следовательно все взаимодействия во вселенной необходимо рассматривать в полярной (сферической) системе координат.

Сила – величина векторная, поэтому направление действия силы, всегда прямая линия.  А в полярной системе координат, кроме радиуса,  прямых линий нет, а есть только дуги.

Поэтому когда мы прикладываем какую-то силу F к тележке, эта сила всегда действует под некоторым углом а к дуге равного потенциала, в результате чего, потенциал тележки в гравитационном поле Земли стремится измениться от R0 до R1.

То есть, двигая тележку, мы создаем разность гравитационных потенциалов  dR, в результате которой возникает сила инерции , равная проекции dRна вектор силы F, стремящаяся вернуть тележку в прежнее положение.

То есть двигая тележку, мы, по сути, пытаемся поднять её на высоту равную dR.

Возникающая при этом сила Fи, направленная против дейcтвующей силы Fи есть сила инерции. Эта сила инерции зависит от угла приложения силы к радиусу планеты.

И чем больше эта сила, тем больше скорость движения и тем больше противодействующая ей сила Fи.

Не умея объяснить, эту силуFи,теоретики ошибочно принимают её за некое релятивистское увеличение массы. Экспериментальное доказательство этого утверждения элементарно.  Достаточно поднять обычные механические балансовые часы на высокую, например, геостационарную орбиту. Если материя имеет такое свойство, как масса, то точность хода часов не изменится.

В противном случае, при уменьшенном весе баланса и неизменной упругости волоска, частота его колебаний увеличится, а амплитуда настолько уменьшится, что часы просто остановятся.

В общем случае объяснение возникновения инерции легко понять из рисунка (рис.14).

Сила инерции, под действием одинаковых сил F, пропорциональна разности возникающих гравитационных потенциалов dR, которая зависит от высоты орбиты R спутника С.

Эта сила Fи  равна проекции dR на вектор силы F.

(Если направление действия силы происходит еще и под углом к диаметральной плоскости тяготеющего тела, возникает еще и дополнительная разность потенциалов (сила), направленная под углом 90 градусов к ней, называемая в науке силой Кориолиса.)

Когда космонавты, наконец-то по настоящему полетят к Луне, они в этом сразу же и убедятся. А американцам придется гореть от стыда…

Иногда встречающиеся в печати сообщения о том, что в результате сложных научных экспериментов, с точностью до десятого знака, установлено равенство гравитационной и инерционной масс, можно сравнить, разве что, с утверждениями средневековых схоластов о равенстве количества ангелов и чертей, умещающихся на острие иглы.

Как уже сказано выше, из-за отсутствия у материи инерционной массы, на больших расстояниях от космических объектов, превышающих их радиус, вес тела, а, следовательно и силы инерции оказываются настолько ничтожными, что космические аппараты могут перемещаться там с огромными и совершенно безопасными для людей, ускорениями, превышающими тысячи g.

И так как закон сохранения импульса обойти невозможно, для путешествий к другим планетам, в целях сокращения времени полета, возможно будет использовать ракетные двигатели с очень высокой (взрывной) скоростью истечения рабочего тела. То есть, по сути, для разгона, а так же и последующего торможения межпланетного корабля будет вполне возможным использование атомного взрыва, без каких либо последствий для организма.

Заблуждениями относительно понятия массы, обусловлены и стремления физиков найти некую частицу, придающую материи это несуществующее свойство. Именно для этого и строятся бессмысленные мегалитические сооружения, вроде адронного коллайдера, где ученые занимаются дорогостоящими попытками подтвердить свои заблуждения и открыть некий бозон Хиггса, который по их мнению придает массу материи… 

Подробнее: https://magru.net/pubs/2082/Teoriya_evolyutsii_materii

Данный материал является частной записью члена сообщества Club.CNews.
Редакция CNews не несет ответственности за его содержание.

Источник: https://club.cnews.ru/blogs/entry/oshibka_nyutona

Глава VII ПЕРВОЭЛЕМЕНТЫ МАТЕРИИ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ

Глава VII ПЕРВОЭЛЕМЕНТЫ МАТЕРИИ. ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИИ. ОШИБКА НЬЮТОНА. ИСТИННЫХ ПРЕВРАЩЕНИЙ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. НЬЮТОН ДОПУСКАЕТ АТОМЫ
Речь не идет здесь об исследовании того, какая из систем более смешна — та ли, что полагает в основу всех вещей воду, та, что приписывает это же свойство огню, или та, что предполагает тесно, без промежутков, расположенные друг рядом с другом игральные кости, неведомо каким образом вращающиеся вокруг собственной оси.

Наиболее допустимой системой из всех была всегда та, согласно которой существует первичная материя, индифферентная ко всему, единообразная и способная образовывать любые формы, материя, комбинирующаяся различным образом и формирующая нашу вселенную.

Все элементы этой материи одинаковы: она преобразуется в соответствии с различными проходимыми ею формами, подобно тому как расплавленный металл становится то урной, то статуей. Таково было мнение Декарта, великолепно согласующееся с его химерой относительно трех элементов.

Ньютон в этом пункте, касающемся материи, был согласен с Декартом; однако он пришел к такому выводу иным путем.

Поскольку он почти никогда не высказывал суждений, кои не были бы основаны на математической очевидности либо на опыте, он решил, что подобный опыт даст ему такое исследование: знаменитый Роберт Бойль, основоположник английской физики, в течение долгого времени держал воду в реторте на равномерном огне; химик, работавший с ним, решил, что вода в конце концов перешла в землю; сообщение это оказалось ложным, как впоследствии показал Бургаве, столь же точный физик, как и умелый врач; вода испарилась, земля же, оказавшаяся на ее месте, имела другое происхождение.

В какой мере следует остерегаться показаний опыта, если он сумел обмануть Бойля и Ньютона? Оба этих великих философа без труда поверили, что коль скоро элементарные частицы воды перешли в элементарные частицы земли, значит, элементы вещей суть одна и та же материя, различным образом организованная.

Если бы Ошибочный эксперимент не привел Ньютона к этому выводу, надо думать, он рассуждал бы совсем иначе.

Очень прошу, чтобы читатели отнеслись внимательно к нижеследующему.

Единственный метод рассуждения, подобающий человеку,— анализ.

Отправляться сразу от первых принципов подобает лишь богу; если можно, не кощунствуя, сравнить бога с архитектором, а вселенную — со зда- нием, то как назовем мы путешественника, узревшего какую-то часть экстерьера строения и сразу осмели* вающегося вообразить себе все мастерство его внутренней части? Однако именно это осмеливаются делать с тысячекратной дерзостью почти все философы.

Исследуем же это здание настолько, насколько сумеем; что же мы увидим вокруг себя? Животных, растения, минералы, под которыми я разумею все соли, серу и т. д., грязь, песок, воду, огонь, воздух,— и ничего большего, по крайней мере до настоящего момента.

До того как исследовать один лишь этот вопрос — являются подобные тела смешанными или нет,— я спра# шиваю у себя следующее: возможно ли, чтобы материя относительно которой предполагается, что она единообразна и сама по себе не есть ничто из сущего, тем не менее производила бы все то, что существует? 1)

Что это такое — первичная материя, не являю-» щаяся ни одной из вещей нашего мира, но все их производящая? Это — вещь, относительно которой я не могу иметь никакой идеи, а следовательно, я не должен ее допускать.

Весьма верно, что я не могу образовать себе обобщенной идеи протяженной субстанции, непроницаемой и имеющей очертания, не привязывая свою мысль к песку, грязи, золоту и т. д.

; но, значит, либо материя действительно есть одна из этих вещей, либо ее не существует вовсе; точно таким же образом я могу думать о треугольнике вообще, не задерживаясь мыслью на равностороннем, разностороннем или равнобедренном треугольнике, и т. д.

; однако необходимо, чтобы реально существующий треугольник был одним из трех данных. Одна только эта идея, если ее как следует взвесить, окажется, быть может, достаточной для опровержения мысли о первичной материи. 2)

Если какая бы то ни было материя, приведенная в движение, окажется достаточной для произведения на свет всего того, что мы усматриваем на Земле, не останется никакой причины, по которой бы прах, основательно перемешанный в бочке, не мог породить людей или деревья либо поле, засеянное зерном, не могло бы произрастить вместо пшеницы китов или раков. Напрасно было бы здесь возражать, что такому произрастанию противятся углубления и борозды, вое- принимающие семена; ибо при этом мы вынуждены были бы всегда возвращаться к вопросу: почему эти углубления и борозды столь неизменно детерминированы?

Но никакое движение, никакое искусство никогда не сумело произрастить на поле вместо пшеницы рыб, мушмулу вместо ягненка в утробе овцы, розы на вершине дуба или копыта у роя пчел, и т. д.

; если все виды неизменно остаются одними и теми же, то не должен ли я прежде всего считать — на достаточном основании,— что все виды были предопределены господином мира, что существует столько же различных замыслов, сколько существует различных видов, и что из материи и движения без этих замыслов не образовалось бы ничего, кроме вечного хаоса?

В этом мнении меня укрепляют все показания опыта. Если я исследую, с одной стороны, человека или шелковичного червя, а с другой — птицу и рыбу, я вижу, что они были созданы такими от начала вещей: я усматриваю в них только развитие.

Последнее имеет в человеке и насекомом некоторые черты сходства и некоторое различие; развитие рыбы и птицы имеет иные черты различия и сходства.

До того как быть воспринятыми маткой нашей матери, мы представляем собой червячка: там, во чреве, мы постепенно становимся куколками, пока находимся в оболочке, именуемой «сорочкой»; из этой «сорочки» мы выходим с руками и ногами, подобно тому как червь, став мошкой, выходит из своего склепа с крыльями и ножками; мы живем определенный срок так же, как он, и наше тело, подобно его телу, затем разлагается. Среди рептилий одни являются яйцекладущими, другие— живородящими; у рыб самка беременеет без приближения самца, всего только проходящего над отложенными икринками, чтобы их оплодотворить. Травяные тли, устрицы и т. д. производят себе подобных сами, без соития двух полов. У полипов в них самих есть материал, из которого они могут воспроизводить заново свои головы, когда им эти головы отсекают. У раков отрастают лапки. Растения и минералы развиваются по-разному. Каждое существо — отдельный мир; далеко до того, чтобы слепая материя производила все это при помощи одного лишь движения; гораздо правдо- подобнее думать, что бог создал бесконечное число существ с помощью бесконечных средств, ибо он сам бесконечен.

Вот что я подозреваю прежде всего, наблюдая природу. Но если я вхожу в подробности и подвергаю опытному исследованию каждую вещь, результат оказывается следующим:

Я вижу сложные тела, такие, как растения и животные, которые я расчленяю и обнаруживаю некоторые их грубые элементы, [животный] дух, флегму, серу, соль, мертвую голову.

Я вижу и другие тела — металлы и минералы, из которых я никогда не могу извлечь ничего иного, кроме их собственных более мелких частиц. Никогда в чистом золоте не будет ничего, кроме золота; никогда из чистой ртути не извлечешь ничего, кроме ртути.

Песок, простая грязь, простая вода не могут быть превращены ни в какой иной вид веществ.

Какой же еще могу я из этого сделать вывод, кроме того, что растения и животные состоят из этих первичных веществ, никогда не разлагающихся на составные части? Такие первичные неизменяющиеся вещества являются элементами тел: итак, человек и мошка — это сочетание минеральных частиц грязи, песка, огня, воздуха, воды, серы, соли; и все эти первичные частицы, никогда не разлагающиеся на части, суть элементы, каждый из которых имеет свою собственную и неизменную природу.

Для того чтобы осмелиться утверждать противоположное, следовало бы увидеть трансмутации собственными глазами; но открыл ли их кто когда-либо с помощью химии? Разве все мудрые умы не считали немыслимым философский камень? И разве при современном состоянии мира превращать соль в серу, воду — в землю, воздух — в огонь стало более возможным, нежели создавать золото из газообразного порошка?

Когда люди поверили в трансмутации в собственном смысле этого слова, разве не обманула их видимость, подобно тому как других обманула видимость движения Солнца? Ибо кто не поверил бы в трансмутации при виде того, как зерно и вода превращаются в кровь и плоть в человеческом теле? Однако разве все это не является теми же солями, серами, грязью и т, д., по-разному организованными в злаках и в нашем теле?

Чем больше я об этом думаю, тем больше метаморфоза в строгом смысле этого слова представляется мне противоречием в терминах.

Для того чтобы элементарные частицы соли могли перейти в элементарные частицы золота, требуются, я полагаю, две вещи: уничтожение этих элементов соли и создание элементов золота.

Вот чем по существу является пресловутая метаморфоза однородной и единообразной материи, до настоящего времени допускавшаяся столькими философами,— и ниже я привожу свое доказательство.

Невозможно постичь неизменяемость видов, если только они не состоят из неизменяемых элементов.

Чтобы эти элементы, эти первичные образующие частицы совершенно не изменялись, им необходимо быть абсолютно плотными, а следовательно, постоянно иметь ту же форму, но, если они таковы, они не могут перейти в другие элементы, ибо в этом случае они должны были бы принять другие формы.

Итак, поскольку невозможно, чтобы при современном состоянии нашей вселенной элемент, предназначенный для образования соли, превратился в элемент ртути, то для создания элемента соли вместо элемента ртути следовало бы уничтожить один из этих элементов и создать на его месте другой.

Не постигаю, как Ньютон, допускавший атомы, не сделал этого столь естественного вывода. Подобно Гассенди, он признавал истинные атомы, неделимые тела; однако к этому своему утверждению он пришел математическим путем; одновременно он полагал, что эти атомы, эти неделимые элементы постоянно переходят друг в друга, Ньютон был человеком и мог ошибаться так же, как мы.

Здесь, без сомнения, меня спросят, каким образом семена вещей, будучи твердыми и неделимыми, могут увеличиваться и расширяться в объеме; но они, по-видимому, увеличиваются лишь путем объединения, тесного соприкосновения) несколько атомов воды образуют каплю и т. д.

Остается понять, каким образом получается такое скопление, как образуется связь между частицами тела. Быть может, это один из секретов Творца, который навсегда будет скрыт от людей.

Для того чтобы понять, каким образом составные части золота образуют кусок золота, надо, наверное, эти части видеть.

Если позволено будет сказать, что, по-видимому, причиной сцепления материи и ее устойчивости является притяжение, то это могло бы стать правдоподобнейшим утверждением: в самом деле, если доказано, как мы это увидим ниже, что все части материи тяготеют одни к другим — какая бы тому ни была причина,— разве не самым естественным будет вывод, что тела, соприкасающиеся между собой в наибольшем числе точек, и являются теми телами, кои теснее всего уплотнены силой тяготения? Однако здесь не место входить в детали этой физической проблемы.

Источник: https://bookucheba.com/filosofskie-trudyi-izbrannyie/vii-pervoelementyi-materii-issledovanie-13416.html

Book for ucheba
Добавить комментарий