КАЖДОМУ — ПО ПОТРЕБНОСТИ

Разговор о коммунизме. “ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ – КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ”

КАЖДОМУ — ПО ПОТРЕБНОСТИ

ОБЫВАТЕЛЬ: реализация данного принципа невозможна, так как человек по своей природе жаден и эгоистичен. Он всегда будет стремиться заполучить больше, и это в человеке не изменить. Ваша система развалится.

ОТВЕТ:

1. Человеческой природы нет, есть человеческое поведение. Мы не рождаемся жадными, эгоистичными, жестокими. Этому всему человек учится от общества. Бытие человека определяет его сознание.

Жадным и эгоистичным человека делает дефицит чего-либо. В коммунистическом обществе высокий уровень производительных сил и технологий, служащий на благо всему человечеству, удовлетворит потребности всего общества.

Пища, предметы будут доступны также, как доступен воздух.

Вам не приходило в голову забрать себе побольше воздуха? Нет? А почему? Отсутствие дефицита избавит общество от проявления жадности, так как в этом не будет смысла.

Вы когда-нибудь отдыхали по системе “Все всключено”, со шведским столом в ресторане отеля? Вот вспомните, наверняка первые дни, когда вы только приехали, вы набирали всего и тащили на стол. И не могли съесть даже половину.

Это нормально – вы приехали оттуда, где это было в своем роде дефиците, а тут все доступно. Но долго ли вы будете так набирать? Максимум – неделю.

Потом вы будете брать только то, что хотите, в чем у вас будет потребность и в таких количествах, которые сможете осилить. Это ответ на ваш вопрос о жадности.

ОБЫВАТЕЛЬ: Хорошо, вот вы говорите, каждому по потребностям. А если я захочу иметь свой мерседес класса Е? Или личный самолет?

ОТВЕТ: Определитесь с желаниями: у вас потребность в мерседесе (самолете) или в перемещении в пространстве? Коммунистическое общество обеспечит вам перемещение.

ОБЫВАТЕЛЬ: ладно, я хочу каждый день передвигаться на мерседесе Е-класса.

ОТВЕТ: Во-первых, вы имеете ввиду тот самый автомобиль с двигателем внутреннего сгорания? Увы, коммунистическое общество не сможет вам его предоставить.

Так как коммунистическое общество – это прежде всего общество с разумным потребление ресурсов Планеты, от автомобилей с ДВС постепенно откажутся и заменят их на автомобили на другой энергии, с емкими аккумуляторами, и, кстати, более комфортными.

Согласитесь, вы же не будете требовать от общества то, чего оно не сможет предоставить? Попробуйте сейчас потребовать от современного общества, чтобы вы ездили на боевой колеснице времен Римской Империи. Шансы будут примерно те же.

Во-вторых, с чего вы взяли, что у вас будут именно такие потребности? Вы, похоже, примеряете существование человека, выросшего в другой культерной среде, и каким-то образом переместившегося в коммунистическое будущее. У вас, выросшего в той среде, будут более разумные потребности, чем иметь личный самолет и автомобиль суперкласса. К тому же обладание автомобилем потеряет присущий ему сейчас социальный статус.

Это все равно, что переместившись в прошлое, в эпоху Римской Империи, в разговоре о будущем с гражданином Римской Империи, этот гражданин переспросит: “Погодите, я не понял.

Ответьте на простой вопрос: сколько в вашем будущем граждане будут иметьрабов?”.

Он просто мыслит своими категориями, присущими данному времени, так же как и вы, выросший в буржуазном обществе, прикидываете, как же вы будете существовать в обществе коммунистическом.

ОБЫВАТЕЛЬ: Как же в вашем обществе, в котором не будет денег, люди будут приобретать товары, еду, и т.д. Какой будет стимул лучше работать? Это что, они будут обмениваться, как в первобытно-общинном строе? Как общество сможет жить без денег?

ОТВЕТ: Скажите, а зачем вам деньги? Вы их едите? Засовываете в бензобак автомобиля? Вы их обмениваете на те вещи, которые вам нужны. А что если общество в обмен на вашу работу будет вам предоставлять то, в чем вы нуждаетесь: еду, жилье, досуг, путевку в санаторий, проезд на транспорте?

По поводу стимула: можете спросить любого HR-менеджера или руководителя предприятия, он он вам ответит: деньги находятся на самом последнем месте в рейтинге стимулов, которые заставляют человека лучше работать.

Люди больше предпочитают те фирмы, в которых лучше социальное обеспечение и более спокойная и интересная работа. Люди уходят с тех мест, в которых платят большие деньги, но атмосфера в трудовом коллективе – невыносимая или работа требует коллосального напряжения.

Может и заработаешь кучу денег, но потом потратишь их на врачей.

Потом, с развитием автоматизации потребность в труде никогда не отпадет. Машины заменяют наш труд и быту – есть ведь стиральные машины, кухонные комбайны, роботы-пылесосы.

У нас появилось больше свободного времени, но человек не обленился. Он постоянно придумывает себе новые задачи.

Саморазвитие, самосовершенствование, труд на благо общества – вот что будут стимулами в коммунистическом обществе, стимулы, которыми человека будут воспитывать с детства.

Источник: https://pikabu.ru/story/razgovor_o_kommunizme_ot_kazhdogo_po_sposobnostyam__kazhdomu_po_potrebnostyam_5361480

Семантическая диверсия. Коммунизм есть

КАЖДОМУ — ПО ПОТРЕБНОСТИ
?

Сaementarius Civitas Solis Aeterna (quangel) wrote,
2015-02-19 21:52:00 Сaementarius Civitas Solis Aeterna
quangel
2015-02-19 21:52:00 Category: Оригинал взят у darkhon в Семантическая диверсияОригинал взят у vlkamov в Семантическая диверсия
– Сумма?- Триста!- Это несерьезно!- Не, не пойдет.- Вы нас не знаете и мы вас не знаем.- Ищи дурачков.- Я на русалках больше заработаю.- Пошли, пошли.- Курам на смех.- Подумаешь триста!- Стойте! Ваши условия?- 330!- Согласен.- Каждому!- Согласен!

(“Операция Ы”)

В известной комедии т.Бывалый сумел исправить нанесенный Балбесом вред. А случается, что неудачно сказанное слово может оказать необратимое воздействие на ход событий, на судьбу человека. Слово о котором пойдет речь повлияло на судьбу классов, на ход классовой борьбы.

140 лет тому назад в “Критике Готской программы” Маркс написал:
Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!Тут немножко игра слов – перифраз широко известного тогда принципа Jedem das Seine (“Каждому свое”). И лишь спустя 16 лет Энгельс эту “Критику” опубликовал, хотя сам признает ее важнейшим документом.

Зачем прятал ? Очевидно вскоре появился и русский перевод в котором было написанно сакраментальное:
Каждый по способностям, каждому по потребностям!Ни одна сволочь, ни один тупица не прошел мимо, чтобы не обсмеять эти “потребности”. Вред нанесенный ими социальному прогрессу трудно переоценить.

Слова одной смысловой группы: потребность, потребитель, потребление, потребительство. Стругацкие мастерски обстебали эти потребности в образе желудочно удовлетворенного, а затем и абсолютного потребителя. Там прямо “потребности” = “титан духа”. И это печатали стотысячными тиражами, потому что действительно смешно.

Но пугливые теоретики марксизма-ленинизма не смели править канонический текст и пытались оговорить, что речь идет об общественно признанных потребностях. Я было тоже придерживался такого уточнения.

И все же спустя много лет после “научного коммунизма” засомневался – точно ли это самое написано у Маркса ?! Неужели Маркс был таким идиотом, что не мог предвидеть потребность, например, понадкусать вагон яблок ? Для начала я посмотрел в тексте перевода, что там еще про потребности говорится.

Вот например
то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.Действительно – общественно признанные, ни вагона яблок, ни стометровых яхт (“Каждому!”) нет.В самом абзаце со спорным лозунгом обозначена еще более необычная для потребителя потребность.

когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Т.е. прежде, вперед, перед прочими, самой первой удовлетворяется потребность в труде. Потом уже “школы, учреждения здравоохранения” , очевидно, что “и так далее” – также не яхты. Транслятор Гугля тоже провоцирует, переводя Bedürfnissen как “потребности”. Тогда я схитрил: перевел это слово на английский, оказалось – вовсе не wishes, не demand, а needs. Нужды.

Откуда и зачем, какой шулер вписал эти “потребности”, установить не удалось. Но очевидно, что это была крупнейшая идеологическая диверсия. Семантически некорректный перевод сделал из пункта политической программы хохму(*), гэг. В итоге – недоверие сотен миллионов, в т.ч.

советских же граждан, которые были материалистами и законы сохранения понимали. В ключевой же момент недоверие обернулось полным отсутствием поддержки. Мол, наврали же – нет обещанного коммунизма и быть не может.

Если переводить дословно:

“Каждый по способностям, каждому по его нуждам!”

А в более наукообразном виде:

“Каждый по способностям, каждому его необходимое!”

Очевидно, что семантически корректные нужды к потребительству никакого отношения не имеют. Тем не менее до самого конца ЦК прокламировал борьбу за “удовлетворение все возрастающих потребностей советских людей”. Тогда как к 1980-му действительно были удовлетворены нужды. Ни о чем не говорит ?———————-Примечания

* Нечто подобное – когда из обычного ответа на вопрос “Есть ли у вас секс в рекламе ?” сделали слоган “В СССР секса нет”.

Зов Последнего Рима, Социогенез Эры Мирового Воссоединения

Источник: https://quangel.livejournal.com/595588.html

Почему при капитализме все

КАЖДОМУ — ПО ПОТРЕБНОСТИ
Фото. Источник интернет. Свободный доступ.

Давайте сначала определимся с тем, кого мы будем называть в этой статье богатым:

Богат не тот, у кого много денег, а тот, кому хватает

Тех, кто имеет больше, чем может заработать собственным трудом, будем называть “коллекционерами”. Критерий богатства понятие условное. Для каждого он имеет свою цену. Часто бывает, что духовно богатый человек – беден материально, а богатый материально – беден духовно…

Поэтому те, кто называет социализм “обществом бедных” имеют ввиду материальную сторону. Это как рассуждать о вкусе блюда по количеству соли, положенного в это блюдо. Но сегодня речь пойдет именно о ней, хотя и без приправы конечно не обойдется…

Материальная бедность ведь тоже понятие относительное:

Человек, имеет более или менее приличную машину, трехкомнатную квартиру в центре какого-нибудь областного центра, доход, пусть не огромный, но раза в два выше среднего. В глазах жителей города это успешный, а для кого-то и богатый человек. Но если это – обанкротившийся нефтяной магнат, он сразу же переходит в разряд бедных.

При социализме не может быть коллекционеров и “плюшкиных”, потому что этот общественный строй исключает использование чужого труда в личных целях, то есть эксплуатацию как таковую.

Возьмите с чистого листа какую-нибудь деревню. У каждого равные условия, скажем по 10 соток земли. Кто-то трудится лучше, кто-то хуже. Одни живут в достатке, другие довольствуются малым, но все живут по христианскому принципу: “Бог создал всех равными”. Какой шанс, без воровства, захвата чужих участков, использования чужого труда стать “коллекционером”? Сколько времени понадобится на то, чтобы заработать на яхту, дворец? Весь достаток будет ограничен физическими и умственными способностями человека.

В этом и заключается принцип социализма: “От каждого по способностям, каждому по труду”. Я не реагирую на комментарии типа: “Уезжайте на необитаемый остров и стройте там социализм, а мы здесь будем строить капитализм”.

По сути эти комментарии сводятся к одной мысли:” Уезжайте на необитаемый остров, но оставьте мне пару сотен дурачков, которые за колбасу и туалетную бумагу обеспечат мое процветание”.

И естественно строить капитализм они собираются не совместно испытывая трудности, а за счет других.

Они умные и образованные люди, раз смогли так одурачить молодежь заманухой в виде западной цивилизации, забыв упомянуть, что к своему процветанию те шли не одну сотню лет. Рассказали ли они им, как зарождался капитализм в Англии:

Такое ощущение, что Студопедия рассказывает не об Англии позапрошлого века, а о современной России:

Дело в том, что все рынки дешевой рабочей силы уже поделены между ведущими странами и нашим “строителям светлого капитализма” не остается выбора, как эксплуатировать свой народ, а без эксплуатации невозможно построить капитализм.

Сорок миллионов американцев живут за чертой бедности, несколько миллионов еле сводят концы с концами, и большая часть благ цивилизации для них все менее доступна. Есть и другая категория. В данном случае используется термин the world‘s very poorest — имеется в виду глубокая бедность, наихудший уровень благосостояния. Такие люди выживают на 1,9 доллара в день. И предельно нищих там 3,3 миллиона.

Да,социализм тоже предусматривает имущественное неравенство, но не в таких же масштабах.
Почему это происходит, лучше всего объяснил Сталин в интервью американскому журналисту. Заодно взглянем, что такое коммунизм.

От каждого по способностям, каждому по потребностям”. Это уже принцип построения коммунистического общества.
Но когда говорят, что коммунизм – это когда нет денег, все бесплатно, все общее, искажают саму суть коммунистического общества, снова переводя все в материальную плоскость.

Все знают, что такое “каршеринг”. Вы берете в любом месте автомобиль и едите куда вам надо. На этом принципе и построено коммунистическое “каждому по потребностям”. Если у тебя будет возможность доехать без проблем куда угодно, нужен ли тебе автомобиль? Исчезает сразу много потребностей. Не надо брать кредит, чтобы доказать свою “состоятельность” , ведь чем круче тачка, тем выше твой вес в обществе…, ну и т.д. Человек переключается на другие проблемы, в частности на образование.

Социализм – это ступень к такому обществу. Бесплатное образование – удовлетворение человеческой потребности в знаниях, бесплатная медицина – в лечении, бесплатные путевки в санаторий – в отдыхе. Пенсии за счет государства – в потребности копить на старость. Но самое главное – это переоценка ценностей.

Если начнут ценить человека не за “фасад”, а за ум, трудолюбие, духовность, к чему будет стремиться этот человек? Явно не к “тачке покруче”. Это как в компании. Молодой человек, чтобы выделится, на последние деньги покупает костюм, а в компании почему-то все внимание на того, кто с гитарой. Что он сделает? Продаст костюм и чтобы выделится, начнет, к примеру, писать стихи…

Именно эту мысль хотел донести Сталин в своем тосте, на приеме в честь героев-папанинцев:

Именно этого так страшатся капиталисты, внушая “ужасы коммунизма”.

Когда человека будут ценить не по “Ролексу” на руке, а по его человеческим качествам, кто будет покупать всякую дребедень в красивой обертке? Они боятся снижения потребления, что человек перестанет покупать ненужный хлам, исчезнет необходимость в кредитах, для покупки этого хлама. Когда человеку станет безразлично, простой это “айфон” или позолоченный их доходы резко упадут. Чтобы не допустить этого, они не поскупятся на любую рекламу. На пропаганду “ужасов коммунизма” и “свободы при капитализме” тратятся огромные деньги.
Почему же, 92% опрошенных в прямом эфире на ОТР, высказались за социализм? Потому что люди устали от этой рекламы, что мы вот-вот станем пятой экономикой мира и ВСЕ заживем хорошо. Они хотят в утренних газетах видеть такие новости:

А утром 1 января, вместо повышения НДС, узнать, что цена на хлеб снижена:

Что твоя школа не оптимизирована:

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c8d4cf654593600b40bac1b/5dd7d244cf927e718e2e224c

От каждого по способности – каждому по потребности

КАЖДОМУ — ПО ПОТРЕБНОСТИ

Был у нас профессор философии в институте, мы его Горынычем звали, по временам он расслаблялся и начинал вещать на отвлеченные темы. Рассказывал живенько, с образами, слушать было местами интересно, местами забавно, да и вообще – околовсяческие вопросы, которые он затрагивал, помогали немного отвлечься, перезагрузиться.

Однажды, то ли его жена дома замучила, то ли его сына жена дома замучила, но ни с того, ни с сего, Горыныч вдруг начал про любовь разглагольствовать.

И как-то все с позиции мужчин, что вот, встречались, миловались, он ей жениться предложил, потому что думал, что сейчас всего этого классного, что с ней связано (секса, надо полагать), станет гораздо больше, но ждет горемыку правда жизни, потому что…

Появляется ребенок. И всё. Женское внимание приковано к малышу, он теперь – №1. Муж обделен вниманием, да к тому же ревнует к дитяте. Как-то так, только на этот раз долго и скучно, что мы даже задремали, рассуждал наш Горыныч.

Не было тогда сайта Маскулист – бедолаге показать!

Однако, смысл ясен, даже думающий мужчина, критически осмысляющий происходящее, философ, профессор, в выводах несмел, скуп на догадки, и полета его идей хватает только на такой вот трюизм – про материнский инстинкт и переоценку приоритетов.

А как обстоит на самом деле? Коммунистический принцип, вынесенный мной в заглавие статьи, на первый взгляд кажется утопией.

Ну а как по-другому, попробуй, определи способности всех участников трудового процесса, ведь если самому «трудяге» поручить эту функцию – обозначать, чем он будет заниматься и в каком количестве, «трудяга» быстро переобуется в лодыря и неумеху.

«От меня ж по способности», — скажет человеческая особь, — так мне это тяжело, а то и подавно, умею только штаны просиживать и других заставлять свою работу делать. Да, еще кофе наводить – но себе. Рабочий день? 8 часов – это очень долго, я не выносливый (не выносливая), простите, способности не те. Минут сорок.

После обеденного сна. Лежа. С закрытыми глазами». Редкий идиот самостоятельно возьмет на себя ответственность и реальные хлопоты, если его будут при этом финансировать не в зависимости от его вклада в создание этих самых распределяемых ништяков, а только от его хотелок.

И что вы думаете, модель не рабочая? Она еще какая рабочая! Семья – такая модель, обычная гетеросексуальная семья (то есть где муж – мужик и баба жена, а не какая-та где два пид..ра в качестве супругов или две толстые страшные тетки с усами от переизбытка мужских гормонов, подавшиеся в феминистки любительницы секс-игрушек).

Так вот, уже на подростковом этапе, любой тинейджер (будь то мальчишка или девчонка) знает, что когда женится, объединит со своим супругом ресурсы, в первую очередь – раб.силу, как ресурс, и оба будут участвовать в, назовем это так, добывании ништяков для семьи, т.е. для них двоих.

Вот тут скрыта первая обманка, которую не смог разгадать Горыныч, уважаемый профессор философии! Участвуют двое не на равных, а по способности! А способности определяют не так, что вот, мол, муж, ты можешь поднять сто килограмм, вот и таскай мешки с зерном, а я умею борщ варить вкусный, и пол метлой мести, и еще могу тебя обстирывать.

Определение способностей – это то, о чем договорились, к великому сожалению моего профессора, не муж с женой, а большинство мужчин (в которых тьма-тьмущая баборабская) и большинство женщин (коее характеризовать не буду, уже много итак здесь написано).

А договорились наши большинства о следующем: вот ты муж, можешь сто килограмм поднимать, а я не могу – так что таскай мешки ты, я же могу борщ варить вкусный, но и ты его можешь сварить, поэтому будешь участвовать наравне; еще я могу пол мести метлой, но мне это тяжело, руки болят, спина болит, не выносливая, поэтому ты мети; могу тебя обстирывать, но это несложно и тебе – вещи в стиральную машинку забросить – будь МУЖЧИНОЙ – чередуй эти обязанности; погладить вещи могу, и ты можешь – чередуйся со мной, а лучше гладь свои вещи сам. Деньги? Какие деньги? Ты можешь зарабатывать – вот и зарабатывай, а я буду очаг беречь и следить за всем, чтобы продукты были вовремя, а ты и дети накормлены и одеты. Но и ты можешь очаг беречь тоже! Посему после работы твоя усталость не проканает, заезжаешь в магазин за продуктами, а дома, после работы, тебя ждут обсуждения штор/дверных ручек/рюшек/моей очередной шубы, которую ты все мне никак не купишь, новой мафынки для любимой жены, Пети – коллеги по работе, который флиртует с женой (это чтоб не думал, что твоих усилий достаточно для крепкого брака, всегда есть Петя, который в какой-то момент уже готов обернуться Васьком), дырок в бюджете, того, как ты мало зарабатываешь, и что я ОТДАЛА ТЕБЕ ЛУЧШИЕ ГОДЫ СВОЕЙ ЖИЗНИ. А в выходные ходишь за мной, как болонка на поводке, по супермаркетам, потому что у нас ВСЕ ПОПОЛАМ, я выбираю, что нужно, а ты тележку подле кати и всё, на что мой совершенный пальчик укажет, туда складывай.

Это еще нормальный, так сказать, щадящий исход, мой дорогой профессор, потому что часто бывает вообще вот так (тезисно с позиции жены): ты можешь это – ты делаешь, я могу то, но и ты тоже можешь, значит делаешь.

А я вся хрупкая и нежная, мне и мести пол-то нельзя, и гладить мне тяжело, стоять у доски спина отнимается, гладь сам – ты покрепче будешь, а не можешь – зарабатывай и в прачечную отвози на поглажу. Готовить борщ? Это кухонное рабство, постой сам, убедись.

Зарабатывать – тоже ты, я ж НА ХОЗЯЙСТВЕ, а это тяжелее! Вот распределять – это, конечно, я, вы ж, мужики, всё в детстве пребываете, да витаете в облаках, а мне надо, чтоб семья не голодала и зимой не мерзла в одежде не по сезону. Я ж тут одна ответственная.

Ремарочка от автора: я одна ответственная, а за все отвечать будешь ты, милый, и, если денег нам не хватает, виноват, конечно же, ты.

А теперь барабанная дробь, потому что сейчас фокусник вытащит из коробки уже не с двойным, а тройным дном, вторую обманку, да такую, что осознание факта принесло б профессору еще одну диссертацию по бабоведению – распределение добытых в совместных трудах ништяков.

В идеале, нафантазированное подростками, оно такое: вклад мужа на порядок больше, но женский тоже осязаем, муж больше и сильнее – поэтому поест побольше и поспит подольше, а женщина, раз ее вклад не в пример меньше, смотрит мужчине уважительно в рот и каждому слову внимает, а глазки любовью горят и почтением.

По факту сцена раздела добытого такая: вернулись с добычи, он уставший, но виду не кажет, тюки выворачивает, там перепела/куропатки, щуки, чернослив, яблоки, шкуры, а она порылась в кармане и желудь вытащила (что, как говорится, смогла).

А как стали делить: все сгробастала, потому что все равно лучше знает, и потом сама определит, причем контролировать не надо – это недоверие. Мужу надо поесть побольше, потому что он сам больше и сильней? Что за чушь?! Настоящий мужчина – как вечный двигатель, ест меньше, а работает на честном слове.

Поспать подольше, чтоб силы восстановить? Какой вздор, на то он и мужчина, что у него сил должно быть немерено! Он на охоту ходит, ему шкур надо больше, чтобы лучше укутать? Он мужчина! Хрен ли кутаться? Пусть двигается больше и согреется. А я вот, хрупкое божье создание, прекрасный пол, нежное и покорное существо, страдаю от холода – мне надо три шубы.

И блага, по сути, созданные одним лишь мужчиной, распределяются под маскировкой аргументов, больше походящих на детский лепет, чем на доводы (ответственность женщины, материнский инстинкт, доверие), большей частью в пользу одной женщины. Вот те самые две обманки, коие невыполнимый принцип коммунизма делает рабочей моделью среднестатистической семьи.

Как это получилось? Повторюсь, так договорилось БОЛЬШИНСТВО. По способности – раз мужчина более добычлив – с него и спрос, а все остальное – общие хлопоты, потому что оба могут. Да и то, чаще ее вклад – якобы ее красота, она ж украшает мужчину, и ее оргспособности – это ж она его заставляет все делать (добывать то, что нужно только ей). Ну и забота, куда ж без нее.

Что за забота? Кто ее видел? Хз.

Ах да, забота о ребенке! О продолжении мужчины! Это, конечно, бесценно! Хороший предлог ни фига не делать, ребенок требует постоянного внимания, контроль за периодами его дневного сна у мужчины зачастую нулевой, а посему можно с легкостью, даже нет – играючи изобразить, как она занята и измучена, ведь по ночам он не спит, не давая покоя и ей, а днем она опять-таки им занимается.

Так ведь он днем то и дело спит? А когда он спит, они, оказывается, гуляют по улице! И друг для дружки, зная, как это можно использовать в имитации бурной деятельности, дамы пишут на форумах, заказывают статьи детских врачей, печатают книжки для тупоголовых, в которых все старые принципы взращивания херятся, а превозносятся новые методики.

А именно те, где рассказывается, как с ребенком надо часто гулять, и когда он спит днем – с ним надо гулять, по 6 часов в сутки с ним надо гулять. Гуляет или нет – поди проверь, но пол не метен, посуда не мыта, жрать мужу нечего. Что за фигня? – негодует муж. – Я гуляю с ребенком днем, почитай на форумах, ты ж не интересуешься, ребенком не занимаешься.

На деле, конечно, жена днем дрыхнет без задних ног, оправданная «типа» методикой взращивания малышка, а что до некормленого мужа, да в неглаженной рубашке, да с порванным кармашком брюк (который зашивать современной женщине не пристало), без внимания, без своей даже минимальной порции из «общего котелка» — вот как раз это и описывал пресловутый профессор, как материнский инстинкт и расставленные в направлении ребенка приоритеты.

А что до потребностей? Что не так? Это совсем просто, как в памперс сходить – настоящему мужчине ничего не нужно, кроме как счастливить свою прекрасную даму, поэтому его деньги – это общие деньги, а ее деньги – это ее деньги. Таков семейный коммунизм в действии. Немудрено, что ОЖП-хи так ненавидят тех, кто понимает, что такой коммунизм – только для лохов.

Ягель Недоедин
Источник: http://masculist.ru/blogs/post-4535.html

Источник: https://lovewhy.ru/ot-kazhdogo-po-sposobnosti-kazhdomu-po-potrebnosti/

Book for ucheba
Добавить комментарий