Константин Кавелин

КАВЕ́ЛИН

Константин Кавелин

Авторы: Р. А. Арсланов

КАВЕ́ЛИН Кон­стан­тин Дмит­рие­вич [4(16).11.1818, С.-Пе­тер­бург – 3(15).5.1885, там же], рос. пра­во­вед, ис­то­рик, пуб­ли­цист, тео­ре­тик ли­бе­ра­лиз­ма, об­ществ. дея­тель, пси­хо­лог. Дво­ря­нин. Стат. сов. (1853). Пер­во­на­чаль­ное об­ра­зо­ва­ние по­лу­чил до­ма; сре­ди учи­те­лей К. осо­бое ме­сто при­над­ле­жа­ло В. Г. Бе­лин­ско­му, про­бу­див­ше­му в К.

, по его собств. сло­вам, «от­ри­ца­тель­ное от­но­ше­ние ко всей ок­ру­жаю­щей дей­ст­ви­тель­но­сти». К. окон­чил юри­дич. ф-т Моск. ун-та (1839), с 1844 пре­по­да­вал там же. Ак­тив­ный член круж­ка моск. за­пад­ни­ков. В 1848 совм. с др. ли­бе­раль­но на­стро­ен­ны­ми пре­по­да­ва­те­ля­ми Моск. ун-та вы­шел в от­став­ку в знак про­тес­та про­тив от­ка­за мин. нар.

про­све­ще­ния С. С. Ува­ро­ва уво­лить проф. Н. И. Кры­ло­ва, по­ро­чив­ше­го, по мне­нию К., сво­им по­ве­де­ни­ем «уни­вер­си­тет­скую кор­по­ра­цию». По­сле это­го К. уе­хал в С.-Пе­тер­бург, в 1848–50 слу­жил в МВД, в 1850–53 нач. учеб­но­го от­де­ле­ния Шта­ба Е. И. В. гл. на­чаль­ни­ка во­ен­но-учеб­ных за­ве­де­ний, в 1853–57 нач.

от­де­ле­ния кан­це­ля­рии К-та ми­ни­ст­ров.

Член РГО (с 1849), сек­ре­тарь ВЭО (с нач. 1850-х гг.; пре­зи­дент в 1882–84). В нач. 1850-х гг. во­круг К. сло­жил­ся пе­терб. кру­жок за­пад­ни­ков. В 1855 К. со­ста­вил «За­пис­ку об ос­во­бо­ж­де­нии кре­сть­ян в Рос­сии» (по­лу­чи­ла ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в спи­сках).

В ней до­ка­зы­вал не­об­хо­ди­мость ос­во­бо­ж­де­ния кре­сть­ян от кре­по­ст­ной за­ви­си­мо­сти и пе­ре­да­чи им в соб­ст­вен­ность их на­дель­ной зем­ли за вы­куп при со­дей­ст­вии го­су­дар­ст­ва (впо­след­ст­вии та­ким об­ра­зом про­ве­де­на кре­сть­ян­ская ре­фор­ма 1861). В сер. 1850-х гг.

ус­та­но­вил кон­так­ты с на­хо­див­шим­ся в эмиг­ра­ции А. И. Гер­це­ном, ко­то­рый опуб­ли­ко­вал на­пи­сан­ное К. совм. с Б. Н. Чи­че­ри­ным «Пись­мо к из­да­те­лю» (сб. «Го­ло­са из Рос­сии», 1856, ч. 1). В нём ав­то­ры кри­ти­че­ски оце­ни­ли рос. со­ци­аль­но-по­ли­тич. дей­ст­ви­тель­ность, но од­но­вре­мен­но вы­сту­пи­ли про­тив ре­во­люц.

аги­та­ции Гер­це­на. В 1857–61 К. – проф. С.-Пе­терб. ун-та, вы­шел в от­став­ку вме­сте с груп­пой ли­бе­раль­ных про­фес­со­ров в знак про­тес­та про­тив дей­ст­вий вла­стей по пре­кра­ще­нию сту­денч. бес­по­ряд­ков. В 1857–58 пре­по­да­вал пра­во­ве­де­ние и рус. ис­то­рию вел. кн.

це­са­ре­ви­чу Ни­ко­лаю Алек­сан­д­ро­ви­чу, от­стра­нён от пре­по­да­ва­ния за пуб­ли­ка­цию (без ве­до­ма К. осу­щест­вле­на Н. Г. Чер­ны­шев­ским) в ж. «Со­вре­мен­ник» вы­дер­жек из «За­пис­ки об ос­во­бож­де­нии кре­сть­ян в Рос­сии». В ка­че­ст­ве ком­пен­са­ции ему бы­ли пред­ло­же­ны де­неж­ное воз­на­гра­ж­де­ние и чин д. стат. сов.

, от ко­то­рых он от­ка­зал­ся. Юрис­кон­сульт при Деп-те нео­к­лад­ных сбо­ров Мин-ва фи­нан­сов (1864–85), од­но­вре­мен­но проф. Во­ен.-юри­дич. ака­де­мии в С.-Пе­тер­бур­ге (1878–85).

Один из соз­да­те­лей (1866) и фак­ти­чес­ки ли­дер воз­ро­ж­дён­но­го ж. «Вест­ник Ев­ро­пы». Во мно­гом под его влия­ни­ем жур­нал ото­шёл от чис­то­го за­пад­ни­че­ст­ва и стал вы­сту­пать в за­щи­ту кре­сть­ян­ской об­щи­ны и за улуч­ше­ние эко­но­мич. по­ло­же­ния кре­сть­ян­ст­ва.

К. раз­ра­бо­тал пер­вую в отеч. ис­то­рио­гра­фии тео­ре­тич. схе­му рос. ис­то­рии (ст. «Взгляд на юри­ди­че­ский быт древ­ней Рос­сии» в ж. «Со­вре­мен­ник», 1847, № 1), во мно­гом ос­но­ван­ную на фи­ло­со­фии Г. В. Ф. Ге­ге­ля. Ос­но­во­по­ла­гаю­щие идеи ис­то­рич. кон­цеп­ции К. – за­ко­но­мер­ность рос.

ис­то­рии, её «вклю­чён­ность» в ми­ро­вую ис­то­рию при со­хра­не­нии ря­да осо­бен­но­стей, оп­ре­де­лив­ших путь раз­ви­тия Рос­сии, не­сколь­ко от­ли­чав­ший­ся от за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го. В этом кон­цеп­ция К. про­ти­во­стоя­ла убе­ж­де­нию сла­вя­но­фи­лов в уни­каль­но­сти отеч. ис­то­рии. Вме­сте с тем, в от­ли­чие от ря­да за­пад­ни­ков, К.

под­чёр­ки­вал, что рос. ис­то­рия раз­ви­ва­лась «са­ма из се­бя, без ре­ши­тель­ных по­сто­рон­них влия­ний». Ис­то­ки нац. свое­об­ра­зия К. ус­мат­ри­вал в от­сут­ст­вии «на­ча­ла» лич­но­сти у слав. пле­мён, вы­зван­ном дол­го со­хра­няв­шим­ся ро­до­вым бы­том. Ран­нее про­яв­ле­ние «на­ча­ла» лич­но­сти в Зап.

Ев­ро­пе он свя­зы­вал с по­сто­ян­ны­ми вой­на­ми, ко­то­рые ве­ли герм. пле­ме­на, а так­же с бо­лее ран­ним рас­про­стра­не­ни­ем хри­сти­ан­ст­ва. Это раз­ли­чие, с его точ­ки зре­ния, оп­ре­де­ли­ло ре­шаю­щую роль го­су­дар­ст­ва в рос. ис­то­рии, ко­то­рая со­вер­ша­лась уси­лия­ми вла­сти (а не лич­но­сти, как в Зап. Ев­ро­пе). Вме­сте с тем К.

под­чёр­ки­вал об­щую цель «на­ро­дов хри­сти­ан­ско­го ми­ра» – «без­ус­лов­ное при­зна­ние дос­то­ин­ст­ва че­ло­ве­ка, ли­ца и все­сто­рон­нее его раз­ви­тие». По мне­нию К., на­ро­ды дви­га­лись к этой це­ли раз­ны­ми пу­тя­ми. Он ви­дел всё со­дер­жа­ние рос.

ис­то­рии до цар­ст­во­ва­ния Пет­ра I в по­сте­пен­ном по­яв­ле­нии «на­ча­ла» лич­но­сти и «от­ри­ца­нии ис­клю­чи­тель­но кров­но­го бы­та, в ко­то­ром лич­ность не мог­ла су­ще­ст­во­вать». Пер­вую по­пыт­ку «на ме­сто ро­да по­ста­вить в го­су­дар­ст­вен­ном управ­ле­нии на­ча­ло лич­но­го дос­то­ин­ст­ва» К. уви­дел в оп­рич­ни­не.

Го­су­дар­ст­вен­ное и свя­зан­ное с ним лич­ное на­ча­ло, счи­тал К., окон­ча­тель­но ут­вер­ди­лось в ре­зуль­та­те ре­форм Пет­ра I, ко­то­рые при­ве­ли к по­те­ре Рос­си­ей нац. ис­клю­чи­тель­но­сти и к пол­но­му вклю­че­нию рос. ис­то­рии в ход ми­ро­вой ис­то­рии.

Ис­то­рич. кон­цеп­ция К. слу­жи­ла обос­но­ва­ни­ем по­ли­тич. воз­зре­ний фор­ми­ро­вав­ше­го­ся отеч. ли­бе­ра­лиз­ма, вы­сту­пав­ше­го за ос­во­бо­ж­де­ние лич­но­сти от кре­по­ст­нич. по­ряд­ков и по­ли­цей­ско­го про­из­во­ла. Мн. идеи К. лег­ли в ос­но­ву ис­то­рио­гра­фич. на­прав­ле­ния, по­лу­чив­ше­го позд­нее назв. «го­су­дар­ст­вен­ная шко­ла».

В 1860-х гг. под влия­ни­ем идей по­зи­ти­виз­ма К. от­ка­зал­ся от сво­его схе­ма­тич­но­го взгля­да на рос. ис­то­рию. Он при­шёл к мыс­ли, что её ход оп­ре­де­ля­ли при­род­ная сре­да и ко­ло­ни­за­ция, зап. куль­тур­ные за­им­ст­во­ва­ния, дея­тель­ность го­су­дар­ст­ва и РПЦ, нар. соз­на­ние. Од­ним из гл.

эле­мен­тов но­вой кон­цеп­ции К. ста­ло ут­вер­жде­ние, что эко­но­мич. и куль­тур­ная от­ста­лость Рос­сии от зап.-ев­роп. стран бы­ла вы­зва­на зна­чит. жерт­ва­ми и уси­лия­ми, за­тра­чен­ны­ми ею на борь­бу за со­хра­не­ние не­за­ви­си­мо­сти и ос­вое­ние ог­ром­ной тер­ри­то­рии с су­ро­вы­ми при­род­ны­ми ус­ло­вия­ми.

Вслед­ст­вие это­го ис­точ­ни­ком раз­ви­тия стра­ны ста­но­ви­лось ин­тел­лек­ту­аль­ное мень­шин­ст­во, за­им­ст­во­вав­шее зап.-ев­роп. идеи и обес­пе­чи­вав­шее рас­про­стра­не­ние куль­ту­ры «свер­ху вниз, из вер­ши­ны об­ще­ст­ва в на­род­ные мас­сы». За­им­ст­во­ва­ние «пло­дов выс­шей ев­ро­пей­ской куль­ту­ры» К.

счи­тал од­ним из ус­ло­вий раз­ви­тия слав. на­ро­дов.

Пе­ре­ос­мыс­ли­вая ис­то­рию до­пет­ров­ской эпо­хи, К. те­перь в ос­но­ва­ние об­ществ. уст­рой­ст­ва ста­вил не род, а кре­сть­ян­ский двор. По мне­нию К.

, кре­по­ст­ное пра­во скла­ды­ва­лось в ре­зуль­та­те пе­ре­но­са пред­став­ле­ний о «вла­ды­ке до­ма» (дво­ра) на по­ме­щи­ка, ко­то­рый не толь­ко оп­ре­де­лял обя­зан­но­сти и по­вин­но­сти кре­по­ст­ных, но и по­пе­чи­тель­ст­во­вал над ни­ми. К.

по­ла­гал, что са­мо­дер­жа­вие яв­ля­лось ес­теств. фор­мой рос. го­су­дар­ст­вен­но­сти и бы­ло по­ро­ж­де­но нар. идеа­лом, т. к. сло­жи­лось по ти­пу вла­сти до­мо­вла­ды­ки.

По мне­нию К., ре­фор­мы имп. Алек­сан­д­ра II (К.

на­зы­вал его «ве­ли­ким из ве­ли­ких рус­ских ца­рей», в то же вре­мя при­зна­вал­ся, что имел «мно­го при­чин его не­на­ви­деть»), с од­ной сто­ро­ны, соз­да­ва­ли ус­ло­вия для раз­ви­тия лич­но­сти, а с дру­гой – ве­ли к об­ни­ща­нию кре­сть­ян­ст­ва и обо­ст­ре­нию со­ци­аль­ных про­ти­во­ре­чий. К. вы­сту­пил про­тив кон­сти­туц.

тре­бо­ва­ний дво­рян­ст­ва («Дво­рян­ст­во и ос­во­бо­ж­де­ние кре­сть­ян», 1862), счи­тая, что в Рос­сии ус­ло­вия для вве­де­ния пред­ста­ви­тель­ной фор­мы прав­ле­ния ещё не со­зре­ли и их на­до под­го­тав­ли­вать. К.

по­ла­гал, что их соз­да­нию долж­ны бы­ли спо­соб­ст­во­вать раз­ви­тие ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, про­ве­де­ние адм. ре­форм, на­прав­лен­ных на ог­ра­ни­че­ние вла­сти бю­ро­кра­тии (в т. ч. за счёт вклю­че­ния пред­ста­ви­те­лей земств в Гос. со­вет), подъ­ём бла­го­сос­тоя­ния и куль­тур­но­го уров­ня на­ро­да. К.

ис­хо­дил из то­го, что ре­во­люц. пе­ре­уст­рой­ст­во Рос­сии ги­бель­но как для го­су­дар­ст­ва, так и для на­ро­да. Он на­де­ял­ся, что по­ли­тич. не­зре­лость рос. об­ще­ст­ва мож­но пре­одо­леть в про­цес­се его дли­тель­но­го гра­ж­дан­ско­го и куль­тур­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния под ру­ко­во­дством са­мо­дер­жав­ной вла­сти, со­труд­ни­чаю­щей с ли­бе­раль­ной ин­тел­ли­ген­ци­ей и со­вмес­ти­мой со сво­бо­дой лич­но­сти.

До­ка­зы­вая уто­пич­ность со­циа­ли­стич. тео­рий, К. обос­но­вы­вал ес­теств. ха­рак­тер со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ст­ва и ор­га­нич. «взаи­мо­за­ви­си­мость» клас­сов. Вме­сте с тем он счи­тал не­об­хо­ди­мым со­хра­нить об­щи­ну.

В со­че­та­нии об­ществ. и ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти К. ви­дел, с од­ной сто­ро­ны, ус­ло­вие эко­но­мич.

про­грес­са и сво­бо­ды лич­но­сти, а с дру­гой – га­ран­тию от пау­пе­ри­за­ции кре­сть­ян­ст­ва, сред­ст­во со­хра­не­ния со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти.

При­сталь­ный ин­те­рес к лич­но­сти по­бу­дил К. об­ра­тить­ся к про­бле­мам пси­хо­ло­гии. В ра­бо­те «За­да­чи пси­хо­ло­гии» (ж. «Вест­ник Ев­ро­пы», 1872, № 1–4) К. обос­но­вы­вал цен­ность пси­хо­ло­гии как центр. нау­ки о че­ло­ве­ке, спо­соб­ной, в от­ли­чие от ме­та­фи­зи­ки и ес­те­ст­во­зна­ния, изу­чать внутр.

мир лич­но­сти пу­тём ана­ли­за его во­пло­ще­ний в про­дук­тах куль­ту­ры. Сущ­ность пси­хи­че­ско­го К. ус­мат­ри­вал в про­из­воль­но­сти пси­хи­ки, а зна­чит, в её не­под­вла­ст­но­сти ес­те­ст­вен­но-на­уч. объ­яс­не­нию и прин­ци­пу де­тер­ми­низ­ма. К.

под­чёр­ки­вал, что «нет пря­мо­го, не­по­сред­ст­вен­но­го пе­ре­хо­да из ма­те­ри­аль­но­го ми­ра в пси­хи­че­ский; нау­ке дос­туп­но толь­ко по­сто­ян­ное со­от­вет­ст­вие, пра­виль­ное со­от­но­ше­ние фак­тов и яв­ле­ний то­го и дру­го­го». Ра­бо­та К. вы­зва­ла ост­рую по­ле­ми­ку. Так, фи­зио­лог И. М.

 Се­че­нов не при­нял вы­во­ды ста­тьи с точ­ки зре­ния ес­теств. на­ук, а сла­вя­но­фил Ю. Ф. Са­ма­рин, на­про­тив, ут­верж­дал, что К. «сде­лал ус­туп­ки ма­те­риа­лиз­му и пре­дал заб­ве­нию выс­шие ис­ти­ны».

В ра­бо­те «За­да­чи эти­ки» (1885) К. выд­ви­нул на пер­вый план не­об­хо­ди­мость нравств. вос­пи­та­ния лич­но­сти, свя­зы­вая из­ме­не­ние об­щест­ва не толь­ко с внеш­ни­ми фак­то­ра­ми (по­ли­тич., пра­во­вы­ми), но и с «раз­ви­ти­ем субъ­ек­тив­но­го ми­ра» лич­но­сти.

К. стал ро­до­на­чаль­ни­ком нац. фор­мы ли­бе­ра­лиз­ма, во мно­гом бла­го­да­ря его уси­ли­ям ли­бе­ра­лизм из идей­но­го те­че­ния стал пре­вра­щать­ся в Рос­сии в ре­аль­ную об­ществ.-по­ли­тич. си­лу.

Источник: https://bigenc.ru/domestic_history/text/2031306

Кавелин Константин Дмитриевич

Константин Кавелин

Кавелин Константин Дмитриевич (1818-1885) — русский философ, историк и политический деятель. В молодости западник. В 50-х гг. стал либералом, что привело к разрыву с ним «Современника» и Герцена. К философии обращается в 60-х гг. для обоснования политических и этических взглядов.

В работах «Задача психологии» (1872) и «Задачи этики» (1885) сделал попытку приспособить психологию для объяснения христианской этики.

Философия, по его мнению, должна стать наукой об индивидуальной человеческой душе, психологией, которая объясняет нравственный, духовный мир безотносительно к его материальному субстрату.

Абстрактности материализма и идеализма, исследующим общее, Кавелин противополагает конкретное знание индивидуальной души. На этой основе, по его мнению, снимается односторонность и ограниченность философских систем (включая позитивизм). Кавелин признавал свободу воли.

+ + +

Кавелин К. Д. (1818—1885) — крупный либеральный деятель реформы 1861 г., известный публицист и историк, до 1858 г. преподаватель наследника престола.

Письмо представляет собой трактат обличительного содержания, которые нередко распространялись в рукописном виде. Несмотря на то, что оно направлялось конкретному адресату — крупному историку, профессору Московского университета С. М.

Соловьеву, предназначалось письмо для чтения в кругах московской интеллигенции (на это есть указания в тексте).

Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917. Учеб. пособие для пед. институтов по спец. «История». / Сост. В.Ф. Антонов и др. Под ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1990, с. 19.

Другие биографические материала:

Фролов И.Т. Философ-идеалист (Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991).

Платонов О. Русский мыслитель (Энциклопедический словарь Русской цивилизации).

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Российский общественный деятель (Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012).

Бажов С.И. Философ, публицист, правовед, историк (Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. II, Е – М).

Ерыгин А. Н., Приленский В. И. Считается одним из создателей «государственной (юридической)» школы (Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014).

Порох И.В. С позиций агностицизма и позитивизма выступал против материализма (Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 6. ИНДРА – КАРАКАС. 1965).

Поборник развития национального самосознания русского народа (Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983).

Кавелин выступал противником личной собственности на землю (Большая энциклопедия русского народа).

Далее читайте:

Белинский В.Г. Письмо К. Д. Кавелину. 22 ноября 1847 г.

Кавелин К.Д. Письмо к С. М. Соловьеву. 16 января 1856 г.:

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Сочинения:

Собрание сочинений. Т. 1–4. СПб., 1897–1900;

Наш умственный строй. Статья по философии русской истории и культуры. М., 1989.

Из лит. переписки К. Д. Кавелина (1847-84 гг.), “РМ”, 1892, кн. 1, 3, 5, 10, 1895, кн. 2, 1896, кн. 2, 1897, кн. 1;

Записка К. Д. Кавелина о нигилизме (публ. П. А. Зайончковского), “ИА”, 1950, No 5;

Письма К. Д. Кавелина и И. С. Тургенева к А. И. Герцену, Женева, 1892.

Литература:

Корсаков Д.А. К.Д. Кавелин. Материалы для биографии. Из семейной переписки и воспоминаний//Вестник Европы. 1886. №5–8, 10, 11; 1887. №2, 4, 5, 8; 1888. №5;

Корсаков Д.А. К.Д. Кавелин. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1896;

Кони А.Ф. На жизненном пути. Т. 4. Ревель; Берлин, [ б. г.];

Арсеньев К.К. Памяти К.Д. Кавелина//Вестник Европы. 1910. №5;

Мизинов П. История и поэзия. М., 1900; Сыромятников Б.И.

К.Д. Кавелин // Великая реформа. Т. 5. М., 1911;

Зайончковский П.А. Записка К.Д. Кавелина по нигилизму//Исторический архив. Т. 5. М.; Л., 1950.

Ленин В. И., Соч., 4 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 204);

Рубинштейн Н. Л., Рус. историография, М., 1941;

Тальников Д. Л., Концепция Кавелина и ист. взгляды Белинского, “ВИ”, 1956, No 9;

Розенталь В. Н., Петербург. кружок К. Д. Кавелина в кон. 40-х и в нач. 50-х гг. XIX в., “Уч. зап. Рязан. гос. пед, ин-та”, 1957, т. 16;

Розенталь В. Н., Идейные центры либерального движения в России накануне революц. ситуации, в сб.: Революц. ситуация в России в 1859-1861 гг., (т. 3), М., 1963;

Розенталь В. Н., Первое открытое выступление рус. либералов, в 1855-56 гг., “ИСССР”, 1958, No 2;

Иллерицкий В. Е., О гос. школе в рус. историографии, “ВИ”, 1959, No 5;

Очерки истории ист. науки в СССР, т. 2, М., 1960.

Источник: http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kavelin.php

Book for ucheba
Добавить комментарий