Логико-методологические требования к научной гипотезе

Логико-методологические требования к научной гипотезе

Логико-методологические требования к научной гипотезе

В развитых научных дисциплинах гипотеза выдвигается на фоне уже имеющегося массива теоретических знаний. Разумеется, она не может его игнорировать.

Но, с другой стороны, мы не можем сдерживать какими- то заранее заданными рамками сам процесс свободного порождения гипотез; вообще говоря, нет такой меры, согласно которой гипотезу можно было бы априорно отвергнуть как слишком смелую.

Таким образом, выдвижение гипотез в научной практике осуществляется в некотором диапазоне между двумя крайностями — между слишком жесткими отсеивающими условиями и слишком свободным изобретением новых идей.

Ниже речь пойдет о тех ориентирах, которые в первом приближении можно определить для ситуации, когда какая-то частная гипотеза предлагается в рамках уже устоявшегося теоретического каркаса. Требования, которые можно выдвинуть для вновь вводимой гипотезы, можно разделить на три группы: логические, содержательные (содержательно-теоретические), эвристические.

Данный порядок перечисления требований соответствует их силе: логические нормы являются наиболее сильными и т.д.

Это означает, что при критической проверке гипотез в первую очередь при прочих равных условиях будут отвергну- ты те, что нарушают логические нормы, затем — те, что несостоятельны по содержательным основаниям, и в последнюю очередь — те, которые неудовлетворительны эвристически. Логические и содержательные требования задают негативные предписания, т.е.

накладывают некоторые ограничения на возможные гипотезы, эвристические же описывают позитивные аспекты гипотез, т.е. говорят об их достоинствах, рекомендуемых качествах. Рассмотрим логические требования. Непротиворечивость. Это требование (т.е.

гипотеза не должна быть самопротиворечивым утверждением) не следует трактовать тривиально; данную норму следует понимать в широком смысле.

А именно: поскольку гипотеза, взятая в совокупности со своими логическими следствиями, представляет собой целую теоретическую систему, то непротиворечивой должна быть вся эта система утверждений — логические следствия не должны противоречить ни исходной гипотезе, ни друг другу.

На практике удовлетворить это простое требование порой оказывается не так-то просто. Противоречия могут прокрасться даже в весьма респектабельные и стройные концепции. Иллюстрацией этому служат обнаруженные Б. Расселом в начале XX в. противоречия в аксиоматической арифметике

Г. Фреге. Независимость от уже имеющихся исходных теоретических положений. Эго означает, что суждение-гипотеза должна быть именно самостоятельным утверждением, а не следствием тех положений, которые уже были ранее выдвинуты. В противном же случае, если оказывается, что гипотеза сводима к другим положениям теоретической системы, она, конечно, не отвергается как логически несостоятельная, но ее просто не следует называть гипотезой в собственном смысле. Ведь в этом случае гипотеза не несет в себе принципиальной теоретической новизны. Прекрасный образец логической строгости, касающейся этого момента, находим у В.В. Леонтьева. Проводя анализ логической структуры экономических концепций, он вскрывает типичную путаницу теоретиков, слишком свободно оперирующих терминами и не замечающих, что введение новых понятий не дает ничего по существу нового1.

Остановимся на содержательных требованиях. В отличие от логических норм, содержательные требования могут быть только примерно описаны, а не четко сформулированы. Они всегда отсылают к конкретному содержанию той или иной науки; выполнимость их оце- ’ Леонтьев В.В. «Слепое» теоретизирование. Методологическая критика неокембридж- ской школы: Экономические эссе. М., 1990. С 84-99. нивается непосредственно специалистами, работающими в определенной научной области. Поэтому их нельзя задать извне, как логических. Тем не менее содержательные (и эвристические) предписания не имеют совершенно произвольного характера, а базируются на некоторых логических понятиях как на своих уточненных аналогах и регулятивах. Ведь логика предоставляет научному познанию как минимум идеалы истинного знания и правильных методологических стратегий. Принципиальная проверяемость. Эго требование не означает, что к гипотезе должен немедленно прилагаться и метод ее однозначной проверки; часто проверить гипотезу оказывается достаточно сложно. Но она должна быть проверяемой в принципе, т.е. проверяемой хотя бы со временем, при наличии некоторых, тоже принципиально достижимых условий. Эго требование следует понимать как именно содержательное, его нельзя выразить каким-либо универсальным логическим требованием. Только в контексте самой теории решается, как можно проверить ту или иную гипотезу, и на основании этого выясняется, какую гипотезу можно принять как удовлетворяющую этому требованию, а какую считать непроверяемой. Можно изложить это требование и в стиле К. Поппера: «гипотеза должна быть принципиально опровержима», иными словами, гипотезу следует считать не удовлетворяющей научным нормам, если она «наглухо» защищена от всякой проверки, т.е. от возможного опровержения. К. Поппер требовал, чтобы из гипотезы была логически выводима совокупность эмпирически проверяемых следствий. Конечно, это довольно ясный и часто применяемый способ верификации гипотезы. Однако предлагать его в качестве универсального критерия проверяемости было бы слишком упрощенным подходом. На практике проверка гипотезы нередко оказывается сложным делом, зависящим от многих, в т.ч. и довольно косвенных, моментов; мы будем обсуждать это чуть ниже. Поэтому более верным было бы остановиться именно на требовании принципиальной проверяемости гипотезы, не задавая ему заранее слишком узкий смысл и понимая его как описание содержательных процедур, применяемых каждый раз весьма конкретным образом в конкретном теоретическом контексте. Заметим также, что требование принципиальной проверяемости является содержательно-теоретическим аналогом логического понятия разрешимости, т.е. требования наличия процедуры, проверяющей высказывания на истинность или ложность. Содержательная связность. Это требование широкой содержательной согласованности вводимой гипотезы с предыдущим теоретическим знанием. Конечно, гипотеза заставляет нас что-то пересмотреть, уточнить или даже отвергнуть; так, порой она приводит к существенной трансформации теоретических представлений. И тем не менее гипотеза всегда в конечном итоге вписывается в исходную предметную область, согласовывается с какими-то ее фундаментальными принципами, положениями. Она не может отвергать вообще все. Заметим, что здесь подобно предыдущему требованию (принципиальной проверяемости) мы не можем навязать жесткие предписания: скажем, заранее указать, что именно должно сохраняться в гипотезе от старой области знаний и как должно происходить ее согласование с исходными знаниями, все здесь решается целиком на основе содержательных соображений. Таким образом, требование содержательной связности достаточно тонкое. Оно не должно казаться противоречащим логическому требованию независимости гипотезы, рассмотренному выше. Действительно, гипотеза должна быть логически не выводима из уже имеющихся теоретических положений, но с другой стороны, содержательно согласовываться с некоторой совокупностью теоретических принципов, допущений, предположений, норм ит.п. Требование согласованности (или когерентности) гипотезы и исходного теоретического знания подчеркивает момент преемственности в научном развитии, или, можно даже так выразиться, некоторый консерватизм научного познания. Ведь если старая теория уже доказала свою применимость в ряде случаев, то новая гипотеза, вообще говоря, не может решать какие-то иные проблемы за счет проигрыша в решениях старых проблем; она должна опираться на уже достигнутое, и добавление гипотезы к теоретическому знанию не должно приводить к заведомо ложным следствиям в тех ситуациях, когда старая система давала достоверные, проверенные результаты. Иными словами, при присоединении гипотезы к исходной области должна сохраняться истинность положений исходной области. Отметим, что с логической стороны требование содержательной связности использует в качестве регулятивов логические понятия непротиворечивости, корректности (теория называется корректной, если все выводимое из нее истинно) и консервативного расширения (т.е. пополнение теории должно сохранять ее корректность). Рассмотрим эвристические требования. Логические и содержательно-теоретические требования оставляют широкий простор для сосуществования удовлетворяющих им гипотез, которые обладают в глазах исследователей совершенно различной степенью приемлемости. Альтернативные гипотезы можно и нужно оценивать между собой по их преимуществам. Здесь как раз вступают в действие эвристические требования. Они фиксируют те позитивные свойства, которые позволяют гипотезам содействовать теоретическому продвиже- нию, решать существенные проблемы. Итак, гипотеза должна не только подчиняться ряду логических и содержательных ограничений, но и нести с собой определенный прирост знания; гипотеза должна как оказывать важное влияние на наличное состояние знаний (объяснять накопленные факты, систематизировать знания и т.п.), так и создавать некоторый запас движения на будущее (показывать свою эффективность и в новых ситуациях). 1. Общность применения. Гипотеза должна быть приложимой к максимально широкому классу явлений. Это свойство называют еще информативностью, или емкостью, гипотезы. Это означает, что в общем случае исследователь предпочтет ту гипотезу, которая объясняет больший спектр явлений. Причем гипотеза должна быть изначально нацелена на то, чтобы выйти за пределы имеющегося круга фактов. Она должна не только объяснять их, но и предвосхищать появление новых, срабатывать и в новых ситуациях. Во-первых, гипотеза должна предсказывать появление новых фактов (это называют также предсказательной силой гипотезы). Во-вторых, она должна подкрепляться новыми эмпирическими свидетельствами (может быть, даже и неожиданными, ведь на практике далеко не все следствия гипотезы выводятся из нее в явном виде). На этом требовании особенно настаивает К. Поппер, который, как известно, много усилий посвятил проблеме роста знания. К. Поппер говорит в этой связи, что гипотеза должна выдерживать новые и строгие проверки, быть проверяемой независимыми экспериментами нового рода. С логической стороны требование общности применения регулятив- но опирается на логическое понятие полноты теории (т.е. все истинное выводимо из теории); или, иными словами, логическим идеалом гипотезы является вмещение ею всего истинного знания (касающегося как наличного эмпирического базиса, так и способного появиться когда- либо). 2. Фундаментальность идеи. Это требование касается качественной оценки самой научной идеи, лежащей в основе гипотезы. Четко сформулировать понятие о действительно фундаментальной, эвристичной, дающей познанию качественный скачок идее, видимо, невозможно. К. Поппер, описывая это требование, говорит, что «новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи»1. Иными словами, исследователь в общем случае должен предпочесть ту гипотезу, которая вносит больше ясности, объединяет в единую картину Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 365. ранее не связанные фрагменты (как теория Ньютона объединила в один класс явлений полет пушечных ядер, морские приливы, движение планет и т.п.), т.е. существенно упрощает предметную область и придает ей единство, концептуальную стройность, эстетическое совершенство. Но это описание слишком неопределенно и ничего не говорит о тех содержательных соображениях, которые привлекаются каждый раз для решения конкретных научных проблем. Поэтому на практике применение этого требования оказывается связанным со значительными трудностями, особенно тогда, когда сталкиваются разные картины мира, каждой из которых присущи собственные представления о простоте и прочих достоинствах. В этом случае и начинается сложнейший процесс сравнительной оценки конкурирующих гипотез, исход которого в общем случае невозможно спрогнозировать. И тем не менее это предписание является реально работающим регулятивом. Таковы требования к научной гипотезе. Гипотезы, выдвигаемые в ходе научного познания, имеют различную методологическую ценность. Выбрать из них действительно плодотворную нередко оказывается трудным занятием. Так, гипотеза может удовлетворять логическим и содержательным критериям, т.е. выглядеть вполне «импозантно», но это только с формальной стороны. При этом эвристически она может не нести никаких преимуществ, не давать никакого теоретического «прироста», будучи введенной специально для защиты устаревающей, «переживающей не лучшие времена» концепции. Такого рода защитные гипотезы — достаточно частый случай в науке. Их принято называть гипотезами ad hoc (лат. — буквально «для этого», «только здесь»). Строго говоря, они вообще не выполняют эвристических функций научной гипотезы. Но доказать это непросто, т.к. не существует универсального критерия, разоблачающего такие гипотезы; поэтому демонстрация их несостоятельности становится длительным процессом, требующим привлечения множества содержательных соображений. К этой проблеме мы и переходим. Гипотезы ad hoc Проблема гипотез cul hoc является давней темой философии и методологии науки. Как распознать методологически неудовлетворительную гипотезу? Конечно, в случаяхявного нарушения перечисленных выше эвристических требований это легче. Исследователь должен насторожиться, если гипотеза объясняет не все известные факты, а лишь их часть (а для другой части приспособлена уже другая гипотеза), это явное нарушение принципа общности применения; или, скажем, когда имеется последовательность гипотез, которые усложняют друг друга и исходную область знаний, еще более запутывая ее с каждой новой гипотезой вместо карди- нального прояснения (как, например, геоцентрическая система Птолемея требовала введения все новых и новых поправок, загромождая исходную теорию), это явное несоответствие принципу фундаментальности идеи. Но ведь есть и весьма неоднозначные, спорные случаи. Поэтому методологи неоднократно пытались сформулировать признаки гипотез acl hoc для отличения их от плодотворных гипотез'. Приведем для иллюстрации ряд признаков, характерных для гипотез ad hoc, предложенный американским исследователем Дж. Леплином; сформулируем их в несколько упрощенном и модифицированном виде2: гипотеза создана для устранения аномалии (т.е. для объяснения фактов, оказавшихся несовместимыми с эмпирическими предсказаниями защищаемой теории); гипотеза применима только к этим аномальным фактам и неприменима к первоначальной области теории; не существует иных независимых оснований для установления ее (гипотезы) истинности или ложности; гипотеза защищает именно существенные положения исходной теории, без которых она теряет свой смысл; гипотеза предназначена для решения проблем, претендующих на свержение исходной теории. Этот список достаточно метко характеризует гипотезы acl hoc, однако он все же лишь описывает их свойства, а не предлагает методику их распознавания. Конечно, ученый принимает решение об оценке гипотезы по совокупности приблизительно именно таких признаков, однако при этом решение базируется непосредственно на различных содержательных соображениях, которые и берут верх в том или ином случае. Вообще говоря, следовало бы, пожалуй, сравнить проблему распознавания гипотез acl hoc с задачей постановки диагноза в медицине, которая для многих заболеваний не алгоритмизируется. Как известно, в своей деятельности врач пользуется т.н. диагностическими критериями, которые специально разрабатываются и периодически обновляются в медицинской науке; врач формулирует диагностическое суждение по совокупности этих критериев, которые имеют различный вес и т.п. Наличие диагностических критериев значительно облегчает задачу врача, но не сводит ее к алгоритму, ведь конечное решение он принимает во многом интуитивно, на основе профессионального опыта и несет за это решение личную ответственность. [50] [51]

Примерно то же самое происходит в науке в связи с оценкой и принятием гипотез. Повторим еще раз, что универсальных критериев и готовых рецептов в научном познании не существует.

Источник: Ушаков Е.В.. Введение в философию и методологию науки. 2005

Источник: https://bookucheba.com/obschaya-filosofiya/logiko-metodologicheskie-trebovaniya-nauchnoy-53800.html

Формально-логические законы, гипотеза

Логико-методологические требования к научной гипотезе
ц, виновных в его совершении, обобщающая версия выдвигается по поводу главного предмета доказывания.

Она объясняет всю совокупность существенных обстоятельств события, отвечая на вопросы: какое преступление совершено, кто его совершил, каковы цели, мотивы преступления, вина преступника и т.д.

Версии бывают общие, объясняющие некоторые обстоятельства или моменты преступления, и единичные, объясняющие отдельные, индивидуальные факты: кто исполнитель, кто организатор преступления, если было несколько участников, и т. д.

Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

  1. Построение гипотезы и этапы ее развития.

Построение гипотезы это сложный логический процесс с участием различных форм умозаключений. В отдельных случаях гипотеза возникает как результат уподобления двух единичных явлений, т.е. ее основой выступает аналогия, в других случаях она – результат дедуктивных выводов, чаще всего ее возникновению предшествует индуктивное обобщение эмпирического материала.

Гипотезы строятся тогда, когда возникла потребность объяснить ряд новых фактов, которые не укладываются в рамки известных ранее научных теорий или других их объяснений. Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения, объясняющего исследуемое явление.

Оно всегда выступает в форме отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствах единичных фактов или закономерных связей явлений.

Суждение является проблематичным суждением, в котором выражено первоначальное предположительное знание о причинах или свойствах исследуемых явлений.

Вначале производится анализ каждого отдельного факта, а затем анализ их совокупности. Чтобы подтвердить выдвигаемую гипотезу, проводят дополнительные научные эксперименты или эксперименты в ходе следственной практики.

При построении гипотезы надо учитывать и требование, чтобы гипотеза объясняла наибольшее количество фактов, а так же была бы по возможности простой по форме их обоснования.

В гипотезе, поскольку она является формой приобретения нового знания, изначально заложена идея развития. Действительно, по самой сути дела гипотеза не может быть самоценной. Она ведь и задумана всего лишь как предположение, рассчитана на то, чтобы, сыграв преходящую роль в становлении некоего фрагмента знания, затем сойти со сцены.

Этапы в процессе построения и подтверждения гипотезы.

Эти этапы можно показать на примере построения одной из гипотез о Тунгусском метеорите.

1-й этап. Выделение группы фактов, которые не укладываются в прежние теории или гипотезы и должны быть объяснены новой гипотезой.

В случае падения Тунгусского метеорита это были следующие факты: “Тайга в долине Подкаменной Тунгуски стояла в солнечном сиянии. Внезапно с неба упал в тайгу огромный шар. Свидетели рассказывают об огненном столбе, который взметнулся с земли.

Края огненного столба светились голубым светом и достигали нижних слоев стратосферы. Взрыв сопровождался землетрясением, которое охватило всю Центральную Сибирь. Сейсмические волны были отмечены многими геофизическими станциями мира.

Обращает на себя внимание отсутствие в районе катастрофы какого-либо кратера и остатков метеоритной материи”

2-й этап. Формулировка гипотезы (или гипотез), т.е. предположений, которые объясняют данные факты.

Существует много гипотез относительно падения Тунгусского метеорита. Одна гипотеза предполагает, что в атмосферу попал целый рой блуждающих метеоритов, которые упали в виде огненного дождя.

Другая гипотеза утверждает, что это было ядро кометы, состоявшее из льда и застывших газов.

Проходы через плотные слои атмосферы земли, оно нагрелось, газ, образовавшийся при ударе о Землю космического льда, взметнулся вверх огненным фонтаном и стал причиной огромного пожара в тайге.

Еще одна гипотеза: Землю по прямой пронизало космическое тело, так называемая черная дыра (сгусток материи, стянутый гравитацией в ничтожный объем и имеющий практически бесконечно высокую плотность).

Хотя “черная дыра” имеет огромный вес, составляющий заметную часть земной массы, ее поперечник едва ли больше, чем диаметр одного атома, поэтому, как утверждают авторы этой гипотезы, Земля могла пережить это столкновение.

Однако данная теория маловероятна.

3-й этап. Выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий.

Из гипотезы о “черной дыре” вытекают такие следствия: не будет гигантского кратера, на пути этого космического тела в воздушной оболочке Земли, возникли мощные слои плазмы, за плазмой шел ударный фронт воздуха, голубые края огненного столба возникли в результате преобразования невидимых рентгеновских лучей в видимый свет.

4-й этап. Сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися наблюдениями, результатами экспериментов, с научными законами.

Наблюдения в районе падения показали, что кратера действительно не было, грохот ударной волны воздуха донесся вплоть до Монголии, люди наблюдали голубые края огненного столба.

5-й этап. Превращение гипотезы в достоверное знание или в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из гипотезы следствия и не возникает противоречия с ранее известными законами науки.

Ни одна из перечисленных и других более поздних гипотез пока не подтверждена.

Важным условием построения плодотворной гипотезы, как в процессе реализации конкретной научно-исследовательской программы, так и в судебно-следственной практике является соблюдение принципа объективности исследования.

В психологическом плане акт зарождения гипотезы, как теперь повсеместно признается, часто бывает интуитивен. Объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями.

Весьма трудно назвать и исчерпывающе точный набор методологических требований, регламентирующих становление гипотезы, поскольку многие из них сами по себе недостаточно ясны.

В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования.

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений.

Если версия строится с учетом лишь части фактов, главным образом согласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной.

Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины.

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением широкоизвестного в науке метода “множественных гипотез”.

Поскольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представлении лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями.

Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т.е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства.

  1. Логико методологические требования гипотезы.

Гипотеза, как форма познания издавна привлекала внимание ученых; неоднократно предпринимались попытки сформулировать требования, которым должна удовлетворять гипотеза на стадии ее выдвижения.

Гипотеза считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.

  1. Гипотеза должна быть непротиворечивой, т.е. предположение не должно противоречить исходному эмпирическому базису. Это соотношение некоторой группы суждений внутри какого-то фрагмента знания; гипотеза не может быть внутренне противоречивой. Принцип непротиворечивости действует только в том фрагменте знания (множестве суждений), который охвачен данной гипотезой.
  2. Она должна быть принципиально проверяемой. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение ее в достоверное знание.

Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснованна. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количественных, либо приблизительных оценочных стандартов.

Эмпирическое доказательство гипотезы связано с тем, что ее разработка на предыдущих этапах (выдвижение, развитие) позволяет осуществить непосредственную проверку путем восприятия соответствующего факта, события, процесса.

Теоретическое доказательство гипотезы возможно тогда, когда она включается в систему не вероятностных, а демонстративных (доказательных) умозаключений и с необходимостью выводится из некоторых истинных суждений.

  1. Эвристическая функция гипотезы определяется ее информативностью.

Познавательные процессы, ведущие к возникновению гипотез, различны. Гипотезы могут быть итогом более или менее сложных интеллектуальных операций (умозаключений, в которых используются вероятные посылки или/и вероятностные выводные схемы).

Иногда гипотезы связаны с попыткой объяснить непосредственно воспринимаемые факты; например, резкое отклонение магнитной стрелки компаса может вызвать предположение о близком расположении большого железорудного массива. Нельзя исключать и связь гипотез с действующими в обществе способами хранения информации и ее передачи по определенным коммуникационным каналам.

Многие гипотезы основаны на необходимости проверять сообщения, не обладающие должной степенью достоверности (таковы, практи

Источник: https://www.studsell.com/view/194034/?page=6

Логико-методологические требования к построению гипотезы

Логико-методологические требования к научной гипотезе

Виды гипотез: общие, частные, научные, рабочие.

Понятие гипотезы, ее существенные признаки и логическая структура.

Процессу познания в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление тех фактов, которые человек получает из наблюдения. Анализируя, обобщая догадки и предположения, наука и практика достигают объективно истинных результатов.

Гипотеза – это закономерная форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

Существенные признаки гипотезы:

1) Гипотеза – это всеобщая и необходимая для любого познавательного процесса форма развития знаний. Она является своеобразным «мостиком» между ранее достигнутым и новым знанием.

2) Выработка гипотезы начинается с предположения о природе исследуемых явлений, которое по своей логической сути есть проблематичное суждение, выражающее неточное знание.

В структуре гипотезы необходимо выделить: исходные данные (основания), конечный результат (предположение), логическую обработку исходных данных, которая позволяет осуществить переход к предположению и проверку гипотезы, которая превращает предположение в достоверное знание или опровергает его.

1) По объекту описания различают гипотезы общие и частные.

Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и об эмпирических регулярностях. Пример – гипотеза М.В. Ломоносова об атомистическом строении вещества. Общие гипотезы лежат в основе большинства научных теорий и потому называются еще научными.

Частной гипотезой называют обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений.

Рабочая гипотеза – это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение. Специфика рабочей гипотезы – в ее временном принятии, ведь она используется как первый систематизатор фактов; впоследствии может превратиться в устойчивую гипотезу, либо заменена другими.

Разработка гипотезы производится в три стадии: 1 – выдвижение гипотезы, 2 – развитие гипотезы, 3 – проверка гипотезы.

Построение, или выдвижение, гипотезы производится в три этапа: первый этап – анализ отдельных фактов и отношений между ними; второй этап – обобщение фактов, или синтез; третий этап – выдвижение предположения.

В процессе построения гипотезы необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно расчленить его на элементы и изучить каждый из них. Цель проводимого анализа состоит в выявлении среди множества фактов – f1, f2, …fn такие конкретные fi, fj … fk, которые в какой-то степени связаны с исследуемым событием.

Следующий шаг в логической обработке фактов – синтез, т.е. мысленное объединение аналитически выделенных фактов fi, fj … fk в единую систему, который является основной предпосылкой построения гипотезы.

Логический механизм выдвижения предположения следующий. На основе анализа и синтеза фактов выявлен эмпирический базис (f1, f2, …fn), который вместе с предшествующими исследованиями (I) служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясняющей происхождение этих фактов.

Предпосылки:

I ٨ (f1, f2, …fn)

_____________

Заключение: По-видимому, Н.

Заключение является проблематичным, т.к. оно лишь частично выводимо из посылок.

При построении гипотезы необходимо соблюдать принцип объективности исследования.

В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, то есть исследователь должен руководствоваться интересами установления истины, а не своими субъективными причинами.

В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины. Исследователь должен учитывать весь исходный эмпирический материал, на основе которого необходимо построить целый ряд возможных «промежуточных» гипотез.

Построенная гипотеза, чтобы считаться состоятельной, должна удовлетворять следующим условиям состоятельности.

1) Гипотеза должна быть непротиворечивой, т.е. предположение Н не должно противоречить исходному эмпирическому базису, а также не должно содержать внутренних противоречий.

2) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой.

3) Гипотеза должна быть эмпирически и теоретически обоснована.

4) Познавательная ценность гипотезы определяется ее информативностью – способностью предсказать, где и как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение.

Степень обоснованности гипотезы можно выразить в терминах логической вероятности Р(Н): 0

Источник: https://studopedia.su/10_144366_logiko-metodologicheskie-trebovaniya-k-postroeniyu-gipotezi.html

Тема 8: Гипотеза

Логико-методологические требования к научной гипотезе

Вопросы:

1.Понятие гипотезы, ее существенныепризнаки и логическая структура.

2.Виды гипотез: общие, частные, научные,рабочие.

3.Логико-методологическиетребования к построению гипотезы.

4.Проверка гипотезы.

5.Способы доказательства гипотезы.

I. Понятие гипотезы, ее существенные признаки и логическая структура

Процессупознания в научной или практическойобласти всегда предшествует рациональноеосмысление тех фактов, которые человекполучает из наблюдения. Анализируя,обобщая догадки и предположения, наукаи практика достигают объективно истинныхрезультатов.

Гипотеза– это закономерная форма развития знаний,представляющая собой обоснованноепредположение, выдвигаемое с цельювыяснения свойств и причин исследуемыхявлений.

Существенныепризнаки гипотезы:

1)Гипотеза – это всеобщая и необходимаяформа развития знаний. Она являетсясвоеобразным «мостиком» между ранеедостигнутым и новым знанием.

2)Выработка гипотезы начинается спредположенияо природе исследуемых явлений, котороепо своей логической сути есть проблематичноесуждение,выражающее неточное знание.

Вструктуре гипотезывыделяют: исходные данные (основания),конечный результат (предположение),логическую обработкуисходных данных,которая позволяет осуществить переходк предположению и проверкегипотезы, котораяпревращает предположение в достоверноезнание или опровергает его.

II. Виды гипотез: общие, частные, научные, рабочие

1) Пообъекту описания различают гипотезыобщие и частные.

Общейгипотезойназывают обоснованное предположениео закономерных связях и об эмпирическихрегулярностях.

Например:гипотеза М.В. Ломоносова об атомистическомстроении вещества. Общие гипотезы лежатв основе большинства научных теорий ипотому называются еще научными.

Частнойгипотезойназывают обоснованное предположениео происхождении и свойствах единичныхфактов, конкретных событий и явлений.

Рабочаягипотеза – этовыдвигаемое на первых этапах исследованияпредположение, которое служит условнымдопущением, позволяющим сгруппироватьрезультаты наблюдений и дать импервоначальное объяснение.Специфика рабочей гипотезы – в еевременном принятии, ведь она используетсякак первый систематизатор фактов;впоследствии может превратиться вустойчивую гипотезу, либо замененадругими.

Разработкагипотезы производится в три стадии: 1 -выдвижение гипотезы, 2 – развитие гипотезы,3 – проверка гипотезы.

III. Логико-методологические требования к построению гипотезы

Построениеили выдвижение гипотезы производитсяв три этапа: первый этап – анализотдельных фактов и отношений междуними; второй этап – обобщение фактов,или синтез;третий этап – выдвижениепредположения.

Впроцессе построения гипотезы необходимоаналитическиисследовать имеющийся фактическийматериал, т.е. мысленно расчленить егона элементы и изучить каждый из них.Цель данного анализасостоит в выявлении среди множествафактов – f1,f2,…fnтакие конкретные факты – fi,fj… fk,которые в какой-то степени связаны сисследуемым событием.

Следующийшаг в логической обработке фактов –синтез, т.е. мысленноеобъединение аналитически выделенныхфактов fi,fjfkв единую систему, который являетсяосновной предпосылкой построениягипотезы.

Логическиймеханизм выдвиженияпредположенияследующий. На основе анализа и синтезафактов выявлен эмпирический базис (f1,f2,…fn),который вместе с предшествующимиисследованиями (I)служит предпосылкой для вероятностногозаключения о возможной причине Н,объясняющей происхождение этих фактов.

Предпосылки:

I٨(f1,f2,…fn)

_____________

Заключение:По-видимому, Н.

Заключениеявляется проблематичным, т.к. оно лишьчастично выводимо из посылок.

Припостроении гипотезы необходимо соблюдатьпринцип объективностиисследования.

Впсихологическомплане объективность означает отсутствиепредвзятости, то есть исследовательдолжен руководствоваться интересамиустановления истины, а не своимисубъективными причинами.

Влогико-методологическомплане объективность означает всесторонностьисследования с целью установленияистины. Исследователь должен учитыватьвесь исходный эмпирический материал,на основе которого необходимо построитьцелый ряд возможных «промежуточных»гипотез.

Построеннаягипотеза, чтобы считаться состоятельной,должна удовлетворять следующим условиямсостоятельности.

1)Гипотеза должна быть непротиворечивой,т.е. предположение Н не должно противоречитьисходному эмпирическому базису, а такжене должно содержать внутреннихпротиворечий.

2)Гипотеза должна быть принципиальнопроверяемой.

3)Гипотеза должна быть эмпирическии теоретически обоснована.

4)Познавательная ценность гипотезыопределяется ее информативностью– способностьюпредсказать, где и как отыскать новые,еще не известные факты и дать имрациональное объяснение.

Степеньобоснованности гипотезы можно выразитьв терминах логической вероятности Р(Н):0

Источник: https://studfile.net/preview/6223880/page:22/

40 Логико-методологические требования к построению гипотезы и ее особенности в профессиональном исследовании

Логико-методологические требования к научной гипотезе

40. Логико-методологические требования к построению гипотезы и ее особенности в профессиональном исследовании.

Гипотеза- это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений. Версия – одна из гипотез.

Построение версии в судебном исследовании, как и любой гипотезы, складывается из трех последовательных этапов. Первый этап — анализ отдельных фактов и отношений между ними, второй этап — синтез фактов, их обобщение; третий этап — выдвижение предположения.

1. Анализ фактов. В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно расчленить его на составляющие и последовательно изучить их.

Цель анализа — выделить среди множества фактических обстоятельств такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием. Исходный фактический материал обнаруживают в процессе производства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых.

В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий для многих фактов признак — связь каждого из них с искомым событием — проявляется каждый раз в специфической форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений.

В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следственной практике эмпирические обобщения. В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т.е.

строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единое явление другому. Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

2. Синтез фактов Новый шаг в логической обработке фактов — это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.

Расследование преступлений требует развитого аналитико-синтезирующего мышления, умения правильно связывать факты, выявлять среди них особенное, специфическое.

Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии — рождения обоснованного предположения о событии преступления.

3. Выдвижение предположения Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа и синтеза сводится к следующему.

Исходный фактический материал анализируют в свете научных и практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синтезируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество .

Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине, объясняющей происхождение этих фактов.

Принцип объективности исследования. В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости. В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Условия состоятельности гипотезы. (1) Гипотеза должна быть непротиворечивой. (2) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой,(3) Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована.

(4) Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы определяется ее информативностью, которая выражается в предсказательной и объяснительной силе гипотезы — в ее способности предсказать, — где и как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение.

Проверка гипотезы . Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, второй — сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий. Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины.

Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в совокупности с обобщениями судебно-следственной практики и личными наблюдениями.

Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неизвестное событие, то и требование дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследования.

Если первоначальное обобщение не отличается особой систематичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий оно становится более методичным и систематизированным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) подтверждения. (1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несостоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из неё следствия не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой.

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает следователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента.

Практика дает многочисленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слышать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел.

В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняемого и соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание. (2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия подтверждается, если выведенные из нее следствия совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза.

Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержден¬ной, она становится более вероятной. Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия вытекают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них — это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности.

При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно-следственной практики, поскольку показывает принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений. Правосудное решение суда всегда должно быть основано на достоверном знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это значит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину !

Источник: https://studizba.com/lectures/109-filosofija/1476-logika/27563-40-logiko-metodologicheskie-trebovanija-k-postroeniju-gipotezy-i-ee-osobennosti-v-professionalnom-issledovanii.html

Book for ucheba
Добавить комментарий