Модели развития научного знания

Концепция современного естествознания

Модели развития научного знания

1.Основные компоненты структуры научного познания. Уровни естественнонаучного познания
2.Основные теоретические модели развития науки.
3.Единство интегративный-дифференциальных тенденций развития науки.
4.Особенности современных методов научного познания. Применение научных методов в естествознании.

1.Основные компоненты структуры научного познания. Уровни естественнонаучного познания

Одной из целей теории науки является установление структуры научного мышления, научного поиска. Научное познание включает в себя множество компонентов. Каждый из которых связан с одним из двух уровней эмпирическим или теоретическим.

Основными элементами научного знания являются:

  1. факты твердо установленные и подтвержденные в ходе наблюдений экспериментов и проверок, будучи зафиксированы принятыми в науке способами но превращаются в научный факт. Они составляют эмпирический базис науки, здесь исследователь имеет дело непосредственно с природными и социальными объектами, применяются методы наблюдения описания, измерения, эксперимента;
  2. закономерности, обобщающие группы фактов – существенные, необходимые, устойчивые и повторяющиеся связи явлений, выявляются путем абстрагирования, выведения в обобщенном виде признаков являющихся общим для многих вещей одного класса, но не как простая одинаковость, а как сущностная связь многих предметов, превращающая их в аспекты единой системы. Для этого требуются понятия, которые создаются заново или заимствуются из смежных отраслей знания. В науках которые принято называть описательными, н-р в геологии эмпирические обобщения исследование завершают, теория в этих науках представляет собой эмпирическое обобщение, построенное на чрезвычайно обширном материале
  3. теории представляющие собой системы закономерностей и описывающие некий фрагмент реальности в теории происходит перестройка эмпирического материала на основе некоторых исходных принципов, на теоретическом уровне объектом исследования являются идеализированные объекты (теоретические абстракции, математические модели и т. д., поэтому применяются аксиоматический метод, системный и структурно-функциональный анализ, математическое моделирование; Теория рассматривается как высшая форма организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо реальности. Так как разработка теории связана, как правило, с введением понятий, фиксирующих непосредственно не наблюдаемые стороны объективной реальности, проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена прямым наблюдением или экспериментом. Это приводит к тому что возникает вопрос о том право данной конкретной теории считаться научной, как доказать что она не является чистой спекуляцией Проверка гипотезы строится на несколько иных принципах, В истории науки было предложено два принципа позволяющих провести границу между научными теориями и тем, что наукой не является. 1. принцип верификации любое понятие или суждение имеет научный смысл если оно может быть сведено к эмпирически проверяемой форме, или оно само не может иметь такой формы, то эмпирическое подтверждение должны иметь ее следствия, одна принцип верификации применим ограниченно, в некоторых областях современной науки его использовать нельзя.2. Американский философ К. Поппер предложил другой принцип – принцип фальсификации, в его основе лежит тот факт, что прямое подтверждение теории часто затруднено невозможностью учесть все частные случаи ее действия, а для опровержения теории достаточно всего одного случая с ней не совпадающего, поэтому если теория сформулирована так, что ситуация в которой она будет опровергнута может существовать, то такая теория является научной. Теория неопровержимая в принципе не может быть научной
  4. научные картины мира, рисующие обобщенные образы реальности в целом, в теории допускающие взаимное согласование сведены в некое системное единство.

Таким образом мы можем выделить два взаимосвязанных но самостоятельных уровня научного исследования: эмпирический и теоретический.

Они различаются по предмету (вовтором случае он может иметь свойства, которых нет у эмпирического объекта), средствам, методам и результатам (эмпирическое исследование завершается выведением эмпирического обобщения, теоретическое имеет целью выдвижение гипотезы и создание теории).

Но несмотря на методологическую ценность выделения эмпирического и теоретического уровней исследования, разделить их в целостном процессе познания невозможно. Невозможно так же говорить о том что какой-то из них является важнейшим ведущим для исследования. Еще на заре развития современной науки Ф. Бекон и Р.

Декарт сформулировали две разнонаправленных программы развития науки: эмпирическую, основанную на принципе индукции (такой способ рассуждения при котором общий вывод делается на основе частных посылок) и рационалистическую построенную на дедукции (выведение всей системы знания из некоторых общих положений, который носят самоочевидный характер).

Обе эти методологические программы в настоящее время считаются неадекватными требованиям научного исследования.

Эмпиризм имеет тот недостаток, что индукция не может привести к универсальным суждениям, поскольку в большинстве ситуаций принципиально невозможно охватить все многообразие частных случаев, рационализм оказался беспомощен при изучении тех областей реальности, для которых ничего самоочевидного не существует.

В наше время стандартная модель строения научного знания начинается с установления путем наблюдения и эксперимента различных фактов, если среди них можно установить некую регулярность, то можно говорить об обнаружении эмпирического закона, первичного эмпирического обобщения, если отыскиваются факты, которые не встраиваются в обнаруженную регулярность, то ученый используя свой творческий интеллект, умение мысленно перестроить известную реальность так что бы устранить противоречие. Эмпирически выявить эту новую схемы невозможно, ее необходимо сотворить умозрительно в виде гипотезы, если эта гипотеза снимает противоречие или позволяет предсказать получение новых данных, означает что она нашла подкрепление и превратилась в теорию. Такой метод принято называть гипотетико –дедуктивным.

2.Основные теоретические модели развития науки.

Развитие науки определяется внешними и внутренними факторами. К первым относится влияние государства, экономичеких, культурных, национальных факторов и ценностных установок ученых. Вторые определяются внутренней логикой развития науки.

Развитие научного знания отличается своебразной неровностью, причудливым переплетением медленного накопления данных и резкими измененниями связанными с внедрением радикально новых идей вызывающим обвальное изменение всей естественнонаучной картины мира.

Внутренняяя логика имеет свои особенности на каждом из уровней исследования, эмпирическому уровню присущь кумулятивный характер, поскольку даже отрицательный результат наблюдения или эксперимента вносит свой вклад в накопление знаний.

Теоретический уровень имеет более скачкообразный характер, так как каждая новая теория представляет собой качественное преобразование свей системы знания, как правило новая теория не отрицает предшествующую полностью, а включает ее в качестве частного случаю.

Вопрос о смене научных концепций является одним из наиболее интересных в современной методологии науки. В первой половине XX века основной структурной единицей развития науки считалась теория, и вопрос о ее смене ставился в зависимость от ее подтверждения или опровержения. Главной методологической проблемой считалось сведение теоретического уровня исследования к эмпирическому, что в конце-концов оказалось невозможным.

В 60-е Огромное влияние на представления о логике и динамике развития науки оказала американского историка и философа Томаса Куна. Он ввел в методоллогию науки приннципиально новое понятие «парадигма» (от греч. образец). Парадигма фиксирует определенный способ организации знания, подразумевающий набор предписаний задающих видение мира, и т.о.

влияющий на определение направлений исследования, в парадигме содержатся так же обще принятые образцы решения конкретных проблем, парадигма это не теория (хотя как правило ее ядро составляет фундаментальная теория), она не выполняет объяснительной функции, парадигма это способ задать систему отсчета, предварительная предпосылка построения и обоснования различных теорий. Это место теоретическое образование, закрепляющее дух и стиль научных исследований. Кун определял парадигму как «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения научному сообществу». Парадигма принятая научным сообществом может на долгие годы определить круг проблем, привлекающих внимание ученых, является официальным подтверждением, подлинной научности получаемых ими данных. В рамках действия одной парадигмы приращение знаний осуществляется по схеме «нормальной науки», смена парадигмы сопровождается «научной революцией». В ходе «научной революции выбор новой парадигмы не является однозначно детерминированной , ен носит линейного характера, выбор парадигмы из числа возможных осуществляется в значительной случайно под воздействием совершенно посторонних факторов, поэтому почти мгновенный акт смены парадигмы не может быть истолкованы строго рационально, Кун даже склонен сравнивать это явление с возникновением новой религии, как некое просветление и озарение, иррациональный акт веры.

Данное положение было подвергнуто критике американским философом венгерского происхождения И. Лакатосом, который предложил в качестве основной единицы развития научного знания не нормальную науку, основанную на той или иной парадигме, «научно-исследовательскую программу».

Структура научно-исследовательской программы:

  1. «жесткое ядро», включающее неопровержимые для сторонников программы исходные положения.
  2. область «негативной эвристики» – это своеобразный защитный пояс ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с фактами не согласующимися с ядром программы (например, расхождение между расчетным положением и реальной ситуацией объясняется неточностью измерения, присутствием не установленных возмущающих факторов, но фундаментальные положения сомнению не подвергаются.
  3. «Позитивная эвристика» – правила указывающие как выбирать пути исследования и как по ним следовать то есть, это ряд положений на основании которых можно изменять и пересматривать те варианты исследовательской программы которые оказались под угрозой опровержения, в результате исследовательская программа предстает не как изолированная тория как серия модифицированных теорий в основе которых лежат общие исходные принципы.

Благодаря этому ученые работающие внутри какой-то исследовательской программы могут долгое время обходить противоречащие программе факты, они могут ожидать что данные, не укладывающиеся в программу в данный момент, удастся объяснить со временем, это придает науке стабильность.

Однако рано или поздно позитивная эвристика себя исчерпывает, вытеснение одной программы другой представляет собой научную революцию, выбор между двумя программами осуществляется рационально, на основе того что одна из них признается прогрессирующей, а другая регрессирующей, программу признается прогрессирующей если ее теоретический рост превышает ее эмпирический, то есть если она успешно предсказывает новые факты, программа регрессирует тогда когда ее теоретический рос отстает от эмпирического, то есть она только запоздало объясняет случайные открытия или факты, открываемые конкурирующей программой. Таким образом, источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ.

3.Единство интегративный-дифференциальных тенденций развития науки.

Важной закономерностью процессов развития науки принято считать единство процессов диффренциации и интеграции научного знания.

В настоящее время насчитывается не менее 15 тыс. различных научных дисциплин.

Такое усложнение структуры научного знания имеет несколько причин, во-первых, в основе всей современной науки лежит аналитический подход к действительности, то есть основной прием познания это расчленение изучаемого явления на простейшие составляющие.

Этот методологический прием ориентировал исследователей на подробную детализацию изучаемой действительности.

Во-вторых за последние 300 лет резко возросло число объектов доступных для научного изучения, существование универсальных гениев, которые могли охватить все многообразие научного знания стало сейчас физически невозможным, человек способен познать лишь незначительную часть того что известно человечеству. Процесс формирования отдельных научных дисциплин происходил за счет отграничения предмета каждой из них от предметов других наук. Стержнем того или иного предмета исследования являются объективные законы действительности.

Подобная специализация полезна и неизбежна. Дифференциация научного знания позволяет более глубоко изучить, отдельные аспекты реальности. Она облегчает труд ученых, оказывает влияние на саму структуру научного сообщества.

Данный процесс продолжается и по сей день, генетика относительно молодая наука, но в ней уже наметилось целое семейство дисциплин: эволюционная, популяционная, молекулярная. Продолжают дробиться и более старые науки, например, в химии появились квантовая химия, радиационная химия и т. д.

Но в то же время дифференциация научного знания несет в себе и опасность, разложения единой научной картины мира. Отпочковавшись от системы протознания, дисциплины оказывались в изоляции друг от друга, элементы науки (отдельные научные дисциплины) становились самодовлеющими в своей автономности, естественные связи между ними нарушались, структурные взаимодействия исчезали.

Это было характерно не только для отношений между крупными отраслями знания, но и внутри отраслевых рамок отдельных наук. В результате наука из целостной системы знания все больше превращалась в суммативную.

Взаимное размежевание наук, дифференциация изоляционистского типа была ведущей тенденцией в сфере науки в плоть до XIX века, это привело к тому, что не смотря на большие успехи достигнутые наукой на пути прогрессирующей специализации, происходил рост рассогласования научных дисциплин. Возник кризис единства науки.

Но уже в рамках классического естествознания постепенно утверждается идея принципиального единства всех явлений природы, а следовательно и отражающих их научных дисциплин, поэтому начали возникать смежные научные дисциплины например, физическая химия, биохимия. Границы проведенные между оформившимися научными дисциплинами становятся все более условными, фундаментальные науки так глубоко проникли друг в друга, что возникает проблема формирования единой науки о природе, то есть интеграции научного знания.

Термин интеграция (от лат.

восстановление, восполнение), как правило используется для обозначения объединения каких-то частей в единое целое, при этом подразумевается так же преодоление дезинтегрирующих факторов ведущих к разобщенности системы, к чрезмерному росту самостоятельности элементов или частей, что должно повысить степень упорядоченности и организованности системы.

сейчас этот термин уже утвердился в качестве общенаучного понятия: некоторые исследователи даже предлагают рассматривать его как философскую категорию. В основе решения проблемы интеграции научного знания лежит философский принцип единства мира.

Поскольку мир един его адекватное отражение должно представлять единство; системный целостный характер природы обуславливает целостность естественнонаучного знания, в природе нет абсолютных разграничительных линий. А есть только относительно самостоятельные формы движения материи, переходящие друг в друга и составляющие звенья единой цепи движения и развития, по этому науки изучающие их могут обладать не абсолютной, а только относительной самостоятельностью.

  1. в организации исследований на стыке наук. Результатом являются «пограничные» науки, но такая интеграция возможна только между смежными дисциплинами
  2. в разработке междисциплинарных научных методов, которые могут применяться в различных науках (спектральный анализ, хроматография, компьютерный эксперимент, еще боле широкую интеграцию позволяет осуществлять применение математического метода)
  3. в поиске объединительных теорий и принципов, к которым можно было бы свести бесконечное разнообразие явлений природы (единая теория поля, глобальный эволюционный синтез в биологии, физике химии и т.д.)
  4. разработка теорий выполняющих общеметодологические функции в естествознании. В результате возникаю синтезирующие дисциплины объединяющие ряд далеко отстоящих друг от друга наук. (кибернетика, синергетика).
  5. изменении самого принципа выделения научных дисциплин. Появился новый тип проблемных наук, они по большей части становятся комплексными, привлекающими для решения одной проблемы сразу несколько дисциплин (онкология и пр.).

В настоящее время можно проследить в науке одновременно и процессы дифференциации и процессы интеграции, но последние судя по всему пересиливают, интеграция стала ведущей закономерностью развития научного прогресса.

К настоящему времени в науке действует множество интегрирующих факторов, которые позволяют утверждать, что она стала целостным системным образованием, в этом отношении наука вышла из кризиса, и проблема состоит теперь в достижении еще большей организованности и упорядоченности. В современных условиях дифференциация наук уже не приводит к дальнейшему разобщению, а наоборот к их взаимному цементированию. Однако разобщение еще далеко не преодоленно, а на отдельных участках оно даже усиливается. При этом следует учитывать что интеграция и дифференциация не взаимоисключающие, а взаимодополняющие процессы.

4.Особенности современных методов научного познания. Применение научных методов в естествознании.

Структура научного познания, о которой мы говорили выше, представляет собой способ научного познания или научный метод. Метод это совокупность действий, призванных помочь достижению желаемого результата.

Современная наука основывается на определенной методологии – то есть совокупности используемых методов и учений о методе. Система методов научного исследования включает в себя, во-первых, методы применяемые не только в науке, но и в других отраслях знания, во-вторых, методы применяемые во всех отраслях науки и.

В-третьих, методы специфические для отдельных определенных разделов науки, отдельных научных дисциплин.

Среди всеобщих методов, характерных для всех сфер человеческого познания можно выделить такие методы как:

  1. анализ – расчленение целостного предмета на составные части (стороны признаки отношения) с целью их более глубокого изучения.
  2. синтез – соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое.
  3. абстрагирование – отвлечение от ряда несущественных для данного исследования свойств и отношений с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений.
  4. обобщение – прием мышления – в результате исследования, в результате которого общие свойства и признаки целого класса объектов.
  5. индукция.
  6. дедукция.
  7. аналогия – прием познания при котором на основе сходства объектов по одним признакам делается заключение об их сходстве по другим.
  8. моделирование – изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели), воспроизводящей оригинал с определенной точки зрения интересующей исследователя.
  9. классификация – разделение всех изучаемых предметов на отдельные группы в соответствии с каким-либо важным для исследователя признаком ( особое значение имеет в описательных науках6 геологии, географии, некоторых разделах биологии).

Научный метод как таковой разделяется на методы используемые на каждом уровне исследования. Таким образом, выделяются эмпирические и теоретические методы.

Эмпирические методы:

  1. наблюдение – целенаправленное восприятие явлений объективной действительности.
  2. описание – фиксация средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах.
  3. измерение – сравнение объектов по каким-либо сходным свойствам или сторонам.
  4. эксперимент – наблюдение в специально создаваемых и контролируемых условиях, он позволяет восстановить ход явления при повторении условий.

Научные методы теоретического уровня исследования:

  1. формализация – построение абстрактно-математических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности.
  2. аксиоматизацию – построение теорий на основе аксиом (утверждений доказательства истинности которых не требуются).
  3. гипотетико-дедуктивный метод – создание систем дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах.

В конце XVII-XVIII веках сначала физика в исследованиях И. Ньютона, затем химия в лице Лавуазье встали на путь количественного исследования, затем то же произошло и в других естественно научных дисциплинах.

Применения математики, столь же характерно для современного естествознания как применение экспериментальных методов, логическая стройность, строго дедуктивный характер построений, общеобязательность выводов математики, делали ее прекрасной опорой для естествознания. Достоинство математизации естество знания чрезвычайно многообразны.

Во-первых, во многих случаях математика играет роль универсального языка естествознания, прекрасно подходящего для лаконичной и точной фиксации различных положений. Во-вторых, математика может служить источником моделей, алгоритмических схим, для связей, отношений и процессов, составляющих предмет естествознания.

Разумеется любая математическая модель это своего рода упрощение, но упрощение в данном случае не тождественно огрублению, это скорее выявление сущностных особенностей объекта. Поскольку в математических формулах и уравнениях воспроизведены некие общие связи и отношения, реального мира, они могут повторяться в разных его областях.

На этом построен метод естественно научного исследования, который называют математической гипотезой, в ней не создают математическое описание природных объектов, а пытаются готовой математической модели подобрать соответствие в природе.

Часто исходная математическая формула заимствуется из смежной и даже не смежной области знания, в нее подставляются значения, иной природы, а затем проверяют, совпадение рассчитанного и реального поведения объекта. Разумеется, применимость этого метода ограничена теми дисциплинами, которые уже накопили, достаточно богатый математический арсенал.

В целом значение математики в современном естествознании невозможно переоценить, сейчас ни одна теоретическая интерпретация не считается полностью завешенной, если не удается создать математическую модель изучаемого явления. Однако не следует думать, что все естествознание может быть сведено к математике, построение формальных систем, моделей, алгоритмических схем, это только метод, одна из сторон научного поиска. Развивается наука прежде всего как содержательное, неформализованное, неалгоритмизироанное знание.

Большое значение в современной науке приобрели статистические методы, позволяющие определять средние значения характеризующие всю совокупность изучаемых явлений или предметов.

Применение статистического метода не позволяет ученым предсказывать поведение отдельного индивида в совокупности, можно лишь утверждать, что он будет вести скбя определенным образом с определенной вероятностью.

Статистические законы применяются только к большим совокупностям.

Источник: https://tsput.ru/res/other/kse/lec2.html

Модели развития научного знания. Научные революции

Модели развития научного знания

Основное понятие этой концепции — парадигма, т. е. господствующая теория, задающая норму, образец научного исследования в какой-либо области науки, определенное видение мира учеными. Парадигма основана на вере. Структура парадигмы:

1. Символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля—Ленца и т.д.

2. Концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения такого типа: «Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело» или «Все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимодей­ствию в пустоте качественно однородных атомов».

3. Ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом.

4. Образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения.

Носителем, выразителем и разработчиком парадигмы на любой стадии истории науки является научное сообщество. «Парадигма — это то, что объеди­няет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму».

Важным для концепции Куна является также понятие научного сообщества, состоящего из практикующих специалистов, работающих в определенной научной области.

Члены данного сообщества имеют аналогичное образование и подвергаются одинаковому процессу по­священия (введения в научное сообщество), после чего все они при­нимают одну и ту же специальную литературу, извлекают из нее аналогичные знания по многим пунктам, а границы этой стандартной литературы маркируют обычно границы данной научно-исследова­тельской области.

В философию науки Кун вводит не субъект познания классической теории познания с соотнесенным с ним объектом познавательной деятельности, а исторически существующее научное сообщество, с выработанным взглядом на мир, с достаточно четко очерченным кру­гом проблем, решение которых допустимыми методами считается научным.

Все, что не относится к общеприня­тым образцам и стандартам, считается ненаучным. С этой точки зрения парадигма — довольно кон­сервативное образование, ее изменение происходит медленно и не всегда безболезненно. Развитие науки представлено Куном как процесс возникновения, эво­люционного изменения и смены парадигм.

Этот про­цесс можно описать при помощи четырех включен­ных в него стадий.

I

Первая стадия может быть названа допарадигмальной, когда имеют место различные, возможно даже случайные, точки зрения, отсутствуют фундаменталь­ные концепции, общая проблематика на этом этапе никак не выражена, поэтому не может существовать никаких общих стандартов и критериев оценки и срав­нения хаотически получаемых результатов. Этот период, относящийся фактически к генезису науки, практически находится за пределами рассмотрения модели развития по Куну по­скольку отличительной особенностью развитой науки является как раз наличие в ней парадигмы.

II

Вторая стадия развития науки имеет большое зна­чение, т. к. связана с созданием и формированием единой парадигмы. Возникает и постепенно становит­ся общепринятой фундаментальная концепция, которая ставит множество пока еще нерешенных проблем.

Фундаментальные идеи и теории никогда изначально не могут быть представлены в окончательно завершен­ном виде, они требуют значительной доработки и со­вершенствования. Фундаментальная идея определяет основное стратегическое направление движения науч­ной мысли.

Создается научное сообщество, организу­ется процесс образования, готовятся специализирован­ные научные кадры в различных направлениях фунда­ментальной науки, охватывающие теоретические, экспериментальные и прикладные аспекты научной де­ятельности.

Основой образования всегда был и остает­ся учебник, в содержание материала которого входят не только теоретические достижения классиков пара­дигмы, но и наиболее важные эксперименты и опыты. В процессе образования этот материал невольно спо­собствует закреплению и стандартизации наиболее удачных образцов решения проблем. Через образова­ние парадигма способствует становлению дисципли­ны мышления.

III

Третья стадия развития науки названа Куном «нормальной наукой». Она соответствует эволюцион­ному периоду развития науки, когда парадигма сло­жилась и уже не нужны новые теории.

Все усилия ученых в этот период направлены на совершенство­вание фундаментальной концепции, на накопление фактов, подтверждающих основные идеи, на решение нерешенных проблем. Такие проблемы Кун называет «головоломками», т. е. интеллектуальными задачами, решение которых существует, но пока еще не извест­но.

Состояние знания, принимаемого в этот период, не допускает никакой критики и инакомыслия. Чело­век, не соглашающийся с фундаментальными прин­ципами парадигмы или предлагающий совершенно несовместимые с ней взгляды, просто не включается в научное сообщество. Никакая критика в этот период не допускается.

Если ученые сталкиваются с фактами, которые не могут быть объяснены, исходя из принятой парадигмой ус­тановки, то они их просто игнорируют. Такие факты называются аномалиями. С течением времени количе­ство аномалий может оказаться достаточно большим.

Некоторые из головоломок, оставшись нерешенными, могут перейти в разряд аномалий, т. е. сама парадигма внутри себя может порождать аномалии.

Стремление к совершенствованию фундаментальных принципов и теорий при объяснении возникающих несоответствий приводит к усложнению теорий (заметим, что при любом количестве несоответствий теории фактам, она не отбрасывается, как предполагал Поппер). Наконец, неспособность парадигмы объяснить накопившиеся аномалии и несоответствия фактам приводит к возник­новению кризиса. Научное сообщество начинает об­суждать парадигму.

IV

Кризис и связанный с ним поиск новых фундамен­тальных идей, способных решить накопленные анома­лии, составляют четвертую стадию развития науки, которая завершается научной революцией, после кото­рой утверждается новая фундаментальная теория и образуется новая парадигма. Научная революция — это переходный период от старой парадигмы к новой, от старой фундаментальной теории к новой, от старой картины мира к новой. Революции в науке являются логическим результатом накопления в ходе функционирования нормальной науки аномалий — некоторые из них могут привести не только к необходимости моди­фикации теории, но и к ее замене. В этом случае происходит выбор между двумя теориями или более. Кун называет эту фазу развития науки кризисной, или экстраординарной, для которой характерны следующие признаки (в совокупности или по отдельности):

• открыто выражаемая неудовлетворенность теорией, выполня­ющей роль парадигмы;

• применение регламентирующих правил, до сих пор пригодных для решения научных проблем, которые, однако, все более модифици­руются и дополняются по мере длительности кризисного состояния.

Такая готовность ослабления этих регламентирующих правил означает осознание того, что в науке не все в порядке.

Выдвигаются новые спекулятивные теории для объяснения известных аномалий, при этом в научном сообществе отсутствует консенсус относительно как моди­фикаций и дополнений к старой теории, так и предлагаемых новых теорий;

• отчетливая готовность к экспериментам, результаты которых можно предсказать лишь неопределенно или вообще невозможно пред­сказать (например, проводятся эксперименты без ожидания ясных результатов, а лишь с целью собрать данные, чтобы точнее локализовать источники аномалии, что часто ведет к открытиям, не согласу­ющимся с господствующей теорией);

• склонность к философскому анализу оснований ведущей ис­следовательской традиции, что связано с попыткой определить до сих пор неявно сформулированные регламентирующие правила и пере­проверить их явным образом.

Наличие этих признаков обусловливает сходство между фазой экстраординарной науки и предпарадигматическим периодом: кроме того, еще одним общим для них моментом является возможность создания различных конкурирующих научных школ.

Однако между этими фазами существуют и значительные различия, поскольку фазе экстраординарной науки предшествовал период нормальной науки, а значит, уже существуют большие области достаточно развитых специализированных знаний, включая словарь необходимых научных терминов, и многочисленные вспомогательные технические средства. Однако главное различие этих фаз в том, что на фазе экстраординар­ной науки уже совершенно ясно, какие из решаемых проблем являются основными. Эти существенные аномалии, которые привели к кризису, и находятся в центре исследовательской деятельности ученых.

Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |

lektsii.net – Лекции.Нет – 2014-2020 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав

Источник: https://lektsii.net/3-37924.html

Философия науки и модели развития научного знания

Модели развития научного знания

Философия науки

В современных условиях роль науки в общественной жизни неуклонно возрастает. Для любого специалиста также существует настоятельная потребность в овладении достижениями науки, понимании закономерностей и механизмов ее функционирования и развития.

Во-первых, специалист применяет научные знания и, следовательно, должен быть подготовлен к их освоению и эффективному применению. Во-вторых, будучи включенным в систему государственного управления, специалист-руководитель зачастую является инициатором и организатором проведения научно-исследовательских работ.

В-третьих, специалист может выступать в роли ученого и непосредственно участвовать в проведении различных научных исследований.

Всестороннее укрепление взаимосвязей между профессиональной деятельностью и наукой обусловливает важность целенаправленного изучения возможностей, методов и средств научного познания. Что, в свою очередь, требует обращения к проблемам философии науки.

Философия науки и модели развития научного знания

Рассмотрению философии науки посвящены многие научные труды. Как считает большинство ученых, в общем плане она представляет собой философское направление, в котором исследуются различные характеристики научно-познавательной деятельности. этого направления изменялось в различные исторические периоды развития науки и общества в целом.

Оно не является постоянным и в познавательном плане, относительно таких позиций, которые определяются вопросами: “кем воспринимается?”, “как реализуется?” и “для чего применяется?” философия науки. В зависимости от ответов на эти вопросы трактовка “философии науки” сильно отличается в тех или иных областях научного знания или профессиональной деятельности.

В качестве примера выделим ряд аспектов содержания понятия “философия науки”.

Так, “философия науки” – это философствование о науке, философское размышление о научном познании. Этот аспект соответствует, как правило, начальным этапам (или уровням) в осмыслении науки.

Исходные философские представления и идеи о науке, ее связях с практикой являются наименее упорядоченными и систематизированными.

Вместе с тем они позволяют получить обобщающее видение тех или иных явлений науки, наметить ориентиры их дальнейшего, более глубокого изучения.

“Философия науки” – это совокупность философских положений, которые представляют собой результат рассмотрения науки конкретными философскими системами постольку, поскольку они обращаются к науке в целом и ее отдельным феноменам.

В этом смысле философия науки выступает как целостный, но внутренне неоднородный раздел философии, который существует наряду с другими областями философского знания: философией истории, философией культуры, философией техники и т.д.

Наконец, “философия науки” – это специальная, строго организованная научная дисциплина, которая решает проблемы строения, оснований и функций научного знания. В рамках этой дисциплины формируются категориальный аппарат, ведущие концепции и стержневые проблемы изучения науки.

Основные положения и идеи философии науки формулируются на материале наиболее развитых в современной науке отраслей научного знания (таких, как физика, математика, химия, биология).

Поэтому именно философия науки как научная дисциплина позволяет получать наиболее полные представления о науке и закономерностях ее развития.

Все выделенные аспекты содержания понятия “философия науки” имеют непосредственное отношение к системе общественных наук, к научным дисциплинам социально-экономического и гуманитарного профиля.

Мир науки исключительно сложен и многогранен, однако общепризнанно, что философия науки как специальная дисциплина должна изучать науку как особого рода деятельность, направленную на получение знаний. Хотя и в этом плане содержание философии науки не является неизменным.

Так, изначально многие ученые и философы ограничивались в основном рассмотрением логических и теоретико-методологических аспектов научного знания. Внимание исследователей сосредоточивалось на анализе структуры научной теории и ее функций, на понятии научного закона, на процедурах проверки, подтверждения и опровержения научных теорий, законов и гипотез.

Однако со временем предмет изучения философии науки постепенно расширился в сторону учета общественных и культурных аспектов научно-познавательной деятельности. Поэтому современная философия науки все в большей мере рассматривает научное познание не только в качестве логического инструмента, но и как социокультурный феномен.

При этом деятельность по производству научного знания берется во всем многообразии ее “живых”, человеческих проявлений.

Таким образом, в настоящее время в качестве предмета философии науки принято рассматривать общие закономерности и тенденции научного познания как специализированной деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

В философии науки как научной дисциплине обычно выделяют несколько составных частей.

К ним относятся: 1) составляющая, в которой рассматривается собственно содержание научного знания, методы и средства его получения; 2) историко-философская составляющая; 3) логико-математическая и лингвистическая составляющая, где изучаются формы построения и отображения научного знания; 4) историко-научная составляющая. Названные составляющие философии в той или иной мере находят свое выражение и в философско-методологических исследованиях политологов.

Предпосылки возникновения, основные этапы и направления развития философии науки как научной дисциплины.Философия науки возникла на определенном научном, философском и общекультурном фундаменте.

Как научная дисциплина она стала преемницей идей ученых – основателей европейской науки Нового времени: Г.Галилея и И.Кеплера, Ф.Бэкона и Р.Декарта, Х.Гюйгенса и И.Ньютона.

В более ранние периоды истории основы философии науки были заложены античными мыслителями, и прежде всего, Аристотелем, которого по праву считают первым философом науки.

В качестве относительно самостоятельной научной дисциплины философия науки начала складываться к середине XIX века, благодаря работам английских ученых У.Уэвелла и Дж. С.Милля. У ее истоков стояли и такие ученые, как Г.Гельмгольц, Дж.Гершель, О.Конт, Э.Мах, Ч.Пирс, Г.Спенсер. Термин “философия науки” впервые появился в работе Е.

Дюринга “Логика и философия науки” (1878, Лейпциг). Как отмечают исследователи, в начале XX века философия науки плодотворно развивалась и в России – в трудах В.И.Вернадского, Л.С.Берга, В.И.Ивановского, Т.И.Райнова.

Возникновение философии науки было объективно обусловлено повышением роли науки в жизни человека и общества, ростом масштабов научной деятельности.

В своем развитии философия науки прошла ряд этапов, содержание которых определили соответствовавшие им доминирующие философско-методологические концепции.

На первом этапе эволюции философии науки (вторая половина XIX века) в центре внимания ученых была, главным образом, проблематика, связанная с исследованием психологических проблем и индуктивно-логических процедуры опытного познания.

второго этапа в развитии философии науки (первая треть XX века) определялось в основном осмыслением революционных процессов, которые развернулись в науке в связи с открытиями в области физики, квантовой механики, космологии.

На третьем этапе эволюции философии науки (вторая треть XX века) доминировала неопозитивистская программа анализа языка науки. В этой связи философия науки свою задачу видела в создании единообразного, “точного” языка науки на базе математического языка физики.

Современный, четвертый этап в развитии философии науки связан с обращением к проблемам культурно-исторической динамики научного знания и возросшим интересом исследователей к роли науки в современном обществе, ее связям и отношениями с другими формами культуры (искусство, религия, здравый смысл, практическое профессиональное знание, традиционное знание и др.).

На всех перечисленных этапах философия науки включала в себя различные направления философского осмысления научного знания, которые выделяются по многим основаниям.

Среди таких направлений, например, могут быть названы эмпиризм и рационализм, релятивизм, фаллибилизм (от англ.

fallible – имеющий погрешность, включающий в себя ошибку), эволюционная эпистемология, феноменологическая и трансцендентальная философия науки и ряд других.

Модели развития научного знания.Наличие различных исторических этапов и направлений в философии науки, сложность процессов внутринаучного развития – все это привело к необходимости использования средств обобщенного выражения того, что происходит в научном познании.

Одним из таких средств стали создаваемые учеными и философами различные модели. Эти модели представляют собой совокупность философско-мировоззренческих, теоретико-методологических и логических предпосылок, принятых и используемых исследователями в ходе получения и обоснования нового научного знания.

Рассмотрим некоторые наиболее распространенные модели развития научного знания.

Стандартная модель научного знания. Принципы стандартной модели (концепции) научного знания сложилась еще на основе идей науки Нового времени. Значительный вклад в дальнейшую разработку этой концепции в 20-30-е годы XX века внесли М.Шлик, Р.Карнап, О.Нейрат, К.Гедель. Активно участвовали в ее обсуждении К.Поппер и Э.Нагель.

Согласно стандартной модели мир изучаемых наукой явлений рассматривается как не зависимый от познающего его человека. В процессе познания человек открывает факты, которые трактуются как нечто объективно существующие в природе.

В стандартной модели выделяются эмпирические и теоретические научные законы. Эмпирические законы устанавливаются на основе индуктивного обобщения данных наблюдения. Теоретические законы описывают такие объекты, которые невозможно наблюдать непосредственно (атом, генетический код и пр.

), они формулируются уже не путем индукции, а на основе выдвижения и проверки теоретических гипотез (предположений, догадок). Теоретические законы получаются творческим путем, а из теоретических законов можно логически вывести методом дедукции эмпирические законы.

В рамках стандартной концепции такая форма развития знания получила название гипотеко-дедуктивной модели.

Значение стандартной модели науки состоит в том, что она выразила некоторые сущностные черты научного знания, его отличие от, например, философии и религии.

Стандартная модель стала своего рода эталоном научного знания, основой для выработки критериев демаркации (разграничения) науки и других видов познания. В последующие годы ученые, учитывая все новые аспекты и нюансы жизни науки, усовершенствовали модели научного знания.

Однако они неизменно обращались к стандартной концепции, которая позволяла сохранять определенность, строгость обоснования научного знания и в других моделях развития науки.

Стандартная модель науки сформировалась и была преобладающей для указанного ранее начального этапа в философии науки. Соответственно, в стандартной модели нашли воплощение идеи позитивистской и неопозитивистской философии.

Однако в дальнейшем неопозитивизм был подвергнут критике в работах многих ученых и философов, которые уже на основе постпозитивистского подхода стали предлагать более широкие трактовки функционирования и развития научного знания.

В рамках становления, а в последующем, и распространения постпозитивисткого этапа в развитии философии науки могут быть выделены следующие модели научного знания:

А) Концепция развития научного знания К.Поппера. Эта концепция набирает силу с конца 50х – начала 60х годов. Оппозиция взглядов К.

Поппера неопозитивизму исходит из того, что философско-методологический анализ науки должен быть направлен не только на обоснование и строение уже имеющегося научного знания, но и на исследование процессов его роста, на выявление критериев эффективности изменения знания, свидетельствующих о его прогрессе. Концепция К.

Поппера рассматривает познание как конструктивную деятельность, целью которой является постоянное преодоление достигнутого наличного уровня знания за счет непрерывного опровержения (фальсификации) утверждений науки. Настоящая наука, по мнению, К.

Поппера, не должна бояться опровержений: рациональная критика и постоянная коррекция фактами являются сутью научного познания. Одновременно с этим К.Поппер решительно выступает против “размывания” специфики науки, подчеркивая необходимость ее рассмотрения как автономной, строгой логической системы знаний.

Б) Методология научно-исследовательских программ. Одну из наиболее широко признанных в философии науки моделей научного знания создал И.Лакатос. Он рассматривает динамику науки как последовательность сменяющих друг друга исследовательских программ. В структуре научно-исследовательской программы И.

Лакатос выделяет “жесткое ядро” (сердцевина, основа господствующей научной теории) и “предохранительный пояс” (подвижный слой, в пределах которого осуществляется адаптация существующей теории к изменяющемуся фактическому материалу, а также производится выдвижение и апробация новых гипотез).

В рамках успешно развивающейся программы возникает и разрабатывается, как правило, несколько теорий. Основание же для замены исследовательской программы, по мнению И.Лакатоса, появляется с момента, когда возникающие в ее рамках новые теории оказываются не в состоянии объяснять и предсказывать вновь обнаруживаемые факты.

Исследовательская программа в этом случае перестает прогрессировать и должна быть заменена другой, более совершенной. Это происходит естественным образом, поскольку, как справедливо полагает И.Лакатос, в любой развитой научной дисциплине всегда существует несколько альтернативных научно-исследовательских программ.

И если одна программ исчерпывает себя, то ей на смену приходит другая, уже развивавшаяся в той же области знания и лучше отвечающая потребностям дальнейших исследований.

В) Учение о научных революциях Т.Куна. В 60е – 70е годы XX века Т.Кун выдвинул и обосновал модель научного знания, в основе которой находится деятельность научных сообществ.

Специфика его подхода состоит в том, что логико-методологические аспекты развития научного знания ставятся в зависимость от научной парадигмы – способа мировосприятия и деятельности исследователей и научного сообщества, который преобладает, является образцовым в те или иные историко-научные периоды.

Сторонники Т.Куна рассматривают процесс развития науки как конкурентную борьбу между различными научными сообществами. А возможными типовыми исходами этой борьбы становятся “нормальная наука” (период господства одной парадигмы) и “научная революция” (период распада парадигмы и начала перехода к новому периоду “нормальной науки”). Критики взглядов Т.

Куна в качестве недостатков его концепции отмечают релятивизм в трактовке факторов развития науки, абсолютизацию значения социально-психологических факторов в развитии науки. В то же время необходимо отметить, что большинство современных ученых и философов признают его заслугу в описании смены периодов устойчивого развития науки и научных революций.

Г) “Тематический анализ” науки Дж.Холтона. Большую известность получила предложенная в 70-годы Дж.Холтоном концепция “тематического анализа” науки. Этот подход, по мнению его автора, позволяет находить в развитии науки определенные черты постоянства даже в периоды научных революций. Дж.

Холтон выделяет в развитии науки определенные “темы”, которые включают в себя понятия, гипотезы, методологические средства, неявные предпосылки, правила, определяющие постановку вопроса, программу исследований, способ решения проблемы, а также выражают личную оценку, индивидуальное предпочтение, отдаваемое ученым той или иной гипотезе, проблеме, теории.

Д) “Методологический анархизм” П.Фейерабенда. П.Фейерабенд отстаивал позицию теоретического и методологического плюрализма в науке и в целом в культуре. Он подчеркивает необходимость признания множества равноправных типов знания, преодоления монополии науки на истину. “Методологический анархизм” П.

Фейерабенда состоит в отрицании возможности наличия какого-либо универсального метода познания, который, по его мнению, несовместим с принципами творческого мышления. Несмотря на необычность и некоторый радикализм взглядов П.

Фейерабенда его работы, представляют собой плодотворную попытку внести гуманистические мотивы в современную философию науки, приводят к более глубокому и взвешенному осмыслению роли науки в современной жизни (Р.Рорти).

Е) синергетическая модель развития научного знания. Эта модель основывается на идеях синергетики – междисциплинарного направления научных исследований, сформировавшегося в последней четверти 20-го века (Г.Хакен, И.Пригожин, В.И.Аршинов).

Предметом синергетики являются закономерности и принципы самоорганизации в системах самой разной природы. Синергетика предполагает новую картину мира, где реальность трактуется как неустойчивая, множественная, изменяющаяся вероятностным образом, одновременно по различным направлениям.

Синергетическая модель знания плюралистична, в ней учитывается возможность самоорганизации языка науки и ее методологических средств, роль в этих процессах автопоэтических (автопоэзис – самовыражение) практик (Х.Матурана, Ф.Варела, Р.Уитакер), взаимодействия различных схем описания реальности.

Примером реализации синергетической модели являются информационные массивы Интернета, где структуры знания являются гипертекстовыми, то есть образуются сложными, подвижными конфигурациями “перекрестных” ссылок.

В синергетической модели широко используются средства телекоммуникаций, интерактивного взаимодействия исследователей, многообразные сочетания текста и аудиовизуальных средств отображения информации.

Завершая рассмотрение моделей научного знания, которые разрабатываются в философии науки, необходимо отметить, что их применение для анализа проблем изучения политических явлений целенаправленно и в явном виде пока не осуществлялось. Очевидно, однако, что те или иные модели научного знания могут быть “наполнены” содержанием актуальной практики политологических исследований.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/18_16243_filosofiya-nauki-i-modeli-razvitiya-nauchnogo-znaniya.html

Модели развития научного знания

Модели развития научного знания

Важнейшей характеристикой знания является его изменение, развитие. Гегель сформулировал ее в тезисе о том, что истина есть процесс, а не готовый результат.

В современной философии проблема роста, развития является главной в философии науки. Особенно активно эта проблема разрабатывается в постпозитивизме. Представители постпозитивизма – К. Поппер, Т. Кун, И.

Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и другие философы создают различные модели развития научного знания. Многие из них считают, что существует близкая аналогия между развитием знания и биологической эволюцией.

Модель роста научного знания Поппера подчеркивает, что развитие знания не является простым накопительным кумулятивным процессом, а напоминает «дарвиновский отбор»: повторяющиеся ниспровержения одних научных теорий и их замену более информативной теорией. Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок и представляет собой выбор теории в определенной проблемной ситуации.

Свою модель роста научного знания Поппер изображает схемой: P1 – TT – EE – P2, где Р1 – исходная проблема; ТТ – теория, с помощью которой эта проблема решается; ЕЕ – процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок; Р2 – новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить более глубокую и информативную теорию.

Модель развития научного знания, разработанная Куном, фиксирует два основных этапа в развитии науки – нормальной науки и научной революции.

Под нормальной наукой Кун понимает исследования, которые ведутся научным сообществом с опорой на крупные научные достижения.

Эти достижения (например, работы Коперника, Ньютона, Эйнштейна) определяют парадигмы научной деятельности, то есть модели постановки проблем и способы их решений. Задача нормальной науки – выявить весь потенциал, который заложен в научных достижениях.

Однако со временем появляются новые факты, которые в рамках принятой парадигмы выглядят аномалиями. Возникает кризисная ситуация, которая разрешается формированием новой парадигмы, то есть научной революцией. Вновь складываются условия для функционирования нормальной науки.

Прогресс науки выражается в том, что научные теории представляют все бóльшие возможности ученым для решения задач. Однако нет никаких оснований считать более поздние теории более адекватно отражающими объективную действительность.

«Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика, – пишет Кун, – улучшает механику Аристотеля и что теория относительности улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок.

Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития».

Согласно Лакатосу, развитие научного знания представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ.

Фундаментальной единицей оценки процесса развития науки является не теория, а исследовательская программа.

Она включает в себя неопровержимые для сторонников этой программы фундаментальные положения, формируемые на их основе методологические принципы и круг проблем, решаемых, на основе этих положений и принципов.

Исследовательские программы очень устойчивы. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений «не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу».

Известно, что Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различными возмущениями.

Несмотря на то, что такое объяснение вообще никого не удовлетворяло, кроме, может быть самого Ньютона, небесная механика в целом успешно развивалась. Эту проблему удалось решить П. Лапласу только в начале ХIХ века.

Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Такой подход отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она существует и развивается.

Философ показывает, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуально-понятийный аппарат, рациональная методология, а в другие периоды – социально-культур-ный фактор в широком смысле слова.

Поэтому нет универсального метода познания, и ученые руководствуются принципом «все дозволено».

Так Фейерабенд обосновывает позицию методологического плюрализма: существует множество равноправных типов знания и методов их получения, что способствует росту знания и развитию личности. Фейерабенд подчеркивает социально-культурную обусловленность развития науки, однако при этом в его анализе часто стираются различия между научным и вненаучным знанием.

Таким образом, рассмотренные модели развития научного знания показывают, что развитие науки осуществляется в широком социально- культурном контексте.

Научная картина мира

Научной картиной мира называется обобщенная система знаний о мире, полученная путем синтеза результатов научного познания. Она включает в себя как знания о природе, так и знания об обществе.

Фрагмент научной картины мира, включающий знания о структуре и закономерностях развития природы, называется естественно-научной картиной мира.

Специальная (локальная) картина мира – это знания о части или аспекте целостного мира, являющиеся результатом исследования отдельной науки. В этом случае говорят о физической, химической и других картинах мира.

Научная картина мира – это исторически развивающаяся система знаний, основывающаяся на определенных философских установках, которые задают онтологию исследуемой реальности и определяют идеалы и нормы научного познания.

Вплоть до начала XX века в европейской науке господствовала ньютоновско-картезианская парадигма исследования, глав-ной чертой которой явилось противопоставление субъекта и объекта, из которого следовала идея строго объективной науки, исключающая все человеческое, субъективное.

Современная научная картина мира формируется с начала XX века и строится на основе идеи универсального эволюционизма.

Согласно этой парадигмальной идее все эволюционные процессы, происходящие в мире, начиная с возникновения Вселенной и включая развитие общества и культуры осмысливаются как единый процесс самоорганизации, общим закономерностям которого подчиняются все формы бытия, развивающиеся в целостно-многомерном пространстве.

Современная наука, в отличие от классической, учитывает соотнесенность получаемых знаний не только с особенностями средств и методов познавательной деятельности (неклассическая наука), но и с ценностно-целевыми характеристиками, задействованными в познании человеком мира (постнеклассическая наука).

Задания. Вопросы. Ответы.
1. Каковы специфические черты научной формы знания? 2. В чем различие эмпирических и теоретических законов науки? 3. Что входит в содержание философских оснований науки? 4. Каковы особенности взаимодействия субъекта и объекта на теоретической стадии исследования? 5. Как взаимосвязаны метод и система знания? 6. В чем проявляется специфика методологии социально-гумани-тарного познания? 7. Что такое «идеальные объекты» и каким образом они конструируются субъектом? 8. Какие методы используются на эмпирическом уровне исследования? 9. Дайте характеристику теоретического знания и методов его получения. 10. В чем сущность концепции роста научного знания с точки зрения Поппера? 11. Чем отличаются периоды развития науки с точки зрения Куна? 12. Какова роль исследовательских программ в развитии науки в методологии Лакатоса? 13. В чем сущность методологического плюрализма Фейерабенда?
Задания. Тесты. Ответы.
1. Сходство философского и специально-научного познания состоит в том, что и философия, и наука: а) имеют один и тот же объект исследования; б) характеризуются методологической рефлексией; в) имеют тождественную методологию исследования; г) тождественны по целям исследования. 2. Научное знание отличается от религиозного: а) систематичностью; б) объективностью; в) обоснованностью; г) логической непротиворечивостью. 3. Выделите среди указанных ниже методов те, которые используются только на эмпирическом уровне: а) наблюдение; б) аксиоматизация; в) измерение; г) анализ. 4. Какое суждение неверно: а) теоретическое знание является результатом непосредственного контакта субъекта с реальным объектом; б) теоретическое исследование имеет дело с идеализированным объектом; в) теория выявляет сущностные свойства объекта; г) закономерности объекта могут быть выявлены на эмпирической стадии исследования. 5. Кун анализирует развитие науки с помощью понятия: а) исследовательская программа; б) научная парадигма; в) конкуренция гипотез; г) методологический плюрализм. 6. Идея о том, что развитие научного знания подобно «дарвиновскому отбору» принадлежит: а) Лакатосу; б) Куну; в) Попперу; г) Фейерабенду. 7. С точки зрения Лакатоса главным источником развития науки является: а) смена научных парадигм; б) противоречие между теорией и фактами; в) конкуренция научно-исследова-тельских программ; г) потребности практики. 8. Обобщенные объективные знания о природе и обществе составляют содержание: а) мировоззрения; б) научной картины мира; в) философии; г) онтологии.

IX. ОБЩЕСТВО

Источник: https://cyberpedia.su/10xafd2.html

Book for ucheba
Добавить комментарий