ПОНЯТИЕ БОГА И ЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ

Опровержения обоснований существования Бога с научной точки зрения

ПОНЯТИЕ БОГА И ЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ

Пост не несёт в себе цель оскорбить чьи либо религиозные чувства, я, как автор написанного, уважаю право каждого человека на свою веру и Статью 14 Конституции РФ.

На различных сайтах стал частенько замечать баннеры подобного рода. В один момент все же стало интересно и я перешёл по ссылке.

В общем… я не буду разбирать по косточкам этот сайт и какую цель он преследует, ибо я уверен, что других с аналогичной тематикой существует предостаточно. Но рассмотрим один раздел –  общий для многих религиозных материалов:

Интригующий заголовок. Как и пояснение.

Что ж, я тоже не собираюсь вопить “Гы, веруны, ноука рулед!”, а готов на конструктивный разбор фактов. На скриншоте выше видно о каком сайте в частности идёт речь, но в общем все эти “доказательства” зачастую используются религиозной группой людей в качестве аргументов. Ну что ж, начнем. Для начала представлю и кратко опишу эти шесть обоснований:

1. В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога.

Говорится о том, что во всех человеческих цивилизациях присутствовало сверхъестественное божество – творец и хранитель.

2. Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.

Говорится о том, что много всего идеального и благоприятного для жизни сложилось в мире, в частности расположение в Солнечной Системе нашей планеты, наличие Луны, состав воздуха, структура воды, температура и влажность на планете и т.п.

3. Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.

Аналогично предыдущему пункту говорится о том, что мозг человека – сложнейшая система, которая не могла получиться естественным ходом вещей и ни одно живое существо не обладает таким развитым мозгом

4. Простая случайность — недостаточное объяснение.

Обобщает предыдущие два пункта – слишком мала вероятность возникновения всей сложности устройства мира и жизни по чистой случайности.

5. Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни.

Здесь приводятся цитаты из Библии о том, что Бог – любящий нас создатель, а также факт реального существования царя Давида – автора многих Псалмов Библии (однако официально это пока не признано)

6. В отличие от всех остальных откровений Бога, Иисус Христос является самым ясным и конкретно выраженным образом Бога. Здесь также приводятся цитаты из Библии о том, что Иисус – единственный кто обладает божественной природой, способен творить чудеса, любящий людей (излечивал прикосновением и даже воскресил человека) и кроме того – сам воскресший из мертвых.

Далее также приводятся цитаты из Библии о любви и мире Бога и указывается, что если возникли вопросы о нём, то можно их задать непосредственно на сайте… но это уже другая история.

Можно видеть дедуктивный подход к представлению выводов: Общие факты о том, что большинство людей на планете абстрактно верующие и устройство мира определено абстрактным творцом, сводятся к частным: истинность исключительно Библии и Иисуса Христа в лице того самого Бога. Что ж, теперь разберём всё по порядку, такие уж ли это обоснования:

1. Человеком всегда двигала неизвестность и поиск ответов на вопросы “как и почему?” Люди поднимали глаза и видели огромный светлый шар. Когда шар на небе – тогда тепло и светло.

Когда шара нет – холодно и темно. Но каждый раз шар снова поднимается и даёт рост растениям, а она даёт пищу для человека.

Чем не причина для возникновения солярного культа? Культа того, от чего непосредственно зависит жизнь человека.

Другие частные случаи неизвестного, тоже объяснялись делом рук кого-то великого. Кроме того, “неизвестное” оно для нас по его же умыслу. Например, гром и молния. Ни одно живое существо не может это повторить. Гром обладает оглушительным звуком, а молния – сверхъестественной силой, особенно, когда ударяет в землю. Аргументов более чем предостаточно.

Людей интересовал также вопрос и их собственного происхождения. Да, они знали как появляются люди в частности, но в общем плане вопрос оставался открытым. Отсюда и культы посвящённые порождающей силе жизни, символически представленной в виде детородных органов.

Ну и в конце концов – нечто влияющее на каждого отдельного человека. У кого-то это выражалось тотемным животным, которое только ему (или племени) приносит удачу, а у кого-то был культ предков, духи которых охраняют живых.

Можно привести массу примеров и всё это действительно было. Но что из этого по сей день является истиной? Принимать за аргумент суждения массы весьма не конструктивно. Тем более массы людей на первых этапах своего интеллектуального развития.

2. Действительно, много благоприятного сложилось для нашей жизни. Ученые ищут экзопланеты, как раз опираясь на аналогичные данные. Но ключевое слово тут не “совпало”, а “нашей”. Суждение о благоприятных условиях во много субъективно, потому что мы в состоянии судить (чем одарила нас эволюция).

Однако условия для жизни человека не равно условия для существования жизни. Мы не можем дышать под водой и жить в условиях высокого давления, а глубоководные обитатели не могут выжить на воздухе при н.у. температуры и давления. И это только царство животных. Растения, грибы, бактерии…

– все живут по собственным правилам, но живут. Жизнь развивалась миллиарды лет и кто знает, на основе чего могла бы возникнуть разумная жизнь, сложись бы всё иначе. Или возникнет в будущем.

И это ещё если не брать во внимание теории о возможности существования неуглеродных форм жизни на планетах с совершенно другими и непригодными для нас условиями.

3. Мозг человека – главное его оружие в животном мире. По физическим параметрам, сообразно своему размеру, человек уступает другим животным.  Кто-то наделен высокой скоростью, выносливостью, способностью летать или впадать в анабиоз.

С этой же позиции можно представить как истинное чудо фасеточные глаза насекомых. Разрешающая способность и цветовое восприятие на порядки превосходит человеческие способности. Но главное, что всё это появилось в ходе длительной эволюционной гонки.

Как птица не появилась в одночасье, среди ползающих ящеров, так и человек с его развитым мозгом не возник посреди африканской саванны.

Это было длинным путем в миллионы лет от древесных обитателей, которые начали развивать свой интеллект дальше и дальше, за пределы своих биологических потребностей, до существ, коими мы являемся.

4. Когда заходит речь о том, что случайность – недостаточная причина, то люди просто не могут себе вообразить сколько времени прошло. Земля сформировалась 4.5 млрд лет назад. Следующие 800 миллионов не было никакой жизни. Абсолютно.

После этого до момента появления первых водорослей проходит ещё 2,5 миллиарда лет (появились 1.2 млрд лет назад). То есть мы в два раза ближе хронологически к появлению первых водорослей, чем они к зарождению жизни.

На фоне всего этого с появления беспозвоночных животных прошло 700 млн лет, примитивные млекопитающие появились 225 млн лет назад, а мозг наших предков-приматов стал развиваться и увеличиваться 3 миллиона лет назад.

Прогресс идет в геометрической прогрессии на хронологической шкале колоссальных масштабов. И прежде чем говорить, что само по себе ничего не может получиться – дайте просто этому время. Много времени. 4 миллиарда лет времени.

5. Тут проблема открыта по сей день. Библия. Есть люди, которые посвящают жизнь работе по изучению её природы – насколько она достоверна, кем и когда составлена, какие реальные события действительно пересекаются с ней. Но самая великая проблема – это библейская рекурсия.

О Боге сказано в Библии, а Библия написана под непосредственным божественным воздействием. В этих шести обоснованиях так много ссылок на научные достижения, но это явно ненаучный подход. Если создаются новые труды, то они ссылаются на то, благодаря чему было сделано такое умозаключение, т.е. ссылки на источники.

А тут выходит, что объект описания есть ссылка на это описание. Подобным образом можно обьяснить, что рассказ Говарда Филлипса Лавкрафта “Зов Ктулху” написан под влиянием Ктулху, подобно тому, как он насылает сны на героев произведения, что в совокупности говорит о существовании древнего Владыки, спящего на дне океана.

Кроме того, нельзя опираться на частные факты и на основе них предполагать общее. Даже если царь Давид существовал, то это не значит, что всё остальное тоже было на самом деле. Шлиман нашел Трою. Троянская война воспета в поэме «Илиада».

Однако реальность Трои не говорит о существовании яблока Париса и греческих Богах, также принимавших участие в войне, согласно «Илиаде».

6. И снова принятие частной точки зрения за общую. Нам рассказывают, что христианство содержит наиболее четко сформулированную точку зрения относительно Бога.

Но если мы окажемся где-нибудь на Аравийском полуострове, то на аналогичном субъективизме глубоко религиозный араб расскажет, почему Иисус никак не является самым ясным образом Бога, только с точки зрения не науки, а ислама.

Не потому что ислам лучше христианства или наоборот, а потому что один человек родился в одной среде, а другой – в другой. Традиции поколений сформировали мировоззрение людей. И к сожалению находятся очень малое количество человек, которые сами задают вопрос своим же мировоззрениям “А точно ли?”

Итог:

В самих фактах прослеживается явное желание религии играть на поле науки – попытки отвечать на то, что пока наука не может объяснить или подстраивание научных фактов в религиозную основу без каких либо доказательств.

Благодаря научному подходу был исследован мозг человека, изучена Солнечная система и состав Земли. Благодаря научному подходу как раз-таки и решается вопрос о реальном существовании царя Давида. Следовательно, тут религия одновременно как ищет ошибки в науке, так и ссылается на неё, т.е.

использует в качестве своих же аргументов научные открытия. Некоторые стоящие даже вопреки религиозным догмам (в частности об устройстве Земли и космоса).

Однако лишь те, которые возможно подстроить под религиозную концепцию, а как быть с целыми разделами в палеонтологии и антропологии которые общеприняты наравне с тем, что упоминается, но в корне противоречат самой сути религии. Речь не только о происхождении человека. Не только он – всё живое появилось в процессе эволюции.

Бесчисленное количество видов порождало другое бесчисленное количество других видов в течение миллиарда лет и бесчисленное количество видов вымирало. И на этот счёт доказательства можно буквально выкопать из земли.

В науке вообще всё завязано на доказательствах, если речь идёт о таком подходе – нужны и доказательства с точки зрения религии.

И не косвенные, что если найден крест, то Иисус был способен творить чудеса, а конкретные – к примеру останки человека, ранее подвергнутому воскрешению или хотя бы несколько независимых источников современников, свидетельствующие именно об этих фактах.

А когда речь заходит об источниках и возникает та самая библейская рекурсия, а из нее и то, чего ресурс обещал не писать – утверждение, что религия не нуждается в доказательствах и человек верит душой. Что ж, оставим это на суд верующих.

Напоследок стоит добавить, что если уж браться дополнять науку религией, то сначала нужно и религию восполнить наукой.

Извечные вопросы о том, как лишь Адам и Ева смогли произвести на свет столь многочисленное потомство, как Ной на столь малогабаритном судне смог спасти фауну планеты и по какой причине изначально (в Ветхом Завете) нет речи об аде, дьяволе, загробной жизни, а Райский сад вообще располагался на Земле где-то в районе Междуречья:

10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото;12 И золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.13 Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш.

14 Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.

Книга Бытие, Глава 2.

В чём разница?

Религию и науку, порой, ставят в один ряд. Однако, есть три существенных фактора, отличающие религиозный и научный подход:

1) В отличие от религии в науку нельзя верить.

Можно сказать, я верю в прогресс и высокотехнологичное будущее, однако наука подразумевает причинно-следственную связь. От того питаешь ли ты мысли о скором покорении дальних планет или нет – прогресса не настанет. Даже если верить в это начнут тысячи, однако лишь сидеть на кресле и верить. Науку можно лишь продвигать.

Конкретно индивидуальными действиями вносить свою лепту.

Не обязательно что-либо изобретать и всем кинуться строить ракеты – если ты, например, рассказал ребёнку о механике так, что ему понравилось – ты уже послужил развитию, ибо с твоей помощью может начаться цепь событий, которая может привести к прорыву в той или иной области.

2) В науке нет незыблемых догм.

Вопреки строго консервативной религии, где любые изменения могут быть расценены, как отступление от завета – отступление от того, “как надо и как правильно делать”, при наличии доказательств абсолютно любой факт можно опровергнуть и ввести новый.

Закон сохранения масс общепринятый потому что никто его не опровергнул. Теории эфира, однако, были опровергнуты ввиду приведенных доказательств, и понятие эфира больше не используется в современной физике..

Всё это опять-таки указывать на отсутствие и невозможность веры в науке.

3) В науке за случайные события отвечает теория вероятности.

Вся наша Вселенная находится в бесконечном хаосе, который и определяет наши судьбы. Скажем из-за перепада напряжения ночью выключился будильник, вы проспали работу и пока добирались на метро случайно познакомились с человеком, впоследствии ставшим Вашей второй половинкой.

Или таким образом избежали аварии, произошедшей час назад. Бесконечное множество вариантов развития событий исходят из бесконечного количества  случаев.

Если Вы прочитали этот текст, то развитие событий для Вас пойдет уже иначе, чем если б Вы делали что-то другое, и никому неизвестно к чему приведет.

И здесь нужно отметить, что всегда есть события, которые зависят от принятия человеком решения и не зависят. В религии же считается, что независимые от человека решения происходят по воле Бога, а в случае зависимых – Бог направляет человека в сторону верного решения.

Любимая присказка религиозных людей – в падающем самолете и атеист молит Бога о спасении”. Но если вдуматься, то даже за мольбой кроется обычное желание человека, чтобы наступила та вероятность при которой поломка устраняется, ведь это случай независящего от пассажира события.

Однако оно зависит от пилотов, и навряд ли поломка исправится, если они ничего не будут делать, а лишь сидеть и верить (см п.1).

Так будем же, дорогие читатели, не верить, а делать. Искать истину не в вере, а в фактах. Только это спасет человечество от деградации, ибо образованный человек становится великим и только великий человек сможет создать великое будущее!

Источник: https://pikabu.ru/story/oproverzheniya_obosnovaniy_sushchestvovaniya_boga_s_nauchnoy_tochki_zreniya_6429757

Понятие бога и его противоречия: понятие бога, несмотря на всю свою аморфность и неопределенность,—

ПОНЯТИЕ БОГА И ЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ
Понятие бога, несмотря на всю свою аморфность и неопределенность,— древнейшее из всех мировоззренческих понятий, уходящее в те времена, когда политеистические представления о богах, господствовавшие в дофи- лософской мифологии, сменились в древнеклассовый период человеческой истории представлениями монотеистическими.

Понятие единого бога, отображая развитие человека и созданной им культуры, человеческой социальности в отношении к природе, преломляет различные стороны этого развития, центральным субъектом которого оставался человек.

Понятие единого бога монотеистических («мировых») религий, разработавших сложную догматику своих культов, было использовано многими философами при решении трудных мировоззренческих вопросов в различной оппозиции догматическим вероучениям.

Такими противоречиями была наполнена античная духовная культура и античная история философии (достаточно вспомнить Ксенофана, а тысячелетие спустя конфликты неоплатоников со сформировавшимся уже христианским веро- учением). Нередки были они и в эпоху средневековья, несмотря на подавляющее господство тогда религиозно- теологической идеологии.

Но еще более обострились мировоззренческие проблемы, непосредственно связанные с понятием бога, в эпоху Возрождения и тем более в XVII в., когда в Европе возникли различные вероучения внутри христианства, а главное, появились глубокие и многосторонние философские системы, опиравшиеся на научное знание и развитие культуры.

Та фундаментальная закономерность историко-философского процесса, которая в марксистско-ленинской методологии характеризуется как борьба материализма и идеализма, в XVII в. не может быть понята вне различных аспектов проблемы бога. И в произведениях Гоббса читатель встретится с множеством проявлений и отзвуков борьбы вокруг этой проблемы.

Переходя к ней, укажем на ее глобальные аспекты. Один из них отражает вопросы единства мира и человека как его необходимого и даже завершающего звена.

Философы-материалисты (например, Демокрит с его атомистической концепцией) подходили к идее материального единства мира, но эта идея не могла получить эффективного подкрепления и углубления вследствие неизбежной слабости ее обоснования возможностями тогдашней науки. К тому же из этого единства выпадал человек, феномен которого требовал (и требует всегда) еще более значительного научного анализа. Монотеистическое же «объяснение» единства мира и человека трактовало бога как сверхприродное существо, сверхъестественному творчеству которого и обязаны своим происхождением мир и человек.

С этой онтологической функцией понятия единого бога тесно связана и гносеологическая. Развитие культуры сопровождается прогрессирующим усложнением познавательной проблематики.

Решающая особенность религии как важнейшей формы общественного сознания состоит, как известно, в том, чтобы подчеркнуть скудость человеческих сил, и прежде всего его познавательных сил, перед неисповедимой силой сверхъестественной божественной личности. Отсюда — мистифицирующая функция или сторона понятия бога.

Суть ее в том, чтобы зафиксировать, подчеркнуть, что сфера непознанного всегда превосходит сферу познанного, толкая человека в сторону агностицизма, недооценки и приуменьшения своих познавательных сил. Вместе с тем понятие бога имеет не только мистическую сторону.

Обратная позиция изолировала бы религию от реально действующего на основе своих познавательных успехов человека, все время расширяющего пределы культуры и раскрывающего все новые и новые возможности своей познающей природы. Отсюда противоположная мистифицирующей интеллектуализирующая функция понятия бога. Издревле она выражалась в идее божественного всезнания, в абсолютизации истин, открытых человеком, но приписанных богу.

Эта функция понятия бога скорее философская. Бог мыслится в таком контексте как абсолют, неразрывно объединяющий субъект и объект, и вместе с тем как актуальная бесконечность, объявляемая носителем познавательных свойств.

В античности такое понятие бога как самосущего ума, пребывающего вне мира, не создавшего мир, но делающего его полностью познаваемым, развил Аристотель. Иной вариант божественного абсолюта в эпоху Гоббса был сформулирован Декартом.

В своем так называемом онтологическом доказательстве существования божественного абсолюта он исходил из наличия в любом человеческом уме идеи актуальной, как бы завершенной бесконечности, которую французский рационалист признавал самой ясной из всех идей, от рождения присущих нашему уму.

В силу этой идеи бог не может быть обманщиком и человек способен к безграничному познанию мира. Правда, позиция Декарта не тождественна позиции Аристотеля, поскольку первый из них воспринял христиан- ско-монотеистическую идею творения мира сверхприродным богом.

Но, говоря об этой стороне философского мировоззрения Декарта, как затем и Гоббса, необходимо указать, что большинство, если не подавляющее большинство, философов-новаторов того века (впрочем, и следующего XVIII) придерживалось деистических воззрений. Они зародились во второй половине предшествующего XVI в.

как противопоставление «естественной религии», фактически отождествляемой с вполне светской (и элитарной тогда) моралью свободных от суеверий людей, морали подавляющего большинства, переполненной суевериями. Деизм имел и более широкий аспект, связанный с отношениями бога и мира.

Суть этих отношений, в особенности у Декарта, состояла в минимизации роли бога в процессах мира (как и в жизни человека).

Французский философ приписывал богу минимум сверхъестественных, не поддающихся пониманию креационистских действий, выразившихся в творении мировой материи и сообщении ей первичного дви- гательного импульса («первотолчка»), в результате которого первоначальный хаос материи совершенно закономерно (и уже независимо от бога) сложился в стройное мироздание.

Деистических элементов немало и у Гоббса. Правда, его деизм существенно отличается от деизма Декарта, так как номиналист и сенсуалист не может принять онтологического обоснования божественного бытия (естественного для рационалиста и приверженца интеллектуальной интуиции).

Будучи сенсуалистом и номиналистом, признающим постигаемость только конечного, Гоббс не принимает никакого абсолюта, делающего мир насквозь познаваемым для человеческого ума.

Гоббс объявлял идею актуальной бесконечности — этого солнца интеллектуальной ясности для Декарта (как затем и для Спинозы) — самой темной из универсалий, наделенной только отрицательными признаками.

Можно сказать, что Гоббс апеллирует скорее к мистифицирующей стороне понятия бога, подчеркивая в духе отрицательной (богооткровенной) теологии, что можно и должно говорить о существовании бога, но невозможно ничего сказать о его атрибутах (см. в особенности «О гражданине» XV 14).

Бог существующий, но непознаваемый даже усиливает в душах верующих преклонение перед ним. При этом бог находится за пределами мира, что в общем утверждают и другие деисты.

Характерно, что с позиций деизма Гоббс выступал против пантеистических представлений, которые в ту эпоху были довольно широко распространены в радикальных кругах христианских сектантов (в частности, выступавших в период английской революции). Согласно же Гоббсу, пантеистические представления (хотя термин «пантеист» возник в самом начале XVIII в.), так или иначе отождествлявшие бога с природой (воззрения эти были затем всесторонне развиты Спинозой), отрицая обособленность бога от природы и не трактуя его как причину мира, фактически отрицают и существование бога (см. «О гражданине» XV 14; «Левиафан» XXXI «О царстве Бога при посредстве природы»).

Мистифицирующая сторона понятия бога у Гоббса, значительно более интенсивная, чем у Декарта, этого радикального рационалиста, выразилась у первого из них в большей степени агностицизма по важнейшему мировоззренческому вопросу — о величине и происхождении мира (конечно, здесь не следует забывать и о том, что в отличие от Декарта Гоббс не был значительным физиком). Декарт, как известно, сформулировал космогоническую гипотезу, в которой стремился показать, каким образом наш солнечный мир, получив первичный двигательный импульс от бога, развился из первоначального хаотического состояния. При этом эволюционную идею, заключенную в этой гипотезе, Декарт в принципе распространял и на живой мир (который он, правда, подчинял законам механики). Гоббс был далек от подобных воззрений. Вопрос о величине и продолжительности мира, по его убеждению, совершенно неразрешим. Ответ на эти вопросы он предлагал даже искать у теологов. И тем более неразрешим вопрос о появлении человека, речь которого высоко поднимает его над животными (см. «О человеке» I 1, где противоположные мнения о происхождении человеческого рода, сообщаемые Диодором Сицилийским, представляются Гоб- бсу неубедительными). В решении этих проблем Гоббс обращается к Ветхому завету.

Как механистический материалист, не усматривавший органической связи между материей и движением (до этой идеи поднялись только посленьютоновские материалисты следующего XVIII в.), Гоббс, подобно Декарту, обращается к помощи бога (см. «О гражданине» XIII 1; «Левиафан» XII и др.) как первоисточника движения.

Но все последующие движения осуществляются «в порядке вторичных причин» без дальнейшего вмешательства бога. Гоббс склоняется к космологическому аргументу, восходившему к Аристотелю и сводившемуся к мысли, что мировая цепь причинности должна иметь последнюю первопричину (см. в особенности «Левиафан» XII, XXXI).

Заголовок последней главы «О царстве Бога при посредстве природы» четко передает деистическое понимание закономерности, царящей в природе.

Однако трактовки мира и бога у Гоббса и Аристотеля существенно различаются. И это различие — различие между органицистом и механицистом. Для Аристотеля бог — это перводвигатель, в силу того что, будучи бестелесным завершением бытия, первоумом, он представляет собой наивысшую, последнюю цель мироздания.

Но сам по себе божественный перводвигатель неподвижен. Эта телеологическая позиция совершенно неприемлема для Гоббса не только в частностях (поскольку, как мы видели выше, он полностью устранял действие конечных причин), но и глобально. Бог для Гоббса, если он действительный перводвигатель, не может извечно пребывать неподвижным.

Для механистически мыслящего деиста бог — это некий «первомотор».

Более того, отвергая любое бестелесное бытие, Гоббс не может допустить, чтобы слово дух (spiritus) могло быть отнесено к чему-то совершенно бестелесному. В «Человеческой природе» (XI 4) он поэтому трактует всякий дух как «естественное тело», настолько тонкое, что оно не воспринимается человеческими чувствами.

Характерно, что за подкреплением этого утверждения автор обращается здесь (затем многократно и в «Левиафане») к текстам Священного писания, в которых нет речи о бестелесности духов.

Правда, Гоббс, постоянно подчеркивающий незримость бога как творца (opifex) мироздания, прямо не распространяет этих своих утверждений на бога.

Все рассмотренные особенности Гоббсовой концепции бога дают полное основание считать философа представителем деистской формы материализма, как об этом говорит Ф. Энгельс 20.

Источник: https://bookucheba.com/pervoistochniki-filosofii-knigi/ponyatie-boga-ego-13885.html

Доказательства отсутствия Бога. Порассуждаем?

ПОНЯТИЕ БОГА И ЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ
Если Бога нет, то кто же крутит Землю?Сразу хочу сказать, что настоящим не хочу оскорблять ничьих чувств. Моя цель – заставить лишний раз задуматься. Дискуссия, основанная на логике, взаимном уважении, приветствуется.

Итак, верующие и священнослужители часто приводят в качестве аргумента тот факт, что доказать отсутствие Бога невозможно, как и доказать его существование – мол, это вопрос веры. На самом деле, это – огромное заблуждение.

Доказательств отсутствия Бога (в привычном нам понимании) очень много! Их, даже, можно разбить на несколько категорий – дедуктивные, эмпирические, индуктивные, субъективные и прочие.

Для начала, давайте согласимся по части терминологии – а что есть бог в “привычном понимании”. Безусловно, мы будем говорить о главенствующих религиях – Христианстве (включающим протестантизм, православие, католицизм), Исламе – Бог в привычных религиях представлен, как нечто всемогущее и всезнающее, как первопричина бытия.

Итак, рассмотрим известные на данный момент доказательства того, что Бога нет:

Дедуктивные: 

  • Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах, подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
  • Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
  • Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена его знанием всего, что он сделает в вечности.
  • Возражение Космологическому аргументу распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная, «Проблема курицы и яйца».

Эмпирические:

  • Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
  • Проблема существования зла: «Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
  • Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
  • Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
  • Космологический. Почему, по его мнению, у Вселенной не могло быть создателя объясняет в документальном фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» («Curiosity. Did God Create the Universe?» физик Стивен Хокинг.

Вы не можете отправиться во время до «Большого взрыва», потому что до него времени не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, что не имеет под собой причины, потому раньше не было времени, в рамках которого она могла бы существовать.

Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что для этого не было времени. Так как время появилось только в момент «Большого взрыва», это событие не могло быть создано никем и ничем.

Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет огромных человеческих усилий.

Индуктивные:

  • Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога.
  • «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.

Субъективные:

  • Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
  • Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают Бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Прочие доказательства:

  • Австралийский философ Дуглас Госкин в шутку разработал «доказательство» того, что Бога нет. Оно схоже по построению с «опровержением» Гаунилона.1. Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.2. Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.3. Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.4. Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.5. Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно, сотворившего всё несуществующего творца.6. Таким образом, существующий Бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.7. Следовательно,Бога нет.
  • Боинг-747 к полёту готов
  • Парадокс всемогущества
  • Теологический антикогнитивизм
  • Эвгемеризм
  • Опровержение с помощью математической логики: Курт Гёдель математически “доказывал” существование Бога в рамках модальной логики. Его аргумент, по сути, тождественен онтологическому!

Это только из известных.

Но я бы добавил сюда доказательство “психологическое” – от необходимости осознания существования Бога и невозможности принятия обратной логики, ведь, если судить по находкам древности и рассматривать развитие религий, то первоисточниками возникновения веры являются самые обычные человеческие страхи и желания – 1) страх смерти 2) боль утраты 3) тяга к познанию (как ни странно, ведь отсутствие объяснений некоторых природных явлений, необходимо чем-то “закрыть” – например, чем-то сверхестественным). Получается, что “бог есть потому, что он нужен” – так устроен человеческий мозг.

А Вы что думаете?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cd7bc39a27d9900b324e159/5de9220ed4f07a00ac1c06e2

Логические противоречия и прочие забавности в религии

ПОНЯТИЕ БОГА И ЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ

Вернуться на основную страницу раздела “Юмор для умный людей”. Я уважаю людей, которые истинно верят в Бога, так уважайте и вы меня, и не посылайте на мой e-mail гневные проклятия, связанные с тем, что вы прочли этот раздел.

Если вы истинно верующий, лучше нажмите в браузере кнопку “назад”. Я предупредил.

 Один математик спросил коллегу, известного своими религиозными убеждениями:- Вы, что же, верите в единого и всемогущего Бога?

– Нет, конечно, но все Боги изоморфны, – ответил тот.

 Матфей 13.54: И пpишед в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говоpили: “откуда у Hего такая пpемудpость и силы? 55. Hе плотников ли Он сын? Hе Его ли мать называется Маpия, и бpатья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? 56. И сестpы Его не все ли между нами? Онкуда же у Hего все это?”
 А тепеpь вопpосы:
 К тому вpемени, когда Маpия pожала пеpвенца Иисуса, она была, pазумеется, девой. Таков догмат. Иосиф тогда был уже в возpасте, пpи котоpом без помощи Св. Духа он вpяд ли смог стать отцом. После этого у Иисуса появились по кpайней меpе 4 бpата и 2 сестpы – появились, pазумеется, от Иосифа, от котоpого не мог появиться и сам Иисус, либо тоже от Св. Духа, но не от тpетьих лиц, поскольку это несовместимо ни с иудейской моpалью, ни с обликом Пpечистой Девы. Пpичем, если после pождества Иисуса Маpия, как известно, осталась девой в pезультате божественной пpиpоды Иисуса, то очевидно, что и эти шестеpо имели аналогичную пpиpоду, иначе Маpия утpатила бы девственность в пpоцессе зачатия и pодов втоpого и последующих детей. Однако, говоpится, что Тpоица состоит только из 3 членов, а не из 9. Как pазpешить этот паpадокс? Есть одно существо, которое не может думать и не может иметь чувства юмора. Конечно же, таким существом является Бог. Мышление включает переход от некоторого состояния знания к лучшему состоянию. Поскольку Бог обладает совершенным знанием, он всегда там, где такое знание. Поэтому мышление является не только излишним , но и невозможным. Hет у Бога и чувства юмора, ведь совершенно невозможно удивляться, когда точно знаешь, куда придется щелчок.

Эдвард де Боно. “Hестандартное мышление. Самоучитель.”

Жил, напpимеp, человек пpаведной жизнью. То есть по всем законам той или иной pелигии. А пеpед смеpтью бомбy подложил. Вот человек yмеp и по идее попал в pай, ведь он пpаведник и гpехов не совеpшал, а после его смеpти, чеpез некотоpый пpомжyток вpемени (10 мин., 10 лет) бомба pванyла и yнесла N жизней людей. Автоpа бомбы из pая в ад пеpеведyт или содеянное “спyстят с pyк”?  Последнее время развлекаюсь тем, что задаю своим знакомым верующим один вопрос – “Есть ли во вселенной другие разумные существа?”. Большинство отвечает “Да”. Следующий вопрос – “А откуда они появились?”. И вот тут они начинают тормозить, а точнее ТОРМОЗИТЬ.Верующий: Да от обезьяны какой-нибудь произошли.Я: Э!? С каких это пор ты в дарвинисты заделался? Hас значит бог сляпал, а они сами собой?В: (напряженно думая) ну наверное Бог создал…Я: Hа какой день?В: (почёсывая в затылке) не знаааю…Я: По своему образу и подобию?В: Как это!? Они же инопланетяне!Я: А Иисус у них свой есть?В: Да отстань ты!!!

 Исключение составил один отморозок – из секты “Иисус Христос – Инопланетянин”.

Из какой-то книжки свидетелей Иеговы: “Как же все-таки мудро, что Бог заставил совершать Землю один оборот вокруг Солнца за 24 часа!” Известно, что бог создал человека (читай – мyжчинy) по обpазy и подобию своемy. Значит, если y мyжчины есть ЧЛЕH, то он был и y бога. Внимание, вопpос: А ЕМУ-ТО ЗАЧЕМ??? …И сказал им Иисус: “Ответьте – кто, говорите вы, есть Я?”…

И ответили они: “Ты – эсхатологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам онтологическое основание контекста самой нашей сущности.”  Независимо от того, сколь многословен может быть циник в интеллектуальных упражнениях описания своей свободы, он все же сам несет на себе признаки гордыни.

Нежелание подниматься утром ведет к обвинению в лености, и, если лежать в постели достаточно долго, то можно найти себя совершающим еще один грех – вожделение. Испытывать малейшее шевеление сексуального желания – значит быть виновным в вожделении. Чтобы подстраховать процесс размножения человечества, природа сделала вожделение вторым по силе инстинктом после самосохранения.

Осознавая это, христианская церковь, тем не менее, сделала блуд “первородным грехом”. Таким образом, получается так, что никому не удается избежать греха. Ведь сам факт нашего существования есть результат греха – Первородного греха. Самый сильный инстинкт во всякой живой твари – инстинкт самосохранения, который приводит нас к последнему из семи смертных грехов – гневу.

Разве не инстинкт самосохранения пробуждается когда кто-то наносит нам обиду, когда мы становимся достаточно разгневанными, чтобы защитить себя от дальнейших атак?[…]

 Раз естественные инстинкты человека вводят его во грех, все люди есть грешники; а грешники попадают в ад. Если все мы попадем в ад, то встретим там своих друзей.

Рай же должен быть населен весьма странными существами, коли все, для чего они вели праведную жизнь на земле. – это попасть в место, где они целую вечность могли бы бренчать на арфах.

Антон Шандор ЛаВей. “Сатанинская библия.”

Бог создал все. Следовательно он создал и зло, и всне грехи. Зачем он это сделал? Чтобы произошло нечто, нужна некая посылка к этому. Если до бога ничего не было, то из-за чего же он появился? И почему бог так симметрично выглядит (вспомним, что он создал человека по образу и подобию своему)? Вероятность того, что он случайно самозародился и случайно же был таким симметричным и универсальным, вряд ли больше 0. Кстати, теория образования Вселенной из-за Большого Взрыва, мне тоже не нравится по причине того, что непонятно из-за чего же этот Большой взрыв произошел и что было до него? Ведь если посылки не было, то и взрыва бы не бало. А если посылка была, то до этого нечто существовало, а значит существовала и некая вселенная пусть и в иной форме. (Вселенная в данном случае – все сущее.)  Бог всемогущ. Сможет ли бог создать камень, который сам не сможет поднять? Если не сможет – он не всемогущ; если сможет, то он его не поднимет. Следовательно он не всемогущ. Более простая версия: сможет ли бог создать двурукого человека с тремя руками? Он же всемогущ. Многие в ответ говорят, что божественная логика отличается от обычной человеческой (аристотелевской). А в божественной логике вышеописанное возможно. Они даже ссылаются не теорему о неполноте Курта Геделя 🙂 Глупцы, если не умеете думать просто заткнитесь и не ссылайтесь на умные вещи! Почему? Да потому, что это ваше объяснение рушится простым добавлением к условию: попросим нашего всемогущего бога сделать все то же самое, оставаясь в пределах человеческой логики. А если вам самим до этого было не догадайтесь можете ноотропила попить (стимулирует деятельность мозга), или книжек почитайте по логике или нестандартному мышлению.Как мне кажется, все дело в слове “всемогущий”. Чтобы таких парадоксов не возникало, я предлагаю свое определение этого слова: это способность совершить любое действие (включая бездействие), которое теоретически возможно совершить при данных условиях.
СМЕРТНЫЙ: А посему, Боже, молю тебя, если у тебя есть хоть капля милосердия для твоего страдающего создания, избави меня от обязанности иметь свободу воли!
БОГ: Ты отвеграешь величайший дар, который я дал тебе?
СМЕРТНЫЙ: Как можешь ты называть даром то, что ты навязал мне? Я обладаю свободой воли, но не по моему собственному выбору. Я не мог свободно выбрать, иметь ли мне свободу воли или нет. Мне приходится обладать свободой воли, хочу я этого или нет!
БОГ: Почему же ты не хочешь обладать свободой воли?
СМЕРТНЫЙ: Потому что свобода воли означает моральную ответственность, а моральная ответственность – это больше, чем я в силах вынести.
БОГ: Почему же моральная ответственность кажется тебе столь непереносимой?
СМЕРТНЫЙ: Почему? Я в самом деле не могу проанализировать, почему; все, что я знаю, это то, что я не могу ее вынести.
БОГ: Ну хорошо, в таком случае предположим, я освобожу тебя от какой-либо моральной ответственности, но все-таки оставлю тебе свободу воли. Это тебя устроит?СМЕРТНЫЙ (после паузы): Нет, боюсь, что нет.
БОГ: А, так я и думал! Так значит моральная ответственность – не единственный аспект свободы воли, против которого ты возражаешь. Что же еще в свободной воле тебя беспокоит?
СМЕРТНЫЙ: Имея свободу воли, я имею возможность грешить, а я не хочу грешить!
БОГ: Если ты не хочешь грешить, то зачем тебе грешить?
СМЕРТНЫЙ: Боже Всемилостивейший! Я не знаю, почему я грешу, я просто грешу! Греховные соблазны появляются, и, как я не стараюсь, я не могу им потивостоять.
БОГ: Если ты действительно не можешь им противостоять, то ты грешишь не по своей собственной воле и, следовательно, (по крайней мере я так считаю) не грешишь вовсе.
СМЕРТНЫЙ: Нет, нет! Я все время чувствую, что если бы я хорошенько постарался, я бы смог не грешить. Я понимаю, что воля безгранична. Если кто-то всем сердцем не хочет грешить, то он и не будет.
БОГ: Ну, тогда ты должен знать, ты стараешься не грешить изо всех сил или нет?
СМЕРТНЫЙ: Я правда не знаю! Когда я это делаю, мне кажется, я стараюсь изо всех сил, но впоследствии я начинаю бояться, что, наверное, старался не изо всех сил!
БОГ: Другими словами, ты на самом деле не знаешь, согрешил ты или нет. Так что, возможно, ты вовсе и не грешил!
СМЕРТНЫЙ: Конечно, это возможно, но, возможно, я грешил, и именно эта мысль меня пугает!
БОГ: Почему же мысль о грехе так пугает тебя?
СМЕРТНЫЙ: Я не знаю, почему! Прежде всего, известно, что ты назначаешь ужасные наказания в загробной жизни.
БОГ: А, так вот что тебя беспокоит! Что же ты сразу так и не сказал, вместо всех этих окольных разговоров о свободе воли и ответственности? Почему ты просто не попросил меня не наказывать тебя за все твои грехи?
СМЕРТНЫЙ: Я думаю, я в достаточной степени реалист, чтобы понимать, что ты вряд ли выполнишь такую просьбу!
БОГ: Не скажи! Ты имеешь реалистичное представление о том, какие просьбы я выполню, да? Ладно, я тебе скажу, что я сделаю! Я дам тебе совершенно особенное разрешение грешить сколько тебе угодно, и даю тебе мое божественное честное слово, что никогда нисколько не накажу тебя за это. Согласен?СМЕРТНЫЙ (в величайшем ужасе): Нет, нет, не делай этого!
БОГ: Почему нет? Или ты не доверяешь моему божественному слову?
СМЕРТНЫЙ: Конечно, доверяю! Но разве ты не понимаешь, я не хочу грешить! Я питаю полное отвращение к греху, совершенно независимо от наказания, которое он может повлечь.

Рэймонд Смаллиан. “Is God a Taoist?” (пер. с англ. – RockMover)

Источник: http://golovolomka.hobby.ru/humour/religion.shtml

Book for ucheba
Добавить комментарий