ПОЗИЦИЯ АВТОРА И РАССКАЗЧИКА В «КАПИТАНСКОЙ ДОЧКЕ»

Образ автора-повествователя в «Капитанской дочке» А. С. Пушкина

ПОЗИЦИЯ АВТОРА И РАССКАЗЧИКА В «КАПИТАНСКОЙ ДОЧКЕ»

Образ автора-повествователя в «Капитанской дочке» А. С. Пушкина

«Пиковая дама», «Дубровский»), можем познакомиться с вымышленным повествователем, за имя и образ которого как бы прячется автор («Повести Белкина»), но во всех этих произведениях явственно слышен голос самого Пушкина. Иван Петрович Белкин рассказывает истории, участником которых он не был.

Конечно, он знаком и со станционным смотрителем Самсоном Выриным, и с Сальвио, но история их жизни, ставшая сюжетом произведения, не включает в себя самого рассказчика.

Впрочем, читатель, как правило, очень скоро забывает о Белкине и слышит голос, интонации, оценки самого автора, идет ли речь о «сущем мученике четырнадцатого класса» или о судьбе загадочного Сильвио, погибшего под Скулянами.

В «Капитанской дочке» Пушкин поставил перед собой художественную задачу невероятной сложности: рассказать о восстании Пугачева устами молодого дворянина ХVIII века, волею судьбы попавшего в самую гущу событий.

Повесть написана от первого лица, от лица Гринева, и автор не имеет возможности ни комментировать, ни оценивать происходящее от своего собственного имени. Однако отсутствие авторского голоса не означало отсутствие авторского отношения.

Важно было найти возможность через чужую речь, речь героя, через его восприятие событий донести до читателя ясно и точно нравственную и историческую концепцию автора. С этой невероятной задачей Пушкин успешно справился.

«Капитанской дочки».

По ним можно проследить, как после долгих сомнений Пушкин решительно отказался от замысла сделать героем произведения офицера, из трусости или добровольно перешедшего на сторону Пугачева, для Пушкина такой герой оказался неприемлемым, и то, что, в конце концов, главным героем становится молодой дворянин, почти мальчик, но верный присяге и готовый скорее погибнуть, чем обойти законы чести, уже свидетельствует о ясности и непоколебимости авторской позиции. С другой стороны, Пугачев, увиденный глазами Гринева, как бы пропущен через призму авторского восприятия, основанного и на архивных документах, и на свидетельствах очевидцев, с которыми Пушкин познакомился во время поездки по пугачевским местам.

эпохи. Лишь иногда Пушкин напоминает читателям, что повествователь принадлежит к иному историческому времени: например, Гринев произносит:

«Как могу тебе в этом обещаться?» вместо «Как могу тебе это обещать? – но введение столь мягкого архаизма в текст не нарушает естественной речевой стихии, абсолютно совпадаю щей с особенностями речи просвещенного человека пушкинской эпохи. Кстати, немаловажным внутренним оправданием «осовремененной» речи Гринева является тот факт, что он пишет свои воспоминания по прошествии многих лет, то есть, будучи уже человеком иного исторического времени.

«Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный Пушкин почти дословно повторил в «Капитанской дочке» свою собственную дневниковую запись 1831 года, появившуюся после восстания военных поселян. Оставаясь самим собой, Гринев одновременно оказывается рупором авторского слова.

«Капитанской дочке». Наивные стихи Петруши Гринева оказываются, по его признанию, «для тогдашнего времени изрядными, и Александр Петрович Сумароков очень их похвалял».

С одной стороны, Пушкин как бы добродушно усмехается над неумелым стихотворцем, которого похвалил («похвалял») Сумароков, а с другой стороны, перед глазами читателей невольно возникает другой юный поэт и другой великий кумир прошедшего века: «Старик Державин нас заметил и, в гроб сходя, благословил».

Конечно, герой и автор – величины несоизмеримые, да и подробность не столь уж важная в контексте всех событий повести, однако Пушкин вводит ее в цепь других событий и тем побуждает нас к размышлениям.

Еще одно замечательное «совпадение» не может не вызвать интереса читателей. Узнав о связях сына с бунтовщиками и о решении суда, отец Гринева резко становится на сторону этого суда. По мнению Гринева-отца, не позорная казнь, ожидающая сына, составляет бесчестие, а измена дворянской этике:

«Не казнь страшна: пращур мой умер на лобном месте, отстаивая то, что почитал святынею своей совести; отец мой пострадал вместе с Волынским и Хрущевым. Но дворянину изменить своей присяге, соединиться с разбойниками, убийцами, с беглыми холопьями!..

» В первом французском переводе «Капитанской дочки» к этой фразе сделано примечание: «Один из пред ков Пушкина был приговорен к смерти Петром Великим».

Но и без комментариев французского переводчика хорошо известно, как гордился Пушкин своими предками, никогда не забывавшими о кодексе чести дворянина.

самого Гринева и попытка понять его истинную или мнимую близость к автору. А сущность эта в самом начале повести определена как сущность типичного дворянского недоросля фонвизинского образца, хотя и в смягченном, облагороженном варианте. Конечно, мы по мним эпиграф повести и главный наказ отца сыну: «Береги честь смолоду».

Но ведь наказ этот слышит совсем юный отпрыск дворянского семейства, который только и знал до этого, что голубей гонять. Кроме «Придворного календаря», в доме его отца никаких книг не было.

И вот этот-то простодушный недоросль в сопровождении дядьки Савельича попадает в Оренбург, а затем в крепость и становится участником драматических событий, испытывающих его характер, его личность, его понимание чести.

Понять происходящее с героем помогает гениальное прочтение повести Мариной Цветаевой. Она специально останавливается на вытеснении образа дворянского недоросля образом самого Пушкина: «Митрофан на наших глазах превращается в Пушкина.

Но помимо разницы сущности, не забудем возраст Гринева: разве может так судить и действовать шестнадцатилетний, впервые ступивший из дому и еще вчера лизавший пенки рядовой дворянский недоросль? Так, как Гринев в этой по вести, вряд ли мог бы судить и действовать и шестнадцатилетний Пушкин, ибо есть вещь, которая и гению не дается отродясь, – опыт.

Шестнадцатилетний Гринев судит и действует, как тридцатишестилетний Пушкин. Дав впечатление, Пушкин в молниеносной постепенности дает нам личность, исключение, себя». действительно, автор не просто скрывается за героем, а наделяет его своими мыслями, представлениями, понятиями. Так же, как Гринев, Пушкин, окажись он на месте героя, никогда не примкнул бы к бунтовщикам.

И так же, как Гринев, Пушкин сострадает Пугачеву, предвидя его трагический конец. Нравственные позиции героя и автора совпадают, и в этом главный смысл взаимодействия повествователя и скрытого за ним великого поэта-мыслителя.

Источник: http://referat-lib.ru/view/referat-literature/267/266194.htm

Автор, рассказчик и герой в повести Пушкина “Капитанская дочка”

ПОЗИЦИЯ АВТОРА И РАССКАЗЧИКА В «КАПИТАНСКОЙ ДОЧКЕ»

“Капитанская дочка” – исторический роман, написанный в форме мемуаров. В этом романе автор нарисовал картину стихийного крестьянского бунта. Почему Пушкин обращается к истории Пугачевского восстания?

Дело в том, что эта тема долгое время считалась запретной, неудобной, и историки практически не занимались ею или, если и занимались, то показывали однобоко.

Пушкин проявил огромный интерес к теме крестьянского восстания под предводительством Е. Пугачева, но он столкнулся практически с полным отсутствием материалов. Тогда он сам едет в Оренбургскую область, расспрашивает еще оставшихся в живых очевидцев и участников, долгое время проводит в архивах. Фактически Пушкин стал первым историком, объективно отразившим события этой суровой эпохи.

Ведь исторический трактат “История Пугачевского бунта” воспринимался современниками Пушкина как научный труд.

Если “История Пугачевского бунта” – историческое сочинение, то “Капитанская дочка” написана совсем в другом жанре. Это исторический роман. Главный принцип, который использует Пушкин в своем произведении – это принцип историзма, так как главной сюжетной линией стало развитие реальных исторических событий.

Вымышленные герои, их судьбы тесно переплетаются с историческими лицами. В каждом эпизоде “Капитанской дочки” можно провести параллель между судьбами отдельных личностей и судьбой народа в целом.

Форма мемуаров, выбранная автором, говорит об его исторической зоркости. В XVIII веке, действительно, можно было бы подобным образом описать “пугачевщину” в воспоминаниях, для внуков.

Не случаен выбор автором Петра Гринева в качестве мемуариста. Пушкину был нужен свидетель, непосредственно участвовавший в событиях, который был лично знаком с Пугачевым и его окружением. Гринев не может не рассказать о Пугачеве и его соратниках, так как нередко от них зависят его жизнь и счастье. Вспомним сцену казни или сцену освобождения Маши.

С другой стороны, Гринев – офицер, призванный присягой усмирять бунт, он верен долгу. И мы видим, что Петр Гринев, действительно, не уронил своей офицерской чести. Он добр, благороден.

На предложение Пугачева служить ему верой и правдой, Гринев отвечает с твердостью отказом, так как присягал государыне-императрице.

В качестве мемуариста Пушкин намеренно выбрал дворянина. Как дворянин по своему социальному происхождению он отвергает восстание “как бессмысленный и беспощадный бунт”, кровопролитие.

Петр Гринев последовательно повествует нам не только о кровавых и жестоких расправах, – подобных расправе в Бело-горской крепости, но и о справедливых поступках Пугачева, о его широкой душе, мужицкой смекалке, своеобразном благородстве. Три раза испытывал судьбу Петр Гринев, и три раза щадил и миловал его Пугачев.

“Мысль о нем неразлучна была во мне с мыслию о пощаде, – говорит Гринев, – данной мне им в одну из ужасных минут его жизни, и об избавлении моей невесты…”

Образ Гринева дан “в двух измерениях”: Гринев-юноша, недоросль и Гринев-старик. Между ними существует некоторое различие в убеждениях. Старик не только описывает, но в оценивает юношу.

Иронично рассказывает Гринев о своем детстве, при описании эпизода бегства из осажденного Оренбурга возникает интонация, оправдывающая безрассудный поступок героя. Выбранная форма повествования позволяет показать взгляд героя на себя со стороны. Это была удивительная художественная находка.

Значительное место в повести занимает и антипод Гринева, его врагдруг Емельян Пугачев. Его характер раскрывается динамически в ходе событий. Первая встреча происходит в главе “Вожатый”, следующий раз это уже предводитель мятежников.

Несмотря на жестокость расправы в Белогорской крепости образ Пугачева не вызывает у нас отвращения. Далее он предстает великодушным, справедливым человеком. Особенно ярко это проявляется в сцене освобождения Маши из рук Швабрина.

Пугачев наказывает Швабрина и отпускает Гринева с невестой, приговаривая: “Казнить, так казнить, жаловать, так жаловать”.

В заключение хотелось бы остановиться еще на одном незримом герое этой чудесной повести, на образе самого автора, который присутствует в повести незримо, как бы все время наблюдая за событиями и поступками своих героев. Выбрав Гринева рассказчиком, Пушкин не прячется за него.

Позиция писателя четка и ясна. Во-первых, очевидно, что мысли Гринева о восстании заложены в него автором. Пушкин отдает предпочтение реформам перед революцией: “Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный! ” Во-вторых, Пушкин отбирает ситуации, в которых Гринев будет себя вести так, как нужно автору.

Сам факт выбора рассказчика – большая заслуга писателя. В этом состоит оригинальность повести “Капитанская дочка”. Пушкин сумел донести до нас много интересных фактов из истории восстания Пугачева.

Источник: https://lit.ukrtvory.ru/avtor-rasskazchik-i-geroj-v-povesti-pushkina-kapitanskaya-dochka/

Рассказчика в повести «Капитанская дочка»

ПОЗИЦИЯ АВТОРА И РАССКАЗЧИКА В «КАПИТАНСКОЙ ДОЧКЕ»

стр 1

скачать В.А.Вагапова
Композиционная и сюжетная роль рассказчика в повести «Капитанская дочка» А.С.Пушкина (на материале изучения в 8 классе).
А.С. Пушкин тщательно изучил документальные материалы восстания и написал «Историю Пугачева», где с точностью описал это событие. А художественное воплощение эта тема получила в его исторической повести «Капитанская дочка». Писатель в разное время возвращался к материалу этой повести, продумывал различные сюжетные линии. Чем больше знакомился с документами восстания, тем больше возникало желания исследовать все обстоятельства, связанные с этим крупным событием русской истории. Работу над этой повестью он завершил 19 октября 1836 года. Исполнялось двадцать пять лет со дня открытия Лицея.

А.С.Пушкин решил, что в этом произведении важное место займут «происшествия» из жизни главного героя, попавшего в круговорот событий крестьянкой войны, о которых он расскажет как свидетель»(2 с.17)

Повествование строит на основе записок, мемуарной исповеди дворянина-офицера, оказавшегося пленником Пугачева.

Накануне поездки в Болдино 5 августа 1833 года Пушкин записал начало вступления к повести: «Любимый друг мой Петруша! Часто рассказывал я тебе некоторые происшествия моей жизни и замечал, что ты всегда слушал меня со вниманием, несмотря на то, что случалось мне, может быть, в сотый раз пересказывать одно. На некоторые вопросы я никогда тебе не отвечал, обещая со временем удовлетворить твоему любопытству. Ныне решился я исполнить мое обещание. Начинаю для тебя свои записки или лучше искреннюю исповедь». (Цит. по: 2, с. 17) Это вступление не вошло в окончательный вариант повести.

Литературоведы спорят о жанре этого произведения: исторический роман, историческая хроника, повесть, семейная хроника, воспоминания.

Воспоминанием считают потому, что повествование ведется от имени Гринева, а Пушкин выступает лишь как издатель его «записок». Возникает вопрос: «Если автор-рассказчик Гринев, то какова же позиция другого автора – Пушкина?».

Через изображение этих событий мы узнаем взгляды, отношения автора – Пушкина к данной истории.

«Гринев–мемуарист – один из главных героев романа. Он написал историю своей жизни за два года.

Не любовь, но события восстания стали школой воспитания семнадцатилетнего офицера: он возмужал, многое узнал, душевно обогатился, сохранил свою честь, проявил отвагу в беспримерных обстоятельствах, оказался способным отстоять и защитить в трудных испытаниях свое счастье.

Оттого эти два года жизни надолго запомнились ему, оттого он счел себя обязанным рассказать о пережитом и прежде всего о своих «странных» приятельских отношениях с Пугачевым.

Почему Пушкин решил придать своему историческому произведению мемуарную форму? Ему нужен был свидетель, который не только наблюдает за этими событиями, а человек, знающий Пугачева, человек, находящийся в прямой зависимости от мятежников.

Очень важно изображение дворянина, человека чести, который спасает Машу Миронову благодаря Пугачеву. «Гринев добр, честен, благороден – это признаки и его личности, и его дворянского положения» (2 с.

34) Пушкин делает акцент на честь дворянина эпиграфом к повести: «Береги честь смолоду». Писатель опирается на народную пословицу.

Рассказчик – семнадцатилетний юноша, который вступил в самостоятельную жизнь и волей обстоятельств попал в центр восстания. Но ему удалось выйти из этого трудного положения честным, благородным, умеющим делать добро.

Мемуарист ничего не скрывал от потомков: ни своих поступков, ни своих раздумий: «Я думал также и о том человеке, в чьих руках находилась моя судьба и который по странному стечению обстоятельств таинственно был со мною связан». (3 с. )

Перед нами не только рассказчик-свидетель исторических событий, а писатель. Гринев сообщал о себе, что еще в Белогорской крепости в нем «пробудилась охота к литературе» (3 с. ).

Писательский дар позволяет рассказчику ярко передать быт, события, обычаи и свое отношение ко всему этому. Он истинный дворянин, убежденный противник «насильственных потрясений», верный присяге офицер. Но в то же время считает обязанным рассказать потомкам о восстании и его руководителе Пугачеве.

Он является летописцем «пугачевщины». Своеобразие повествования как летописца определяется его ролью в повести. Он неразрывно связан с сюжетом повествования. Сюжетное движение повести осуществляется через него или с его помощью. Рассказчик выступает нередко организатором событий (вся история спасения Маши Мироновой).

Эта роль рассказчика в сюжете повести обусловливала его связи со всеми героями. К ним он относится субъективно. Швабрина не уважает, а Машу любит, с Пугачевым завязывает «странные приятельские» отношения. Такое положение рассказчика в произведении заставляет читателя смотреть на события глазами повествователя.

Необходимо учитывать субъективность повествования: «именно эта субъективность повествователя объясняет однозначность и однокрасочность изображения Швабрина. Недооценка или непонимание роли рассказчика как главного героя во всем сюжетном развитии романа рождает несправедливые упреки Пушкину.

Что Швабрин изображен «мелодраматически», односторонне, необъективно». (2 с.390)

Заслуживает внимание и еще одна особенность построения образа рассказчика: он дан в двух временных измерениях. В начале повести он – юноша, который начинает военную службу, в конце – пятидесятилетний писатель-мемуарист, умудренный жизнью. Мемуарист объективно описывает действия юноши и оценивает их, он наделен даром иронии. С иронией пишет о своем детстве в родительском доме.

Как же построить анализ произведения, чтобы учащиеся правильно поняли композиционную и сюжетную роль рассказчика?

Г.И. Беленький предлагает при разборе второй части повести решить двуединую задачу: «1) выяснить изменение взгляда рассказчика на жизнь и определить в этой связи, какими он видит людей и события на разных этапах своего развития; 2) установить, в чем его оценки верны, в чем ошибочны, о чем он вообще умалчивает». (1 с. 37)

Методист предлагает ответить на вопрос: «Какие события особенно сильно повлияли на формирование духовного мира рассказчика?».

О.Г.Черных рекомендует такие практические задания:

Задание 1. «Мемуары – записки, литературные воспоминания о прошлых событиях, сделанные современником или участником этих событий». (С.И.Ожегов «Толковый словарь русского языка»)

1. От какого лица ведется повествование в «Капитанской дочке»? Кто является рассказчиком?

2. Почему А.С.Пушкин решил придать своему историческому повествованию мемуарную форму? Из перечисленных ниже выберите только те причины, которые являются, на ваш взгляд, определяющими. Обоснуйте свой ответ.

– А.С.Пушкину нужен был свидетель изображаемых событий, чтобы достоверно и живо представить эпоху и героев.

– Рассказчиком намеренно избирался дворянин, так как для него было естественным неприятие и осуждение восстания. Это позволило А.С.Пушкину избежать цензурных препятствий.

– А.С.Пушкин хотел подчеркнуть двойственность позиций Гринева: осуждая, не принимая восстания, он принужден был свидетельствовать не только о кровавых расправах Пугачева, но и о его человечности, справедливости, великодушии. Ценность таких показаний увеличивалась именно оттого, что их давал противник мятежников.

– Мемуарная форма позволяла А.С.Пушкину использовать самораскрытие героя: мы знакомимся с его думами, сомнениями, оценками. Это укрепляло доверие к рассказчику и его рассказу.

– Мемуары – личная точка зрения на события, что позволяло автору скрыть свою позицию, не высказывать открыто оценки восстания Пугачева;

Задание 6. «Гринев – не рупор идей Пушкина. Он русский дворянин, человек XVIII в., с печатью своей эпохи на челе, но есть в нем нечто, что привлекает к нему симпатии автора и читателей: он не укладывается в рамки дворянской этики своего времени, для этого он слишком человечен». (Ю.М.Лотман)

1. Как вы понимаете выражение «рупор идей Пушкина»?

2. Можно ли, по-вашему, поставить знак равенства между

рассказчиком и автором повести? Обоснуйте свой ответ.

3. Чем объясняется симпатия автора и читателей к Гриневу?

Задание 7. Прочитайте введение к повести Пушкина, которое автор не включил в окончательную редакцию. Это обращение умудренного жизнью старика-Гринева к своему внуку:

«Ты увидишь, что задавленный пылкостью моих страстей во многие заблуждения, находясь несколько раз в самых затруднительных обстоятельствах, я выплыл наконец и, славу богу, дожил до старости, заслужив и почтение своих близких и добрых знакомых. То же пророчу и тебе…если сохранишь в сердце твоем два прекрасных качества… доброту и благородство».

1.Какие два качества, по мнению мудрого Гринева, являются

главными в человеке, чтобы заслужить почтение и уважение

людей?

2. Докажите, что именно доброта и благородство спасли жизнь

Гринева и вывели его из затруднительных обстоятельств.

3. Как вы представляете себе Петра Андреевича Гринева? Почему

его портрета нет в повести?

Кроме индивидуальной работы по карточке методист предлагает творческие задания:

Задание 1. Попробуйте завершить рассказ о жизни героя, используя детали его биографии из послесловия

Задание 2. Как сложилась бы жизнь Петра Гринева, если бы не было в его судьбе «благих и сильных потрясений», т.е. пугачевского восстания? Напишите такую биографию Гринева.

Все эти задания помогают учащимся глубже понять роль рассказчика в повествовании. Г.И.Беленький пишет об этом: «Пушкин так строит повесть, что рассказчик оказывается участником и свидетелем событий… Гринев (а вместе с ним и читатели) невольно сравнивает людей, их поступки, поведение, высказывания.

Изумительна продуманность композиции повести. Изумителен точный поэтический расчет Пушкина. Повествование развертывается естественно, просто, как бы само собой. Каждая встреча Гринева с Пугачевым необходима с точки зрения движения сюжета. Но каждая такая встреча позволяет вместе с тем автору повернуть характеры героев какими-то новыми сторонами». (1. с. 40).

Пушкин, изображая Петра Гринева изнутри, анализируя его душевные движения, нравственную борьбу, этапы внутреннего взросления, мог попытаться в остросюжетных ситуациях «поставить» себя на его место, на какое-то время становясь и Гриневым. Петр Гринев – только объект пушкинского изображения, которому автор доверил некоторые собственные чувства и размышления. Он объект изображения, но не двойник, не зеркальное отражение – к этому выводу должны прийти учащиеся.

Список литературы
1. Беленький, Г.И. Методическое руководство к учебнику-хрестоматии. Родная литература для 7 класса. / Г.И.Беленький. – М.: Просвещение, 1971.

2. Макогоненко, Г.П. Капитанская дочка А.С.Пушкина / Г.П. Макогоненко. Л., Художественная литература, 1977.

3. Пушкин, А.С. Капитанская дочка. Выходные данные?

4. Черных О.Г. Практикум по литературе: 8 класс / О.Г. Черных. – М.: ВАКО, 2010.

скачать

Источник: http://nenuda.ru/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0.html

Как написать сочинение в задании С1? Часть 4

ПОЗИЦИЯ АВТОРА И РАССКАЗЧИКА В «КАПИТАНСКОЙ ДОЧКЕ»

Отражение позиции автора исходного текста.

Другие части курса:

Часть 1 – основные сведения.
Часть 2 – выявление и формулирование проблемы.
Часть 3 – комментарии к сформулированной проблеме.
Часть 5 – аргументация собственного мнения по проблеме.

Что такое позиция автора?

Итак, в начале сочинения мы сформулировали одну из проблем, над которой размышлял автор текста. Затем в комментарии мы показали, как именно раскрывается эта проблема в исходном тексте. Следующий этап — выявление позиции автора.

Авторская позиция — это итог размышлений, вывод, к которому приходит автор текста.

Помните, что если проблема текста — это некоторый вопрос, то позиция автора — это ответ на вопрос, поставленный в тексте, то, в чём автор видит решение проблемы. Таким образом, проблема и позиция автора теснейшим образом связаны:

Проблема и позиция автора должны соотноситься как вопросно-ответное единство.

https://www.youtube.com/watch?v=SHx6Ebar_6w

Если этого не происходит, логика изложения мысли в сочинении нарушена.

Как выявить позицию автора?

Авторская позиция проявляется, прежде всего, в отношении автора к изображаемым явлениям, событиям, героям и их поступкам. Следовательно, читая текст, обращайте внимание на языковые средства, в которых выражается отношение автора к предмету изображения (см. таблицу на следующей странице).

При выявлении авторской позиции важно учитывать, что в тексте может использоваться такой приём, как ирония — употребление слова или выражения в таком контексте, который придаёт слову (выражению) прямо противоположное значение.

Как правило, ирония — это осуждение под видом похвалы: Боже мой, какие есть прекрасные должности и службы! Как они возвышают и услаждают душу! Но, увы! Я не служу и лишён удовольствия видеть тонкое обращение с собою начальников (Н. Гоголь).

Буквальное прочтение иронических высказываний ведёт к искажённому пониманию содержания текста и авторского замысла.

Кроме того, доказывая свою точку зрения, многие авторы отталкиваются от различных высказываний своих реальных или возможных оппонентов, т. е. приводят высказывания, с которыми не согласны: «Береги честь смолоду»,— завещал Пушкин в своей «Капитанской дочке». «А зачем?» — спросит иной современный «идеолог» нашей рыночной жизни.

Зачем беречь товар, на который есть спрос: если мне за эту самую «честь» хорошо заплатят, то я её продам (С. Кудряшов). К сожалению, ученики часто приписывают подобные высказывания самому автору, что ведёт к неправильному пониманию авторской позиции.Позиция автора может быть выражена прямо (в отдельных предложениях, обращениях к читателю и т. п.

) или косвенно (в поступках, мыслях героев, с помощью различных художественных средств).Например, в приведённом ниже тексте В. Белова авторская позиция не выражена словесно и может быть выявлена лишь при внимательном прочтении фрагмента и сопоставительного анализа всех его частей.

Всё уже узнано за две недели после возвращения в родную деревню, всё обойдено, переговорено почти со всеми. И только на свой родной дом я стараюсь не глядеть и обхожу его стороной. Я думаю: зачем бередить прошлое? Для чего вспоминать то, что забыто даже моими земляками? Всё ушло навсегда — хорошее и плохое, — плохое не жалко, а хорошего не вернёшь.

Я вытравлю из сердца это прошлое, никогда больше не вернусь к нему.Надо быть современным.Надо быть безжалостным к прошлому.Довольно ходить по пепелищам Тимонихи, сидеть на опечках. Надо помнить о том, что день и ночь на земле — как говорил Хикмет — работают реакторы и фазотроны. Что одна счётная машина действует быстрее миллиона колхозных счетоводов, что.

..В общем, не надо глядеть на родной дом, не надо заходить туда, ничего не надо.Но однажды я комкаю в кулаке свою писанину и бросаю в угол. Бегу по лестнице. В заулке озираюсь по сторонам.Наш дом выдался из посада вниз, к реке. Как во сне подхожу к нашей берёзе. Здравствуй. Не узнала меня? Высокая стала. Кора лопнула во многих местах.

Муравьи бегают по стволу. Нижние ветки обрублены, чтобы не заслонять окошки зимней избы. Вершина стала выше трубы. Не бели, пожалуйста, пиджак. Когда я тебя искал с братом Юркой, ты была хилая, тоненькая. Помню, была весна и твои листочки уже проклюнулись. Их можно было сосчитать, так мала ты тогда была.

Мы с братом нашли тебя в поскотине на вахрунинской горе. Помню, кукушка куковала. Оборвали мы у тебя два больших корня. Несли через лавы, а брат говорил, что ты засохнешь, не приживёшься под зимним окном. Посадили, вылили два ведра воды. Правда ведь, ты еле выжила, два лета листочки были мелкие, бледные.

Брата уже не было дома, когда ты окрепла и набрала силу. А где ты взяла эту силу под зимним окном? Надо же так вымахать! Уже выше отцовского дома.

Надо быть современным. И я отталкиваюсь от берёзы, как от ядовитого дерева. (По В. Белову )

На первый взгляд, автор призывает отказаться от прошлого в пользу современности: «Надо быть современным. Надо быть безжалостным к прошлому».

Однако истинное отношение автора к прошлому проявляется в его трогательных воспоминаниях о берёзе, которые по сути представляют собой живой диалог с деревом. Мы видим, что за внешним без­различием («Надо быть современным.

И я отталкиваюсь от берёзы, как от ядовитого дерева») скрыта любовь к детству, к прошлому, которое невозможно вычеркнуть из человеческой жизни.

Средства выражения позиции автора

Автор и рассказчик

Для правильного понимания текста важно также различать понятия автор и рассказчик (повествователь). Автор художественного произведения может вести свой рассказ от своего лица или от лица кого-то из персонажей.

Но первое лицо, от имени которого написано произведение, — это всё-таки рассказчик, даже если писатель употребляет местоимение «я»: ведь когда автор создаёт художественное произведение, он описывает жизнь, внося свой вымысел, свои оценки, свои пристрастия, симпатии и антипатии.

В любом случае не следует ставить знак равенства между автором и героем-рассказчиком.

Помните

позиции автора и героя-рассказчика могут не совпадать!Такое несовпадение можно обнаружить, например, в следующем тексте.Я до сих пор помню эту банку с тушью. С утра она стояла на столе возле отцовских чертежей, а к полудню на листе ватмана невесть откуда появилась огромная чёрная клякса, сквозь которую смутно проглядывали результаты кропотливого недельного труда…— Сергей, скажи честно: ты пролил тушь? — строго спросил отец.Нет. Это не я.— Кто тогда?— Не знаю… Наверное, кошка.Кошка Машка, мамина любимица, сидела на краю дивана и как-то испуганно смотрела на нас своими жёлтыми глазами.— Что ж, придётся её наказать. С этого момента вход в дом ей заказан. Будет жить в чулане. Впрочем, может, всё-таки не она виновата? — испытующе посмотрел на меня отец.— Честное слово! Я здесь ни при чём! — ответил я, глядя ему прямо в глаза…Через пару дней Машка бесследно исчезла, видимо, не стерпев несправедливого изгнания из дома. Мама была огорчена. Отец же больше никогда не вспоминал этот случай. Забыл, наверное. А свой футбольный мяч я всё-таки отмыл от предательских чёрных пятен…

Тогда я был наивно убеждён: отношения между людьми важнее всего, главное — не огорчать родителей. А что касается кошки… Она просто животное, ни говорить, ни думать не умеет. И всё-таки до сих пор в любых кошачьих глазах мне видится немой укор… (Г. Андреев )

Позиция автора не заявлена прямо. Однако в размышлениях героя о своём поступке мы слышим голос больной совести. Не случайно наказание кошки названо несправедливым, а в кошачьих глазах Сергей читает «немой укор».

Конечно же, автор осуждает героя, убеждая нас в том, что бесчестно и низко сваливать свою вину на другого, тем более на беззащитное существо, которое не может ответить и постоять за себя.

Типовые конструкции

Автор считает, что…Автор подводит читателя к выводу о том, что…Рассуждая над проблемой, автор приходит к следующему выводу…Позиция автора такова…Позиция автора, как мне кажется, может быть сформулирована следующим образом…

Автор призывает нас (к чему)Автор убеждает нас в том, что…Автор осуждает (кого / что, за что)Отношение автора к поставленной проблеме неоднозначно.Основная цель автора заключается в том, что…Хотя позиция автора не выражена явно, логика текста убеждает в том, что…

Типичные ошибки при формулировании позиции автора

Советы

1) Обычно позиция автора содержится в заключительной части текста, тaм, где автор подводит итог сказанному, размышляет над приведёнными выше событиями, поступками героев и т.п.

2) Обращайте внимание на оценочную лексику текста, лексические повторы, вводные слова, восклицательные и побудительные предложения — всё это средства выражения авторской позиции.
3) Формулировку позиции автора обязательно выделяйте в отдельном абзаце своего сочинения.
4) Старайтесь формулировать авторскую позицию своими словами, избегая сложных метафор.
5) При цитировании подбирайте предложения, в которых мысль автора выражена чётко и ясно, если это возможно. (Помните, что не в любом тексте можно найти цитаты, точно выражающие мнение автора!)

Что проверяет эксперт?

Эксперт проверяет умение адекватно воспринять и правильно сформулировать позицию автора: позитивное, негативное, нейтральное, двоякое и т. п. отношение к рассказанному, предлагаемый ответ автора на поставленные им в тексте вопросы.

1 балл выставляется экспертом, если вы верно сформулировали позицию автора исходного текста по прокомментированной проблеме и не допустили фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста.

Практика

Другие части курса:

Источник: https://4ege.ru/russkiy/4499-kak-napisat-sochinenie-v-zadanii-s1-chast-4.html

Авторская позиция в «Капитанской дочке». урок. Литература 8 Класс

ПОЗИЦИЯ АВТОРА И РАССКАЗЧИКА В «КАПИТАНСКОЙ ДОЧКЕ»

«Свой слог на важный лад настроя,

Бывало, пламенный творец

Являл нам своего героя

Как совершенства образец».

Эти строки писал Пушкин в третьей главе «Евгения Онегина» (рис. 1).

Рис. 1. Евгений Онегин  (Источник)

Речь идёт о нравоучительных романах эпохи Просвещения, герои которых в своих речах и поступках, как правило, выражали авторские идеалы.

В разные эпохи в литературе существовали жанры, которые предполагали прямое авторское высказывание, прямое выражение авторских симпатий и антипатий. Например, в житии ярко выражено воплощение авторского идеала, а сатира – это отрицание автором того, что ему не нравится в реальной жизни.

В романтическом искусстве довольно сложное соотношение между автором и героем. Всё выражалось через слова и поступки главного героя, но это не значит, что автор был с ним совершенно согласен. Можно говорить о том, что Мцыри необычайно близок Лермонтову по свои чувствам, стремлениям, мыслям. Но в поэме Пушкина «Цыганы» говорить о близости Пушкина и главного героя нужно очень осторожно.

В литературе XIX века позиция автора и его отношение к героям – это не одно и то же, но очень тесно связанные вещи.

Как правило, к монологам героев это не сводится (монологам героя-протагониста, который занимает главное место в произведении).

Поэтому так много неточности в высказываниях критики, особенно современной критики, которая была склонна смешивать Грибоедова и Чацкого, Лермонтова и Печорина, Достоевского и князя Мышкина. Но это было ошибкой.  

Что касается Пушкина и Гринёва и их соотношения, то здесь сложились три точки зрения, которые можно изложить так:

1. Гринёв – единственный положительный эпический герой в творчестве Пушкина. Так считает Георгий Александрович Лесскис (рис. 2). Всё, что говорит Гринёв, мог бы сказать и Пушкин. То есть суждения Гринёва – это и есть суждения Пушкина.

Рис. 2. Г.А. Лескисс (Источник)  

2. У другой точки зрения сторонников очень много – от Белинского до Цветаевой. Заключается она в том, что Гринёв – ничтожный герой, он ограничен, что Пушкин с ним не во всём согласен, а точнее, вообще не согласен.

Белинский (рис.

3) говорил о ничтожестве Гринёва, Цветаева говорила о том, что Гринёв неправдоподобно быстро взрослеет, что он недоросль, что главным героем «Капитанской дочки» является Пугачёв и, конечно, Пугачёвым зачарован Пушкин.

Рис. 3. В.Г. Белинский (Источник) 

3. Точка зрения Ю.М. Лотмана (рис.

4) заключается в том, что, во-первых, не нужно искать позицию автора в отдельных высказываниях, а, во-вторых, позиция автора заключается не в том, близок или не близок Пушкин к Гринёву, а в том, что Гринёв способен встать над двумя враждующими мирами, над двумя враждующими сторонами. И именно Гринёв способен понять всю жестокость и абсурдность братоубийственной войны.

Рис. 4. Ю.М. Лотман (Источник)

Количество литературных трудов, написанных о «Капитанской дочке», безмерно велико. Особенно много копий сломано в обсуждении пушкинского отношения к Пугачёву и Екатерине.

Многие литературоведы советского времени пытались доказать, что Пушкин почти полностью на стороне Пугачёва, он сочувствует Пугачёву, он сатирически изображает Екатерину. И если даже что-то в его романе может снизить образ Пугачёва, то это делается ради цензуры.

В послесоветское время можно заметить крайность противоположную. Посмотрите внимательно, как изображён Пугачёв (рис. 5) в «Капитанской дочке».

Рис. 5. Емельян Пугачёв (Источник)

Впервые он появляется в главе с многозначным названием «Вожатый». Если даже не во всём соглашаться с Цветаевой (рис. 6), то всё-таки то, что Пугачёв (ещё пока неузнанный), выводит Гринёва и Савельича на прямую дорогу, к постоялому двору, конечно, не случайно.

Рис. 6. Марина Цветаева (Источник) 

Но Пугачёв не просто появляется в степи – он появляется из метели, из бурана. А метель и буран являются знаками смуты, мятежа. Здесь не случайно вспоминается стихотворение Пушкина «Бесы»:

«В поле бес нас водит, видно,

Да кружит по сторонам».

И не случайно совпадают вопросы, которые седок задаёт ямщику:

«– А что там чернеется?

– Пень или волк».

Волк присутствует и в «Бесах», и в «Капитанской дочке».

В эпиграфе ко второй главе говорится:

«Сторона ль моя, сторонушка. 
Сторона незнакомая!»

Пугачёв говорит: «Сторона мне знакомая». Вот появляется герой, знающий эту сторону. Потом мы услышим воровской разговор на постоялом дворе. А потом Гринёв перескажет нам свой сон: отец, мужик с чёрной бородой, топор. Отец, батюшка государь – всё вокруг этих мотивов.

Несколько раз даётся портрет Пугачёва: глаза, чёрная борода – вот лейтмотив этого портрета.

Вожатый получает подарок. Потом виселица. Казни. Чудесное спасение.

Далее следует глава восьмая «Незваный гость», в которой описывается встреча Гринёва и Пугачёва в комендантском доме, песня, которую поют «обречённые виселице» мятежники (песня о виселице).

Пугачёв помнит добро. Припомните полукомическую сцену, когда урядник догоняет Гринёва с Савельичем: Пугачёв жалует лошадь, тулуп и полтину денег, которую урядник растерял по дороге. Гринёв ему советует её на обратном пути найти и взять себе на водку. Кстати, ведь урядник тоже сослужит службу Гринёву и доставит ему письмо Маши.

В XI главе, когда Гринёв попадает в пугачёвскую избу, описывается этот «дворец», это народное представление о царе, эта золотая бумага, которая совершенно не мешает соседству с горшками. Это, по сути, крестьянская изба, но оклеенная золотой бумагой.

Пугачёв – сказочный, народный, мужицкий царь. И всё-таки не стоит забывать слова Пугачёва: «Кто смеет обижать сироту!». А дальше разговор Гринёва с Пугачёвым в присутствии двух «еноралов», Белобородова и Хлопуши.

Белобородов – это жестокая сторона Пугачёва («– Повесить!»). Хлопуша, хоть и на его совести немало крови, убивал «не бабьим наговором». И Пугачёв отправляется вместе с Гринёвым выручать Машу Миронову.

Но до этого рассказывает Гринёву калмыцкую сказку про орла и ворона:

«– Питайся мертвечиной – проживешь триста лет.

Орёл клюнул раз, клюнул два, и сказал:

– Лучше раз напиться живой крови, чем триста лет клевать мертвечину». Казалось бы, вот – смысл. Орёл – Пугачёв. Но мы помним, что Пугачёву возражает Гринёв, который говорит: «А по-моему, заниматься грабежом и разбойничеством и есть клевать мертвечину». Пугачёв взглянул на него, но ничего не сказал.

Ещё один знаменательный разговор происходит у Пугачёва с Гринёвым:

«- Значит, ты не веришь, что я – великий государь Пётр III?

– Кто бы ты ни был, ты играешь опасную шутку…

– Ну а Гришка Отрепьев ведь смог».

И сам Пугачёв хочет на Москву идти, при этом понимает: «улица моя тесна». Пушкин это не придумал, это – свидетельства современников, они записаны в «Истории Пугачёвского бунта»:

«Ребята мои выкупят свои шеи моею головою».

Так оно и произошло. И Пушкин это знал. Гринёву не случайно хочется вырвать этого незаурядного человека из рук злодеев, коих он был предводитель.

Самозванцы на Руси – вещь чрезвычайно распространённая, особенно когда царь погибал насильственной смертью. Было семь самозванцев, выдававших себя за Петра III. У Пушкина записано, что казаки кричали правительственным солдатам:

« – Сколько вы будете слушать женщину? Возвращайтесь к нам, к государю».

Очень любопытно также, что понятие самозванца у Пушкина двойственно. В «Борисе Годунове» есть самозванец – Гришка Отрепьев, который принимает имя Димитрия Иоанновича, убитого царевича. Но по отношению к Димитрию Иоанновичу Борис Годунов – самозванец (рис. 7).

Рис. 7. Иллюстрация к «Борису Годунову» (Источник)

В «Капитанской дочке» самозванцем является Пугачёв. Он принимает имя Петра III. Но по отношению к законному государю Петру III Екатерина II – самозванка. Такое двойное самозванство у Пушкина очень важно отметить. Это всё неоднозначно. Это связано с нравственной проблематикой его произведений.

В «Истории Пугачёвского бунта» Пугачёв всего лишь игрушка в руках бунтовщиков, они не считаются с ним. Им нужно имя. В «Капитанской дочке» Пугачёв представлен как самостоятельный и довольно важный герой, обладающий своей собственной волей.

Не менее интересна Екатерина. Посмотрите, насколько Екатерина, описанная Пушкиным, напоминает портрет Боровиковского (рис. 8).

Рис. 8. В. Л. Боровиковский. «Екатерина II на прогулке на фоне Кагульского обелиска» (Источник)  

Важно, что Екатерина появляется, так же как и Пугачёв, неузнанной. Подчёркивается милый, приятный голос, внешность и вполне домашний, частный вид.

То есть у Пушкина Екатерина прежде всего не правительница, а человек на троне. Это и есть пушкинский идеал. В 1835 году, одновременно с «Капитанской дочкой», Пушкин пишет стихотворение «Пир Петра I».

Сюжет этого стихотворения очень простой: «Что пирует царь великий

В Питербурге-городке?

Отчего пальба и клики

И эскадра на реке?»

И Пушкин спрашивает: а что, собственно, празднуем? Годовщину Полтавы? Или рождение наследника? Или торжество русского флота?

«Нет! Он с подданным мирится;Виноватому винуОтпуская, веселится;Кружку пенит с ним одну;И в чело его цалует,Светел сердцем и лицом;И прощенье торжествует,Как победу над врагом».

То есть милосердие государя оказывается для Пушкина в последние годы его жизни наиболее важной ценностью. Способность простить оказывается важнее всех военных побед.

В том, что Пушкин (рис. 9) спрятался за Гринёва (именно так говорили современники Пушкина), есть ещё одно важное свойство пушкинской прозы и вообще позднего творчества.

Рис. 9. А.С. Пушкин (Источник) 

Пушкин стремится вообще убрать свой личный взгляд. Если прочесть первую повесть из цикла «Повести Белкина» под названием «Выстрел», то вы увидите, что вся она написана от лица подполковника И. Л. П. (явно не Пушкина).

Один раз историю излагает Сильвио (историю своей дуэли с графом), а потом граф рассказывает окончание этой истории. То есть Пушкин всегда говорит: то, что вы сейчас читаете, окрашено взглядом определённого героя.

И всё то, что мы читаем в «Капитанской дочке» (кроме последнего абзаца), окрашено воззрениями Гринёва и делает Гринёва (рис. 10) необычайно важным героем.

Рис. 10. Пётр Гринёв. Кадр из фильма «Русский бунт» (Источник) 

Не менее важно, что истина заключается не в одном каком-то высказывании. Однозначно высказать истину невозможно, она диалогична по природе своей. И Пушкину важнее столкновение мнений. Это не значит, что Пушкину всё равно, что добро, а что зло. Нет, конечно. Но Пушкин понимает, что единого, простого высказывания недостаточно для того, чтобы его сочли истиной.

Рассмотрите пример из другого произведения. Как вы помните, Ленский погибает на дуэли с Онегиным (рис. 11). То, что Пушкин иронично относится к Ленскому, нам более-менее понятно. Но вот что пишет поэт:

«Быть может, он для блага мира

Иль хоть для славы был рождён».

Так начинается одна строфа о покойном Ленском. А вторая:

«А, может быть, и то: поэта

Обыкновенный ждал удел.

Прошли бы юношества лета

В нём пыл души бы охладел.

С годами б он остепенился,

Расстался с музами, женился…»

Рис. 11. Дуэль Онегина и Ленского  (Источник)

Белинский, что любопытно, сразу же выбирает один вариант: он убеждён, что с Ленским случилось бы именно второе. Но Пушкин же показывает две возможности. Нереализованные, но – две.

Вот эта открытость пушкинская, открытость пушкинского мира, его незавершенность («Евгений Онегин» заканчивается многоточием) чрезвычайно важна.

Это почувствовал очень хорошо в своей статье Юрий Михайлович Лотман. Он пишет так:

«Ставить вопрос, на чьей из двух борющихся сторон стоит Пушкин, значит не понимать идейной структуры повести».

Возможно, это слишком категорично. Ни Лотман, ни Лесскис – никто не может претендовать на то, что он обладает абсолютной истиной. Но попробуйте прочитать «Капитанскую дочку» под этим углом зрения, не становясь ни на сторону Пугачёва, ни на сторону правительственных войск. Попробуйте прочитать это глазами Гринёва. Это будет очень интересно.

О Гринёве до сих пор идут споры на тему значительности или ничтожности этого героя. В традициях советского литературоведения (и это понятно и простительно) преувеличивается роль царской цензуры.

Как только нам что-то кажется странным и не подходящим под нашу жёсткую идею, мы это пытаемся объяснить тем, что автор это сделал ради цензуры. Но это, конечно, преувеличение. Пушкин мог от чего-то отказаться, но, во-первых, он никогда не мог в угоду цензуре написать то, чего он не думает.

А во-вторых, он напечатал «Капитанскую дочку» сам. Вот «Медного всадника» (рис. 12), который не понравился Николаю I и вызвал его замечания, Пушкин не напечатал.

Рис. 12. «Медный всадник» (Источник) 

Вот один из частных моментов нашей темы.

Исследователи давным-давно, ещё со времён Василия Иосифовича Ключевского, находили в «Капитанской дочке» отголоски фонвизинского «Недоросля» (рис. 13).

Рис. 13. Д.И. Фонвизин (Источник)

Гринёв говорит, что он рос недорослем, что их было девять человек детей и все его братья и сёстры умерли в младенчестве. Как и 18 детей Скотининых (имеется в виду старших Скотининых).

Например, один из эпиграфов к «Капитанской дочке»:

«Старинные люди, мой батюшка». 

Он как будто бы повторяет простаковское «старинные люди, мой отец».

«И денег, и белья, и дел моих рачитель» – таким образом, Пушкин цитирует другое произведение Фонвизина, говоря про Савельича.

Как заметил Ю.М. Лотман, здесь Пушкин сознательно обращается к Фонвизину, но сатирическое отношение к изображённому явно отменяет. Сатира – всегда очень односторонний взгляд, когда всё, что автор видит, представляется ему дурным. Именно так выглядит художественный мир Салтыкова-Щедрина.

У Пушкина же всё иначе. И фонвизинские детали приобретают совершенно другое значение. В пример можно привести французского учителя Бопре, который в своём отечестве был парикмахером, потом солдатом, потом отправился в Россию. На первый взгляд Бопре трудно назвать учителем.

Никаким наукам он Петрушу не учит. Но при этом он «не был врагом бутылки и был большим охотником прекрасного пола».

Однако не стоит забывать тот момент, когда уроки Бопре оказались спасительными для Гринёва, когда тот говорит: «Бопре дал мне несколько уроков фехтования, и Швабрин почувствовал во мне более серьёзного противника, чем ожидал».

Вот эта неоднозначность любой детали пушкинской важна для перечитывания «Капитанской дочки» внимательно, глубоко, вдумываясь в каждую деталь.

А если резюмировать то, что можно сказать о Гринёве, то важно то, что это рядовой человек в водовороте исторических событий, что это человек чести, и что, по сути, Гринёв и Пугачёв – это Пётр и Лжепётр. Может быть, это кажется немножко искусственным или притянутым, но в этом тоже есть некоторый смысл.

Любопытно, что в «Капитанской дочке» действительно есть буквальные совпадения замечаний Гринёва с замечаниями самого Пушкина. У Пушкина есть прозаическое сочинение (трудно назвать его жанр), которое называется «Путешествие из Москвы в Петербург» и является своеобразным ответом Радищеву. Строчки, которые встречаются там, буквально повторяются в «Капитанской дочке». Гринёв пишет:

«Молодой человек, если записки мои попадутся в твои руки, вспомни, что лучший и прочнейший изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений».

Вот так же (только без обращения к молодому человеку) написано и в «Путешествии из Москвы в Петербург».

Значит ли это, что Пушкин и Гринёв – одно и то же? Едва ли. Это значит, что эта мысль Пушкина ему необычайно дорога и что он её вложил в уста своему герою. Потом, через 30–40 лет, Достоевский будет вкладывать свои заветные мысли в уста героям, абсолютно далёким от него. Пушкин же это начал первым.

Почему отзывы современников важны? Ведь очень часто современные критики в «Евгении Онегине» видят только болтовню незначительную, в «Мёртвых душах» – прежде всего грязь, в «Войне и мире» – просто потуги армейского унтер-офицера на то, чтобы философствовать всерьёз.

Классические произведения не всегда были таковыми, какими мы их воспринимаем. Они очень часто встречались насмешками и резким неприятием. И мы, читая многие современные отзывы, можем самодовольно про себя подумать, насколько мы умнее, насколько мы лучше понимаем наших авторов.

Но это самообман, потому что мы умнее именно потому, что они искали, ошибались, вглядывались, вчитывались. Каждое время прочитывает произведение по-своему. И даже если мы не можем посмотреть старый спектакль, то мы можем посмотреть старый фильм, а потом посмотреть ремейк этого фильма.

Вот фильм «Капитанская дочка» вышел в 1958 году, а в 1997 году вышел фильм «Русский бунт», в котором совершенно другая эстетика, другие акценты. А ведь сняты они по одному произведению.

Источник: https://interneturok.ru/lesson/literatura/8-klass/biz-literatury-xix-vb/avtorskaya-pozitsiya-v-kapitanskoy-dochke

Авторская позиция в романе

ПОЗИЦИЯ АВТОРА И РАССКАЗЧИКА В «КАПИТАНСКОЙ ДОЧКЕ»

Авторская позиция в романе «Капитанская дочка»

(Способы выражения авторской позиции в романе «Капитанская дочка»)

Общедидактическая цель: создание условий для осознания и осмысления авторского замысла в историческом романе «Капитанская дочка».

Тип учебного занятия: урок формирования умений.

Основная технология: проблемное обучение + критическое мышление.

Триединая дидактическая цель:

образовательный аспект: создать условия для понимания авторского замысла и идеи романа «Капитанская дочка»;

развивающий аспект: способствовать формированию аналитического и креативного мышления, интеллектуальных навыков, обобщения, умения выделять главное, ставить перед собой вопросы, развитию исследовательских умений учащихся, развитию речевых навыков, навыков формирования своей точки зрения;

воспитательный аспект: способствовать приобщению к культурному наследию и процессу духовного развития учащихся, воспитанию культуры умственного труда, формированию коммуникативных качеств личности (сотрудничество, умение выслушать собеседника, высказать свою точку зрения).

Три этапа:

инсерт: актуализация предыдущего опыта и обозначение проблемы урока;

осмысление: контакт с новой информацией, ее сопоставление с имеющимся опытом, акцентирование внимания на поисках ответов к возникшим вопросам.

рефлексия: целостное осмысление и обобщение полученной информации, анализ всего процесса изучения материала, выработка собственного отношения к изучаемому материалу, его повторная проблематизация.

Прогнозируемые результаты:

учащиеся самостоятельно выявят позицию автора и на основе полученных знаний выведут главную идею романа.

Формы работы учащихся:

парная, фронтальная.

Формы контроля:

заслушивание, взаимоконтроль, самоконтроль.

Оборудование урока:

ПК, видеопроектор, аудио проигрыватель, презентация, раздаточный материал (таблица, памятка).

Словарь урока: исторический роман, симметричная композиция, внесюжетные элементы.

Ход урока.

  1. Организационный момент.

  2. Слово учителя.

А.С. Пушкин смотрел на свою эпоху глазами неравнодушного свидетеля:

Припомните, о други, с той поры,
Когда наш круг судьбы соединили,

Чему, чему свидетели мы были!Игралища таинственной игры,Металися смущенные народы;И высились и падали цари;И кровь людей то Славы, то Свободы,

То Гордости багрила алтари.

Какую оценку Пушкин дал Пугачевскому бунту, им описанному в «Капитанской дочке»? Ответив на этот вопрос, мы поймем главное – авторскую идею. Роман прочитан, и мы с вами поднялись на первую ступень постижения авторского замысла, ответив на вопрос, о чем и о ком этот роман. К каким выводам мы пришли на прошлом уроке?

  1. Реализация домашнего задания.

Сообщение учащихся по проблемным вопросам, заданным на дом:

–почему образ Пугачева самый яркий в романе и какова оценка его автором?

(Сопоставить с оценкой неизвестного художника, написавшего портрет Пугачева).

–почему главным героем романа Пушкин сделал не Пугачева, а Гринева?

/ Лотман: «Гринев не укладывается в рамки дворянской этики своего времени, для этого он слишком человечен»./

–что объединяет Савельича и Пугачева?

  1. Постановка проблемы урока (инсерт).

Сегодня на уроке мы поднимемся еще на одну ступень в понимании авторского замысла: нам предстоит понять, почему Пушкин выбирает для своего произведения форму исторического романа, наполняет его внесюжетными элементами, выстраивает необычную композицию.

  1. Осмысление и поиск ответа на вопрос урока.

1)гений Пушкина проявился в выборе жанра и в том, что нового он привнес в него:

реализация парного исследовательского задания– сообщение двух учащихся о разных точках зрения на жанр «Капитанской дочки». С одной стороны, это повесть, с другой – роман. Приводятся доказательства. Классу предлагается выбрать близкую точку зрения и обосновать свой выбор.

Вывод: «Капитанская дочка – исторический роман, но роман новаторский: в нем 2 сюжетные линии равнозначны, так как Пугачев и его судьба вызывают интерес и сочувствие автора, ему важны характеры героев, их сложные взаимоотношения.

2)еще один шаг по пути познания замысла – осмысление того, как расставлены образы в романе, в этом особенность композиции:

реализация индивидуального задания – защита двух мини-презентаций.

Классу предлагается оценить ответ товарищей по предложенным критериям оценки устного ответа.

Вывод: автор использует композиционную антитезу, поэтому композиция симметрична: везде, где человеческая судьба Маши и Петра оказывается в соприкосновении с бесчеловечными законами, жизни и счастью героев грозит смертельная опасность.

3)в какие минуты голос автора слышится сильнее всего?

-во внесюжетных элементах.

Работа с понятием : обращение к словарю литературоведческих терминов.

а) реализация результатов исследовательской работы.

Поиск точки зрения автора в эпиграфах «от издателя». Исследователи делятся своими наблюдениями над использованием эпиграфов в романе и представляют слайд презентации. Вывод: эпиграфы связаны с идейным замыслом романа, помогают понять отношение автора к героям.

б) анализ сна Гринева – работа с текстом произведения, поиск ключевых слов, свидетельствующих о пророческом характере сна. Заметить двойственность характера Пугачева: «посаженый отец» – убийца (антитеза).

в) калмыцкая сказка: инсценированное чтение. Вопрос классу: Какова роль сказки?

( образ Пугачева трагичен, а в словах Гринева звучит мнение самого автора: убивать других-значит убивать себя).

Г) прослушивание песни «Не шуми мати, зеленая дубравушка…» в исполнении В. Золотухина.

-Ваши впечатления? Что помогает почувствовать эта песня?

/Жестокость с обеих сторон – обоюдная, по мнению Лотмана, Пушкин 2 лагеря приравнял этически, пугачевцы были поэтически привлекательны для Пушкина/

4)осталось сделать еще один шаг – ответить на вопрос: какую роль играют отдельные высказывания Гринева в романе?

( Гринев – своеобразный герой-резонер? Только иногда, в отдельных своих высказываниях. Он слишком своеобразен, ярок, человечен для представителя дворян своего века. В нем чувствуется «присутствие» самого Пушкина).

  1. Попытаемся сделать выводы урока (рефлексия).

–Почему Пушкин именно ТАК пишет о восстании Пугачева?

Ему интересен человек во время испытаний. Главное – пройти проверку на человечность. Характеры его героев сложны, ситуации неразрешимы и опасны, но все побеждают добро и любовь.

– Так в чем же заключается авторская позиция, для чего был создан этот роман, какова его идея?

Народный бунт – стихия, нравственные законы во время бунта не работают, это трагедия для всех. Но даже в жестокой стихии народного восстания можно помнить добро, выполнять свой долг. Для Пушкина в «Капитанской дочке нравственный путь состоит не в том, чтобы из одного лагеря перейти в другой, а в том, чтобы сохранить в себе гуманность. Надо уметь подняться над «жестоким веком».

9. Домашнее задание.

Для тех, кто успел преодолеть все трудности урока и заполнить таблицу выводами – подумать над вопросом: почему роман о Пугачеве и Гриневе назван «Капитанская дочка» и написать мини – рассуждение; индивидуально – какую роль в романе играют письма; остальным – заполнить таблицу выводами.

Источник: https://infourok.ru/avtorskaya-poziciya-v-romane-kapitanskaya-dochka-urok-v-klasse-924404.html

Book for ucheba
Добавить комментарий