Преимущества социалистической системы хозяйства перед капиталистической

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Преимущества социалистической системы хозяйства перед капиталистической

Во время реставрации капитализма в нашей стране было внедрено в общественное сознание, в вузовские учебники и научные книги множество штампов о имеющемся якобы превосходстве капиталистической экономики перед социалистической, или, как они предпочитают говорить, «рыночной экономики» перед «командно-административной». Это и доводы о преимуществах конкуренции, и стоны об отсутствии стимулов к труду при социализме, и наукообразные рассуждения о «неэффективности» централизованного планирования, и многое другое.

Правда, любой разумный человек мог сравнить, чем был Советский Союз, мировая индустриальная и научно-техническая держава, прочно удерживающая второе место в мире, после США, по объемам производства и уже стремившаяся к первому, и чем стала буржуазная Россия, превратившаяся в рынок сбыта и источник сырья для развитых капиталистических стран, и которая до сих пор не достигла ни советского уровня производства, ни советской производительности труда, несмотря на все годы эфемерного путинского подъема, хотя в мире сменилось за это время уже несколько поколений технологии. Но долгое сидение перед телевизором не способствует развитию умственных способностей, к тому же апологеты капитализма в таких случаях любят говорить, что это в России все всегда не так, а вот на Западе, там действительно рыночный рай.

Поэтому имеет смысл разобрать теоретические доводы сторонников «рыночной экономики». Тем более, что рыночно-капиталистическая система действительно имеет свои сильные стороны, которые нельзя игнорировать.

Так что сравним эффективность социалистической и капиталистической экономики по некоторым ключевым пунктам, особенно часто являющихся предметом спекуляций.

Надо сразу сказать, что понятие «эффективность» можно использовать как угодно, чем зачастую и занимается буржуазная пропаганда, для протаскивания своих выводов, поэтому заранее уточняю, что под эффективностью в настоящей статье понимается отдача с точки зрения роста производительности труда и вообще развития производительных сил общества, а также полноты удовлетворения потребностей общества и его членов. Это сущностные экономические критерии, по которым только и возможно определять преимущество той или иной экономическойсистемы, в отличие, например, от показателя прибыли, который является вторичным показателем, пригодным к тому же только для рыночного (товарно-денежного) хозяйства.

Социалистическая экономика, как известно, основана на общенародной собственности на средства производства и централизованном планировании в масштабе всего народного хозяйства.

Все члены общества являются тружениками и сособственниками одновременно, действует принцип распределения «От каждого – по способностям, каждому – по труду».

цель производства – удовлетворение общественных потребностей, а не максимизация прибыли, отсутствует эксплуататорский класс буржуазии.

В плановой социалистической экономике в масштабе всего общества воспроизводится система управления, напоминающая отношения внутри отдельного капиталистического предприятия, с той разницей, что собственником выступает трудовой коллектив (т.е. все общество). Отдельные предприятия можно сравнить с цехами фабрики.

Органы общественного управления хозяйством (в основном, в практике СССР и других социалистических стран, в этой роли выступали государственные органы) определяют основные цели развития экономики на тот или иной период, распределение ресурсов между отраслями и отдельными предприятиями, спускают предприятиям плановые задания по выпуску продукции по количеству и номенклатуре, определяют связи между крупными предприятиями (кто является поставщиком, а кто потребителем продукции, и в каком количестве), устанавливают цены и ставки заработной платы, осуществляют текущее руководство производством. Приоритет принадлежит натуральным показателям, стоимостные показатели (или, точнее говоря, показатели рабочего времени) не играют ведущей роли, но используются для определения общественных трудозатрат на производство различных видов продукции с целью получения базы для установления потребительских цен и сравнения различных технологий производства. В целом же целью производства является не стоимость, а потребительная стоимость (полезность) продукта.

Против плановой экономики часто приводится возражение, что единый центр не в состоянии осуществлять эффективное управление деятельностью народного хозяйства. Т.к. в экономике каждую минуту необходимо принимать огромное количество решений, касающихся отраслей, отдельных предприятий, членов общества.

Но это невозможно качественно сделать из одного центра, который в таком случае должен определить точный объем производства каждого вида продукции на каждом предприятии, способ, каким это нужно делать, виды товаров и услуг, которые должен потреблять каждый член общества.

Госплан не в состоянии определить индивидуальные потребности каждого члена общества и соизмерить их с производственными возможностями.

Но данное возражение основано на враждебном и карикатурном представлении о плановой экономике, как о неком «тоталитарном» обществе, где все обязаны подчиняться всемогущему Центру, которые контролирует самые мелкие детали производства и даже личной жизни.

На самом же деле для плановой социалистической системы хозяйства, по ее сущности, характерны не только централизованное планирование, но также демократичность и гибкая система распределения полномочий между различными уровнями управления.

В СССР, например, даже при определенных объективно обусловленных перекосах в сторону централизма, никогда все предприятия не получали заданий из одного центра. Существовали предприятия союзного, республиканского и местного подчинения.

Соответственно, первые подчинялись Верховному Совету СССР и его Совету Министров, а последние – местным Советам и их исполнительным органам. Ясно, что Госплан не указывает сельской швейной фабрике, носки какого цвета ей производить и кому с кем спать и в какой позе.

Задачи центральных органов – определение приоритетов и общее распределение ресурсов между сферами экономики (например, между производством средств производства и производством предметов потребления), непосредственное руководство стратегическими предприятиями, внешней торговлей, а также установление общегосударственных цен и сетки ставок заработной платы. Руководство же предприятиями местного значения и решение иных вопросов входит в компетенцию местных органов и напрямую трудовых коллективов. К тому же, для экономики, основанной на общественной собственности, характерно активное участие работников в управлении производством, да и сами центральные органы планирования (как и местные) избираются на демократической основе. Поэтому повлиять на принятие решений даже на центральном уровне у большинства населения возможностей значительно больше, чем в рыночной капиталистической экономике, когда все решения принимаются немногочисленным слоев собственников.

Плановая экономика, основанная на собственности всего общества на основные средства производства, позволила нашей стране в 20 веке добиться гигантского социального и технического прогресса.

Но и рыночная капиталистическая система обладает определенными сильными сторонами.

Вопрос о том, в каком типе хозяйства больше стимулов для роста производительности труда, научно-технического прогресса, улучшения качества продукции, является предметов идеологической борьбы между экономистами разных политических направлений.

Основные преимущества плановой социалистической экономики перед рыночной с точки зрения развития производительных сил и удовлетворения общественных потребностей:

1. Отсутствие эксплуатации, паразитического потребления за счет права собственности, а не труда.

2. Возможность направлять максимум ресурсов в нужное место, обеспечивая в сжатые сроки решение таких масштабных задач, как индустриализация страны, создание новых отраслей промышленности, освоение новых территорий, мобилизация экономики на нужды обороны в военное время, решение социальных проблем.

3. Сохранение пропорций между отраслями экономики, а также между производством продуктов и фондом заработной платы, отсутствие разрушительных циклических кризисов.

4.

Ориентация не на прибыль, а на удовлетворение потребностей, что позволяет осуществлять крупные долгосрочные инвестиционные проекты, ведущие к технологическому прорыву, но не дающие немедленного эффекта, могущего заинтересовать частный капитал, а также производить те продукты, которые необходимы обществу, но соотношение цена-себестоимость на которые при рыночной экономике могло бы быть неблагоприятно для их производства.

5. Отсутствие безработицы.

Директивное планирование пропорций народного хозяйства обеспечивает полную занятость, а если какое-либо производство более не целесообразно, то, поскольку ресурсы общества велики, а цель производства – не получение частной прибыли, а общественные потребности, то работники все равно не будут выброшены на улицу, а будут предприняты меры по перепрофилированию данного производства и трудоустройству людей.

Но, если социальная защищенность человека является несомненным плюсом социалистической экономики, то она же является и фактором, в определенной мере тормозящим рост производительности труда.

Гарантия от безработицы, гарантированный минимальный уровень оплаты труда, пользование общественными фондами потребления (медицина, образование, спорт, культура), предоставление жилья и т.д. позволяет человеку «расслабиться» и работать не с таким сверхнапряжением, как работник капиталистического предприятия, над которым постоянно висит угроза потери работы и нищеты.

В СССР было сложно уволить с работы человека, даже лодыря или алкоголика. На этом основании некоторые буржуазные экономисты делают вывод о преимуществе капиталистической системы с точки зрения стимулирования к труду, оставляя в стороне моральные вопросы.

Другим фактором в пользу рыночной экономики является конкуренция между предприятиями, вынуждающая предпринимателей совершенствовать производство, повышать качество продукции и снижать затраты. Т.е. борьба за выживание (людей и фирм) ведет к постоянному совершенствованию и работе в полную силу.

Но, если руководствоваться такой точкой зрения, то самой передовой и прогрессивной экономической системой окажется общество первобытных охотников, где борьба за выживание была наиболее острой.

Мы же знаем, что на самом деле это не так, и искать людоедские оправдания для сохранения эксплуатации – не самое хорошее занятие. Прогресс человечества все-таки идет от дикости в сторону больших гарантий для членов общества и гуманизма, на базе роста производительных сил.

В дело вступают другие факторы, вместо примитивной войны всех против всех.

В частности, это положительный эффект от объединения производительных сил в масштабе всего общества, от централизованного планирования, который намного перекрывает исчезновение конкуренции.

Если провести аналогию с военным делом, то в 18-19 веках регулярная армия европейского типа обычно легко разбивала дружины азиатских феодалов и африканских племенных вождей, даже собранные вместе, но не умеющие сражаться как одно целое и под единым командованием, хотя каждый отдельный воин в этих дружинах мог превосходить по своим индивидуальным качествам европейского солдата. Да и в современной рыночной экономике идет процесс централизации производства и капитала, господствуют монополии и олигополии, в тесном союзе с государством, т.е. централизация и подавление конкуренции – это объективный процесс, вызванный состоянием производительных сил современного общества (крупное производство, сложная техника, международное разделение труда, информационные технологии).

К тому же, поскольку в плановой экономике система оплаты труда как отдельных работников, так и целых коллективов привязана к результатам их работы, то в плановой экономике также идет соревнование между коллективами («социалистическое соревнование», как это называлось в СССР), но только проигравший, в отличие от рыночной системы, не погибает и поэтому не происходит потерь ресурсов. Нельзя сбрасывать со счетов и такой фактор, как энтузиазм работников, вызванный общественной формой собственности.

Если же говорить о лодырях и пьяницах на производстве, то ведь общим правилом любой общественной системы являются определенные гарантии и преимущества для господствующего класса. В капиталистической экономике точно так же владелец фирмы может не интересоваться ее делами, а прожигать жизнь в казино и ресторанах на заграничных курортах.

Однако есть «священное право частной собственности», и никто с таким хозяином ничего сделать не может, разве что он сам разорится и погубит заодно и свое предприятие. Так же вполне естественно, что в социалистической экономике существуют определенные гарантии для трудящихся.

При этом плохой и ленивый работник, хоть ему умереть с голоду и не дадут, все равно, т.к. действует принцип «Каждому – по труду», будет зарабатывать намного меньше, чем хороший работник, не говоря уже о том, что он будет лишен уважения в коллективе, перспектив профессионального и карьерного роста.

Так что плановая экономика вполне обеспечивает необходимое материальное стимулирование в виде более высокой оплаты за более высокий результат в труде.

Кроме того, конкуренция порождает громадные непроизводительные затраты труда, связанные с ее обслуживанием, а также с самим существованием большого числа самостоятельных предприятий – огромный штат маркетологов, юристов, бухгалтеров, аналитиков, рекламистов, аудиторов, охранников и т.д.

, как на предприятиях, так и в специализированных фирмах, дублирование одних и тех же функций в разных фирмах (в каждой самой мелкой фирме должен быть свой директор, которому хочется к тому же хорошо зарабатывать, свой главный бухгалтер, своя финансовая служба, свои снабженцы), гигантский банковско-финансовый сектор, биржи, рынок ценных бумаг и т.д., а также значительное число людей, занятых обслуживание владельцев собственности (всевозможные заведения для отдыха и развлечения «элиты»). Ликвидация конкуренции и переход к плановой экономике означает переход всех этих человеческих ресурсов, фактически растрачиваемых впустую, в сферу материального производства или в иные полезные для общества сферы. Не говоря уже о том, что в условиях конкуренции разные фирмы по отдельности бьются над решением одного и того же вопроса (например, производство нового продукта), вместо того, чтобы объединить ресурсы и усилия.

Так что, хотя конкуренция (как среди фирм, так и на рынке рабочей силы) и является одним из стимулов прогресса в рыночной экономике, ее роль далеко не однозначно положительна.

В то же время плановая экономика имеет множество плюсов, перекрывающих отсутствие конкуренции в ее рыночной форме, а также свои собственные стимуляторы, как материальные, так и моральные.

Другим минусом плановой экономики и общественной собственности часто называют «отсутствие хозяина», т.е. одного владельца предприятия, который бы был лично заинтересован в его результатах.

Но такой аргумент был бы более обоснован в 19 веке, в период капитализма «свободной конкуренции», когда размеры предприятий были сравнительно небольшими и владельцы часто лично руководили ими.

В эпоху же гигантских корпораций с сотнями тысяч работников один или несколько владельцев, даже если они сами занимаются управлением, а не поручают это наемным директорам, все равно мало за чем могут уследить лично, а все остальные работники не имеют оснований считать бизнес своих хозяев своим собственным, поэтому в крупных компаниях обычно процветают бюрократизм, кумовство, раздувание штатов, откаты и другие подобные явления. Это проблемы любой крупной системы, тем не менее будущее (и настоящее) именно за крупным производством, и к мастерским с полутора десятками рабочих человечество вряд ли вернется. В условиях же плановой экономики эти объективные недостатки крупных систем во многом компенсируются тем, что собственником является не один или несколько человек, а все, поэтому все работники заинтересованы в результатах предприятия.

К тому же совсем не факт, что владелец будет днем и ночью жить заботами предприятия, он может просто поселиться где-нибудь на Лазурном берегу, а управление передоверить наемным менеджерам. А ведь и в плановой экономике должности руководителей тоже никто не отменял, а также оплату их труда в зависимости от результата.

И если директор предприятия в плановой социалистической экономике получит, в награду за хорошие результаты предприятия, премию в 20 т.р. к зарплате в 30 тысяч, то это будет для него ничуть не меньшим стимулом, чем для собственника аналогичного предприятия при капитализме, у которого на счету и так лежит 20 млн.

долларов, получить дополнительную прибыль еще в 2 миллиона. Скорее, наоборот, человеку, у которого уже есть $20 млн., два дополнительных миллиона мало что добавят, а получить 50 тысяч рублей вместо 30, или даже 20 вместо 15 – это вполне реальное улучшение жизни, можно, например, на Алтай съездить в отпуск.

К тому же, если этот директор не просто наемный управленец, а сознательный представитель социалистического общества, что будет, естественно, общим правилом, то он и без всякой оплаты будет стремиться управлять как можно лучше.

Мы и видим, что советские руководители, которые обычно получали не больше хорошего рабочего, сделали страну сверхдержавой, а нынешние «эффективные менеджеры» с миллионными зарплатами все развалили, и если что и умеют хорошо, так это воровать.

Таким образом, рассмотрев механизмы эффективности социалистической и капиталистической экономик, мы увидели, что большинство штампов и «доводов», внушаемых буржуазной пропагандой, о преимуществах «рыночной экономики», при проверке оказываются мифами, а социалистическая плановая экономика является куда более эффективной системой, чем капиталистическая рыночная. Именно социализм обеспечивает наибольший рост производительности труда, рациональное использование материальных и трудовых ресурсов и максимальное удовлетворение потребностей общества и его членов.

Данный теоретический вывод целиком подтверждается историей СССР, в сравнении не только с капиталистической Россией до 1917 и тем более после 1991 года, но и с передовыми странами Запада. Но это уже тема отдельного обсуждения.

Источник: https://newsland.com/user/4297798077/content/sotsializm-i-kapitalizm-pliusy-i-minusy/4538933

Преимущества социалистической системы хозяйства перед

Преимущества социалистической системы хозяйства перед капиталистической
В историческом соревновании с капитализмом мировая социалистическая система опирается на коренные преимущества социализма.

Во-первых, возникновение социалистической системы мирового хозяйства означает ликвидацию на значительной части земного шара несоответствия между мировыми производительными силами и производственными отношениями.

Рабочий класс стран, ВСТУПИВШИХ на ПУТЬ социализма, обратил ОСНОВНУЮ часть производительных сил каждой страны и всей системы в целом в общественную собственность. Результатом соответствия новых производственных отношений характеру производительных сил являются невиданные темпы роста мировой социалистической системы.

СССР и страны народной демократии по быстроте своего развития опережают капиталистические страны. Например, с 1946 по 1955 гг. темпы прироста промышленной продукции в СССР были в 3 раза выше, чем в США. С 1949 по 1954 гг. ежегодный прирост промышленной продукции в КНР достигал 30—34%.

Темпы роста производства шести стран народной демократии (Польша, Чехословакия, Венгрия, РУМЫ- ния, Болгария, Албания) с 1948 по 1954 гг. в 25 раз превысили темпы прироста продукции в шести странах Западной Европы (Франция, Италия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Дания).

Особенно быстрыми темпами развивается тяжелая индустрия социализма. И ПОСКОЛЬКУ промышленная база социализма становится все более мощной, удельный вес промышленного производства социалистических стран в мировой промышленной продукции неуклонно возрастает. “В этом факте находит свое материальное выражение прогрессивный исторический процесс сокращения поля капиталистической эксплуатации, мировых позиций капитализма и расширения мировых позиций социализма”.109

Во-вторых, отличительной чертой экономики всех стран социализма является ее всестороннее развитие в интересах общества и общая мирная направленность. Подчинение производства во всех странах социалистического лагеря цели наивысшего удовлетворения потребностей всего общества привело к освобождению 900 млн. человек от эксплуатации, избавило их от угрозы безработицы и нищеты.

Еще недавно страны народной демократии, как некогда дореволюционная Россия, были районами беспросветной нищеты и аграрного перенаселения, источником дешевых рабочих рук для “своих” фабрикантов и заграничных трестов. За какие-нибудь несколько лет в странах народной демократии были полностью ликвидированы следы безработицы и нищеты.

Жизненный уровень трудящихся в странах социализма непрерывно повышается.

В-третьих, в условиях развития социалистической системы невозможны мировые экономические кризисы перепроизводства, периодически потрясающие мировую систему капитализма. Страны социалистического лагера вперЕые в истории закладывают основы для планового ведения хозяйства в международном масштабе.

В-четвертых, поскольку в рамках мировой капиталистической системы ликвидировано деление стран на эксплуататоров и эксплуатируемых, здесь нет места для антагонистических противоречий и войн между народами. Сбылись слова авторов “Коммунистического манифеста” о том, что “В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.

Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.”110

Вся система международных экономических отношений между народами социалистических стран может строиться лишь на началах равенства, добровольной кооперации, взаимной выгоды и взаимопомощи.

Наличие преимуществ у социалистической системы не означает их “автоматического” проявления, а предполагает активную, настойчивую и планомерную борьбу за претворение их в жизнь, умелое использование объективных закономерностей социализма в интересах масс.

Не удивительно, что в таком новом деле, как налаживание многостороннего хозяйственного сотрудничества между странами, перед рабочим классом встали огромные трудности, были допущены ошибки, имели место недоразумения и несогласованность в отношениях между различными странами, наносившие ущерб принципу равноправия.

Но эти ривходящие моменты не могли заслонить общей цели, стоящей перед всеми народами социалистического лагеря.

Таким образом, социалистической системе ЧУЖДЫ антагонистические противоречия, присущие капитализму, с его кризисами и войнами, со стихийными проявлениями экономических законов, неравномерностью и однобокостью развития.

Мировая система социализма развивается по ПУТИ укрепления сотрудничества и взаимопомощи между социалистическими странами, роста и совершенствования производства в интересах все более полного удовлетворения потребностей масс.

Вопрос об образовании социалистической системы мирового хозяйства является объектом острой теоретической борьбы.

Идеологи реакционных классов, будучи не в состоянии осознать всемирно-историческое значение того факта, что на смену международным экономическим отношениям старого общества приходят международные отношения нового типа, объявили социалистический лагерь “военным блоком”, а страны народной демократии — “сателлитами” Советского Союза. Тем самым реакционное крыло буржуазных теоретиков закрыло себе ПУТЬ к научному анализу неодолимых процессов действительности и СОМКНУЛОСЬ с клеветническими кругами “атлантической” пропаганды.

Следует отметить, что грандиозный процесс рождения исторически нового типа мирового хозяйства не был до конца понят и некоторыми деятелями международного рабочего движения. Некоторые ревизионистские деятели пытались представить социалистический лагерь как некий “военный блок”.

По их словам, целью „правильной” политики является восстановление “единого мирового рынка”. Вместе с тем ими был видвинут надуманный ЛОЗУНГ О “сосуществовании” социалистических стран. Эти рассуждения не имеют ничего общего с марксизмом- ленинизмом.

Коммунистические партии СССР, Китая и других стран показали, что существование лагеря социализма есть проявление процесса образования социалистической системы мирового хозяйства, составной частью которого является новый мировой рынок. ПОЭТОМУ ЛОЗУНГИ О “СЛИЯНИИ” ДВУХ противоположных мировых рынков являются попыткой повернуть историю вспять.

Борьба КПСС и других коммунистических партий за чистоту марксистско-ленинской теории является вкладом в дело монолитного сплочения всех социалистических стран на основах пролетарского империализма.

Позорный провал империалистической политики „сдерживания” или „освобождения” проводившейся правящими кругами Запада по отношению к странам социализма, наглядно свидетельствует о бессилии капитализма помешать всемирно- историческому процессу развития новой системы мирового хозяйства — системы социализма.

Отсюда противоположные линии развития ДВУХ соревнующихся систем мирового хозяйства.

Мировая капиталистическая система идет по ПУТИ обострения конкурентной борьбы между странами, назревания новых экономических кризисов и потрясений, обнищания трудящихся и обогащения монополий.

Мировая система социализма развивается по ПУТИ укрепления сотрудничества и взаимопомощи между социалистическими странами, роста и совершенствования производства в интересах все более полного удовлетворения потребностей масс.

Источник: https://bookucheba.com/vneshneekonomicheskaya-deyatelnost/preimuschestva-sotsialisticheskoy-sistemyi-9157.html

8. Капиталистическая или социалистическая система хозяйства

Преимущества социалистической системы хозяйства перед капиталистической

Мыимеем, таким образом, картину внутреннегоположения СССР.

Мыимеем, вместе с тем, картину внутреннегоположения главнейших капиталистическихстран.

Невольновозникает вопрос: а каковы итоги, еслисопоставить друг с другом и сравнитьэти две картины?

Этотвопрос тем более интересен, что буржуазныедеятели всех стран, буржуазная печатьвсех степеней и рангов, от яркокапиталистических до меньшевистско‑троцкистских,в один голос кричат о “процветании”капиталистических стран, о “гибели”СССР, о “финансовом и хозяйственномкрахе” СССР и т. п.

Итак,каковы итоги анализа положения у нас,в СССР, и у них, в капиталистическихстранах? Отметим главные, общеизвестныефакты.

Уних, у капиталистов, экономическийкризис и упадок производства как в области промышленности,так и в области сельского хозяйства.

Унас, в СССР, экономический подъем и рост производства во всех отраслях народногохозяйства.

Уних, у капиталистов, ухудшение материального положения трудящихся,снижение заработной платы рабочих и рост безработицы.

Унас, в СССР, подъем материального положения трудящихся,повышение заработной платы рабочих и сокращение безработицы.

Уних, у капиталистов, рост забастовок и демонстраций, ведущий кпотере миллионов рабочих дней.

Унас, в СССР, отсутствие забастовок ирост трудового подъема рабочих и крестьян,дающий нашему строю миллионы добавочныхрабочих дней.

Уних, у капиталистов, обострение внутреннего положения и нарастание революционного движения рабочегокласса против капиталистическогорежима.

Унас, в СССР, укрепление внутреннего положения и сплочение миллионных масс рабочего класса вокругСоветской власти.

Уних, у капиталистов, обострение национального вопроса и рост национально‑освободительногодвижения в Индии, в Индокитае, в Индонезии,на Филиппинских островах и т. д.,переходящий в национальнуювойну.

Унас, в СССР, укрепление основ национального братства, обеспеченныйнациональный мир и сплочение миллионных масс народов СССР вокругСоветской власти.

Уних, у капиталистов, растерянность и перспектива дальнейшего ухудшения положения.

Унас, в СССР, верав свои силы и перспектива дальнейшего улучшения положения.

Болтаюто “гибели” СССР, “процветании”капиталистических стран и т. п. Невернее ли будет говорить о неминуемойгибели тех, которые попали столь“неожиданно” в водоворот экономическогокризиса и все еще не могут выбраться изтрясины упадка?

Гдепричины столь серьезного провала у них, у капиталистов, и серьезныхуспехов у нас, в СССР?

Говорят,что состояние народного хозяйствазависит во многом от обилия или недостаткакапиталов.

Это, конечно, верно! Необъясняется ли кризис в капиталистическихстранах и подъем в СССР обилием капиталову нас и недостатком капиталов у них?Нет, конечно, нет.

Всякому известно, чтокапиталов в СССР гораздо меньше, чем вкапиталистических странах. Если бы делорешалось в данном случае состоянием накопления,мы имели бы кризис, а капиталистическиестраны – подъем.

Говорят,что состояние хозяйства зависит вомногом от технической и организационнойподкованности хозяйственных кадров.Это, конечно, верно.

Не объясняется ликризис в капиталистических странах иподъем в СССР недостатком техническихкадров у них и обилием их у нас? Нет,конечно, нет! Всякому известно, чтотехнически испытанных кадров вкапиталистических странах гораздобольше, чем у нас, в СССР.

Мы никогда нескрывали и не намерены скрывать, что вобласти техники мы являемся ученикаминемцев, англичан, французов, итальянцеви, прежде всего и главным образом,американцев. Нет, дело тут не решаетсяобилием или недостатком техническихкадров, хотя проблема кадров имеетсерьезное значение для развития народногохозяйства.

Можетбыть разгадка вопроса состоит в том,что уровень культурного состояния унас выше, чем в капиталистическихстранах? Опять‑таки нет. Всякомуизвестно, что общекультурный уровеньмасс у нас ниже, чем в САСШ, в Англии, вГермании. Нет, дело не в культурностимасс, хотя она и имеет громадное значениедля развития народного хозяйства.

Можетбыть причина состоит здесь в личныхкачествах руководителей капиталистическихстран? Опять‑таки нет. Кризисы родилисьвместе с наступлением господствакапитализма. Вот уже больше столетияпроисходят периодические экономическиекризисы капитализма, повторяясь черезкаждые 12‑10‑8 и меньше лет.

Всепартии капитализма, все сколько‑нибудьвидные деятели капитализма, от самых“гениальных” до самых посредственных,пробовали свои силы в деле “предупреждения”или “уничтожения” кризиса. Но все онитерпели поражение.

Что же тут удивительногов том, что Гувер с его группой такжепотерпел поражение? Нет, дело тут не вруководителях или партиях капитализма,хотя и руководители и партии капитализмаимеют здесь немалое значение.

Вчем же тогда дело?

Вчем причина того, что СССР, несмотря наего культурную отсталость, несмотря нанедостаток капиталов, несмотря нанедостаток технически подкованныххозяйственных кадров, находится всостоянии растущего экономическогоподъема и имеет на фронте экономическогостроительства решающие успехи, а передовые капиталистические страны,несмотря на обилие капиталов, обилиетехнических кадров и более высокийуровень культурности, находятся всостоянии растущего экономическогокризиса и терпят в области хозяйственногоразвития поражениеза поражением?

Причина– в различии экономических систем хозяйства у нас и у капиталистов.

Причина– в несостоятельности капиталистической системы хозяйства.

Причина– в преимуществах советской системы хозяйства передсистемой капиталистической.

Чтотакое советская система хозяйства?

Советскаясистема хозяйства означает, что:

1) властькласса капиталистов и помещиков свергнутаи заменена властью рабочего класса итрудового крестьянства;

2) орудиян средства производства, земля, фабрики,заводы и т. д. отобраны у капиталистови переданы в собственность рабочегокласса и трудящихся масс крестьянства;

3) развитиепроизводства подчинено не принципуконкуренции и обеспечения капиталистическойприбыли, а принципу планового руководстваи систематического подъема материальногои культурного уровня трудящихся;

4) распределениенародного дохода происходит не винтересах обогащения эксплуататорскихклассов и их многочисленной паразитическойчеляди, а в интересах систематическогоповышения материального положениярабочих и крестьян и расширениясоциалистического производства в городеи деревне;

5) систематическоеулучшение материального положениятрудящихся и непрерывный рост ихпотребностей (покупательной способности),будучи постоянно растущим источникомрасширения производства, гарантируеттрудящихся от кризисов перепроизводства,роста безработицы и нищеты;

6) рабочийкласс и трудовое крестьянство являютсяхозяевами страны, работающими не накапиталистов, а на свой трудовой народ.

Чтотакое капиталистическая системахозяйства?

Капиталистическаясистема хозяйства означает, что:

1) властьв стране принадлежит капиталистам;

2) орудияи средства производства сосредоточеныв руках эксплуататоров;

3) производствоподчинено не принципу улучшенияматериального положения трудящихсямасс, а принципу обеспечения высокойкапиталистической прибыли;

4) распределениенародного дохода происходит не винтересах улучшения материальногоположения трудящихся, а в интересахобеспечения максимума прибылейэксплуататоров;

5) капиталистическаярационализация и быстрый рост производства, имеющие своей цельюобеспечение высоких прибылей капиталистов,наталкиваются, как на преграду, нанищенское положение и снижение материальной обеспеченности миллионныхмасс трудящихся, не всегда имеющихвозможность удовлетворить своипотребности даже в пределах крайнегоминимума, что неизбежно создает почвудля неминуемых кризисов перепроизводства,роста безработицы, нищеты масс;

6) рабочийкласс и трудовые крестьяне являютсяэксплуатируемыми, работающими не насебя, а на чужой класс, на классэксплуататоров.

Таковыпреимущества советской системы хозяйства перед системойкапиталистической.

Таковыпреимущества социалистической организации хозяйства перед организациейкапиталистической.

Вотгде причина того, что у нас, в СССР,имеется растущий экономический подъем,а у них, у капиталистов, растущийэкономический кризис.

Вотгде причина того, что у нас, в СССР, ростпотребления (покупательной способности)масс все время обгоняет рост производства,толкая его вперед, а у них, у капиталистов,наоборот, рост потребления масс(покупательной способности) никогда непоспевает за ростом производства и всевремя отстает от него, то и дело обрекаяпроизводство на кризисы.

Вотгде причина того, что у них, у капиталистов,считается вполне нормальным уничтожатьво время кризисов “избыток” товарови сжигать “излишек” сельскохозяйственныхпродуктов, чтобы поддержать высокиецены и обеспечить высокие прибыли, тогдакак у нас, в СССР, виновников такихпреступлений отправили бы в домумалишенных. (Аплодисменты.)

Вотгде причина того, что там, у капиталистов,рабочие бастуют и демонстрируют,организуя революционную борьбу противсуществующей капиталистической власти,тогда как у нас, в СССР, мы имеем картинувеликого трудового соревнованиямиллионов рабочих и крестьян, готовыхгрудью отстоять Советскую власть.

Вотгде причина устойчивости и прочностивнутреннего положения СССР, неустойчивостии шаткости внутреннего положениякапиталистических стран.

Нужнопризнать, что система хозяйства, незнающая, куда девать “излишки” своегопроизводства, и вынужденная их сжигатьв момент, когда в массах царят нужда ибезработица, голод и разорение, –такая система хозяйства сама произноситнад собой смертный приговор.

Последниегоды были периодом испытания на практике,периодом экзамена двух противоположныхсистем хозяйства, советской икапиталистической. За эти годы пророчество “гибели” и “крахе” советской системыбыло более чем достаточно. Разговорови песнопений о “процветании” капитализма– еще больше.

И что же? Эти годы лишнийраз показали, что капиталистическаясистема хозяйства является системойнесостоятельной, что советская система хозяйстваобладает такими преимуществами, о которых не смеет мечтать ни однобуржуазное государство, будь оно самое“демократическое”, “общенародное”и т. п.

Всвоей речи на конференции РКП(б) в мае1921 года Ленин говорил:

“Сейчасглавное свое воздействие на международнуюреволюцию мы оказываем своей хозяйственнойполитикой. Все на Советскую Российскуюреспублику смотрят, все трудящиеся вовсех странах мира без всякого исключенияи без всякого преувеличения. Этодостигнуто.

Замолчать, скрыть капиталистыничего не могут, они больше всего ловятпоэтому наши хозяйственные ошибки инашу слабость. На это поприще борьбаперенесена во всемирном масштабе. Решиммы эту задачу – и тогда мы выиграли вмеждународном масштабе наверняка иокончательно” (т.

XXVI, стр. 410–411).

Надопризнать, что задачу, поставленнуюЛениным наша партия выполняет с успехом.

Источник: https://studfile.net/preview/3316596/page:37/

Социализм и капитализм: плюсы и минусы с точки зрения экономической эффективности

Преимущества социалистической системы хозяйства перед капиталистической

Социалистическая плановая экономика является намного более эффективной системой, чем капиталистическая рыночная Во время реставрации капитализма в нашей стране было внедрено в общественное сознание, в вузовские учебники и научные книги множество штампов о имеющемся якобы превосходстве капиталистической экономики перед социалистической, или, как они предпочитают говорить, «рыночной экономики» перед «командно-административной». Это и доводы о преимуществах конкуренции, и стоны об отсутствии стимулов к труду при социализме, и наукообразные рассуждения о «неэффективности» централизованного планирования, и многое другое. Правда, любой разумный человек мог сравнить, чем был Советский Союз, мировая индустриальная и научно-техническая держава, прочно удерживающая второе место в мире, после США, по объемам производства и уже стремившаяся к первому, и чем стала буржуазная Россия, превратившаяся в рынок сбыта и источник сырья для развитых капиталистических стран, и которая до сих пор не достигла ни советского уровня производства, ни советской производительности труда, несмотря на все годы эфемерного путинского подъема, хотя в мире сменилось за это время уже несколько поколений технологии. Но долгое сидение перед телевизором не способствует развитию умственных способностей, к тому же апологеты капитализма в таких случаях любят говорить, что это в России все всегда не так, а вот на Западе, там действительно рыночный рай. Поэтому имеет смысл разобрать теоретические доводы сторонников «рыночной экономики». Тем более, что рыночно-капиталистическая система действительно имеет свои сильные стороны, которые нельзя игнорировать. Так что сравним эффективность социалистической и капиталистической экономики по некоторым ключевым пунктам, особенно часто являющихся предметом спекуляций. Надо сразу сказать, что понятие «эффективность» можно использовать как угодно, чем зачастую и занимается буржуазная пропаганда, для протаскивания своих выводов, поэтому заранее уточняю, что под эффективностью в настоящей статье понимается отдача с точки зрения роста производительности труда и вообще развития производительных сил общества, а также полноты удовлетворения потребностей общества и его членов. Это сущностные экономические критерии, по которым только и возможно определять преимущество той или иной экономической системы, в отличие, например, от показателя прибыли, который является вторичным показателем, пригодным к тому же только для рыночного (товарно-денежного) хозяйства.

Социалистическая экономика, как известно, основана на общенародной собственности на средства производства и централизованном планировании в масштабе всего народного хозяйства.

Все члены общества являются тружениками и сособственниками одновременно, действует принцип распределения «От каждого – по способностям, каждому – по труду».

цель производства – удовлетворение общественных потребностей, а не максимизация прибыли, отсутствует эксплуататорский класс буржуазии.

В плановой социалистической экономике в масштабе всего общества воспроизводится система управления, напоминающая отношения внутри отдельного капиталистического предприятия, с той разницей, что собственником выступает трудовой коллектив (т.е. все общество). Отдельные предприятия можно сравнить с цехами фабрики.

Органы общественного управления хозяйством (в основном, в практике СССР и других социалистических стран, в этой роли выступали государственные органы) определяют основные цели развития экономики на тот или иной период, распределение ресурсов между отраслями и отдельными предприятиями, спускают предприятиям плановые задания по выпуску продукции по количеству и номенклатуре, определяют связи между крупными предприятиями (кто является поставщиком, а кто потребителем продукции, и в каком количестве), устанавливают цены и ставки заработной платы, осуществляют текущее руководство производством. Приоритет принадлежит натуральным показателям, стоимостные показатели (или, точнее говоря, показатели рабочего времени) не играют ведущей роли, но используются для определения общественных трудозатрат на производство различных видов продукции с целью получения базы для установления потребительских цен и сравнения различных технологий производства. В целом же целью производства является не стоимость, а потребительная стоимость (полезность) продукта.

Против плановой экономики часто приводится возражение, что единый центр не в состоянии осуществлять эффективное управление деятельностью народного хозяйства. Т.к. в экономике каждую минуту необходимо принимать огромное количество решений, касающихся отраслей, отдельных предприятий, членов общества.

Но это невозможно качественно сделать из одного центра, который в таком случае должен определить точный объем производства каждого вида продукции на каждом предприятии, способ, каким это нужно делать, виды товаров и услуг, которые должен потреблять каждый член общества.

Госплан не в состоянии определить индивидуальные потребности каждого члена общества и соизмерить их с производственными возможностями.

Но данное возражение основано на враждебном и карикатурном представлении о плановой экономике, как о неком «тоталитарном» обществе, где все обязаны подчиняться всемогущему Центру, которые контролирует самые мелкие детали производства и даже личной жизни.

На самом же деле для плановой социалистической системы хозяйства, по ее сущности, характерны не только централизованное планирование, но также демократичность и гибкая система распределения полномочий между различными уровнями управления.

В СССР, например, даже при определенных объективно обусловленных перекосах в сторону централизма, никогда все предприятия не получали заданий из одного центра. Существовали предприятия союзного, республиканского и местного подчинения. Соответственно, первые подчинялись Верховному Совету СССР и его Совету Министров, а последние – местным Советам и их исполнительным органам.

Ясно, что Госплан не указывает сельской швейной фабрике, носки какого цвета ей производить и кому с кем спать и в какой позе.

Задачи центральных органов – определение приоритетов и общее распределение ресурсов между сферами экономики (например, между производством средств производства и производством предметов потребления), непосредственное руководство стратегическими предприятиями, внешней торговлей, а также установление общегосударственных цен и сетки ставок заработной платы.

Руководство же предприятиями местного значения и решение иных вопросов входит в компетенцию местных органов и напрямую трудовых коллективов. К тому же, для экономики, основанной на общественной собственности, характерно активное участие работников в управлении производством, да и сами центральные органы планирования (как и местные) избираются на демократической основе. Поэтому повлиять на принятие решений даже на центральном уровне у большинства населения возможностей значительно больше, чем в рыночной капиталистической экономике, когда все решения принимаются немногочисленным слоев собственников.

Плановая экономика, основанная на собственности всего общества на основные средства производства, позволила нашей стране в 20 веке добиться гигантского социального и технического прогресса.

Но и рыночная капиталистическая система обладает определенными сильными сторонами.

Вопрос о том, в каком типе хозяйства больше стимулов для роста производительности труда, научно-технического прогресса, улучшения качества продукции, является предметов идеологической борьбы между экономистами разных политических направлений.

Основные преимущества плановой социалистической экономики перед рыночной с точки зрения развития производительных сил и удовлетворения общественных потребностей:

1. Отсутствие эксплуатации, паразитического потребления за счет права собственности, а не труда.

2. Возможность направлять максимум ресурсов в нужное место, обеспечивая в сжатые сроки решение таких масштабных задач, как индустриализация страны, создание новых отраслей промышленности, освоение новых территорий, мобилизация экономики на нужды обороны в военное время, решение социальных проблем.

3. Сохранение пропорций между отраслями экономики, а также между производством продуктов и фондом заработной платы, отсутствие разрушительных циклических кризисов.

4.

Ориентация не на прибыль, а на удовлетворение потребностей, что позволяет осуществлять крупные долгосрочные инвестиционные проекты, ведущие к технологическому прорыву, но не дающие немедленного эффекта, могущего заинтересовать частный капитал, а также производить те продукты, которые необходимы обществу, но соотношение цена-себестоимость на которые при рыночной экономике могло бы быть неблагоприятно для их производства.

5. Отсутствие безработицы.

Директивное планирование пропорций народного хозяйства обеспечивает полную занятость, а если какое-либо производство более не целесообразно, то, поскольку ресурсы общества велики, а цель производства – не получение частной прибыли, а общественные потребности, то работники все равно не будут выброшены на улицу, а будут предприняты меры по перепрофилированию данного производства и трудоустройству людей.

Но, если социальная защищенность человека является несомненным плюсом социалистической экономики, то она же является и фактором, в определенной мере тормозящим рост производительности труда.

Гарантия от безработицы, гарантированный минимальный уровень оплаты труда, пользование общественными фондами потребления (медицина, образование, спорт, культура), предоставление жилья и т.д. позволяет человеку «расслабиться» и работать не с таким сверхнапряжением, как работник капиталистического предприятия, над которым постоянно висит угроза потери работы и нищеты.

В СССР было сложно уволить с работы человека, даже лодыря или алкоголика. На этом основании некоторые буржуазные экономисты делают вывод о преимуществе капиталистической системы с точки зрения стимулирования к труду, оставляя в стороне моральные вопросы.

Другим фактором в пользу рыночной экономики является конкуренция между предприятиями, вынуждающая предпринимателей совершенствовать производство, повышать качество продукции и снижать затраты. Т.е. борьба за выживание (людей и фирм) ведет к постоянному совершенствованию и работе в полную силу.

Но, если руководствоваться такой точкой зрения, то самой передовой и прогрессивной экономической системой окажется общество первобытных охотников, где борьба за выживание была наиболее острой.

Мы же знаем, что на самом деле это не так, и искать людоедские оправдания для сохранения эксплуатации – не самое хорошее занятие. Прогресс человечества все-таки идет от дикости в сторону больших гарантий для членов общества и гуманизма, на базе роста производительных сил.

В дело вступают другие факторы, вместо примитивной войны всех против всех.

В частности, это положительный эффект от объединения производительных сил в масштабе всего общества, от централизованного планирования, который намного перекрывает исчезновение конкуренции.

Если провести аналогию с военным делом, то в 18-19 веках регулярная армия европейского типа обычно легко разбивала дружины азиатских феодалов и африканских племенных вождей, даже собранные вместе, но не умеющие сражаться как одно целое и под единым командованием, хотя каждый отдельный воин в этих дружинах мог превосходить по своим индивидуальным качествам европейского солдата. Да и в современной рыночной экономике идет процесс централизации производства и капитала, господствуют монополии и олигополии, в тесном союзе с государством, т.е. централизация и подавление конкуренции – это объективный процесс, вызванный состоянием производительных сил современного общества (крупное производство, сложная техника, международное разделение труда, информационные технологии).

К тому же, поскольку в плановой экономике система оплаты труда как отдельных работников, так и целых коллективов привязана к результатам их работы, то в плановой экономике также идет соревнование между коллективами («социалистическое соревнование», как это называлось в СССР), но только проигравший, в отличие от рыночной системы, не погибает и поэтому не происходит потерь ресурсов. Нельзя сбрасывать со счетов и такой фактор, как энтузиазм работников, вызванный общественной формой собственности.

Если же говорить о лодырях и пьяницах на производстве, то ведь общим правилом любой общественной системы являются определенные гарантии и преимущества для господствующего класса. В капиталистической экономике точно так же владелец фирмы может не интересоваться ее делами, а прожигать жизнь в казино и ресторанах на заграничных курортах.

Однако есть «священное право частной собственности», и никто с таким хозяином ничего сделать не может, разве что он сам разорится и погубит заодно и свое предприятие. Так же вполне естественно, что в социалистической экономике существуют определенные гарантии для трудящихся.

При этом плохой и ленивый работник, хоть ему умереть с голоду и не дадут, все равно, т.к. действует принцип «Каждому – по труду», будет зарабатывать намного меньше, чем хороший работник, не говоря уже о том, что он будет лишен уважения в коллективе, перспектив профессионального и карьерного роста.

Так что плановая экономика вполне обеспечивает необходимое материальное стимулирование в виде более высокой оплаты за более высокий результат в труде.

Кроме того, конкуренция порождает громадные непроизводительные затраты труда, связанные с ее обслуживанием, а также с самим существованием большого числа самостоятельных предприятий – огромный штат маркетологов, юристов, бухгалтеров, аналитиков, рекламистов, аудиторов, охранников и т.д.

, как на предприятиях, так и в специализированных фирмах, дублирование одних и тех же функций в разных фирмах (в каждой самой мелкой фирме должен быть свой директор, которому хочется к тому же хорошо зарабатывать, свой главный бухгалтер, своя финансовая служба, свои снабженцы), гигантский банковско-финансовый сектор, биржи, рынок ценных бумаг и т.д., а также значительное число людей, занятых обслуживание владельцев собственности (всевозможные заведения для отдыха и развлечения «элиты»). Ликвидация конкуренции и переход к плановой экономике означает переход всех этих человеческих ресурсов, фактически растрачиваемых впустую, в сферу материального производства или в иные полезные для общества сферы. Не говоря уже о том, что в условиях конкуренции разные фирмы по отдельности бьются над решением одного и того же вопроса (например, производство нового продукта), вместо того, чтобы объединить ресурсы и усилия.

Так что, хотя конкуренция (как среди фирм, так и на рынке рабочей силы) и является одним из стимулов прогресса в рыночной экономике, ее роль далеко не однозначно положительна. В то же время плановая экономика имеет множество плюсов, перекрывающих отсутствие конкуренции в ее рыночной форме, а также свои собственные стимуляторы, как материальные, так и моральные.

Другим минусом плановой экономики и общественной собственности часто называют «отсутствие хозяина», т.е. одного владельца предприятия, который бы был лично заинтересован в его результатах.

Но такой аргумент был бы более обоснован в 19 веке, в период капитализма «свободной конкуренции», когда размеры предприятий были сравнительно небольшими и владельцы часто лично руководили ими.

В эпоху же гигантских корпораций с сотнями тысяч работников один или несколько владельцев, даже если они сами занимаются управлением, а не поручают это наемным директорам, все равно мало за чем могут уследить лично, а все остальные работники не имеют оснований считать бизнес своих хозяев своим собственным, поэтому в крупных компаниях обычно процветают бюрократизм, кумовство, раздувание штатов, откаты и другие подобные явления. Это проблемы любой крупной системы, тем не менее будущее (и настоящее) именно за крупным производством, и к мастерским с полутора десятками рабочих человечество вряд ли вернется. В условиях же плановой экономики эти объективные недостатки крупных систем во многом компенсируются тем, что собственником является не один или несколько человек, а все, поэтому все работники заинтересованы в результатах предприятия.

К тому же совсем не факт, что владелец будет днем и ночью жить заботами предприятия, он может просто поселиться где-нибудь на Лазурном берегу, а управление передоверить наемным менеджерам. А ведь и в плановой экономике должности руководителей тоже никто не отменял, а также оплату их труда в зависимости от результата.

И если директор предприятия в плановой социалистической экономике получит, в награду за хорошие результаты предприятия, премию в 20 т.р. к зарплате в 30 тысяч, то это будет для него ничуть не меньшим стимулом, чем для собственника аналогичного предприятия при капитализме, у которого на счету и так лежит 20 млн.

долларов, получить дополнительную прибыль еще в 2 миллиона. Скорее, наоборот, человеку, у которого уже есть $20 млн., два дополнительных миллиона мало что добавят, а получить 50 тысяч рублей вместо 30, или даже 20 вместо 15 – это вполне реальное улучшение жизни, можно, например, на Алтай съездить в отпуск.

К тому же, если этот директор не просто наемный управленец, а сознательный представитель социалистического общества, что будет, естественно, общим правилом, то он и без всякой оплаты будет стремиться управлять как можно лучше.

Мы и видим, что советские руководители, которые обычно получали не больше хорошего рабочего, сделали страну сверхдержавой, а нынешние «эффективные менеджеры» с миллионными зарплатами все развалили, и если что и умеют хорошо, так это воровать.

Таким образом, рассмотрев механизмы эффективности социалистической и капиталистической экономик, мы увидели, что большинство штампов и «доводов», внушаемых буржуазной пропагандой, о преимуществах «рыночной экономики», при проверке оказываются мифами, а социалистическая плановая экономика является куда более эффективной системой, чем капиталистическая рыночная. Именно социализм обеспечивает наибольший рост производительности труда, рациональное использование материальных и трудовых ресурсов и максимальное удовлетворение потребностей общества и его членов.

Данный теоретический вывод целиком подтверждается историей СССР, в сравнении не только с капиталистической Россией до 1917 и тем более после 1991 года, но и с передовыми странами Запада. Но это уже тема отдельного обсуждения.

Источник: https://rkrp-rpk.ru/2009/06/15/%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%81%D1%8B-%D0%B8-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%83%D1%81%D1%8B/

Book for ucheba
Добавить комментарий