Приложение КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ (Anhang KRITIK DER KANTISCHEN PHILOSOPHIE)33

Послекантовская философия

Приложение КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ (Anhang KRITIK DER KANTISCHEN PHILOSOPHIE)33

1Имеется в виду труд П. А. Гольбаха«Система природы,или О законах мирафизического и мира духовного»(1770).

2 Обучаяучиться (лат.).

3«Geschichte eines dicken Mannes» (1794), «Leben und Mein-ungenSempronius Gundibert's» (1798).

4«Morgenstunden oder Vorlesungen über das Dasein Gottes»(1785).

5Рецензия на «Критику чистогоразума» вышла анонимнов «GцttingischeAnzeigen zu gelehrten Sachen. Zugabe — Bd. Ifьr 1782, 3. Stьckvom 19.1.1782».

6Журнал «Allgemeine deutsche Bibliothek»издавался с 1765по 1798 год, «Neue Allgemeinedeutsche Bibliothek»— с 1793по 1806 год.

7«Erläuterungen über des Herrn Prof. Kant Kritik derreinenVernunft» (1784).

8 «Prüfungder Kantischen Kritik der reinen Vernunft» (1789,1792).

9«Allgemeine Literaturzeitung» издавалась вЙене с 1785по 1803 год.

10 «Briefeüber die Kantische Philosophie»(1786-1787).u«Der Deutsche Mercur», основан вВеймаре K. M. Вилан-

дом. Выходил в1773-1789 годах.

12 «Grundrissder Geschichte der Weltweisheit» (1786).18«Über Raum und Causalität, zur Prüfung der Kantischen

Philosophie» (1787).

14«Philosophische Bibliothek».

15«Philosophisches Magazin» выходилв 1789-1792годах,•»PhilosophischesArchiv» — с 1792 по1795год.

16 «Übereine Entdeckung nach der alle neue Kritik der reinenVernunftdurch eine ältere entbehrlich gemacht werden soll»(1790).

17 «Briefeüber die Antinomie der Vernunft» (1788).

18«Metakritik über den Purismum der Vernunft» (1784, опубл.1800).

19 «Ideenzur Philosophie der Geschichte der Menschheit»(1784-1791).

20 «Verstandund Erfahrung, eine Metakritik zur Kritik derreinen Vernunft»(1799).

21«Kalligone» (1800) — сочинение, в которомГердер пол-емизировал с кантовской«Критикой способности суждения».

22 «DavidHume über den Glauben oder Idealismus und Realis-mums» (1787),«Über das Unternehmen des Kritizismus, die Ver-nunft zuVerstande zu bringen» (1801), «Einleitung in sämmt-lichenphilosophischen Schriften» (1815).

23 «Neuesphilosophisches Magazin zur Erläuterung des Kan-tischen Systems»(1789-1791), «Annalen der Philosophie unddes philosophischenGeistes» (1795-1797).

24С порога, сразу же(лат.).

25«Einleitung in die christkatholische Theologie» (1819).

26Римский папа Климент XIV распустилорден иезуитов в1773 году. Орден былвосстановлен в 1814 году Пием VII.

27Имеется в виду австрийскийэрцгерцог и император Свя-щеннойРимской империи Иосиф II (1741-1790), которыйпро-водил политику просвещенногоабсолютизма.

От Канта до Ницше

476

28Первая философия(лат).

29«Versuch einer neuen Theorie des menschlichenVorstellung-svermögens» (1789), «Das Fundament desphilosophischen Wis-sens» (1791), «Beiträge zur Berichtigungbisheriger Missvers-tandnisse der Philosophie» (1790).

30«Hessischen Beiträge zur Gelehrsamkeit».

31«Aenesidemus oder Über die Fundamente der Elementarphilo-sophie»(1792). По этому своему самому известномупроизведе-нию («Энезидем, или Обоснованиях элементарной философии,построеннойв Йене господином Рейнгольдом») Шульцеполу-чил прозвище «Энезидем». Энезидем— древнегреческий фило-соф-скептик,сформулировавший десять аргументовпротив точ-ного знания.

32 «Kritikder theoretischen Phüosophie» (1801).

33 «TübingerAnzeigen».

34Маймон — псевдоним СоломонаХеймана. Он родилсярайоне Несвижа натерритории современной Белоруссии, в

Пруссии жил с1777 года.

36 «Versuchüber die Transzendentalphilosophie» (1790), «ÜberdieProgressen der Philosophie» (1793), «Kategorien des Aristote-les»(1794), «Versuch einer neuen Logik oder Theorie des Den-kens»(1798).

36Малые перцепции(франц.).Речь идет о тезисе Лейбницаосуществовании психически бессознательногов виде бесконеч-но малых переживаний,который он приводил в качестве аргу-ментапротив учения Локка о«tabula rasa» —абсолютно «пус-том» сознании, присущемноворожденному в момент его перво-гостолкновения с окружающим миром.

37«Пфорта» — закрытое учебноезаведение для дворян. Фих-те училсяв нем в 1774-1780 годах.

38Фихте помогал одному из студентовготовиться к экзамену

по кантовской философии.

39«Versuch einer Kritik aller Offenbarung»(1792).

40 «Beiträgezur Berichtigung der Urtheile des Publikumsüber die FranzösischeRevolution» (1793), «Zurückforderung derDenkfreiheit von denFürsten Europens, die sie bisher unterdrück-ten» (1793).

41 СтатьиФорберга иФихте (F. K. Forberg «EntwicklungdesBegriffs der Religion», J. G. Fichte «Über den GrundunseresGlaubens an eine göttliche Weltregierung») былинапечатаны впервойтетради за1798 год журнала«Philosophisches Journaleiner Gesellschaft deutscher Gelehrten».Этот журнал издавалсясначала вЙене, затем в Лейпциге с 1796 по 1800 год.

4:1Роль доноса сыграла анонимнаяброшюра «Schreiben einesVaters an seinen Sohn ьber denFichteschen und ForbergschenAtheismus»( «Послание отцасвоему сыну-студенту об атеизмеФихтеи Форберга»), появившаяся вслед запубликацией «Фи-

лософского журнала».

43«Appellation an das Publikum über die durch ein Kurfürst-lichSächsisches Konsistorium beigemessenen atheistischen Äuce-rungen.Eine Schrift, die man zu lesen bittet, ehe man siekonfis-ziert»(1799), «Der Herausgeber des «PhilosophischenJournals»gerichtliche Verantwortungsschriften gegen die Anklagedes At-heismus» (1799).

44Это название прежде носил городКлайпеда.

45 «Reden andie deutsche Nation» (1807-1808).

46«Wissenschaftslehre» («наукоучение») —общее обозначе-ние трудов Фихте, вкоторых он на протяжении всей жизниразвивалсвою философскую систему как «учениео науке»;

«наукоучением» называют также и самуфилософию Фихте.

47Прогресс в бесконечность(лат.).

48Имеются в виду два сочиненияФихте, датированные 1797годом, — «Первоевведение в наукоучение» и «Второевведениев наукоучение для читателей,уже имеющих философскую сис-тему»(«Erste Einleitung in die Wissenschaftslehre», «ZweiteEinleitungin die Wissenschaftslehre fьr Leser, die schon einphilosophischesSystem haben»).

49 «Grundlageder gesamten Wissenschaftslehre» (1794).

50«Bestimmung des Menschen» (1800).

51По сложившейся традиции этоттермин чаще всего перево-дят как«дело-действие», подразумевая под нимнепрерывныйпроцесс активности. Здесьсохранен вариант перевода, предло-женныйА. Введенским.

52«Einzig mцglicher Standpunkt, aus welchem diekritischePhilosophie beurteilt werden muss» (1796).

53Как небо от земли(лат.),тоесть очень резко отличаю-щееся.

54Термин «интеллигенция» в ученияхФихте и Шеллингаозначает духовнуюсубстанцию.

55 «Grundlagedes Naturrechts nach Prinzipien der Wissen-schaftslehre» (1796).

56 «DasSystem der Sittenlehre nach den Prinzipien der Wissen-schaftslehre»(1798).

57Эфорамив древнегреческойСпарте назывались ежегодноизбиравшиесянародным собранием лица, обязанностьюкото-рых было руководство всейполитической жизнью государства.

58 «Dergeschlossene Handelsstaat. Ein philosophischer Ent-wurf alsAnhang zur Rechtslehre» (1800).

58 «EinigeVorlesungen über die Bestimmung des Gelehrten»(1794).

w «DieGrundzüge des gegenwärtigen Zeitalters. Vorlesungengehalten zuBerlin 1804-1805» (1806).

61Характеристики субстанциив ученииСпинозы: causasui(причинасебя) иnatura naturans(природа творящая)(лат.).

От Канта до Ницше

478

β2Упорядочивающий порядок(лат.)

в3Присутствующее во всем(греч.).

84«Kritisches Journal der Philosophie». Этот журнализдавал-ся Шеллингом и Гегелем сянваря по май 1803 года, всего вы-шлошесть номеров.

65Имеется в виду следующее издание:Schelling F.W.J.Sдmtliche Werke. I Abt., Bd 1-10; II Abt., Bd.1-4. Stuttgart,

1856-1861.

6βЛ.Гальвани (1737-1798) первым исследовалэлектричес-кие явления при мышечномсокращении.

67Протей — древнегреческий морскойбог, который менялсвой облик, чтобыскрыть от непосвященных присущийемупророческий дар.

Получить от негопророчество удалось спар-танскомуцарю Менелаю, который по совету дочериэтого богаЭйдотеи держал Протея дотех пор, пока после множества пре-вращенийтот не принял свой подлинный облик.

Литераторыиспользовали этот персонажкак символ переменчивости и не-постоянства,а философы со времен стоиков видели вПротееаллегорию материи, которуюупорядочивает форма («Эйдотея»переводитсякак «богиня формы»).

68 «Theoriagenerationis» (1759).

69 «Versuch,die Metamorphose der Pflanzen zu erklären»

(1790).

70Окен — псевдоним философа иестествоиспытателя Л.

Оккенфуса (1779-1851),

71 «Ideen zueiner Philosophie der Natur» (1797), «Von derWeltseele»(1798), «Erster Entwurf eines Systems der Naturphilo-sophie»(1799).

72«Zeitschrift für speculative Physik», «Neue Zeitschriftfürspeculative Physik», «Jahrbücher der Medizin alsWissenschaft».

73 «Überdie Lehre des Spinoza in Briefen» (1785).

74Первый химический источникэлектрического тока, изо-бретенныйв 1800 году А.Вольтой (1745-1827). Принципегодействия основывался на присутствиив замкнутой цени двухразнородныхметаллов и жидкости.

75Новалис — псевдоним Фридрихафон Харденберга (1772-1801). Речь идет опроизведении «Die Fragmente»(1798), в кото-ромбыли опубликованы его сочинения.

78 «Beiträgenzur inneren Naturgeschichte der Erde» (1801).

77 «DieBedeutung der Schädelknochen» (1807).

78«Vorlesungen über Psychologie» (1831), «Psyche, zurEntwi-ckelungsgeschichte der Seele» (1846).

7S H.Steffens «Die Anthropologie» (1822), K. F. Burdach«DieAnthropologie» (1827).

80 «Ahdnungeneiner allgemeinen Geschichte des Lebens»(1806-1821), «Geschichteder Seele».

81Имеются в виду трактаты Шиллера«Ьber den Grund des

Vernügens an tragischen Gegenständen» (1792), «Über dietragi-sche Kunst» (1792), «Über Anmut und Würde» (1793),«Überdas Pathetische» (1793), «Über das Erhabene» (1795).

82 «Überdie ästhetische Erziehung des Menschen in einer Rei-he vonBriefen» (1795).

83 «DieKünstler» (1789).

84 «Übernaive und sentimentalische Dichtung» (1795-1796).

85Цикл остроумных эпиграмм,направленных против плос-когопросветительства, которые Гете и Шиллернапечатали в1797 году в журнале «АльманахМуз» («Musenalmanach»).

86«Heinrich von Ofterdingen»(1802).

87«Charakteristiken und Kritiken» (1799), «DieFragmente»(1801); программный печатный органромантизма журнал«Athenдum» А.В.Шлегельи Ф.Шлегель выпускали в 1798-1800 годах.

88 «Lucinde»(1799).

89«Vertrauten Briefen über die «Lucinde»» (1800).

90Каролина Альбертина ДоротеяБэмер, урожденная Михаэ-лис (1763-1809),жена сначала А. В. Шлегеля, затем Ф. В. И.Шел-линга.

91 «Systemdes transzendentalen Idealismus» (1800).

92«Philosophie der Kunst» (1802-1803).

93«Darstellung meines Systems der Philosophie» (1801).

94 «Ethicamore geometrico demonstrata» (1765, опубл.1677).96«Über den wahren Begriff der Naturphilosophie» (1801),«FernereDarstellungen aus dem System der Philosophie» (1802),«Über dasabsolute Identitätssystem» (1802), «Über das Verhält-nissder Naturphilosophie zur Philosophie überhaupt» (1802),«Systemder gesamten Philosophie und der Naturphilosophie ins-besondere»(1804).

96 «Brunooder über das göttliche und natürliche Prinzip derDinge»(1802).

97«Vorlesungen über die Methode des akademischen Studi-ums»(1803).

98 «Beiträgezum Studium der Philosophie» (1805) .

99«Philosophie des Universums» (1806) .

100«Grundriss einer Geschichte der Philosophie» (1807), «Sys-temder Kunstlehre» (1806).

101 «DieBraut von Messina» (1803).

102Сочинение Шеллинга «PhilosophicderKunst»(1802-1803)было опубликовано после егосмерти в «SдmtlicheWerke»(1856-1961).

103 «Erwin»(1815), «Philosophische Gespräche» (1817), «Vor-lesungen überAesthetik» (1812, опубл. 1829).

104 «Systemder Idealphilosophie» (1804).

105«Mathematische Philosophie» (1811), «Organen der men-schlichenErkenntniss» (1830).

480

106«Курс философии» (1836, 1838).

“” «Entwurf eines Systems der Philosophie» (1804); «DasUr-bild der Menscheit» (1811); «Vorlesungen über das SystemderPhilosophie» (1828), «Über die Grundwahrheiten derWissen-schaft» (1829).

108 «Abrissdes Systems der Philosophie des Rechts oder Natur-rechts»(1828).

109Имеются в виду лекции пофилософии, которые Ф.Шле-

гель читал в Кельне в 1804-1806 годах.

110 «ÜberGeist und Buchstabe in der Philosophie» (1794).

111«Die Hцren»— журнал, основанныйФ.Шиллером дляпроведения в жизньсвоей программы эстетическоговоспита-ния. Выходил с1795 по 1797 год.

112«Sonnenklare Bericht über das Wesen der Philosophie»

(1800, опубл.1801).

113 «DieGrundzüge des gegenwärtigen Zeitalters» (1806).

114 «DieErziehung des Menschengeschlechtes» (1780).

115 «DieAnweisung zum seligen Leben, oder auch die Religions-lehre»(1806).

πβПротестантская секта лютеранскоготолка, возникшая в1772 году в местечкеГернгут недалеко от Дрездена. Другиеееназвания — «объединение братьев»,«богемские братья».

117«Epicurisches Glaubensbekenntniss HeinzWiderporstens»

(1799).

118 «Redenüber die Religion an die Gebildeten unter ihren

Verächtern» (1799), «Monologe» (1800).

118 «AusSchleiermachers Leben. In Briefen» Bd. 1-4, Berlin,

1858-1863.

120Порядок и связь идей те же, чтопорядок и связь вещей

(лат.).

121«Grundriss der ersten Logik» (1800), «PhilosophischeEle-mentarlehre» (1802-1806), «Briefwechsel über das Wesenderneuesten Philosophie und Unwesen der Speculation» (1804).

122Анамнезис, припоминание(греч.).

123«Philosophische Darstellung der Harmonie des Weltalls»

(1808).

124 «DiePhänomenologie des Geistes» (1807).

125«Allgemeine Grundzüge der Wissenschaft» (1818-1827).

128 «ЖизньИисуса» (1795).

127 Речьидет офрагменте «Перваяпрограмма системынемец-когоидеализма» — «Das ältesteSystemprogramm des deutschen

Idealismus» (1800).

128 «Überdas Verhältniss der Naturphilosophie zur Philosophie

überhaupt» (1802).

129«Vorlesungen über die Philosophie der Religion» (опубл.1831);«Differenz des fichteschen und schellingschen SystemsderPhilosophie in Beziehung auf Reinholds Beiträge zur leichte-

ren Übersicht des Zustandes der Philosophie zu Anfang desneun-zehnten Jahrhunderts» (1801).

130Газету «Bamberger Zeitung» Гегельредактировал в 1807-1808 годах.

131«Philosophische Propädeutik» (1808-1811).

132«Wissenschaft der Logik» (1812-1816).

133«Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik» (1827-1831).

134«Enzyclopädie der philosophischen Wissenschaften im Grun-drisse»(1817) и «Naturrecht undStaatswissenschaft im Grund-risse. Grundlinien der Philosophiedes Rechts» (1821).

135 «Werke.Freundesvereinsausgabe» (1832-1840).13βСовпадение противоположностей(лат.).

137«Vorlesungen über die Philosophie des Lebens» (1828),«Vorlesungenüber die Philosophie der Geschichte» (1829).

138В данном контексте — «в зародыше»(лат.).

139Необходимое условие(лат).

140 Истина факта (франц.).

141Ошибочный начальный тезис(греч.).

142Вера(англ.).

143Составляющие части слова«автономия»:αυτός— сам,νομός— закон(греч.).

144Имеется в виду роман Якоби «Изписем Эдуарда Аль-виля» («Allwills BriefSammlung»), написанный имв 1775-1776годах.

145 «DiePhilosophie in ihrem Übergange zur Nichtphilosophie»(1803).

144«Grundzügen einer christischen Philosophie» (1808).

147«Philosophie und Religion» (1804).

148 См.:Baader F. K. Sämtliche Werke. Bd. 1-16. Leipzig,1851-1860.

149 «Истокитворения» (1822-1825),«Vorlesungen über specu-lative Dogmatik» (1828-1838).

150«Speculative Entwicklung der ewigen Selbsterzeugung Got-tes»(1835).

151«Philosophische Untersuchungen über das Wesen dermenschlichenFreiheit» (1809), «Denkmal der Schrift «Von dengöttichenDingen und ihrer Offenbarung» des Herrn F. H. Jacobi»(1812).Журнал, издававшийся Шеллингом в1813 году, носилназвание «AllgemeineZeitschrift von Deutschen fьr Deutsche»(вышло четыреномера).

152«Deus implicitus» —«Бог скрытый,внутренний»,«Deusexplicitus» —«Бограскрытый, познанный»(лат.).

153София, мудрость, разум(греч.).

154Данциг — прежнее названиеГданьска.

155«DieWeltalsWilleundVorstellung» (1819).15β«Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichendenGrunde.Eine philosophische Abhandlung» (1813) — диссертация,

482 От Канта до Ницше

представленная в Йенский университетна соискание степенидоктора философии.

157Принцип индивидуации(лат.),то есть проявление живойи неживойприроды как множества неповторимыхиндивидов.

158 «εν αϊχαν» — «присутствие во всем»(греч.),*рег апа-logiam* —«по аналогии»(лат).

159Предшествующее, первичное(лат.),

160 «Überden Willen in der Natur. Eine Erörterung der Bestäti-gungen,welche die Philosophie des Verfassers seit ihrem Auftre-tenerhalten hat» (1836).

161 «ÜberMythen, historische Sagen und Philosopheme der äl-testen Welt»(1793).

162«Die Weltalter» (1811-1815).

163Речь идет о курсе «Философиямифологии», которыйШеллинг читалначиная с 1821 и вплоть до 1845 года. Работанадизданием «Философии мифологии иоткровения» («Philoso-phie der Mythologie undOffenbarung») продолжалась с 1821по 1830 год,были набраны и отпечатаны три вариантакниги(соответственно в 1821, 1824 и 1830годах), но она так и невышла в свет прижизни Шеллинга.

164«Schelling's Vorlesungen in Berlin» (1842).185«Die endlich offenbar gewordene Philosophie der Offenba-rung»(1843).

1ββ«Causa materialis» —«материальная причина»,«causaefficiens»—«действующая причина»,«causa finalis» —«конеч-ная,целевая причина»(лат.).

167«Grundsätze der Philosophie der Zukunft» (1843).

168 «Gedankenüber Tod und Unsterblichkeit» (1830).

169 «ZurKritik der Hegeischen Philosophie» (1839).

170«Darstellung, Entwicklung und Kritik der LeibnizschenPhilosophie»(1837).

171 «Wesendes Christentums» (1841).

172 Немезида— древнегреческая богинявозмездия.

173 «DasSystem der Rechtsphilosophie» (1857).

174 «Lehrbuchzur Einleitung in die Philosophie» (1813).

175«Problemen und Grundlehren der allgemeinen Metaphy-sik» (1836).

176«Hauptpunkten der Metaphysik und Logik» (1807), «Allge-meineMetaphysik, nebst den Anfängen der philosophischen Na-turlehre»(1828-1829).

177Дальнодействие, воздействиена отстоящее тело(лат.).

178 «Lehrbuchzur Psychologie» (1816), «Psychologie als Wis-senschaft, neugegründet auf Erfahrung, Metaphysik und Mathe-matik»(1824-1825).

179 Скрытыекачества (лат.).

180«Allgemeine praktische Philosophie» (1808).

181Имеется в виду собраниепредставителей немецких уни-

Примечания 48S

верситетов в замке Вартбург, котороепроизошло 18 октября1817 года и былопосвящено 300-летию Реформации и очеред-нойгодовщине Лейпцигского сражения 1813года. Оно прохо-дило под лозунгомединства немецкой нации исопровождалосьстуденческимиволнениями.

182 «Neueoder anthropologische Kritik der Vernunft» (1807).

183 «Handbuchder psychischen Anthropologie» (1820).

184«Urgesetzlehre des Wahren, Guten und Schönen» (1820).

185«Untersuchungen über das Wesen und Wirken der menschli-chenSeele» (1811).

188 «Handbuchder Philosophie» (1820), «Entwurf eines neu-en Organons derPhilosophie» (1810), «Fundamentalphilosophie»(1830).

187 «Ideeeiner Apodiktik» (1799).

188 «Blickein das Leben des Menschen», «Naturlehre des men-schlichenErkennens oder Metaphysik» (1828), «Logik» .

189 «NeuePsychologie» (1845).

190«Erfahrungsseelenlehre als Grundlage alles Wissens»(1820).

191 «Lehrbuchder Psychologie als Naturwissenschaft» (1833),«PsychologischenSkizzen» (1825 и 1827).

192Чистая доска(лат.),в философииЛокка так обознача-лось изначальноесознание, сознание до всякого опыта.

193«Erziehungs- und Unterrichtslehre» (1835-1836).

194 «Logik»(1842), «Natürliches System der praktische Philo-sophie» (1837и 1840).

195«Metaphysik und Religionsphilosophie» (1840).

Источник: https://studfile.net/preview/6887567/page:25/

Приложение КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ (Anhang KRITIK DER KANTISCHEN

Приложение КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ (Anhang KRITIK DER KANTISCHEN PHILOSOPHIE)33
Сочинение написано Шопенгауэром в 1818 г. и опубликовано в составе первого тома книги «Мир как воля и представление» в 1819 г. В настоящем издании публикуется в переводе А. П. Басистова по: Артур Шопенгауэр. Полное собрание сочинений/Под ред. Ю. И. Айхенвальда. Т. 1. М., 1900. Перевод заново сверен М. И.

Левиной по немецкому изданию, указанному в примечании к тексту «Мира как воли и представления».

Эта работа дополняет и обобщает критические замечания Шопенгауэра, высказанные им по поводу философии Канта в его главном сочинении «Мир как воля и представление».

Столь пристальное внимание к кантовской философии обусловлено тем, что она послужила важнейшим теоретическим источником собственной философской системы Шопенгауэра.

1 Привилегия истинного гения, в особенности того, кто прокладывает новые пути, состоит в том, что он имеет право на ошибку. Вольтер (фр.). Заимствовано из сочинения Вольтера «Век Людовика XIV» (Sicle de Louis XIV), имеются в виду Гомер и Корнель.

первичные качества (лат.), вечные истины (лат.).

«О глубинном происхождении вещей» (лат.). См. примеч. 3.

См.: «Фауст», Пролог на Небе. Перев. Б. Пастернака. О, робкий замысел, чтб воплощенью твоему помеха? Иль век теперешний даров твоих не стоит? И пусть Земля в потоке мрака утопает, Ты, наш Олимп, свою вершину к свету неба вознеси (лат.).

Шопенгауэр цитирует сочинение Дж. Бруно «О причине, начале и едином» (итал.). См. примеч. к кн. 1.

9 Надо хоть сколько-нибудь пройти, коль нельзя уже дальше (лат.) (Гораций. Послания. I, 1, 32. Перев. Н. Гинцбурга). Шопенгауэр цитирует только первую часть той строфы.

Чем лучше мы понимаем какую-либо вещь,

Тем более склонны выражать ее на один только лад (лат.).

Шопенгауэр цитирует «Переписку» Декарта по 8-томному изданию его сочинений 1670—1683 гг. 11

[Манит] примером порок, легко подражаемый… (лат.) (Гораций. Послания. I, 19, 17, Перев. Н. Гинцбурга). 12

См.: «Фауст» ч. 1, сц. 6.

1 наивность, простодушие (фр.).

|4п4ра, парный предмет (фр.).

Цитаты и ссылки на «Критику чистого разума» даются по изданию: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. М„ 1964.

1 В названном выше издании, в «Приложении» к т. 3, публикуются фрагменты первого издания «Критики чистого разума». Место, которое цитирует Шопенгауэр, соответствует с. 743 т. 3.

17 См. с. 722—748 указанного выше т. 3.

Первое издание «Критики чистого разума» вышло в свет в 1781 г. Издателем книги был рижский книготорговец И. Ф. Харткнох; поскольку собственной типографии Харткнох не имел, «Критика чистого разума» печаталась в Галле. В 1787 г. Харткнох выпустил второе издание книги Канта. Оно значительно отличалось от первого.

Во-первых, Кант добавил в книгу раздел «Опровержение идеализма», что было вызвано обвинениями автора «Критики чистого разума» в приверженности субъективному идеализму Беркли. Во-вторых, он по тем же соображениям существенно сократил материал относительно порождающей роли продуктивной способности воображения и сделал ряд других изменений в тексте.

Тексты последующих трех прижизненных изданий «Критики чистого разума» изменению не подвергались.

Имеется в виду подготовленное И. К. Розенкранцем и Ф. В. Шубертом Полное собрание сочинений И. Канта в 12 т.: Kant /. Sammtliche Werke. Zwolf Bande. Leipzig, 1838—1842.

См. примеч. 31 к кн. 1 «Мира как воли и представления». 21

См. с. 184 в изд.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. 22

См. с. 154 этого издания.

исходная ошибка (др.-греч.).

24 Эти и последующие страницы «Критики чистого разума» указаны по изд.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3.

Эти и последующие страницы «Критики практического разума» указаны по изд.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. М., 1965. 26

См.: Кант И. Соч.: В 6т. Т. 3. С. 752. 27

См.: Там же. С. 716. 28

См.: Там же. С. 704—706.

29Всякая всячина, смесь (лат.).

30 непрерывность (лат.).

См. примеч. 25 к кн. 1 «Мира как воли и представления». 32

См. примеч. 79 к «Четвероякому корню…». 33

наоборот, в обратном порядке (лат.).

порочный круг (лат.) — логическая ошибка, заключающаяся в том, что в определении или доказательстве скрытым образом вводится само определяемое понятие или доказываемое положение; употребляется в значении: заколдованный круг, положение, из которого нет выхода. 35

вечно движущееся (лат.); употребляется в значении: вечный двигатель. 36

Иногда [две вещи] могут быть причинами друг друга; например, труд — причина хорошего самочувствия, а оно — причина труда, но только не одинаковым образом, а в одном случае — как цель, в другом же — как начало движения («Физик [а] , кн. И, гл. 3 [195а 8—12]; «Метаф[изика]», кн. V, гл. 2 [1013* 8—12] (лат.) (см.: Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1981, С. 8?; Т. 1. М., 1975. С. 146).

«Вторая аналитика», кн. II, гл. 11 (лат.). 38

См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. 39

«О возникновении и уничтожении», кн. II, гл. 9, 11 (лат.). 40

о возможном (др.-греч.). 4' См. примеч. 23 к кн. 4 «Мира как воли и представления». 42

См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3, С. 177. 43

с позволения сказать (лат.). 44

См. примеч. 35 к кн. 3 «Мира как воли и представления».

«Первая анал [итика]», [кн.] I, [гл.] 23 — о качестве и количестве терминов силлогизма (лат.). 46

См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. 47

ради формы (лат.).

феномены… ноумены (др.-греч.)… Секст Эмпир[ик]. Кн[иги] Пиррон[овых] положений], кн. 1, гл. 13, умопостигаемое являющемуся противопоставил Анаксагор (лат.).

части речи (лат.).

50 как parte ante, так и parte post (лат.) — как со стороны до, так и со стороны после.

https://www.youtube.com/watch?v=RwvAE9ubu6w

что существует через себя и через себя представляемо (лат.).

Шиллер Ф. Смерть Валленштейна, акт 2, сц. 3.

Уфам. Доктрина буддизма, с. 9 (англ.). Моисей, говорящий ло-гречески (по Клим[енту] Алекс [андрийскому], Ков[ры], [кн.] I, гл. 22; Евсев[ий]. Пригот[овление к] Еванг[елию], [кн.] XIII, [гл.] Г2 (лат.).

так что же представляет собой Платон, как не говорящего по-гречески Моисея? (др.-греч.).

Ссылки на сочинения Климента Александрийского: «Ковры», «Педагог» и «Увещания к язычникам».

знаю твоих учителей, хотя бы ты и пожелал скрыть их… мысль о Боге ты получал от иудеев (лат.).

Марий (лат.) — имеется в виду римский полководец и консул Гай Марий в «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха, образ, образец, прообраз (лат.), движущая сила доказательства (лат.). и правая и неправая речь (др.-греч.).

См. примеч. 84 к кн. 4 «Мира как воли и представления», по словам Метродора, главы эпикурейской школы, нелепо, если на огромном поле родился бы один колос и если в беспредельном пространстве возник бы лишь один дойр (Стобей. Экл[оги], [кн.] I, [гл.] 23).

бесконечное число миров в бесконечном [пространстве] (лат.). м «О бесконечности, вселенной и мирах» (итал.).

См. примеч. 27 к кн. 1 «Мира как воли и представления», составленное (лат.), целое (лат.), противоречивую мысль (др.-греч.).

«О материи и духе» (англ.); имеется в виду сочинение Д. Пристли «Исследования о материи и духе» (Disquisitions relating to matter and spirit).

Беспредельное не может существовать в действительности… невозможно, чтобы беспредельное существовало как действительное («Метаф[изика]», [кн. II], [гл.] И), 106М 11—12 (лат.).

Актуально бесконечным ничто не бывает, а любая [вещь]* бесконечна лишь в возможности при делении («О возник[новени]и и унич[тожении]», [кн.] I, [гл.] 3, 318а 19—21 (лат.).

См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. М., 1966. С. 173; слова в скобках принадлежат Шопенгауэру.

14 См.: Кант Я. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 433. ™ См.: Там же, с. 422—428. переход к другому роду (др.-греч.); имеется в виду определенная логическая

ошибку,

всереальнейшее существо (лат.)

В естественном богословии мы доказываем существование Божественного существа из космологических начал. Свершающееся во вселенной и порядок природы, наряду с невозможностью [чистой] случайности,— вот те ступени, по которым мы восходим от этого видимого мира к Богу («Общая космология», Введ[ение], с. 1) (лат.).

Без этого великого начала мы никогда не могли бы доказать бытия Бога («ТеодГицея]» (фр.).

Я отваживаюсь сказать, что без этого великого начала мы никогда не пришли бы к доказательству бытия Бога (фр.).— Имеется в виду «Переписка» Лейбница с Кларком.

демиург (др.-греч.).

лучший, превосходнейший (др.-греч.).

«Естественная история религии», «Диалоги о естественной религии» (англ.).

бытие никогда не входит в сущность вещи (лат.) (см.: Аристотель. Вторая аналитика, кн. 2, гл. 7, 92b 10, где это место читается так: «бытие же ни для чего не есть сущность…».— Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978. С. 324.

Богов первым на земле создал страх (лат.).—Это выражение принадлежит римскому поэту Стацию («Фиваида», III, 661). Его также приводит римский писатель Петроний в «Сатириконе».

о диво! (лат.).

третьего не дано (лат.).

«Опыты» Бэкона (наставления), опыт 16, «О безбожии» (англ.). 89

Оуэн Р. Сравнительная остеология, предисловие (фр.). 90

сознание того, что человек есть, существует до того, как он появился (фр.). 91

«Академия наук»…Телеология, или научная теология («Научные отчеты»)

(ФР),2

знаменитые коллеги (фр.). 93

немецкая философия (фр.). 94

практический разум (лат.).

[разум] бывает двоякого рода: разум практический и разум теоретический (др.-греч.) (Аристотель. Политика, [кн.] VII, гл. 13, 1333а 25—26). Аналогичное место имеется в соч. Аристотеля «О душе» (кн. III, [гл.] 10), где проводится различие между умом деятельным и умом теоретическим.

разум обманывает нас, но совесть — никогда (фр.).

невозможно объяснить следствием нашей природы тот непосередственный приніїип, который составляет совесть и который не зависит от самого разума (фр.).

8 мои естественные чувства говорили в пользу общего интереса, мой же разум относил все ко мне. Напрасно пытаются обосновать добродетель посредством одного толькразума, не задумываясь о том, насколько прочен будет подобный базис (фр.).

При всех затруднительных вопросах морали я скорее мог найти решение, опираясь на свою совесть, а не на голос разума (фр.).— Эта цитата заимствована из сочинения Руссо «Прогулки одинокого мечтателя».

100 «внеразумная часть души»…«разумная часть [души]» (лат.).—Шопенгауэр ссылается здесь на сочинение Аристотеля «Большая этика», кн. I, гл. 5, 1185? 3—5 (см.: Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 304: «Душа, утверждаем мы, разделена на две части — обладающую разумом и внерзумную»).

1 1 Эклоги, [кн.] И, гл. 7 …Нравственную доблесть они относят к внеразумной части души, предполагая, что душа со ггоит из двух частей,— разумной и внеразумной.

В разумной части они помещают благородство, благоразумие, сообразительность, мудрость, понятливость, память и тому подобное; во внеразумной же части — умеренность, справедливость, мужество и другие так называемые нравственные добродетели (лат.). 102

«О прир[оде] Бог[ов]» [кн.] Ill, гл. 26—ЗНлат.). 103

знание (лат.).

j°4 предвидение (лат.).

знаю и одобряю лучшее, следую же худшему (лат.).

1 утром я строю [разумные] замыслы, а вечером совершаю глупости (фр.).

См.: Гораций. Послания, I, 6:

Сделать, Нумиций, счастливым себя и таким оставаться

Средство, пожалуй, одно только есть: ничему не дивиться.

Перев. Н. Гинцбурга.

,os ничего сверх меры (др.-греч.).

1 «О прорицании», [кн.] II [гл.] 2 (лат.). В последнем русском издании это сочинение имеет заглавие «О дивинации» (см. Цицерон. Философские трактаты. М., 1985).

бесстрашие… невозмутимость… бесстрастие (др.-греч.) — этические понятия, которые выражали такое состояние души, при котором она пребывает в спокойствии и уравновешенности.

“'разумная часть души (др.-греч.) (см.: Платон. Государство, кн. IV, 440 Е.). || средство (фр.).

слово «разум» приводится на греческом, латинском, французском и английском языках.

слово «рассудок» также приводится на вышеназванных языках. '[ род (лат.).

вид (лат.)

априорный принцип (лат.).

См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 659—660. ” противоречие, в определении (лат.), т. е. внутреннее противоречие между определением и определяемым понятием.

«О христианской свободе» (лат.).

См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1, С. 457—484.

Имеется в виду одна из формулировок категорического императива Канта.

Как легкомысленны мы в неправых таких приговорах! (лат.) (Гораций. Сатиры, кн. I, 3, 67. Перев. М. Дмитриева).

См.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1, с. 263. [ чего не желаешь себе, не делай другому (лат.).

См. примеч. 50 к кн. 1 «Мира как воли и представления». 1 осуществление дела (лат.).

1 См. примеч. 52 к кн. 3 «Мира как воли и представления».

См.: Кант Я. Соч.: В 6 т. Т. 3, С. 585—591.

Их заблуждения проистекают от того, что они полагали, будто все совершающееся ради определенной цели происходит в силу намерения и разумности, между тем они видели, что в природе бывает и не так (лат.).— В данном комментарии Симплиция речь идет о Демокрите и Эпикуре.

Источник: https://bookucheba.com/pervoistochniki-filosofii-knigi/prilojenie-kritika-kantovskoy-filosofii-anhang-8376.html

Философия Канта (три «Критики») (стр. 1 из 4)

Приложение КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ (Anhang KRITIK DER KANTISCHEN PHILOSOPHIE)33

.

стр.

Введение 3

1. «Критика чистого разума» 4

2. «Критика практического разума» 16

3. Концепция «способности суждения» 20

Заключение 23

Список литературы 24

Введение

Иммануил Кант (1724-1804 гг.) – родоначальник немецкой классической философии, великий немецкий философ, внесший неоценимый вклад в развитие мировой философской мысли.

В центре внимания философского творчества И.Канта – человек с его сущностными способностями.

«Что я могу знать, что я должен делать, на что я могу надеяться?» – так формулирует философскую триаду в познании человека сам И.Кант.

В философском творчестве И.Канта можно выделить два основных этапа:

«докритический» период (1746-1781);

«критический» период (1781-1804).

В «докритический» происходит становление И.Канта как мыслителя. Принципиальной особенностью данного периода является обращение И.Канта к естествознанию, что являлось новацией для немецкой философии XVIII в.

Крупнейшей работой этого периода является «Всеобщая естественная история и теория неба» (1755), в которой И.Кант обосновывает происхождение Солнечной системы из холодной туманности. Идея И.

Канта затем в наиболее разработанном виде предстала как теория Канта-Лапласа.

В течение этого периода И.Кант пишет большое число работ, посвященных различным вопросам, в том числе «Грезы духовидца, поясненные грезами метафизика» (1766), в которой с позиций рационализма критикует шведского философа-иррационалиста Э.Сведенборга.

К этому же периоду относятся: работа о лиссабонском землетрясении (1765), «Наблюдение над чувством прекрасного и возвышенного (1764), три диссертации, защищенные И.

Кантом (первая посвящена проблеме огня, вторая называлась «О принципах метафизического познания», а третья, профессорская, «О физической монадологии»).

Однако не эти работы создали И.

Канту мировую известность и репутацию одного из светлейших умов человечества, а работы «критического» периода и прежде всего «Критика чистого разума» (1781) в которой рассматривается способность человека к теоретическому познанию, «Критика практического разума» (1788(, решающая проблемы этического действия и «Критика способности суждения» (1790), рассматривающая проблемы целесообразности, суждений вкуса.

«Критика чистого разума»

В центре внимания «Критики чистого разума» человек в его одной из основных способностей – способности к познанию, к теоретическому мышлению. И задача первой критики состоит в исследовании этой способности. То есть «Критикой чистого разума» И.Кант отвечает на первый вопрос своей известной триады – «Что я могу знать?»

Что же представляет собой панорама философского знания времен И.Канта, рассмотренная глазами уже «критического философа»?

Это прежде всего «догматические» учения, пытающиеся представить картину мироздания, исходя из достаточно произвольно взятых постулатов (Декарт, Спиноза, Лейбниц, Вольф и др. и «скептики» в лице Давида Юма, обосновывающего невозможность научного познания в связи с невозможностью ни интуитивного, ни логического, доказательного обоснования причинности.

И.Кант в «Критике чистого разума» пытается рассмотреть саму возможность теоретического познания, рассмотреть мыслительный инструментарий познания, а не полученные с его помощью результаты, истинность которых по И.

Канту проблематична до тех пор, пока мы не исследуем сами познавательные акты. И.

Кант ставит принципиальный вопрос, резко меняющий само направление философского поиска: «Как возможна философия как строгая наука?», что позволяет философии вводить и оперировать такими метафизическими сущностями как «Бог», «душа», «вечность», «свобода» и др. как истинными?

В этом плане он анализирует способности чистого, теоретического разума, т.е.

наука есть прежде всего теоретическое знание: разум должен взяться «за самое трудное из своих занятий – за самопознание и учредил бы суд, который бы подтвердил справедливое требование разума, а с другой стороны, был бы в состоянии устранить все неосновательные притязания – не путем приказания, а опираясь на вечные и неизменные законы самого разума. Такой суд есть не что иное, как критика самого разума».

Побудительным моментом к изысканиям И.Канта послужил скептицизм Давида Юма. Не многообразие метафизических систем, а гносеологическое затруднение, присущее всем им и вскрытое Юмом послужило точкой дальнейшего развития философского знания.

Реализовался один из конституирующих моментов всего философского знания немецкой классической философии в частности: философия выступила как критика, в данном случае как критика самой себя и тем самым той действительности, которую она представляла. «Я охотно признаюсь, – писал И.

Кант в «Пролегоменах во всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в качестве науки», вышедших в свет в 1783 г.

– указание Давида Юма было именно тем побуждением, которое впервые – много лет назад – прервало мою догматическую прямоту и дало моим изысканиям в области умозрительной философии совершенно иное направление, но я далеко не за ним в его заключениях, явившихся только вследствие того, что он не представил себе своей задачи в ее целостности, а попал лишь на одну ее часть, отдельное исследование которой не может привести ни к какому результату. Когда начинаешь с основательной, хотя не выполненной мысли, доставшейся нам от другого, то можно надеяться при продолженном размышлении довести дело дальше, чем докуда дошел проницательный человек, которому мы обязаны первой искрой этого света»[AK1] [1].

Обозревая образцы человеческого духа, И.

Кант видит лишь несколько способных претендовать на всеобщность и достоверность своего знания, то есть претендовать на статус научности: это математика и теоретическое естествознание. Следовательно, мыслит И.

Кант, нужно вскрыть ту основу, которая делает математическое знание всеобщим и достоверным, а затем применить полученное знание в качестве критерия научности метафизики, то есть философии.

В связи с этим И.Кант формулирует основные вопросы своего исследования:

1. Как возможна чистая математика?

2. Как возможно чистое естествознание?

3. Как возможна метафизика вообще?

4. Как возможна метафизика как наука?

Прежде, чем приступить к изложению аргументации И.Канта, следует охарактеризовать ту систему понятий, которой пользуется И.Кант в своем анализе и которые благодаря И.Канту вошли в философский инструментарий как необходимые и используемые как базисные современной философской мыслью.

1. Априорный от apriori – доопытный, существующий до всякого опыта. Знание, предшествующее опыту и независящее от него.

2. Апостериорный от aposteriori – черпаемый из опыта, получаемый вследствие опыта. Знание, получаемое в результате опыта.

3. Трансцендентальный – относящийся к сфере априорного, доопытного. Относящийся к априорным условиям опыта.

4. Трансцендентный – находящийся вне сферы трансцендентального, то, что находится за границей возможного опыта.

Обосновывая свою концепцию, И.

Кант прежде всего ставит естественный вопрос: в какой форме возможно человеческое теоретическое знание? И отвечает на этот вопрос так: конечно же в форме понятий, образующих в связи между собой суждение.

Суждение есть такая связь понятий, по отношению к которой может быть определена истинность или ложность. Например, знание о том, что снег бел фиксируется в суждении: «снег бел» и это суждение является истинным.

И.Кант вслед за Г.Лейбницем, выделяет два типа суждений, в которых и существует знание:

1. аналитические суждения – только поясняющие и не прибавляющие ничего познания, то есть суждения содержащие в предикате то, что уже содержится в субъекте. Кантовский пример: «все тела протяженные», то есть понятие «протяженность» включается как неотъемлемое в понятие «тело».

2. синтетические суждения, то есть суждения, расширяющие наши познания, когда предикат не может быть выведен непосредственно из субъекта, а расширяет, дополняет наше знание о субъекте: например, «некоторые тела имеют тяжесть».

Суждения могут быть охарактеризованы и по источнику их происхождения:

– априорные суждения имеют своим источником сам разум человека и не связаны с опытом, например: «все имеет свою причину». Знание о том, что все и каждое явление имеет свою причину по И.

Канту не может возникать из опыта, так как в опыте нам даны не все явления, а лишь некоторая их часть и, следовательно, данное обобщение имеет лишь вероятностую характеристику, если оно делается в результате опоры на опытные данные, либо оно опирается на всеобщие структуры, находящиеся вне чувственного опыта, то есть в самом разуме, и тем самым однозначно имеет характеристики истинности и всеобщности.

– апостериорные суждения, возникающие в результате чувственного опыта. Знание о том, что снег бел не содержится ни в условиях нашего опыта, ни в самом понятии «снег». Следовательно оно может быть получено только в результате опыта и суждение «снег бел» является апостериорным синтетическим суждением.

Подводя некоторые итоги, можно сказать, что целью «Критики чистого разума» является попытка доказать, что 1) наше познание является единством эмпирического и априорного, 2) хотя никакое наше знание не может войти за пределы опыта, тем не менее оно частично априорно, не выводится индуктивно из опыта и именно априорная «часть» познания является гарантом всеобщности и достоверности нашего знания.

В результате, по И.Канту, любое теоретическое знание, претендующее на статус научности должно состоять из априорных синтетических суждений, и метафизика (философия), если хочет быть наукой, должна строиться именно так, по аналогии с «образцами научности» – математикой и чистым естествознанием.

Как же И.Кант доказывает синтетический характер суждений в арифметике? «Сначала можно подумать, что положение 7 + 5 = 12 есть простое аналитическое положение, следующее из понятия суммы семи и пяти по закону противоречия.

Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что понятие суммы 7 и 5 не содержится ничего, кроме соединения этих двух чисел в одно единственное, причем вовсе не мыслится, какое именно это единственное число, обнимающее собою оба два…

Нужно выйти за предел этих понятий и взять в помощь созерцание, соответствующее одному из обоих чисел, хотя бы свои пять пальцев или пять точек…, и затем прибавлять последовательно единицы данных в созерцании пяти к понятию семи.

Таким образом наше понятие действительно расширяется этим положением 7 + 5 = 12, и к первому понятию прибавляется другое новое, которое в нем вовсе не мыслилось, другими словами, арифметическое положение всегда синтетично…»[2]

Источник: https://mirznanii.com/a/229662/filosofiya-kanta-tri-kritiki

Додаток КРИТИКА кантівської філософії (Anhang KRITIK DER KANTISCHEN PHILOSOPHIE) 33

Приложение КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ (Anhang KRITIK DER KANTISCHEN PHILOSOPHIE)33

Твір написано Шопенгауер в 1818 р. і опубліковано в складі першого тому книги «Світ як воля і уявлення» в 1819 р. У цьому виданні публікується в перекладі А. П . Басистова по: Артур Шопенгауер. Повне зібрання творів / За ред. Ю. І. Айхенвальда. Т. 1. М., 1900. Переклад заново звірена М. І.

Льовіной по німецькому виданню, зазначеному в примітці до тексту «Світу як волі і подання ».

Ця робота доповнює і узагальнює критичні зауваження Шопенгауера, висловлені ним з приводу філософії Канта в його головному творі« Світ як воля і уявлення ».

Така пильна увага до кантівської філософії обумовлено тим, що вона послужила найважливішим теоретичним джерелом власної філософської системи Шопенгауера.

1 Привілей істинного генія, особливо того, хто прокладає нові шляхи, полягає в тому, що він має право на помилку. Вольтер (фр.). запозичене з твору Вольтера «Століття Людовика XIV» (Si cle de Louis XIV), маються на увазі Гомер і Корнель.

первинні якості (лат.), вічні істини (лат.).

«Про глибинному походження речей» (лат.). Див прямуючи. 3.

Див: «Фауст», Пролог на Небі. Перекл. Б. Пастернака . О, боязкий задум, ЩБ втілених твоєму перешкода? Іль століття теперішній дарів твоїх не варто? І нехай Земля в потоці мороку потопає, Ти, наш Олімп, свою вершину до світла неба вознеси (лат.).

Шопенгауер цитує твір Дж. Бруно «Про причину, початок і єдине» (італ.). Див прямуючи. до кн. 1.

9 Треба хоч скільки-небудь пройти, коль не можна вже далі (лат.) (Горацій. Послання. I, 1, 32. Перекл. Н. Гинцбурга). Шопенгауер цитує тільки першу частину тієї строфи.

Чим краще ми розуміємо будь-яку річ,

Тим більше схильні висловлювати її на один тільки лад (лат.).

Шопенгауер цитує «Листування» Декарта по 8-томного видання його творів 1670-1683 рр.. 11

[Вабить] прикладом порок, легко наслідують … (лат.) (Горацій. Послання. I, 19, 17, Перекл. Н. Гинцбурга). 12

Див: «Фауст» ч. 1, сц. 6.

1 наївність, простодушність (фр.).

| 4п4ра, парний предмет (фр.).

Цитати і посилання на «Критику чистого розуму» даються за виданням: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. М “1964.

1 У названому вище виданні, в «Додатку» до т. 3, публікуються фрагменти першого видання «Критики чистого розуму». Місце, яке цитує Шопенгауер, відповідає с. 743 т. 3.

17 Див с. 722-748 зазначеного вище т. 3.

Перше видання «Критики чистого розуму» вийшло у світ в 1781 р. Видавцем книги був ризький кніготорговец І. Ф. Гарткнох; оскільки власній друкарні Гарткнох не мав, «Критика чистого розуму» друкувалася в Галле. У 1787 р. Гарткнох випустив друге видання книги Канта. Воно значно відрізнялося від першого.

По-перше, Кант додав до книги розділ «Спростування ідеалізму», що було викликано звинуваченнями автора «Критики чистого розуму» в прихильності суб'єктивного ідеалізму Берклі. По-друге, він з тих же міркувань істотно скоротив матеріал щодо породжує ролі продуктивної здатності уяви і зробив ряд інших змін в тексті.

Тексти наступних трьох прижиттєвих видань «Критики чистого розуму» зміні не піддавалися.

Мається на увазі підготовлене І. К. Розенкранцем і Ф. В. Шубертом Повне зібрання творів І. Канта в 12 т.: Kant /. Sammtliche Werke. Zwolf Bande. Leipzig, 1838 – 1842.

Див прямуючи. 31 до кн. 1 «Світу як волі і уявлення». 21

Див с. 184 в вид.: Кант І. Соч.: В 6 т. Т. 3. 22

Див с. 154 цього видання.

вихідна помилка (др.-греч.).

24 Ці та наступні сторінки «Критики чистого розуму» вказані за вид.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3.

Ці та наступні сторінки « Критики практичного розуму »вказані за вид.: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. М., 1965. 26

Див: Кант И. Соч. : У 6т. Т. 3. С. 752. 27

Див: Там же. С. 716. 28

Див: Там же. С. 704-706.

29Всякая всячина, суміш (лат.).

30 безперервність (лат.).

Див прямуючи . 25 до кн. 1 «Світу як волі і уявлення». 32

Див прямуючи. 79 до «четверояком корені …». 33

навпаки, в зворотному порядку (лат.).

порочне коло (лат.) – логічна помилка, що полягає в тому, що у визначенні або доказі прихованим чином вводиться саме визначається поняття або доказувана положення; вживається в значенні: зачароване коло, положення, з якого немає виходу. 35

вічно рухоме (лат.); вживається в значенні: вічний двигун. 36

Іноді [дві речі] можуть бути причинами один одного; наприклад, праця – причина гарного самопочуття, а воно – причина праці, але тільки не однаковим чином, а в одному випадку – як мета, в іншому ж – як початок руху («Фізик [а], кн. І, гл. 3 [195а 8-12]; «метаф [Ізіко]», кн. V, гл. 2 [1013 * 8-12] (лат.) (див.: Аристотель . Соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1981, С. 8?; Т. 1. М., 1975. С. 146).

«Друга аналітика», кн. II, гл. 11 (лат.). 38

Див: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. 39

«Про виникнення і знищення», кн. II, гл. 9, 11 (лат.). 40

про можливе (др.-греч.). 4 'Див прямуючи . 23 до кн. 4 «Світу як волі і уявлення». 42

Див: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3, С. 177. 43

з дозволу сказати (лат.). 44

Див прямуючи. 35 до кн. 3 «Світу як волі і уявлення».

« Перша анал [ІТІКОМ] », [кн.] I, [гл.] 23 – про якість і кількість термінів силогізму (лат.). 46

Див: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. 47

заради форми (лат.).

феномени … ноумени (др.-греч.) … Секст Емпір [ик]. Кн [ІГИ] Піррон [ових] положень], кн. 1, гл. 13, умопостигаемое що є протиставив Анаксагор (лат.).

частини мови (лат.).

50 як parte ante, так і parte post (лат.) – як з боку до, так і з боку після.

що існує через себе і через себе представляемо (лат.).

Шиллер Ф. Смерть Валленштейна, акт 2, сц. 3.

Уфам. Доктрина буддизму, с. 9 (англ.). Мойсей, мовець ло-грецьки (по Клим [енту] Алекс [андрійскому], Ков [ри], [кн.] I, гл. 22; Євсевій [ий]. Пригото [овлення к] Єванг [Елію], [кн.] XIII , [гл.] Г2 (лат.).

так що ж являє собою Платон, як що не говорить по-грецьки Мойсея? (др.-греч.).

Посилання на твори Климента Олександрійського: «Килими», «Педагог» і «Умовляння до поган».

знаю твоїх вчителів, хоча б ти і побажав приховати їх … думка про Бога ти отримував від іудеїв (лат.).

Марій (лат.) – мається на увазі римський полководець і консул Гай Марій в «Порівняльних життєписах» Плутарха, образ, зразок, прообраз (лат.), рушійна сила докази (лат.). і права і неправа мова (др.-греч.).

Див прямуючи. 84 до кн. 4 «Світу як волі і уявлення», за словами Метродора, глави епікурейської школи, безглуздо, якщо на величезному полі народився б один колос і якщо в безмежному просторі виник би лише один дойра (Стобей. Екл [оги], [кн.] I, [гл.] 23).

нескінченне число світів у нескінченному [просторі] (лат.). м «Про нескінченність, всесвіт і світи» (італ.).

Див прямуючи. 27 до кн. 1 «Світу як волі і уявлення », складене (лат.), ціле (лат.), суперечливу думку (др.-греч.).

« Про матерію і дух »(англ.); мається на увазі твір Д. Прістлі «Дослідження про матерію і дух» (Disquisitions relating to matter and spirit).

Безмежна не може існувати в дійсності … неможливо, щоб безмежне існувало як дійсне («метаф [Ізіко] », [кн. II], [гл.] І), 106м 11-12 (лат.).

Актуально нескінченним ніщо не буває, а будь-яка [річ] * нескінченна лише в можливості при розподілі («Про виник [Новен] і і унич [тожение]», [кн.] I, [гл.] 3, 318А 19-21 (лат.).

См .: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 5. М., 1966. С. 173; слова в дужках належать Шопенгауером.

14 Див: Кант Я. Соч.: У 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 433. ™ Див: Там же, с. 422-428. перехід до іншого роду (др.-греч.); мається на увазі певна логічна

помилку,

всереальнейшее істота (лат.)

У природному богослов'ї ми доводимо існування Божественного істоти з космологічних начал. свершающегося у всесвіті і порядок природи, поряд з неможливістю [чистої] випадковості, – ось ті щаблі, по яких ми йдемо від цього видимого світу до Бога («Загальна космологія», Введ [ение], с. 1) (лат.).

Без цього великого початку ми ніколи не могли б довести буття Бога («ТеодГіцея]» (фр.).

Я наважуюся сказати, що без цього великого початку ми ніколи не прийшли б до доказу буття Бога (фр.). – Мається на увазі «Листування» Лейбніца з Кларком.

деміург (др.-греч.).

кращий, кращу! (др. -грец.).

«Природна історія релігії», «Діалоги про природну релігію» (англ.).

буття ніколи не входить в сутність речі (лат.) (див.: Аристотель. Друга аналітика, кн. 2, гл. 7, 92b 10, де це місце читається так: «буття ж ні для чого не їсти сутність …». – Аристотель. Соч.: В 4 т . Т. 2. М., 1978. С. 324.

Богів першим на землі створив страх (лат.).-Це вислів належить римському поетові стації («Фиваида», III, 661) . Його також призводить римський письменник Петроній в «Сатириконе».

о диво! (лат.).

третього не дано (лат.).

«Досліди» Бекона (настанови), досвід 16, «Про безбожництві» (англ. ). 89

Оуен Р. Порівняльна остеологія, передмову (фр.). 90

свідомість того, що людина є, існує до того, як він з'явився (фр.). 91

«Академія наук». .. Телеологія, чи наукова теологія («Наукові звіти»)

(ФР), 2

знамениті колеги (фр.). 93

німецька філософія (фр.). 94

практичний розум (лат.).

[розум] буває двоякого роду: розум практичний і розум теоретичний (ін .-грец.) (Аристотель. Політика, [кн.] VII, гл. 13, 1333а 25-26). Аналогічне місце мається на соч. Аристотеля «Про душу» (кн. III, [гл.] 10), де проводиться різниця між розумом діяльним і розумом теоретичним.

розум обманює нас, але совість – ніколи (фр.).

неможливо пояснити наслідком нашої природи той непосередственний прініїіп, який становить совість і який не залежить від самого розуму (фр.).

8 мої природні почуття говорили на користь загального інтересу, мій же розум відносив всі до мене. Даремно намагаються обгрунтувати чеснота допомогою одного тольк розуму , не замислюючись про те, наскільки міцний буде подібний базис (фр.).

При всіх скрутних питаннях моралі я швидше міг знайти рішення, спираючись на свою совість, а не на голос розуму (фр.) . – Ця цитата запозичена з твору Руссо «Прогулянки самотнього мрійника».

100 «внерозумним частина душі» … «розумна частина [душі]» (лат.).-Шопенгауер посилається тут на твір Аристотеля «Велика етика», кн. I, гл. 5, 1185? 3-5 (див.: Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 304: «Душа, стверджуємо ми , розділена на дві частини – що володіє розумом і внер розумної »).

1 січня Еклогі, [кн.] І, гл. 7 … Моральну доблесть вони відносять до внерозумним частини душі, припускаючи , що душа зі ггоіт з двох частин, – розумною і нерозумний.

В розумної частини вони поміщають благородство, розсудливість, кмітливість, мудрість, тямущість, пам'ять тощо; під внерозумним ж частини – помірність, справедливість, мужність і інші так звані моральні чесноти (лат.). 102

«Про прир [оді] Бог [ов]» [кн.] Ill, гл. 26-ЗНлат.). 103

знання (лат.).

j ° +4 передбачення (лат.).

знаю і схвалюю краще, слідую ж гіршого (лат.).

1 вранці я будую [розумні] задуми, а ввечері здійснюю дурниці (фр.).

Див: Горацій. Послання, I, 6:

Зробити, Нуміцій, щасливим себе і таким залишатися

Засіб, мабуть, одне тільки є: нічому не дивуватися.

Перекл. Н. Гинцбурга.

, os нічого надміру (др.-греч.).

1 «Про віщування», [кн.] II [гл.] 2 (лат.). В останньому російською виданні цей твір має заголовок «Про дивинации» (див. Цицерон. Філософські трактати. М., 1985).

 безстрашність … незворушність … безпристрасність (др.-греч.) – етичні поняття, які висловлювали такий стан душі, при якому вона перебуває в спокої і врівноваженості. 

 “'Розумна частина душі (др.-греч.) (Див.: Платон. Держава, кн. IV, 440 Е.). | | Засіб (фр.). 

 слово «розум» наводиться грецькою, латинською, французькою та англійською мовами. 

 слово «розум» також наводиться на вищеназваних мовами. '[Рід (лат.). 

 вид (лат.) 

 апріорний принцип (лат.). 

 Див: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 659-660. “Протиріччя, у визначенні (лат.), тобто внутрішнє протиріччя між визначенням і визначеним поняттям. 

 «Про християнської свободи» (лат.). 

 Див: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1, С. 457-484. 

 Мається на увазі одне з формулювань категоричного імперативу Канта. 

 Як легковажні ми в неправих таких вироках! (Лат.) (Горацій. Сатири, кн. I, 3, 67. Перекл. М. Дмитрієва). 

 Див: Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1, с. 263. [Чого не бажаєш собі, не роби іншому (лат.). 

 Див прямуючи. 50 до кн. 1 «Світу як волі і уявлення». 1 здійснення справи (лат.). 

 1 Див прямуючи. 52 до кн. 3 «Світу як волі і уявлення». 

 Див: Кант Я. Соч.: В 6 т. Т. 3, С. 585-591. 

 Їх омани виникають від того, що вони вважали, ніби все що відбувається заради певної мети відбувається в силу наміри та розумності, тим часом вони бачили, що в природі буває і не так (лат.). – У даному коментарі Симплиция йдеться про Демокрит і Епікура. 

Источник: http://weblib.pp.ua/prilojenie-kritika-kantovskoy-filosofii-anhang-8376.html

Критика трансцендентальной философии Канта в русской философии всеединства (Кант и Вл.Соловьев)

Приложение КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ (Anhang KRITIK DER KANTISCHEN PHILOSOPHIE)33

[264]

Анализ критики трансцендентальной философии Канта русскими философами всеединства на рубеже XIX и XX вв.

выявляет некоторые существенные моменты, помогающие уяснить специфику религиозной философии и оценить ее в контексте взаимовлияния западной и отечественной философских традиций.

Взгляды философов всеединства выражают, наверное, крайнюю отрицательную позицию в русской философии по отношению к Канту.

Учение Канта избирается в качестве средоточия всех пороков западного философствования (субъективизм, психологизм, индивидуализм, «имманентизм»), которому русская мысль должна противопоставить собственную оригинальную концепцию «цельного знания». В этом смысле концепция всеединства представляет особенный интерес для осмысления интерпретации критицизма в русской мысли и в целом для понимания влияния западной философии на русскую культуру.

Указанная проблематика предполагает в первую очередь обращение к критике кантовского наследия Вл. Соловьёвым, философом, заложившим основы концепции всеединства и «цельности» знания.

Предпринятый им критический анализ теоретической и практической философии Канта можно [265] охарактеризовать как самый объективный и взвешенный в русской религиозной мысли. Полемика Соловьёва с критицизмом очень показательна для осознания своеобразия русского философствования.

Его замысел философского преобразования религиозной веры и стремление к гармоничному единству и взаимопроникновению философии и религии перед лицом кантовского учения обнаруживает свою утопичность.

Соловьёв высоко оценивал вклад, сделанный трансцендентализмом в развитие мировой философии. Он признавал тот факт, что все недостатки содержания и изложения у Канта не могут затмить его великих заслуг.

Самые существенные положения критицизма — по Соловьёву — это зависимость мира явлений от ума и безусловная независимость нравственного начала. Не соглашаясь в корне с кантовским решением вопроса о познании, Соловьёв признает заслугу Канта в новом его видении.

Гносеологическая проблема перенесена Кантом на иную почву: отныне акцент ставится не на осмыслении сущности вещей, а на осмыслении сущности самого познания, его возможностей и границ.

Для Соловьёва также важнейшим завоеванием критической философии выступает учение о пространстве и времени, которые ставятся в ряд всеобщих форм познающего сознания и уже не рассматриваются как самостоятельные сущности или качества предметов.

Изменяется и смысл истины: она перестает быть мерой постижения вещей сознанием и становится мерой всеобщности и необходимости в оформляющей функции сознания.

В понимании Соловьёва, после Канта вся последующая философия находится в непосредственной зависимости от переворота, произведенного «Критикой чистого разума» именно потому, что поставила предел догматизму и наивному реализму как в сфере опыта, так и в сфере метафизики.

В практической философии, по мысли Соловьёва, Кантом также совершен гигантский прорыв. Соловьёв называет Канта «Лавуазье нравственной философии». Выделение автономного элемента в нравственности и формула морального закона, считает Соловьёв, предстают одним из величайших успехов человеческого ума.

Кант обосновывает безусловную независимость нравственного начала от всех привходящих эмпирических элементов, получая в конечном итоге чистое ядро нравственности. Моральный закон — всеобщий необходимый принцип, имеющий цель в самом себе.

Для Соловьёва бесспорным остается тот факт, что именно Кант впервые поднял нравственную философию на тот уровень, где она может рассматриваться как достоверное знание.

Итак, для Соловьёва учение Канта — поворотный пункт в истории философии, от которого отмеряется новая эпоха в рефлексии о нравственности и познании. Кант — глобальный реформатор, разрушитель догматической метафизики и наивного реализма, эмпирической этики и психологизма. Он вывел философию на новый уровень, поставил по-новому и углубил ее фундаментальные задачи.
[266]

Между тем Соловьёв склонен видеть в философии Канта скорее преодоление прежнего пути метафизики и возбуждение новых идей, нежели решение их и создание положительного учения.

Все упреки в адрес Канта можно в целом сформулировать так: это обвинение в формализме (что касается и нравственной философии), в критичности без положительного осмысления, в субъективизме, а также в противоречивости и незавершенности системы.

Необходимо понять, как Соловьёв строит свою критику, и выявить главный мотив, стоящий за обвинениями в отношении кантовских положений.

Принципиально важно уяснить, как Соловьёв понимает специфику философии. В своей поздней работе «Теоретическая философия» (1899) Соловьёв пишет, что в сравнении с такими проявлениями субъективного творчества, как наука и искусство, философский дискурс характеризуется незавершенностью.

Ведь достоинство философии не в том, что достигнуто, а в замысле и решении познать саму истину, или то, что есть безусловно — актуально пребывающее сущее всеединое, пронизывающее собою все. По Соловьёву, всякая настоящая философия должна быть верна этому замыслу, и только ему.

Положительная сущность учения зависит оттого, насколько в ходе построения философской системы растет, крепнет и полнеет чистый, мысленный образ самой безусловной истины. Таким образом, принципиальная незавершенность философии преодолевается.

Проводя историко-философский анализ, Соловьёв приходит к выводу, что кантианство, как и картезианство и гегельянство, демонстрирует уклонение от этого пути. Субьекту и общим нормам его деятельности как познающего придается статус самостоятельно существующего, безотносительно к самой истине.

И теоретическая философия, и этика с этой точки зрения как бы повисают в воздухе, остаются пустыми, бессодержательными, противоречивыми. Моральный закон покоится сам по себе, а божественное бытие и вера являются только неизбежным выводом из постулирования должного нравственного поступка.

Соловьёв определяет свою позицию как прямо противоположную кантовской, согласно которой метафизика ставится в зависимость от безусловно обязательного нравственного начала. Из него Кант выводит бытие Бога, бессмертие и свободу, ограничивая, по мнению Соловьёва, достоверность этих метафизических положений их нравственным значением.

Если нравственный закон самодостаточен и имеет все условия своей действительности, то зачем же тогда Бог и душа, вопрошает Соловьёв. Если же нет, тогда к чему было расправляться с доказательствами божественного бытия. В итоге получилось чисто отвлеченное учение, считает Соловьёв, которое ни коим образом не может быть применено на практике.

Отвлеченный морализм покоится на совести в человеке, которую Соловьёв называет в одном месте психическим свойством, а в «Критике отвлеченных начал» «отрицательным регулятором». В статье «Гегель» Соловьёв пишет, что критицизм обрек человеческий дух на пустоту.

И формы чувственности, и категории разума нисколько не ручаются [267] за соответствующие им реальности, ведь в опыте вещи остаются только явлениями, мы не можем знать, каковы они сами по себе. А вне опыта идеи разума еще меньше ручаются за действительность. В кантовском учении Бог, душа, свобода, по мысли Соловьёва, это регулятивные принципы, дающие только формальную законченность нашим космологическим и психологическим понятиям. Позиция Соловьёва ясна: Кант — выдающийся представитель философии «отвлеченных начал», под которыми понимаются все философские односторонности, возникающие в истории философии, сменяющие одна другую, и все еще не пришедшие к цельному синтезу. Учение Канта дуалистично, это очередная ступень в развитии субъективного, формального с точки зрения Соловьёва начала, которое достигло своего апогея у Гегеля.

Разбор основных направлений западной философии позволяет Соловьёву сделать вывод о том, что все попытки как эмпирической, так и рациональной философии построить систему истинного знания вязнут в непреодолимых противоречиях.

Наука, оперирующая эмпирическими фактами, и отвлеченная философия не могут дать нам целостного мировоззрения, не способны связать глубины бытия с повседневностью, ответить на извечные фундаментальные проблемы человеческого существования. Эти источники познания не могут дополнить друг друга, они далеки от всеобщности.

Эмпиризму, считает Соловьёв, присуща относительная действительность, а рационализму — относительная разумность.

В отталкивании от отвлеченных начал западной философии Соловьёв формулирует кредо русской философской традиции — цельное знание об истине как всеедином сущем — не отвлеченном, а вполне конкретном начале, для чего необходимо вернуться к авторитету веры, к религии, по-новому осмысленной.

Истинное знание, включающее опыт и рацио, невозможно без третьего связующего и актуализирующего звена — веры или мистического знания, ведь в основе истинного знания лежит мистическое или религиозное восприятие, от которого только логическое мышление получает свою безусловную разумность, а опыт — безусловную реальность.

Вера (интуиция, чувство Бога) может постичь предмет во всей его внутренней целостности и связи его с иным. Именно ее связующей силе обязаны целостное видение мира и целостный подход к познанию этого мира.

Истинное мировоззрение, в котором будут гармонично сосуществовать три главных источника знания, осуществляется, по мысли Соловьёва, в форме свободной теософии: синтез науки, философии и религии, в котором обновленная религия является главным элементом.

Осуществление Истины — истинного синтеза — положительного всеединства, полагает Соловьёв, задача для ума и нравственных устремлений человека. Необходимо организовать всю деятельность таким образом, чтобы она была [268] внутренне подчинена нашим духовным устремлениям.

Религиозная истина должна быть введена в форму свободно-разумного мышления и реализована в данных опытной науки. Таким образом вся область истинного знания организовывается в полную систему свободной и научной теософии.

Итак, основополагающие принципы системы Соловьёва выстраиваются в отталкивании от отрицательного опыта западного рационализма. В этом противоречии именно трансцендентализм Канта воплотил для Соловьёва основные неприемлемые черты — «имманентизм» и субъективизм, противоречивость, незавершенность и антиномичность.

В качестве главного врага новой своеобычной русской традиции философствования учение Канта с неизбежностью подвергается Соловьёвым «препарированию» и упрощению для вписывания в программу радикального переворота в философии.

Моральное учение и теория познания искусственно противопоставляются, трансцендентальный субъект трактуется как эмпирический субъект (отсюда упреки в субъективизме и психологизме), учение о свободе интерпретируется как полная самодостаточность субъекта и произвол. Из этого вытекает и критика Соловьёвым моральной веры Канта.

По Соловьёву, достоверность веры не может основываться на необходимости нравственных норм. Моральная необходимость не является критерием истинности постижения. Во-первых, нравственный закон Канта формален и не несет в себе истинного содержания.

Во-вторых, сама нравственность — прогресс реально пребывающего Добра, хоть и утверждается Соловьёвым как автономная сила, на деле является следствием софийного преображения космоса и затем истории, становлением Абсолюта в хаосе бытия. Религиозно-метафизический и историософский детерминизм определяют торжество Добра.

В концепции всеединства вера — важнейший элемент познания, связующий и одухотворяющий разум и опыт. Вера вносит цельность в структуру знания, объединяя все средства и предмет познания. Именно она делает знание истинным, удостоверяя существующую абсолютную истину — всеединое. У Канта вера допускает существование абсолютного исходя из нравственной необходимости.

У Соловьёва вера удостоверяет существование абсолютного как объективно существующего — выступает как мистический опыт. Конечно, Кант не мог не видеть мистическое содержание веры, но он заведомо не включал ее в систему истинного, необходимого познания, так как она принципиально не может быть объектом философской рефлексии.

Это сугубо личный, сокровенный опыт, остающийся вне задач научной методологии.

Соловьёв обосновывает метафизику догматически — в полном соответствии с критикуемой Кантом традицией.

Мотивом этого обоснования выступает, по всей видимости, стремление к основательности, гарантированности, ощущению присутствия фундаментальных основ, более надежных, чем неустойчивое и относительное человеческое бытие, и придающих этому относительному бытию смысл и цель.

По Канту же, человеческое как свобода [269] уже несет в себе абсолютную ценность, как законодательствующий субъект оно уже несет в себе истину. Кант ставил перед собой исключительно философскую задачу -сказать то, что возможно о смысле, целях, возможностях и границах познания, и о смысле и целях свободы.

Перед Соловьёвым стоит, скорее, практическая задача и его теория преследует прежде всего практическую цель: совершенствование мира, преодоление себялюбия, осуществление христианских идеалов любви к ближнему, достижение абсолютных ценностей.

Учение Соловьёва инспирировано фундаментальным проектом обоснования все увеличивающегося Добра в мире и нравственного прогресса, преобразования человеческого познания как на личностном уровне, так и в аспекте системы наук, и, более того, преобразованием всего человеческого общества в нравственную и просвещенную общность — Церковь.

Тем не менее, в соотнесении с учениями своих последователей — философов всеединства, — поставленная Соловьёвым задача синтеза веры, религии и науки на новых началах выступает несомненно философским проектом преобразования и самой философии, и догматической веры. С. Булгаков и П.

 Флоренский демонстрируют намного более радикальное отношение к проблеме сосуществования и взаимоотношения философии и религии, веры и нравственности.

Источник: http://anthropology.ru/ru/text/doronina-ns/kritika-transcendentalnoy-filosofii-kanta-v-russkoy-filosofii-vseedinstva-kant-i

Book for ucheba
Добавить комментарий