Проблема происхождения и сущности жизни в современной науке и философии

Сущность и происхождение жизни

Проблема происхождения и сущности жизни в современной науке и философии

Одним из трудноразрешимых, но в то же время таинственных и интересных в современной науке является вопрос о происхождении жизни. Он труден, потому что наука как форма культуры в рамках доказательности и проверки утверждений подходит к жизни как развитию нового на пределе своих возможностей.

До сих пор ученые не в состоянии воспроизвести процесс возникновения жизни. Даже наиболее тщательно поставленный опыт будет лишь экспериментом, лишенным ряда фактов, втиснутым в границы искусственного.

Вопрос о происхождении жизни интересен не только сам по себе, но и тесной связью с проблемой сущности живого, его отличиями от неживого, эволюцией жизни.

В различные исторические периоды в научном знании существовали разнообразные трактовки, выделяющие те или иные особенности живого и жизни вообще – от механистического и виталистического до кибернетическо-информационного подходов.

В современное понимание живого, наряду с традиционными атрибутами: 1) способностью к воспроизводству; 2) клеточным строением (структурой); 3) вещественным строением (белки и нуклеиновые кислоты); 4) способностью к росту и развитию; 5) раздражимостью, наследственностью; 6) изменчивостью и приспособленностью к среде, вводятся, например, информативность, организованность.

Но обозначить четкие разграничения между живым и неживым до сих пор весьма проблематично. Кроме того, в определении жизни нужно учитывать всю ее многогранность и различную качественную проявленность: от клеточного, органического, животного, разумного до биосферного и ноосферного уровней.

К важным свойствам живых систем относятся: 1) компактность (в семени, яйцеклетке содержится вся информация о будущем живом организме); 2) способность создавать порядок из хаотического теплового движения молекул и тем самым противодействовать возрастанию энтропии; 3) обмен с окружающей средой веществом, энергией, информацией; 4) жизнь качественно превосходит другие виды материи; 5) живые системы обладают прошлым; 6) жизнь организма зависит от двух факторов: наследственность (генетический аппарат) и изменчивости (окружающая среда); 7) способность к избыточному воспроизводству, что ведет к наличию естественного отбора.

Дать определение живому, значит ограничить его понимание в пределах той или иной парадигмальной установки. С точки зрения системного подхода (И. Пригожин) живое – это открытая, целеустремленная система, обменивающаяся с окружающей средой веществом, энергией, информацией.

Изучение особенностей самоорганизации живой природы показывает, что вместе с усложнением организации живых систем происходит нарастание противоречий между их стремлением к сохранению гомеостазиса (стабильности, равновесия) и тенденций максимизировать эффективность поглощения и использования внешних энергий и вещества. По мнению Н.Н.

Моисеева, особую роль в мировом эволюционном процессе играет принцип диссипации (рассеивания) энергии: если допустимо не единственное состояние системы (процесса), а целая совокупность состояний, согласных с законами сохранения и связями, наложенными на систему, то реализуется то ее состояние, которое отвечает минимальному рассеиванию энергии, или, то же, минимальному росту энтропии. С механистической точки зрения, жизнь – это особая форма движения, представляющая способ существования высокоорганизованной надмолекулярной системы организмов (Е.Ф. Солопов). С точки зрения кибернетического подхода (Н. Винер) живое – это саморегулируемая, самоуправляемая система, несущая в себе скрытые мотивы, тенденции, цели, которыми и определяется ее поведение, форма, тип. Н. Винер в 40-е годы ХХ века утверждал, что существование обратных связей у живых существ является одной из основных (может быть главной) особенностью, отличающей живую природу от неживой. “Мы действительно приблизимся к пониманию жизни, когда все структуры и функции на всех уровнях, от электронного до супрамолекулярного сольются в одно целое. До этого проводимые нами различия между структурой и функцией, между классическими химическими реакциями и квантовой механикой, между суб- и супра- молекулярным только подчеркивает ограниченность наших подходов и нашего понимания”[9]. Тем не менее возможность объединения всех точек зрения в науке на понимание и трактовку живого вряд ли разрешит его проблему.

Специфика и сущность жизни уходит своими корнями в вечный философский спор о материи и сознании (духе) и даже превосходит его, так как жизнь есть всеединство и рождается лишь во всеединстве первого и второго. В античной философской мысли данные идеи наиболее полно выразил Аристотель. “Жизнью мы называем всякое питание, рост и упадок тела, имеющие основание в нем самом…

Душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью”[10]. Замыкаясь на субстанциальном, материальном, вещественном объяснить сущность живого невозможно. Не случайно доминирование духовного в аспекте определения жизни до XVIII века в философской мысли и естествознании оставалось незыблемым. Учение Г.

Лейбница в этом смысле вообще стирает границу между живым и неживым, в той или иной степени обнаруживая духовную сущность во всем. Монада (неделимое) – это духовная субстанция, центр деятельной силы, “кирпичик Вселенной” – есть основа любого органического и неорганического вещества. Истоки научного знания о жизни – направление витализма (XVIII в. Т.

Борде ) – так же исходят из нескольких констант в определении живого, ведущей из которых выступает присутствие в живых телах нематериальной души. Кроме того, отмечается наличие жизненных сил, отличных от механических, отсутствие причинных связей между физико-химическими процессами и жизнью.

Тем не менее, сегодня уже определенно ясно, что как в философии, так и в науке дуалистичность, равнозначность двух принципов: материального и идеального отражает наиболее ясный и полный подход в вопросе о живом.

Насколько сложно осуществить такое глобальное, универсальное отношение к жизни, разумно установить широчайший диапазон ее возможностей, ее различных качественных форм продемонстрировало направление русских космистов (Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, Н.А. Умов, А.Л. Чижевский, В.И. Вернадский и др.).

Религиозная философия Н.Ф. Федорова совершенно по-новому раскрыла сущность жизни – вне феномена смерти. Смерть явилась не условием жизни, а проблемой истории. В.И. Вернадский отмечал космический характер жизни, веря в ее вечность и, возможно, даже считая ее первопричиной развития мира.

Он ввел понятие “живого вещества”, которое в отличие от косного всегда оптически активно. Молекулы его обладают общей ассиметрией, определяющей способность в поляризации света, который проходит через “живое вещество”, делая все органическое активным.

Именно “живое вещество” является носителем и создателем свободной энергии в таком масштабе, что она охватывает всю биосферу и определяет в основном всю ее историю. Необходимость данного понятия в науке В.И. Вернадский отстаивает опираясь на два факта. Первым является то, что живой организм – это неотъемлемая часть земной коры и агент ее изменяющий.

Вторым, с одной стороны, резкое различие живого и косного веществ, с другой, их органическое взаимодействие в планетарном круговороте. Данное противоречие и пытается разрешить ученый. Раскрывая смысл понятий живого и косного вещества В.И.

Вернадский формулирует две аксиомы: 1) организмы берут все химические элементы, строящие их тела, из окружающей среды и возвращают их после смерти и при жизни в ту же среду; 2) без небесных светил, в частности без Солнца, жизнь на Земле не может существовать. Непрекращающееся взаимодействие между жизнью и косным веществом, выражается в круговороте химических элементов.

В этом постоянном обмене веществ Вернадский выделяет два биогенетических принципа: 1) геохимическая биогенная энергия стремится в биосфере к максимальному проявлению; 2) при эволюции видов выживают те организмы, которые своей жизнью увеличивают биогенную геохимическую энергию. Таким образом “живое вещество” связывает среду обитания и жизнь, стирая между ними противоречия и грани.

В.И. Вернадский отмечал возможность возникновения жизни только вместе с процессом образования самой Земли. Жизнь создалась на Земле при космических стадиях ее истории в условиях, неповторившихся в позднейшие геологические эпохи. Вечная во Вселенной жизнь явилась новой на Земле.

“Материя непрерывно перемешивается: одни ее части уходят в солнца, а другие выходят из них. Всякой капле вещества, где бы она не находилась, неизбежно придет очередь жить”[11] – писал К.Э. Циолковский. Воля Вселенной в создании жизни – это выражение безусловности и необходимости.

Космическое явление жизни в его понимании постоянно распространяется и меняется, не ограничиваясь пределами Земли.

Широкое развитие основ органической химии, создание теоретической биологии, молекулярной генетики, палеобиологии, направленных на исследование живого далеко проникли в механизмы его деятельности, физико-химические процессы внутри организма, раскрыли его структуру.

Традиционные представления о структурном основании живого определяются в виде клетки. Дж. Кендрью объявляет клетку атомом в биологии. Каждая клетка содержит плотное образование – ядро, плавающее в цитоплазме, полужидком основании, огражденном клеточной мембраной.

Выделяется сложно-иерархическая организация клетки: 1 элементарный уровень (атомарный), 2 элементарный уровень (мономолекулярный), 3 компонентный уровень (полимолекулярный), 4 надмолекулярный или субклеточный (уровень органелл клетки). В ХХ веке Л.

Пастер произвел настоящую революцию в структурном строении живого, обнаружив диссиметрию, выразившуюся 1) в оптической активности веществ биологического происхождения; 2) в факторах, вызывающих диссиметрию молекул.

Структурой, обеспечивающей целостность биологического объекта, является структура на уровне пространственной организации вещества живых систем, то есть ассиметрия его молекул, столь характерная для всех проявлений жизни.

Клетка располагает всеми признаками живого (самовоспроизведением, саморегуляцией, информативностью), в ней осуществляются процессы обмена веществ и превращение энергии. Основным составляющим клетки выступают белки, нуклеиновые кислоты, аминокислоты, липиды, углеводы и т.д.

У всех живых организмов имеются свои особые молекулы белков сильно различающиеся по массе, содержанию остатков аминокислот и порядку их расположения.

Нуклеиновые кислоты выступают хранителями наследственной информации и, кроме того, регулируют образование белков-ферментов, “отвечающих” за процессы обмена веществ (ДНК – является хранителем наследственной информации, РНК помогает передаче генетической информации в процессе биосинтеза). Но существуют и нестандартные теории, например Э.

Шредингера, которая определяет структурное основание живого в виде атома. “Наиболее существенная часть живой клетки – хромосомную нить можно с полным основанием назвать апериодическим кристаллом”[12], он выступает материальным носителем жизни.

Шредингер отмечает, что сам принцип дискретности, прерывистости наследственности, лежащей в основе теории гена очень созвучен атомарной теории строения вещества. Он отмечает удивительную регулярность и упорядоченность событий в жизненном цикле организма; строгость, закономерная устойчивость активной структуры живого, факторы, которые еще не находят должного объяснения.

Нужно подчеркнуть, что все отмеченные выше достижения науки далеко продвинулись как в молекулярно-химическом структурном анализе, так и в внутри органических процессах на различных уровнях живого, но проблема сущности жизни парадоксальным образом, стала еще более сложной и многоплановой. Это, безусловно, связано и с вопросом о происхождении, зарождении живого, который до сих пор является открытым.

Вплоть до ХIХ в естествознании доминировала позиция о самозарождении жизни. Это самая первая идея, которая была выдвинута как в философии, так и в естествознании. Аристотель утверждал, что определенные «частицы» вещества содержат некое «активное начало», которое при подходящих условиях может создать живой организм.

Аристотель был прав, считая, что активное начало содержится в оплодотворенном яйце, но ошибочно полагал, что оно присутствует также в солнечном свете, тине, гниющем мясе. В XIX в. Л. Пастер в своих опытах продемонстрировал, что микроорганизмы появляются в органических растворах только потому, что туда раньше был внесен зародыш.

Таким образом, опыты Пастера:

1. Доказали несостоятельность концепции самопроизвольного зарождения жизни;

2. Обосновали идею о том, что все современное живое происходит от живого.

Можно говорить о нескольких теориях происхождения жизни: 1) теория стационарного состояния, на основании которой жизнь существовала всегда; 2) теория панспермии – внеземного происхождения жизни; 3) теория химической эволюции; 4) креационизм – теория божественного творения.

Согласно теории стационарного состояния Земля никогда не возникала, а существовала вечно; она всегда была способна поддерживать жизнь, а если и изменялась, то очень мало; виды также существовали всегда и у каждого вида есть только две возможности – либо изменение численности, либо вымирание.

Сторонники теории стационарного состояния утверждают, что, только изучая ныне живущие виды и, сравнивая их с ископаемыми останками, можно сделать вывод о вымирании, да и в этом случае весьма вероятно, что он окажется неверным.

В 1865 году немецкий ученый Г. Рихтер разработал гипотезу занесения живых существ на Землю из космоса. Зародыши могли попасть на Землю вместе с метеоритами и космической пылью и положить начало эволюции всего живого, которая породила все многообразие земной жизни.

Эта концепция называлась концепцией панспермии. Ее разделяли такие ученые, как Г. Гельмгольц, У. Томпсон, что способствовало ее широкому распространению в науке.

Но она не получила научного доказательства, так как примитивные организмы или зародыши должны были погибнуть под действием ультрафиолетовых и космических лучей.

В конце ХIХ века Э. Геккель выдвинул идею постепенной химической эволюции, в ходе которой возникло живое.

Он связал этот факт с существованием определенных условий: 1) наличием плазмы (или протоплазмы), химической субстанции, находящейся в вязко-жидком состоянии агрегации и содержащей всегда в качестве главных составляющих белок и воду; 2) наличие определенных химических и физических процессов жизнедеятельности возможно только в определенных температурных границах; 3) жизнеспособность за пределами данных границ резко падает. В 1859 г. была сформулирована теория Ч. Дарвина. Выводы ее гласили: 1) особи, входящие в состав популяции, обладают большим репродуктивным потенциалом; 2) число особей в каждой данной популяции примерно постоянно, поэтому многим особям не удается выжить и оставить потомство. В популяции происходит борьба за существование; 3) те особи, признаки которых лучше, более репродуктивны, таким образом, можно констатировать наличие естественного отбора. Решающий фактор, определяющий выживание – это приспособленность к окружающей среде. В ХХ веке генетика опровергла представления Ж.Б. Ламарка о наследовании приобретенных при жизни признаков, именно данный постулат явился одним из главных камней преткновения дарвиновской теории. Критика дарвинизма ведется до сих пор. Концепция номогенеза, например, утверждает, что изменения происходят не беспорядочно и случайно, а по законам форм.

В 1924 г. в книге А.И. Опарина “Происхождение жизни” была впервые сформулирована естественно-научная концепция. В вещественном плане для образования и становления жизни нужен, прежде всего, углерод. Углерод способен создавать разнообразные, подвижные, низкоэлектропроводные, насыщенные водой структуры.

Кислород, водород, азот также необходимые составляющие живого. Клетка состоит на 70% из кислорода, 17% из углерода, 10% водорода и 3% азота. Данные элементы легко соединяются между собой, вступают в реакции и обладают малым атомным весом, кроме того, они наиболее распространенные элементы во Вселенной. А.И.

Опарин полагал, что появлению жизни предшествовала длительная эпоха рождения новых химических структур, из которых затем образовались сложные органические вещества и протоклетки. Тем не менее, переход от сложных органических веществ к простым живым организмам пока не ясен.

Теория биохимической эволюции предлагает лишь общую схему. С точки зрения Опарина, решающая роль в превращениях неживого в живое принадлежала белкам. Белковые молекулы способны к образованию коллоидных гидрофильных комплексов, притягивая к себе молекулы воды и создавая оболочку.

Эти комплексы могут обособится от всей массы воды и образовывать своего рода эмульсию. Слияние таких комплексов друг с другом приводит к отделению коллоидов от водной среды. Этот процесс называется коацервация (от лат. – сгусток). Коллоидный состав коацервата, очевидно, зависел от состава среды.

Разнообразие состава “бульона” в различных местах вело к различиям в химическом составе коацерватов и поставило сырье для “биохимического естественного отбора”.

На границе между коацерватами – сгустками органических веществ – могли выстраиваться молекулы сложных углеводородов, что приводило к образованию примитивной клеточной мембраны. Такая продолжительная последовательность событий должна была привести к возникновению примитивного воспроизводящего организма, питавшегося органическими веществами “первичного бульона”.

Существенным недостатком гипотезы академика А.И. Опарина, является то, что она не опирается на современную молекулярную биологию. Это вполне объяснимо – механизм передачи наследственных признаков, в частности роль ДНК, стал в известной степени ясным только недавно.

Как произошел качественный скачок от неживого к живому, гипотеза Опарина совершенно не объясняет. Только с привлечением молекулярной биологии, кибернетики, а также синергетики становиться возможным в какой-то мере решить данную проблему.

Важным вопросом является возможность синтеза ДНК в естественных условиях “первобытной” Земли.

Нужно отметить, что эволюционные теории являются лишь теоретическими моделями возникновения и прогрессивного усложнения живого. Основываясь на современных научных данных, можно говорить о том, что 3 – 3,5 млрд.

лет тому назад появилась качественно новая организация материи, которая обладала удивительной способностью усваивать внешнюю энергию (прежде всего энергию Солнца), с помощью реакции фотосинтеза. Возникли организационные формы, способные не только рассеивать энергию, но и накапливать ее.

Одновременно, эти формы обладали невероятной способностью сохранять свой гомеостазис (внутреннее равновесие, стабильность), высокую степень адаптации к быстроменяющимся условиям. Прокариоты были практически бессмертны. Эта ветвь самоорганизации оказалась тупиковой, но она обеспечила создание газовой оболочки Земли.

Эукариоты, более совершенные виды живой материи, обладали кислородным дыханием, что давало возможность локального снижения энтропии. В силу этого они превратились в смертные организмы. С момента появления эукариотов начинается быстрое совершенствование видов и стремительный рост их разнообразия.

Формируются генетический код, наследование, память. Сегодня идея коэволюции (кооперации, взаимодействия) является одной из ведущих в системе проблем происхождения живого. Удивительная согласованность всех видов жизни выступает следствием принципа коэволюции.

В ряду самых замечательных открытий биологии ХХ века стоит установление структуры молекулы ДНК (Ф. Крик, Дж. Уотсон, М. Уилкинс).

Универсальность гена, его стабильность и неповторимость толкнули ученых на создание “фантастической гипотезы”, определяющей Человека Разумного орудием, упаковкой для претворения Универсального Разума Вселенной.

Доводом в пользу этой модели служит наличие в белке молибдена в количестве непропорционально большем, чем его имеется на Земле, что может свидетельствовать о космической эволюции ДНК и жизни на нашей планете.

Парадоксальным образом достижения науки и естествознания в ХХ веке во многом усложнили проблему жизни. И объяснение природы качественного скачка от неживого к живому еще далеко от ясности.

Загадка жизни до сих пор остается неразрешимой не только в силу многокачественности, многоуровневости ее форм, не только потому что остается тайна о ее происхождении, но и в силу отсутствия универсального, цельного, единого взгляда на данный вопрос, без которого сущность, смысл живого уяснить невозможно. Ф.

Крик: “Мы не видим пути от первичного бульона до естественного отбора. Можно прийти к выводу, что происхождение жизни – чудо, но это свидетельствует только о нашем незнании”.

Литература

1. Бернал Дж. Возникновение жизни. М., 1969.

2. Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1986.

3. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М., 1989

4. Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М., 1971.

5. Грибетайн К. Стратегия жизни. М., 1968.

6. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитияе. М., 1960

7. Серебровская К.Б. Сущность жизни: история поиска. М., 1994.

8. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

9. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1973.

10. Шредингер Е. Что такое жизнь с точки зрения физики. М., 1977.

11. Штеренберг М.И. Проблемы Берталанфи и определение жизни.// Вопросы философии, 1996, № 2.

12. Югай Г.А. Общая теория жизни. М., 1987.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/6_67902_sushchnost-i-proishozhdenie-zhizni.html

4.2 Философский анализ проблемы происхождения и сущности жизни

Проблема происхождения и сущности жизни в современной науке и философии

Проблемапроисхождения и сущности жизни являетсяодной из важнейших философских проблембиологии. Необходимо различать философскийи биологический подход к решению этойпроблемы.

Философиясвязывает проблему происхождения исущности жизни с решением основноговопроса философии и ряда других вопросовмировоззрения. Что первично: материяили сознание? И, следовательно, являетсяли жизнь в основе своей материальнымили духовным явлением?

Сталали она продуктом саморазвития материиили сотворена высшими нематериальнымисилами? Познаваем ли мир, а, следовательно,и тайна жизни? Случайно или закономернопоявилась во Вселенной жизнь? В чёмединство и различие живой и неживойприроды?

Такимобразом философский поход к решениюпроблемы происхождения и сущности жизниотличается от биологического большейстепенью обобщения и связью смировоззренческими вопросами.

В тожевремя, философский подход тесно связанс биологическим, что проявляется вследующем: 1) В основе конкретныхбиологических теорий происхожденияжизни лежит то или иное философскоемировоззрение. Философские взглядыучёных влияли на создаваемые ими теории.

За дискуссией биологов скрывалосьстолкновение материализма с идеализмом,диалектики с метафизикой. 2) Открытия вобласти биологии вели к уточнениюфилософских идей, доказывали илиопровергали их.

Вответе на данный вопрос необходимораскрыть сущность различных вариантовидеалистического объяснения происхожденияи сущности жизни, дать определениякреационизма, телеологии, витализма.

Далее следует охарактеризоватьматериалистические варианты решенияпроблемы: гипотезу самопроизвольногозарождения жизни, гипотезу панспермии.

Во второй половине XIX века формируетсядиалектико-материалистическая философия,которая, с одной стороны, доказывалагенетическую связь живой и неживойприроды, физико-химическую основубиологических процессов, а с другойстороны, подчёркивала спецификубиологической формы движения, качественнонесводимой к физико-химическим процессамв неживой природе. Принципыдиалектико-материалистической философиилегли в основу теории биохимическойэволюции, возникшей в биологии в 20-х гг.X X века (А.И. Опарин). В настоящее времяданная теория продолжает развиваться,корректируясь и пополняясь новымиданными.

4.3 Принцип развития в биологии

Проблемаразвития является одной из важнейшихпроблем, как в философии, так и в биологии.Сущность живого не понять вне развития.Но если в биологии формируетсячастнонаучная теория развитияприменительно к биологическим процессам,то в философии разрабатывается всеобщаятеория развития. Философским учениемо наиболее общих законах развитияприроды, общества и мышления являетсядиалектика.

Следуетразличать категории «движение» и«развитие». Движение это единственныйспособ существования материи, это любоеизменение, начиная с простого механическогоперемещения и заканчивая социальнымипроцессами. Частным случаем движенияявляется развитие. Развитие – этокачественные, направленные, необратимыеизменения.

Идеи развития раньше всегопроникли в общественные науки. В биологиидо XIX века признавалось развитие толькоотдельных организмов. Считалось, чтоживая природа в целом меняется, но неразвивается. Т.е. в науке господствовалиметафизические представления окачественной неизменности природы.

Метафизика – это противоположныйдиалектике метод познания, не учитывающийразвитие объектов. До XIX века наука немогла объяснить происхождение видов.Чтобы объяснить огромное разнообразиевидов, их приспособленность к средеобитания и общую гармонию в природеучёные использовали религиозныепринципы.

Здесь в ответе следует раскрытьсущность телеологии.

Идеяэволюции вызревала в науке постепенно.Первой серьёзной попыткой объяснитьразвитие живой природы стало учениеЖ.Б. Ламарка (1809). Но в нём предлагалосьошибочное объяснение механизма эволюциии сохранялись элементы телеологии.Далее в ответе необходимо раскрытьсущность первого, второго и третьегосинтеза в развитии эволюционных идей,роль дарвиновского учения.

УчениеДарвина является примером естественнонаучногоматериализма и стихийной диалектики.Впервые появилась возможность, неприбегая к религиозным идеям, наматериалистической основе объяснитьразвитие живой природы, многообразиевидов. Была опровергнута телеология. Вприроде нет целесообразности вчеловеческом понимании цели какпланируемого результата.

Приспособленностьвидов не планировалась богом, а сталарезультатом естественных процессов,закономерным следствием естественногоотбора. Создавая своё учение, Дарвин неиспользовал целенаправленно диалектическийметод, который к тому времени былсформулирован Гегелем на идеалистическойоснове. Но он фактически реализовал всвоём учении принципы и законы диалектики.

Поэтому, взгляды Дарвина называютстихийно-диалектическими. Так движущейсилой эволюции Дарвин указал многочисленныепротиворечия: противоречие междунаследственностью и изменчивостью,противоречие между интересами организмовво внутривидовой и межвидовой борьбе,противоречие между адаптивнымихарактеристиками организма и воздействиемвнешней среды.

Дарвин осознал, чтовозникновение новых видов и любых новыхтаксонов является качественным скачком,который реализуется путём постепенногонакопления количественных изменений.

Эволюционноеучение Дарвина стало одной изестественнонаучных предпосылоквозникновения марксистскойдиалектикоматериалистической философии.В X X веке идея развития проникает вфизику, химию, астрономию, космологию.

Эволюционные идеи в сочетании сматериалистической диалектикой оказалисьнастолько плодотворны, что привели ксозданию принципа глобальногоэволюционизма. В науке X X века весь мирпредстал вечно развивающейся материей.

Источник: https://studfile.net/preview/8085627/page:7/

Тема 2. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СУЩНОСТИ ЖИЗНИ

Проблема происхождения и сущности жизни в современной науке и философии

Наука достигла больших успехов в познании законов строения, функционирования развития органического мира. Современная биология—это сложнодифференцированный комплекс дисциплин, изучающих биологические объекты во_всей совокупности структурных уровней организации, начиная от молекулярного и кончая биосферным.

Получили свое естественное объяснение качественная специфика живого, происхождение человека, природа психики и сознания, расшифрован генетический код и раскрыты принципы наследственной информации.

Существенно выросли такие науки, как молекулярная биология, популяционная генетика, этология, экология, бионика, палеонтология, микробиология и др. Значительны успехи и современной медицины.

Во многом эти достижения явились следствием применения в биологии идей и методов смежных наук, и в первую очередь физики, химии, кибернетики и др. Именно с ними связано использование в биологии экспериментального метода, превратившего ее в точную науку, способную давать строго доказательное знание.

Однако было бы неверно предположить, что сущность живого может быть познана лишь на пути дифференциации науки и только с помощью экспериментального метода. Немаловажная роль принадлежит и обратному процессу-интеграции биологического знания, т. е. применению исторического метода, системно-структурного анализа, метода кибернетического моделирования и др.

Но при этом важно иметь в виду, что, при исследовании живого, необходимо учитывать целостное представление о биологическом объекте.

Следовательно, сущность жизни может быть познана лишь в процессе изучения всех многообразных проявлений биологической формы движения материи.

Такой подход позволяет реализовать при изу­чении биологических объектов важнейший принцип науки – познавать и объяснять природу такой, какова она есть сама по себе – без всяких мистических и сверхъестественных добавлений.

Другим фундаментальным принципом науки о живом является принцип историзма, который познание сущности живых тел тесно связывает с решением проблемы происхождения жизни, издавна привлекавшей к себе внимание мыслителей.

История поисков решения этой проблемы полна драматических коллизий борьбы принципиально различных подходов: религиозно-мифологическому толкованию противостояла идея самопроизвольного зарождения жизни, гипотезе панспермии—эволюционная концепция происхождения живого из неорганического и т. д.

Еще в глубокой древности люди задавали себе вопрос: откуда произошла живая природа? Поистине всесильной и чудесной думали они, должна быть творческая причина этих изумительно совершенных созданий.

На основе этого уже в первобытные времена и зародилось «объяснение» наблюдаемого порядка в природе как «разумного», «целесообразного», обожествлявшее природу и те силы, которые являются источником приходных процессов.

Религиозное мировоззрение «объясняет» «разумный» строй органической природы тем, что она имеет якобы в качестве причины своего возникновения разумную, целесообразную деятельность «творца», бога.

Само собой разумеется, что такой подход не мог удовлетворить ученых, чей пытливый ум требовал естественного объяснения живого. Так была выдвинута идея самопроизвольного зарождения жизни (лягушек, мышей, саламандр, ягнят) из различных материальных образований, в том числе гниющей земли, отбросов и иных объектов.

Этой точки зрения придерживались такие крупные ученые и выдающиеся мыслители, как Аристотель, врач Парацельс, эмбриолог Гарвей, физиолог ван Гельмонт, Коперник, Галилей, Гете; Декарт, Шеллинг и др. Авторитет названных выше ученых и философов во многом определил длительный срок существования идей самозарождения и ее широкое распространение.

Достаточно сказать, что ни опыты Реди (XVII в) доказавшие невозможность самозарождения червей из гниющего мяса при отсутствии мух, ни даже опыты с мельчайшими существами Спалланцани (XVIII в), показавшие, что в прокипяченных органических настоях не могут самопроизвольно зарождаться микроорганизмы, не оказали сильного влияния на господствующую в науке концепцию спонтанного самозарождения живого. И только в 60-х годах XIX в. в развернувшейся между Ф А. Пуше и Л. Пастером дискуссии, потребовавшей экспериментальных исследований, удалось строго научно обосновать несостоятельность концепций самозарождения микробов. Опыты Л. Пастера продемонстрировали; что микроорганизмы появляются в органических растворах в силу того, что туда были ранее занесены их

зародыши. Если же сосуд с питательной средой оградить от занесения в него микробов, то не произойдет никакого их самозарождения.

Опыты Пастера имели двоякое значение. Во-первых, они показали научную несостоятельность концепции спонтанного самозарождения организмов. Во-вторых, они обосновали идею о том, что все современное живое происходит только от живого. Открытие Пастера создало новую ситуацию в решении проблемы происхождения жизни.

Оно породило потребность в углублении конкретно-научного знания о живом, в выработке новых методологических и мировоззренческих принципов. Кризисная ситуация обострила философскую борьбу в науке.

Так, после опытов Пастера теологи начали интенсивно настаивать на наличии непроходимой пропасти между органической и неорганической природой, на том, что живое возникло лишь в результате божественного творческого акта. Aбcoлютизиpyя тезис «все живое из живого», клерикалы хотели бы истолковать появление живого как доказательство существования бога-творца.

Большую услугу оказывали и оказывают им в этом виталисты (сторонники идеалистического учения в биологии), объясняющие специфику жизнедеятельности действием особых нематериальных и непознаваемых факторов, якобы находящихся в живых организмах (энтелехия, «порыв к форме», «жизненная сила» и т. д.).

Примерно в этот же период времени (1865) на стыке космогонии и физики, немецким ученым Г. Рихтером разрабатывается гипотеза занесения живых существ на Землю из космоса (панспермия).

Согласно идеи панспермии, зародыши простых организмов могли попасть в земные условия вместе с метеоритами и космической пылью и положить начало эволюции живого, которая в свою очередь породила все многообразие земной жизни. Концепцию панспермии разделяли такие крупные ученые, как С.

Аррениус, В.Томсон, Г. Гельмгольц, что способствовало ее широкому распространению среди ученых.

Однако эта гипотеза пока не получила конкретного научного доказательства, так как считается, что примитивные организмы или их зародыши погибли бы в космосе под действием ультрафиолетовых и космических лучей. Предназначенная для ответа на вопрос о происхождении жизни на Земле концепция панспермии не может в принципе объяснить возникновение живой материи, ибо тесно смыкается с идеей вечности жизни.

Гипотеза панспермии порочна и в методологическом отношении, так как основывается на метафизическом принципе абсолютизации качественного различия живого и неживого. Она несостоятельна и в мировоззренческом аспекте, потому что отбрасывает идею развития, перехода от неорганической к органической природе.

Решение проблемы происхождения жизни нашло конкретное воплощение в естествознании прежде всего в гипотезе отечественного ученого А. И. Опарина, который в 1924 г. изложил основы своей концепции в книге «Происхождение жизни». Им впервые была разработана конкретно-научная программа экспериментальных исследований данной проблемы.

Обобщив достижения космологии, органической химии, геофизики, биохимии, геоморфологии, астрофизики и др., он предложил гипотезу, объясняющую закономерный характер химической эволюции в направлении усложнения ее продуктов вплоть до образования простейших живых существ; А. И.

Опарин теоретически предположил и экспериментально доказал возможность образования абиогенным путем органических соединений, которые возникают при действии электрических разрядов, тепловой энергии, ультрафиолетовых лучей на газовые смеси, содержащие пары воды, аммиака, циана, метана и др.

Под влиянием различных факторов внешней среды эволюция углеводородов привела к образованию аминокислот, нуклеотидов и их полимеров, которые по мере увеличения концентрации органических веществ в «первичном бульоне» гидросферы Земли способствовали возникновению коллоидных систем, так называемых коацерватных капель.

Последние, выделяясь из окружающей среды и имея неодинаковую внутреннюю структуру, по-разному реагировали на внешнюю среду.

Исходным пунктом анализа А. И. Опарина является материалистический подход, к познанию сущности живого. «Жизнь, – писал он, – материальна по своей природе. Это особая, качественно отличная от неорганического мира форма движения материи»4.

Положив в основу своего научного поиска материалистические взгляды на сущность и происхождение жизни, А. И.

Опарин последовательно проводит его при решении вопросов о субстрате и функциях живого, закономерностях, причинах и условиях возникновения и эволюции органического мира.

Данная методология помогла сделать А. И. Опарину важное предположение о том, что условия, в которых происходил процесс зарождения и эволюции жизни, также претерпевали качественные изменения.

Было установлено, что превращениям углеродистых соединений в химический период эволюции соответствовала атмосфера с восстановительными свойствами.

После_ того как возникли простые анаэробные формы жизни и увеличилось в атмосфере количество кислорода, она постепенно стала приобретать окислительные характеристики, что в наибольшей мере свойственно земной атмосфере в наше время.

Исходя из диалектической теории развития и обобщив богатый материал из биофизики и биохимии, А.И.

Опарин предложил программу оригинальных модельных опытов с фазовообособленными системами, или пробионтами (коацервантными каплями), для объяснения возникновения и совершенствования обмена веществ живых организмов и таких важнейших его составляющих, как белки (ферменты и строительный материал для морфологических структур), нуклеиновые кислоты (носители генетической информации), полисахариды и липиды (источник энергии биохимических реакций).

В методологии А. И. Опарина также раскрываются эвристические возможности диалектики части и целого при исследовании закономерностей перехода от химической эволюции к биологической форме организации материи. А. И.

Опарин считает методологически порочной точку зрения, согласно которой возникновение целесообразности и внутренней гармонии таких необходимых частей целостных живых систем, как белки и нуклеиновые кислоты, возможно за пределами целого.

Он справедливо усматривает здесь опасность впасть либо в механистическую абсолютизацию случайности (живое возникло в результате случайного соединения независимо друг от друга эволюционировавших белков и нуклеиновых кислот, но оказавшихся гармоничными в выполнении ферментативной и кодовой функций), либо в бесплодное телеологическое объяснение (самосборка «целесообразно» построенных полимеров белка и нуклеиновых кислот осуществлялась по аналогии сборки частей машины по заранее составленному плану творения. Абсурдность подобных решений становится очевидной, если иметь в виду, что в соответствии с действием дарвинского естественного отбора отдельные части живых систем могут возникать и эволюционировать только в пределах целостного организма. Их функциональная приспособленность есть результат длительного исторического процесса, где «отбору подвергались не отдельные молекулы нуклеиновых кислот и даже не возникавшие при их участии белки-ферменты, а целостные фазовообособленные системы, первоначально образованные из неспецифических полипептидов и полинуклеотидов. Таким образом, не части определили собой целесообразную организацию целого, а целое в своем развитии создало целесообразную приспособленность внутримолекулярного строения частей».

Сегодня проблема происхождения жизни исследуется широким фронтом различных наук.

В зависимости от того, какое наиболее фундаментальное свойство живого изучается в данном исследовании преимущественно (вещество, энергия, информация), все современные концепции происхождения жизни можно условно разделить на три направления: субстратное (биохимики во главе с А. И. Опариным), энергетическое (И.Пригожин, Л. А.

Блюменфельд, М. В. Волькенштейн, К С. Тринчер, П. Г. Кузнецов, Л. А.Николаев и др.) и информационное (А. Н. Колмогоров, А. А. Ляпунов, М. Эйген, Ф. Крик, Д.С. Чернавский и др.).

Из конкретных концепций, получивших сегодня широкое признание, можно указать, кроме гипотезы Опарина о путях эволюции обмена веществ и Холдейна о становлении механизма передачи наследственной информации, на гипотезу Кастлера об эволюции молекулы полинуклеотида со свойствами репликации, идею Кальвина о молекулярной эволюции свойства автокатализа некоторых биополимеров, концепцию Бернала о химической эволюции в адсорбционных пленках; гипотезу Фокса и Дозе об эволюции протеиноидных микросфер; теорию Эйгена об эволюции самовоспроизводящегося гиперцикла систем синтеза белков полинуклеотидов; концепцию Меклера о перекрестной стереокомплементарности (механизм воспроизводства генетической информации и кода) и др.

При всем разнообразии данных точек зрения их объединяет общий методологический подход, сутью которого является историческая экстраполяция, т. е. объяснение истории развития живого из знания субстратных, энергетических и информационных характеристик современных живых систем.

В данном случае направление процесса познания противоположно естественному ходу возникновения живого. Это накладывает определенные ограничения на возможности актуалистического, или, как его еще называет А. П.

Руденко, биологическо­го, подхода, самый главный недостаток которого состоит в том, что он не способен в принципе вскрыть законы химической эволюции, определяющие ее условия, воз­можность, причины и направленность.

«Из-за незнания законов химической эволюции в актуалистических гипотезах и теориях остается непонятным механизм естественного отбора эволюционных изменений; неясно, почему вообще происходит химическая эволюция и чем она отличается от неорганизованных химических процессов, почему эволюция направлена от простого к сложному, от неорганических веществ к органическим, от органических веществ к биополимерам и т. д.».

Вместе с тем было бы неверно утверждать, что актуалистический (биологический) подход не способствует решению проблемы возникновения жизни. В самом деле, все перечисленные выше концепции ставят своей целью определить тот нижний порог, с которого начинает действовать естественный отбор на биологическом уровне, а стало быть, начинают функционировать собственно биологические законы.

Однако актуалистический (биологический) подход правомерен и эффективен лишь в границах действия собственно биологических закономерностей. Ниже этой границы действуют качественно другие законы (закономерности эволюционной химии).

В условиях, когда эволюционная химия делает первые шаги, недооценка значения диалектики химической и биологической форм движения материи ведет к возникновению кризисной ситуаций в конкретно-научном решении проблемы происхождения живого.

Поиск выхода из кризисной обстановки повысил интерес к философским вопросам о соотношение случайности и необходимости, химического и. биологического, причинности и телеологии в детерминации процесса возникновения жизни.

В качестве примера можно сослаться на гипертрофию случайностной трактовки химического этапа биогенеза в концепциях Кастлера и Эйгена, которые полагают, что образованию системы репликации полинуклеотидов (Кастлер) и возникновению самовоспроизводящего гиперцикла (Эйген) предшествуют только случайностные химические процессы.

На противоположных философских основаниях строит свою гипотезу А. И.

Опарин, который отстаивает необходимый характер органо-химической эволюции, несмотря на то, что сегодня явно не хватает данных, раскры­вающих последовательность переходов в добиологической эволюции, так как эволюционная химия пока находится в стадии становления.

Неудовлетворенность случайностной трактовкой предбиологического процесса приводит некоторых авторов вообще к отказу от его причинной детерминации и ориентирует на телеологический подход. Так, в книге «Биохимическое предопределение» (Д. Кеньон, К.

Стейнман) проводится мысль о том, что «биологической» молекуле присуще стремление к какой-то цели, заключающейся в способности как бы предвидеть будущие эволюционные преимущества превращений. Не соглашаясь с подобным телеологическим объяснением, А. П.

Руденко совершенно справедливо критикует их за попытку приписать молекулам, участвующим в направленном процессе органо-химической эволюции, про­явление свободной воли.

В спорах о проблеме возникновения живого подчас раздаются и весьма скептические голоса по поводу возможности научного решения данной проблемы, и потому признается несостоятельность причинного объяснения и необходимость телеологии

Выходом из кризиса, вероятно, можно считать успешно разрабатываемый А. П. Руденко химический аспект происхождения жизни. В 1969 г. им была предпринята попытка ответить на вопрос о том, как произошел переход от химической эволюции к биологической.

Он разработал теорию эволюции элементарных открытых каталитических систем, в основу которой было положено явление направленного изменения катализатора в процессе каталитического акта. В своих работах А. П. Руденко заложил теоретическую базу эволюционной химии.

В качестве объекта направленных химических превращений он рассматривает элементарную открытую каталитическую систему, которая способна к саморазвитию.

Таким образом, А. П.

Руденко в противоположность актуалистическому (биологическому) подходу, развивает естественно-исторический, позволяющий «рассматривать последовательное саморазвитие, самоорганизацию и самоусложнение элементарных объектов химической эволюции от простых их форм до живых организмов на основе свойств этих объектов и законов химии, в том числе и законов химической эволюции.

При этом учитывается не только последовательное развитие и усложнение объектов эволюции, но и самих законов химической эволюции вплоть до перехода их в законы биологии. Благодаря этому становится возможным детальное теоретическое описание всех естественных этапов химической эволюции вплоть до перехода ее в биологическую эволюцию». Концепция А. П.

Руденко выгодно отличается от отмеченных выше тем, что в ней последо­вательно проводится причинное объяснение в противовес бесплодному телеологическому подходу, отвергается чисто случайностная трактовка и отстаивается, углубляется, научно обосновывается необходимый, закономерный характер происхождения живого с учетом диалектики химической и биологической форм движения материи.

С общефилософской и мировоззренческой точек зрения вопрос о сущности жизни решен давно, и решен в пользу материализма, отбросившего всякого рода иде­алистические (виталистические и пpочие) представления, хотя они и сегодня возрождаются под разными наименованиями.

Современная биология доказала, что нет и не может быть какой-то универсальной «формулы жизни», исчерпывающе выражающей ее сущность.

Последняя скорее выступает как процесс, как сложная система определений, фиксирующая существенные отношения, присущие биологическому объекту.

А это и означает постижение сущности жизни в ее диалектическом понимании, противоположном метафизическим представлениям о ней как о некоей «магической формуле», однозначно выражающей своеобразную «энтелехию» объекта биологического познания.

Такое понимание с необходимостью предполагает, следовательно, исторический подход к биологическому познанию как постижению сущности жизни, в ходе которого изменялись и сами концепции жизни, и представления о тех формах, в которых возможно познание ее сущности.

Источник: https://cyberpedia.su/2x104e.html

Проблемы сущности жизни и ее происхождения

Проблема происхождения и сущности жизни в современной науке и философии

    ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

    РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

    ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

    ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

    Воробьева  Ирина Александровна 

    Проблемы сущности жизни и ее происхождения 

    Контрольная работа по «Концепции современного естествознания» студента

    1-го курса очной (очно-заочной) формы обучения, экстерната  

                                                    Руководитель

                                                    ___________________________

                                                    (ученая степень, ученое звание)

                                                    ________________ ___________       

    Москва 2010 

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3
1Взгляды на происхождение  жизни и ее развитие5
2Естественнонаучные  представления о жизни и ее эволюции9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ13
СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ14

  

ВВЕДЕНИЕ

     Одной из форм бытия является жизнь.

Однако познание сущности жизни, ее критериев, закономерностей развития – чрезвычайно сложное дело и это связано в первую очередь с тем, что до сих пор отсутствует определение жизни, которое соответствовало бы научным требованиям.

В современной науке жизнь рассматривается исходя из представлений о качественном отличии живого от неживого, о наличии общих свойств у растительного и животного мира, включая человека. При этом практически все науки вовлечены в естественнонаучное познание жизни.

     В философии интерес к проблеме жизни обусловлен философским объяснением природы человека, необходимостью использования методологических принципов в ходе научного познания жизни, а также уяснением закономерностей структурно-функциональной организации живого, что способствует верному ответу на один из актуальнейших философских, мировоззренческих вопросов – в чем смысл жизни человека? Результатом такого познания жизни является вывод о единстве жизни на Земле.

     В последние годы возрос интерес к этой «вечной проблеме» – сущности и происхождения жизни на Земле, в связи с двумя обстоятельствами: значительными успехами в лабораторном моделировании некоторых этапов эволюции материи, проведшей к зарождению жизни, и, стремительным развитием космических исследований, делающих все более реальным непосредственный поиск каких-либо форм жизни на планетах Солнечной системы, а в будущем и за ее пределами.

     Следовательно, тема сущности жизни  и ее происхождения на сегодняшний день имеет большую актуальность.

     Цель работы состоит в  изучении проблемы сущности жизни и анализе теорий ее происхождения.

     Для реализации данной цели в работе были поставлены следующие задачи:

  • дать понятие сущности жизни;
  • исследовать проблемы сущности жизни и ее происхождения;
  • изучить естественнонаучные представления о жизни и ее эволюции.

     Объектом исследования выступает сущность жизни.

     Предмет исследования – основные проблемы сущности жизни и естественнонаучные представления о жизни.

     Теоретической и методической основой работы являются научные труды по проблемам жизни и ее происхождения Бернала Д., Опарина А.И., Поннамперума С.  и др.

      Методы исследований: анализ научной литературы.

                

     1. Происхождение и сущность жизни (история проблемы) 

     Вопросы о происхождении природы и сущности жизни издавна интересовали человека, в связи с его стремлении понять самого себя, разобраться в окружающем мире и определить свое место в природе.

     Попытки решения этих вопросов и многовековые исследования породили разнличные концепции возникновения жизни:

     во-первых, креационизм или сотворение жизни Богом;

     во-вторых – концепция самопроизвольного зарождения из неживого вещества;

     в-третьих – концепция стационарного состояния, в соответствии с которой жизнь существовала всегда

     и, в-четвертых – концепция внеземного происхождения жизни в результате развития физических и химических процессов.

     Концепция креационизма, по своему существу, не является научной так как она возникла в рамках религиозного мировоззрения. В ней утверждается, что жизнь такова, какова она есть, потому что такой ее сотворил Бог.

Тем самым практически снимается вопрос о научном решении проблемы происхождения и сущности жизни. Не смотря на это, концепция креационизма продолжает пользоваться и в настоящее время довольно большой популярностью.

     Другие концепции появляются позже, но до XIX века, ни одна из них не смогла сформировать единую биологическую картину мира и тем самым дать приемлемое объяснение происхождению жизни.

     Уже в XIX веке в биологии появились концепции механистического материализма и витализма – вершина биологии того времени. Между данными концепциями началась борьба идей о сущности жизни и ее происхождении.

Механистический материализм отрицал качественную специфику живых организмов и представлял жизненные процессы как результат действия физических и химических процессов, таким образом, живые организмы выглядели как сложные машины. Но аналогия между живым существом и машиной не объясняет именно того, что она призвана объяснять: причину целесообразной организации живых существ.

Следовательно, такой подход неверен в самой своей основе: машины не возникают сами собой в природных условиях и их целесообразность, приспособленность строения к выполнению определенной работы нельзя вывести из взаимодействия закономерностей неорганического мира. Она является продуктом созидательной деятельности человека, его целенаправленных творческих усилий.

В связи с этим механицизм и редукционизм (пытавшийся свести явления жизни к физическим и химическим процессам как своим элементарным составляющим) – каждый раз беспомощно останавливались перед проблемой происхождения жизни.

     Витализм (от лат.

vitalis – жизненный)  же выдвигал противоположную точку зрения, объясняя качественное отличие живого от неживого наличием в живых организмах особой «жизненной силы», отсутствующей в неживых предметах и не подчиняющейся физическим законам1. Это решение проблемы сущности жизни было тесно связано с признанием факта творения ее Богом, разумным нематериальным началом и т.д.

     Отвергая идею творения мира и жизни, ученые-экспериментаторы такие как: Аристотель, врач Парацельс, эмбриолог Гарвей, Коперник, Галилей, Декарт, Гете, Шеллинг и др.

вплоть до середины XIX века придерживались идеи самопроизвольного зарождения жизни из различных материальных образований, в том числе из гниющей земли, отбросов и иных объектов. Их авторитет во многом определил длительный срок существования идеи самозарождения и ее широкое распространение.

Достаточно отметить, что ни опыты Ф. Реди (XVII в.), который доказал невозможность самозарождения червей из гниющего мяса при отсутствии мух, а также провозгласил знаменитый принцип «все живое – от живого», ни опыты с мельчайшими существами Спалланцани (XVIII в.

), показавшие, что в прокипяченных органических настоях не могут самопроизвольно зарождаться микроорганизмы, не оказали сильного влияния на господствующую в науке концепцию спонтанного самозарождения.

     И только в 60-е годы XIX века в развернувшейся между Ф.А. Пуше и Л. Пастером дискуссии, на основе экспериментальных исследований, удалось строго научно обосновать несостоятельность этой концепции.

В своих опытах Пастер продемонстрировал, что микроорганизмы появляются в органических растворах в силу того, что туда изначально были занесены их зародыши. Если же сосуд с питательной средой оградить от занесения в него микробов, то не может произойти никакого самозарождения.

Опыты Пастера подтвердили принцип Реди и показали научную несостоятельность концепции спонтанного самозарождения организмов2. Но и они не смогли дать ответ на вопрос, откуда взялась жизнь.

     Примерно в это же время (1865 г.) на стыке космогонии и физики немецким ученым Г. Рихтером разрабатывалась гипотеза занесения живых существ на Землю из космоса –  концепция панспермии.

Согласно его идеи, зародыши простых организмов могли попасть в земные условия вместе с метеоритами и космической пылью и положить начало эволюции живого, что в свою очередь породило все многообразие земной жизни.

Концепцию панспермии разделяли многие крупные ученые, например: С. Аррениус, Г. Гельмгольц, В.И. Вернадский.

     Шведский химик Сванте Аррениус в 1908г. поддержал гипотезу происхождения жизни из космоса. Он также предполагал, что жизнь на Земле началась тогда, когда на нашу планету из космоса попали зародыши жизни.

И тем не менее, пока и эта гипотеза полного научного обоснования не получила, хотя спектр возможных условий для существования живых организмов достаточно широк, все же считается, что они должны погибнуть в космосе под действием ультрафиолетовых и космических лучей.

И к тому же эта гипотеза не отвечает на вопросы происхождения жизни, а лишь выносит ее за пределы Земли – если жизнь была занесена на Землю из космоса, то где и как она возникла? Существует вариант этой гипотезы, утверждающий вечность жизни во Вселенной, т.е.

после Большого взрыва, в результате которого образовалась наша Вселенная, в процессе появления вещества на самых ранних этапах эволюции Вселенной произошло разделение этого вещества на живое и неживое, и жизнь существует столько же времени, сколько и весь космос.

     Кроме гипотезы панспермии в современной научной литературе сохраняется гипотеза о случайном характере возникновения жизни  на Земле через появление первичной живой молекулы, которая больше появиться не может, в силу этого обстоятельства экспериментальную проверку данной гипотезы произвести невозможно. Не смотря на это данная гипотеза получила широкое распространение среди генетиков в связи с открытием роли ДНК в явлениях наследственности.

     Так, Г. Меллер в 1929г. развивал мысль, что чисто случайно на Земле возникла единичная «живая генная молекула»3, обладавшая внутримолекулярным жизнеопределяющим строением, которое она и пронесла неизменным через все развитие земной жизни.

Долгое  время моделью такой «живой молекулы» считалась частица нуклеопротеида вируса табачной мозаики, но в настоящее время стало очевидным, что вирусы нельзя рассматривать как промежуточный этап на пути возникновения жизни, так как сначала должна была возникнуть жизнь, а затем вирус.

И, тем не менее, идея случайного возникновения ДНК до сих пор имеет широкое распространение в научной литературе, хотя вероятность такого события очень мала.

     Следовательно, на протяжении многих веков взгляды на эту проблему менялись, но наука все еще далека от ее решения.

Как и много лет назад, так и сегодня продолжаются споры о сущности жизни: является ли она просто чрезвычайно упорядоченным состоянием обычных атомов и молекул, из которых состоит «живое вещество», или все-таки существуют пока не открытые элементарные «частицы жизни», переводящие обычные химические и физические вещества в живое состояние. Веских доказательств и аргументов в пользу справедливости той или иной теории до настоящего времени не существует,  а выбор позиции определяется внутренними убеждениями каждого участника спора.

     Очевидно только то, что все-таки более продуктивно рассматривать жизнь как особую форму движения материи, закономерно возникшую на определенном этапе ее развития.

Разумеется, возникновение жизни содержало элемент случайности, но оно было не абсолютно случайным, а в основе своей закономерным, необходимым.

То есть, появление жизни произошло в ходе этого процесса, когда химическая эволюция после одной из точек бифуркации привела к появлению живого организма и началу биологической эволюции.

     Поэтому в настоящее время наиболее перспективным направлением для естествознания является исследование возникновения жизни на нашей планете из неживой материи в ходе процессов самоорганизации. 

Источник: https://www.stud24.ru/modern-science/problemy-sushhnosti-zhizni-i-ee/32332-101531-page1.html

Проблема происхождения и сущности жизни в современной науке и

Проблема происхождения и сущности жизни в современной науке и философии

Проблема жизни относится к тем научным проблемам, которые имеют несомненный философский смысл и значение. В этой проблемме — два основных аспекта, тесно связанных между собой: + вопрос о взаимоотношении живого и неживого, о качественных

особенностях организмов, т.

е. вопрос о сущности жизни; + вопрос о происхождении, или вечности, жизни. О философском значении этих вопросов свидетельствуют многовековая история познания и те концепции, которые возникали в истории при попытках решить эти вопросы. Другим свидетельством философского смысла названной проблемы служит ее глубокая связь с проблемами сознания и познания, с вопросами о природе чувственного и логического восприятия, об устойчивости и изменчивости в живой природе, об иерархичности, целостности и целесообразности строения и поведения живых систем. На протяжении многих веков понимание жизни и смерти, отношений живого и неживого, возникновения и развития организмов становились полем метафизических спекуляций и натурфилософских построений. Вплоть до середины XIX в. проблема жизни даже не была серьезно поставлена. Отдельные гениальные догадки не меняли сути дела: жизнь либо отождествлялась с другими (неорганическими) формами движения, либо объявлялась особым феноменом, проявлением действия особого рода субстанции — жизненной силы. Различные аспекты этой проблемы оживленно обсуждаются естествоиспытателями и философами, биологами и геологами, астрономами и математиками, учеными-рационалистами и теологами. История этой проблемы пронизана борьбой двух основных направлений — витализма и механицизма. Витализм (от лат. vitalis — жизненный, животворный, живой) — идеалистическое течение в биологии, историко-философские корни которого уходят к идеям Платона о бессмертной душе и представлениям Аристотеля о форме как особой творческой силе, имеющей цель в себе (энтелехии). На протяжении многих столетий витализм противостоял различным историческим формам материализма в биологии. Отстаивая качественную специфику жизненных процессов и их целостность, несводимость структур и функций живых систем к их механическим, физическим, химическим, кибернетическим и другим неорганическим аналогам, витализм стимулировал развитие и углубление исследований живого с позиций механики, физики и химии, возникновение физико-химических исследований живого, биокибернетики и бионики, концепций самоорганизации. По мере прогресса науки, развития методологии и конкретных методов исследования живого происходило изменение форм витализма. На смену первоначальному анимизму (идее о всеобщей одушевленности всех тел природы), ярко проявившемуся в представлениях Платона и Аристотеля, последовательно приходят механистический (машинный) витализм, физикалистский (энергетический), химический (в частности, стереохимический), кибернетический витализм.

Переходы от одной формы витализма к другой были тесно связаны со сменой господствующих в естествознании парадигм и изменением научной картины мира (на смену механической картине мира приходят физическая, химическая, биологическая). Ожесточенная полемика виталистов и механицистов (механистических материалистов) способствовала взаимному уточнению концепций тех и других.

По мере успехов материалистического естествознания в изучении субстрата и функций живых систем витализм, утрачивая свое господство в одних областях, переходил в другие, где отсутствовало рациональное объяснение наблюдаемых явлений. Так, например, основатель неовитализма Ханс Дриш (1867-1941) — немецкий биолог и философ-идеалист, детально изучивший регулятивные процессы в ходе зародышевого развития личинки морского ежа, связывал действие жизненной силы лишь с регулятивными «механизмами» управления онтогенезом, раскрытыми и объясненными в более позднее время молекулярной биологией и генетикой. Особенности же химического состава и энергетики живого, получившие к этому времени рациональное объяснение благодаря развитию биохимии и биофизики, и не нуждаются, по мнению Дриша, в немеханистической, виталистической трактовке. Виталистические концепции отразились не только в толковании сущности жизни, но и в понимании многих ее феноменов (физиологических процессов в организмах, онто- и филогенеза, развития жизни как планетарного явления). Будучи специфическим отражением и преломлением идеализма в биологии, витализм, в свою очередь, оказывал определенное воздействие на развитие философии. Такое влияние можно проследить при анализе некоторых идей Дж. Локка (учение о первичных и вторичных качествах), Г. Лейбница (монадология), А. Бергсона (творческая эволюция), Х. Дриша и др. В современных концепциях витализм проявляется в дуалистических представлениях о живом, о соотношении души и тела, в дуалистических истолкованиях антропосоциогенеза. В процессе исторического развития науки существенным образом менялись представления о жизни как качественно особом феномене. Первоначальные представления о жизни, свойственные эпохе древности, наделяли ею все сущее, отождествляя жизнь и движение. Явления смерти на первых порах воспринимались не как окончание жизни, а как переход к иной ее форме. Механистическим трактовкам жизни противостояли и дополняли их виталистические концепции, согласно которым организм отличает от механизма наличие в нем жизненной силы или души. Противостояние механицизма и витализма в трактовке явлений жизни пронизывает всю историю биологии от Аристотеля и до наших дней. Долгое время качественные особенности живых существ связывали с особенностями их вещественного состава, со спецификой образующих их веществ (разделение химии на неорганическую и органическую) и процессов, протекающих в них. В биологии вплоть до конца XIX в. предпринимаются многочисленные попытки дать субстратные или функциональные определения жизни. Попыткой преодолеть их противостояние в XIX в. стало известное определение сущности жизни Ф. Энгельса как «формы существования белковых тел, существенным моментом которого является обмен веществ». В XX в. возникает молекулярная биология, в ходе развития которой уточняются вещественный состав и физико-химические процессы, присущие живым существам. Во всех перечисленных случаях, фактически, происходит невольная подмена определяемого — жизни — определением одной из основных форм ее бытия (организма). Открытие простейших организмов, особенно мира вирусов, сильно поколебало традиционные представления о сущности жизни. До сих пор нет единого мнения о том, можно ли считать живыми вирусы, которые вне клеток организма хозяина не обладают ни одним из атрибутов живого: в вирусной частице в это время отсутствуют метаболические процессы, она не способна размножаться и т. д. Как субстратные, так и функциональные определения сущности жизни, рассматривая ее как существенное свойство (атрибут) отдельных живых существ (индивидов), упускали из виду планетарную и космическую функции жизни и планетарное единство всей совокупности различных форм живых существ на планете. В свете учения В. И. Вернадского о биосфере «понятие “жизнь” относится не к отдельным организмам, а ко всей совокупности живых существ, связанных определенными взаимоотношениями»[87]. Глубокое понимание жизни требует анализа ее содержания и организации не только на организменном и суборга- низменных уровнях (молекулярном, клеточном и др.), но и в более сложных по сравнению с организмом системах. Разрешение проблемы происхождения жизни связано с дальнейшим развитием идей глобального эволюционизма, с развитием космологии и космогонии, с уточнением наших знаний о молекулярных и надмолекулярных процессах живого.

В середине и во 2-й половине XIX в. проблема жизни в ее преломлении к существованию человека привлекла внимание и философов гуманитарного склада, что выразилось в появлении различного рода «философий жизни» (экзистенциализм, ницшеанство, Дильтей и др., русский экзистенциализм), абсолютизирующих отдельные стороны духовной жизни и психической деятельности человека. 

  1. Примерный план семинарского занятия Занятие 1. Проблема развития в современной науке и философии Вопросы для обсуждения
  2. Кудрявцев В.Т.. Проблемное обучение: истоки, сущность, перспективы. —М.: Знание.— 80 с.— (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Педагогика и психология»; №4), 1991
  3. ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕ Валерий Максимович
  4. Шапошников Л. Е.. В. С. Соловьев и православное богословие.— М.: Знание. —«64 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Атеизш и религия: история, современность»; № 10)., 1990
  5. § 1. Проблема сознания в философии и науке. Концепция отражения.
  6. 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СУЩНОСТЬ «ФИЛОСОФИИ жизни»
  7. Тема14. Проблемы научной рациональности в современной “философии науки”.
  8. § 2 Нравственные подходы к проблеме смысла жизни в русской философии
  9. § 3. Схоластика в современной науке.
  10. Глава II. Сущность и происхождение смыслов
  11. 5. Математика и физика у Платона и в современной науке
  12. Современные структуры самоорганизации в мировой науке
  13. ЛЕКЦИЯ 9. СОЗНАНИЕ: ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУЩНОСТЬ.
  14. Вытеснение зла в современной социальной науке
  15. МИФОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ НАУКЕ Никонович Н.А.
  16. В. А. Подорога, А. Б. Зыкова, И. С. Вдовина и др. Проблема сознания в современной западной философии: ПИ Критика некоторых концепций.— М.: Наука,.— 256 с., 1989

Источник: https://bookucheba.com/filosofiya-nauki-knigi/problema-proishojdeniya-suschnosti-jizni-55128.html

Book for ucheba
Добавить комментарий