Революционно-демократическое направление.

Революционные демократы: российский опыт

Революционно-демократическое направление.

Разгром декабристов нанёс существенный урон революционному движению в России, но не остановил процесс его развития. Основной его движущей силой на новом историческом этапе стали уже не дворяне, а разночинцы.

Идеология российских революционеров-демократов, формирование которой пришлось на 1840-е годы, складывалась на фоне противоборства двух направлений общественной мысли, именовавшихся как «западничество» и «славянофильство». А определяющей уже стала в 60-е – 70-е годы XIX века.

В числе первых революционных демократов необходимо назвать В.Г. Белинского. Впоследствии движение революционных демократов соотносилось с деятельностью Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, А.И. Герцена, Н.П. Огарёва, Д.И. Писарева, М.В. Буташевича-Петрашевского, М.А. Спешнева.

Идеология крестьянской демократии как таковая

Если рассматривать идеологические позиции революционеров-демократов, то они могут быть оценены как идеология крестьянской демократии. В их мировоззрении сочетались идеи крестьянской революции и утопического социализма.

По мысли революционеров-демократов, главной революционной силой в России являлось крестьянство, а после уничтожения крепостного права (оно связывалось ими с крестьянской революцией) страна, минуя капитализм, придёт к социализму через крестьянскую общину.

Такой подход к историческому развитию рассматривался как утопический социализм, поскольку мирное преобразование крестьянской общины, без капитализма, представлялось исследователям нереальным.

Российские революционные демократы создали такое философское и социологическое учение, которое, по оценке современных историков, «по теоретическому богатству, по широте и глубине постановки и решения проблем превосходит многое из того, что было сделано в философии другими представителями этого направления».

Для революционеров-демократов было характерно освоение немецкой классической философии, восприятие диалектики и материализма, знакомство с идеями социалистов-утопистов, с экономическими теориями того времени. Взгляды Карла Маркса были известны Александру Герцену.

Путь преобразования России связывался ими с построением социализма на основе общинного, коллективного владения средствами производства.

Для российских революционных демократов характерно решение проблем политической жизни общества с опорой не только на отечественный, но и западноевропейский опыт. Высокую оценку Николай Чернышевский дал так называемой «Народной Хартии», которая содержала требования демократических сил Англии в середине XIX века.

В числе этих требований были такие, которые касались демократизации выборов в английский парламент (установления всеобщего избирательного права, проведения ежегодных парламентских выборов, выплаты жалования членам палаты общин, проведения выборов посредством тайного ания, перераспределения избирательных округов в целях соблюдения пропорционального представительства, отмены имущественного ценза для кандидатов в депутаты парламента).

Для российских революционных демократов общими являлись взгляды на демократизацию политической жизни общества как отправную точку в процессах социального и политического освобождения личности, расширения её гражданских прав и свобод, создания условий для её духовного развития.

По-своему показательно высказывание Герцена о том, что «нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри». Внутренняя свобода личности связывалась им с её духовным развитием, в том числе – с её свободомыслием и готовностью брать на себя ответственность за свои действия.

Когда личность обладает такого рода внутренней свободой, тогда она сможет более рационально пользоваться внешней (в том числе – политической и правовой) свободой.

При этом речь не идёт о неограниченной свободе, к которой призывали анархисты, а о свободе личности в рамках социальных норм, политических и правовых – прежде всего, о создании условий для её всестороннего развития и свободного проявления творческих способностей этой личности.

Немаловажно и то, что российские революционные демократы уделяли большое внимание проблемам деления общества на классы и социальные слои, а также социально-классовой борьбы.

Идеологи революционной демократии и их воззрения

По-своему показательны взгляды Виссариона Белинского, чья жизнь оборвалась за 13 лет до отмены крепостничества в России: он проявил себя не только как выдающийся литературный критик, но и как борец с крепостным правом (полагал необходимым проведение революционных преобразований и экспроприацию помещичьих земель и владений), сторонник социализма, соединяемого с классовой борьбой. Белинского по праву называют одним из родоначальников российской материалистической эстетики. Его философские позиции были материалистическими. В частности, Белинский полагал, что развитие общества происходит по спирали, что в мире господствует не случай, а необходимость, которая прокладывает себе путь через череду отрицаний.

Очень важными представляется политологическая оценка Белинского, данная им буржуазии. Поначалу, когда происходило её социальное восхождение, буржуазия не отделяла своих интересов от интересов народа. Но тогда, когда она превратилась «из борющейся в торжествующую», народ и его интересы ею были преданы забвению.

Защищая свои собственные интересы, буржуазия использует всю силу государства – вплоть до насильственного подавления народа. Поэтому вывод Белинского весьма категоричен: «Не годится государству быть в руках капиталистов… Это люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах.

Для них война или мир значат только возвышение или упадок фондов – далее этого они ничего не видят».

Деятельность Белинского сыграла видную роль в формировании взглядов разночинной молодёжи, которая смогла осознать необходимость изменения существовавших тогда в России порядков.

Видными деятелями революционной демократии середины XIX века являются Николай Огарёв и Александр Герцен. По их замечанию, формальность отмены крепостного права в 1861 году заключалась в том, что «личных прав для крестьян, вышедших из крепостной зависимости, не существует». Тогда как, по мысли Н.П.

Огарёва, вслед за уничтожением крепостничества необходимо было провести ряд преобразований – освободить крестьян и предоставить им возможность приобрести реальное право на землю, уничтожить помещичье владычество и различные «народоедные учреждения», преобразовать систему судоустройства (в том числе – перейти к всесословной выборности суда и управления).

Показательны взгляды А.И. Герцена. Он полагал, что капитализм является более прогрессивным строем, чем феодализм, хотя и не идеальным. К негативным сторонам его Герцен относил сохранение эксплуататорских отношений (в этом феодализм и капитализм схожи социальным паразитизмом).

Отмечал он и отсутствие социального равенства между буржуазией и наёмными работниками, да и равенства в политических отношениях. При этом формальное равенство перед законом при капитализме, по мысли Герцена, представляет собой «оптический обман», который скрывает фактическое неравенство различных социальных слоёв.

В будущем, при переустройстве российского общества, должно было состояться закрепление права каждого на землю, общинное землевладение и мирское управление. Герцен утверждал: «На этих началах и только на них может развиваться будущая Русь… В мирском начале наших коммун лежит великая основа самоуправления».

По общему мнению Герцена и Огарёва, необходимо было ликвидировать сословие, отменить назначаемое чиновничество (должна была состояться «организация управления выборными лицами»).

Говоря о национальных особенностях развития русского народа, Герцен подчёркивал, что они не должны изолировать его от процесса развития мировой цивилизации и что существует настоятельная потребность в творческом использовании опыта западноевропейских стран и современной науки.

В 1860-е годы лидером революционных демократов по праву считался Николай Чернышевский. В его произведениях обстоятельно проработаны вопросы политической экономии, философии, этики и эстетики.

К середине XIX века к Н.Г. Чернышевскому пришло осознание глубокого экономического и политического кризиса, в который всё более погружалась Россия. Выходом из него виделась революционная ломка: «…неудовольствие народа против правительства, налогов, чиновников, помещиков всё растёт. Нужно только одну искру, чтобы поджечь всё это.

Вместе с этим растёт и число людей из образованного кружка, враждебных против настоящего порядка вещей». О своём намерении участвовать в революции Чернышевский как-то сказал: «Меня не устраивают ни грязь, ни пьяные мужики с дубьём, ни резня». Всю свою сознательную жизнь он посвятил идейной и практической подготовке крестьянской революции.

Когда в России была провозглашена крестьянская реформа 1861 года, Чернышевский заявил, что она не может спасти самодержавие. По поводу послереволюционного пути развития России полагал, что этот путь должен быть некапиталистическим (конкретно – социалистическим), причём важную роль в этом процессе должна была сыграть крестьянская община.

Чернышевский считал социализм высшим (на тот момент) этапом развития человеческого общества, но – в перспективе – должна произойти замена социализма коммунизмом. Различия между ними, по Чернышевскому, состоят в принципе распределения.

При том, что в условиях социализма (так полагал он) обобществлены земля и средства производства, при коммунизме должно быть обобществлено и распределение, что позволит людям получать продукты по потребности.

Очень важно отметить, что экономическим основанием социальной расчленённости современного ему общества являлись способы получения доходов и их источники: «По выгодам все европейское общество разделилось на две половины: одна живёт чужим трудом, другая своим собственным». В силу этого обстоятельства возникает противоположность их социальных интересов.

Тогда, когда одна из частей общества заинтересована в сохранении существующих отношений (это позволяет ей присваивать плоды результата другой), а вторая заинтересована в изменении существующего положения – с тем, чтобы «трудящийся человек пользовался всеми плодами своего труда».

Различие в материальных интересах, в конечном счёте, отражается и на политической деятельности.

Весьма показательна резкая критика, которой Чернышевский подвергал тактику либералов, служившую для прикрытия сохранения старого режима фальшивыми лозунгами о «прогрессе», «свободе», «благе народа». Настоящими же могли быть только реформы, которые «основываются на расширении свободы или ведут к ней».

Это преобразования, касающиеся политических свобод, прав людей, в том числе – избирательного права, свободы политической деятельности, свободы получения образования.

Любые реформы Чернышевский рассматривал в качестве имеющих характер «паллиативного средства», вследствие чего «рекомендовать их принятие надобно только в тех случаях, когда нет надежды на проведение мер более широких».

Говоря о воззрениях Чернышевского, нельзя обойти молчанием их радикализм: призывая к установлению в России республиканского строя, он лишь изредка признавал возможность установления конституционной монархии.

Если даже и сохранится царская власть, одно время полагал Чернышевский, правитель должен исходить из интересов народа, при этом народу должно быть предоставлено право на смещение неугодного царя и замену его на другого.

Отойдя со временем от подобных взглядов, Чернышевский пришёл к пониманию необходимости народной революции и последующего установления «народного правления» в виде демократической республики, при которой возможно обеспечить всю полноту гражданских и политических прав и свобод для каждого человека.

Если рассматривать деятельность Чернышевского в истории идеологических воззрений представителей революционного движения, то можно сказать: он оказался наиболее близок к идеям народничества и даже, хоть и отчасти, – марксизма. Неслучайно, что Чернышевский снискал славу непосредственного предшественника русского революционного народничества.

Важную роль в развитии идеологии революционных демократов в России сыграл Николай Добролюбов. Исследователи отмечают, что он «считал своим долгом готовить общество к революции путём критики общественных установлений и идей, способствующих сохранению старого строя».

Понимание исторического процесса у Добролюбова весьма своеобразно – как «искусственное» искажение «разумного» («естественного») порядка вещей, которое происходит путём введения «неестественных» отношений – таких, как, например, крепостнические.

История, по мысли Добролюбова, должна способствовать продвижению человечества к неким «разумным» (или «естественным») началам, от которых человечество отклонилось. При этом эти «искажения» присущи не природе человека, а являются следствием ненормальных отношений, в которые поставлен человек.

В силу этого необходимо, как полагал Добролюбов, исправить неразумные общественные отношения. При этом перестройку общества он предполагал невозможной при инициативе сверху.

При том, что «естественные» общественные отношения базируются на труде, история – по Добролюбову – представляет собой борьбу «людей трудящихся» с «дармоедами» (феодалов, капиталистов и прочих угнетателей).

Очень резкой критике Добролюбов подвергал либеральные реформы. Однако он считал, что «…теперь в нашем обществе есть уже место великим идеям и сочувствиям, и недалеко то время, когда этим идеям можно будет проявиться на деле».

Чтобы реализовать идеи революционного преобразования общества на основе принципов демократии, Добролюбов полагал необходимым проведение широкого просвещения народа, воспитания его на прогрессивных моральных и политических ценностях, объединение народа на базе общих интересов.

Особенности были характерны для идеологии, творцом и проводником которой выступил Дмитрий Писарев.

Он не разделял взглядов Чернышевского и Добролюбова, и его воззрения возможно оценить как предтечу народничества.

Не отрицая возможности насильственного характера революции, Писарев полагал более приемлемым путь просвещения народа и таким образом – подготовки его к революционным переменам.

Одной из важных статей, в которых выражены взгляды Писарева, стала публикация «Очерки из истории труда» (позже озаглавленная «Зарождение культуры»).

Основной мыслью является смена капитализма социализмом, который должен базироваться на общественной собственности при ликвидации частной собственности. Как полагал Писарев, переход к социализму возможен путём революции, но она представляется как дело будущего.

Ставку в революции Писарев делал на интеллигенцию и считал узкопартийную, групповую сознательность приемлемой для разрушения, но не всегда пригодной для консолидации сил общества.

Не только революционная теория, но и практика

Революционеры-демократы не ограничились лишь теоретической подготовкой перемен в мироустройстве – их практика деятельности соотносится с созданием целого ряда организаций (одними из самых известных стали такие, как «Земля и воля», «Народная воля» и ряд других), сыгравших существенную роль в развитии революционного движения в России и оказавших влияние на последователей.

Роль революционных демократов в истории

Значение того исторического опыта, который был накоплен революционными демократами в России в 40-е – 70-е годы XIX века, чрезвычайно велико. И при его оценке важно учитывать как находки и достижения, так и заблуждения и иллюзии.

Георгий Кулаков

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a329c745a104f6e238809d1/5d20a339b65b3900aed687d1

Революционно-демократическое движение в стране

Революционно-демократическое направление.

Третье общественно-политическое течение в России – революционно- демократическое. Известно, что историю революционно – демократического движения в стране начали дворяне-декабристы.

Они дали толчок революционному движению, обеспечив преемственность поколений. Декабристы впервые создали революционные организации, разработали программы, выступили против самодержавия и крепостничества.

Поэтому этот период революционного движения вошел в историю как дворянский.

Но в середине XIX века начинается второй период революционного движения в России – разночинский, в котором основной политической силой являются не дворяне, а разночинцы – представители разных чинов и сословий.

За границей, в Лондоне, русским революционным центром становится журнал «Колокол» во главе с А. Герценом и Н. Огаревым. В России руководство демократическим движением принадлежало Н.Г. Чернышевскому, В. Белинскому, Н.А.

Добролюбову, их соратникам, группировавшимся вокруг журнала «Современник».

В России в это время, как считает Н. Бердяев, появляются три стадии развития социалистических идей: стадия социализма утопического, народнического и научного или марксистского (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – С.27).

Крупный вклад в разработку идей социализма внес А.И. Герцен (1812– 1870гг.). Изучив идеи утопического социализма К. Сен-Симона и Р. Оуэна, он высказал мысль, что первой к социализму придет не Европа, глубоко погрязшая в буржуазной стихии, а Россия, которой пока чужды буржуазные отношения.

Россия найдет иной путь к цивилизации, найдет путь избежать ужасы капитализма, что таким путем будет «русский» общинный социализм (Герцен А.И. О развитии революционных идей в России (1850) //Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XX веков. – М.: Наука, 1994. – С.130).

Герцен А.И. считал, что в России уже есть общинный социализм, но он подавлен и извращен крепостничеством, политикой государства. Уничтожить деспотизм следует либо путем коренных реформ «сверху», либо крестьянской революцией. Сельская община представлялась ячейкой социализма, основой будущего России. А.

Герцен идеализировал крестьянскую общину, считая, что через общину, минуя капитализм, можно придти к социализму. Под утопически-социалистической оболочкой идей А. Герцена крылось стремление к освобождению народа от деспотии. В этом заключается демократизм крестьянского социализма. Но А.И.

Герцену не удалось создать стройной концепции крестьянского социализма.

Замечательным представителем русской общественной мысли и общественного движения был В.Г. Белинский (1811–1848гг.) – критик, демократ. Он был человеком исключительных дарований, убежденным сторонником социалистической идеи. На пути к демократизму он обогатил традиции, заложенные еще А. Радищевым и декабристами.

Он был убежденным сторонником социалистической идеи: «Идея социализма … стала для меня идеологией, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания. Все для нее, для нее и к ней» (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 7 томах. – М.: Политиздат, 1948. Т.1. – С.5).

В отличие от А.И. Герцена он не идеализировал сельскую общину, так как понимал преимущества промышленного хозяйства. Он видел противоречивый характер последствий индустриального производства при капитализме.

«Я знаю, – писал В.Г. Белинский, – что промышленность – источник великих зол, но знаю, что она же – источник великих благ для общества.

Собственно, она только последнее зло во владычестве капитала, в его тирании над трудом».

Как патриот, он желал, чтобы народ добился преобразований. «Социалистичность – или смерть! – восклицает Белинский. Что мне в том, что живет общее, когда страдает личность». «Отрицание – мой бог».

(Освободительное движение и общественная мысль в России. XIXв.: Учебное пособие /Под ред. И.А. Федосова. – М.: Высшая школа, 1991. – С.164). Во взглядах В.Г.

Белинского отразилось признание того, что крестьянские массы должны быть движущей силой в истории, а средством должна быть революция.

Теоретиком утопического социализма в России был Н.Г. Чернышевский – (1829-1889гг.) – ученый, энциклопедист, знал богословие, философию, историю и естествознание, был экономистом. Он высказал мысль, что через общину, опираясь на европейский опыт цивилизации, Россия значительно быстрее может пройти мучительный путь общественного развития.

«Деспотизм и угнетение народа – самые страшные признаки того, что Чернышевский называет «азиатством». Азиатство – главная беда российской истории» (Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917г.: Учеб. пособие. – М.: Культура, 1993. – С.445 – 446). Н.Г. Чернышевский был убежденным сторонником перехода к новому строю.

Эту мужественную и стойкую личность не могли сломить ни ссылка, ни каторга, отнявшие почти тридцать лет жизни. Через крестьянскую революцию, считал Чернышевский, Россия придет к социализму.

Надежда Чернышевского на общину, как основу социализма, непонимание роли пролетариата, полагая, что крестьянство самостоятельно может осуществить революцию, привели к ограниченности его воззрений.

Представители либерального течения России К.Д.Кавелин и Б.Н. Чичерин в 1860 году обвинили демократов в нетерпеливости, неуживчивости и бестактности, в том, что они мешали правительству проводить реформы. Б.Н.

Чичерин говорил, что социалистическая пропаганда «сдвинула Россию с правильного пути реформ и открыла широкие двери реакции» (Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917г.: Учеб. пособие. – М.: Культура, 1993.

– С.663).

На втором этапе революционно-демократическое движение сливается с крестьянским социализмом, зарождается народничество. Идейной основой народничества стала вера в общинный строй русской жизни, в возможность крестьянской революции.

Совместное землевладение и землепользование создавали уверенность у крестьянства в праве на общинный надел. В крестьянской общине народники видели социалистические черты.

Идеология народничества была идейным знаменем радикальной молодежи.

Приверженцы этих взглядов считали, что интеллигенция в долгу перед народом и должна посвятить себя избавлению его от гнета. Народ признавался носителем зачатков нового справедливого строя.

Будучи социалистами, народники (следуя теориям Герцена, Белинского, Чернышевского) считали, что Россия перейдет к социализму, минуя капиталистическую стадию.

Считая главным избавление народа от социально-экономического гнета, большинство народников отрицало или преуменьшало значение политической борьбы.

Вопрос о готовности народа перейти к новому строю вызывал споры народников и привел к формированию трех течений. Теоретиком бунтарского течения был М.А.

Бакунин (1814–1876) в прошлом – западник, затем- политический эмигрант и один из вождей анархизма.

Бакунин считал, что русский крестьянин по природе – социалист и бунтарь, поэтому интеллигенции достаточно обратиться к крестьянству и поднять его на бунт.

Центральное место во взглядах М.А. Бакунина занимало учение о государстве, которое он изложил в книге «Государственность и анархия». Он сформулировал основные принципы анархизма: отрицание политической борьбы, диктатуры пролетариата, государства, парламентаризма.

Под анархизмом он понимал федерацию общин, союзов, которые должны строиться «снизу вверх», от периферии к центру. Он сформулировал основные требования народа: земля принадлежит народу, право на ее использование принадлежит общине, а также общинное самоуправление. (Освободительное движение и общественная мысль в России XIX века: Учеб.

пособие /Под ред. И.А. Федосова. – М.: Высшая школа, 1991.- С.307).

Свободу человека М.А. Бакунин видел как исходящую от свободы общества. Препятствием для достижения свободы он считал государство, которое «народ наш глубоко и страстно ненавидит» (Там же. – С.312).

«Государство было для Бакунина, – пишет Н.А. Бердяев, – источником всех зол мировой истории» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. –М.: Наука, 1990. – С.54).

Бакунин считал, что государство – это насилие, принуждение, поэтому его надо разрушить.

Анархизм выражал идеологию мелкобуржуазных слоев и деклассированных элементов: разбойников, бродяг, «вольных» казаков, склонных к бунтарству. Но анархизм М.А. Бакунина – это бесформенное, аморфное течение, приводящее к хаосу и беспорядку. Это течение, призывающее к необходимости избавления от эксплуатации без политической борьбы, отрицающее использование государственной власти пролетариата.

Крайне революционное течение в конце 60-х годов представляет «нечаевщина». С.Н. Нечаев – организатор подпольного общества «Топор или народная расправа», автор «Катехизиса революционера» – свода правил революционера. Как рисует тип революционера Нечаев? «Революционер – обреченный человек.

Он не имеет личных интересов, дел, чувств, привязанностей, собственности, даже имени. Все в нем захвачено одним исключительным интересом, одной мыслью, одной страстью: революцией» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – С.52).

«Нечаев был верующий, искренний фанатик, дошедший до изуверства».

С.Н. Нечаев считал, что революционная борьба оправдывает любые средства – шантаж, обман, провокацию. Чтобы крепче связать членов своей организации, Нечаев заставил их убить одного из участников общества– студента И.И. Иванова, выразившего недовольство нечаевскими методами.

После убийства Нечаев сбежал в Швейцарию, был выдан России как уголовный преступник и умер в Петропавловской крепости. Опыт «нечаевщины» показал, что вседозволенность в применении средств ведет к извращению целей. Во взглядах С.Н.

Нечаева содержались основы казарменного социализма.

Теоретиком пропагандистского направления был П.Л. Лавров (1823- 1900), в прошлом полковник, профессор артиллерийской академии, известен своей книгой «Исторические письма» – моральный катехизис народнической интеллигенции. Лавров считал, что народ надо готовить к социализму по- средством долгой пропаганды.

Он полагал что прогресс человечества лежит исключительно на «критически мыслящих личностях», что только образованные личности из интеллигенции способны просветить народ, что сочеталось в его воззрениях с теорией «неоплаченного долга» интеллигенции перед народом, «нравственная обязанность расплачиваться за прогресс лежит на них» (Лавров П.Л.

Исторические письма // Освободительное движение и об- щественная мысль в России ХIХ в.: Учеб. пособие /Под ред. И. А. Федосова. – М.: Высшая школа, 1991. – С.296-297). Он горячо верил в народ, видел его бедность, забитость и неграмотность. Идея переустройства общества на провозглашенных П.А.

Лавровым принципах «истины и справедливости» вос- принималась молодежью как призыв.

Идеологом заговорщического направления был П.Н. Ткачев (1844- 1885). Он считал, что хорошо организованная революционная партия должна захватить власть и, опираясь на нее, внедрить социализм в русскую жизнь. «Он государственник, сторонник диктатуры власти, враг демократии и анархизма» – говорил Н.А.

Бердяев (Бердяев Н.А. Русская идея. О России и русской философской культуре. – М.: Мысль, 1990. – С.147). Воззрения Ткачева отличались от взглядов Лаврова и Бакунина. Он противник пропаганды и подготовки революции, противник бакунинского призыва к прямому бунту. Он сторонник политического переворота.

«Государственный заговор, – писал он, – является, если не единственным, то во всяком случае главным и наиболее целесообразным средством к насильственному перевороту» (Революционное народничество в 70-х гг. ХIХ в. М.: 1964. Т.2. – С.98). Основной тактикой П.Н. Ткачева был и индивидуальный террор.

Народ, по мнению Ткачева, всегда готов к революции, потому что он лишь материал, которым пользуется революционное меньшинство.

«Это меньшинство в силу своего более высокого умственного и нравственного развития всегда имеет … власть над большинством» (Ткачев П.Н. Набат //Освободительное движение и общественная мысль в России ХIХв.

: Учеб. пособие /Под ред. И.А. Федосова. – М.: Высшая школа, 1991.-С.331).

По мнению П.Н. Ткачева «революционер не подготовляет, а «делает» революцию» (Там же. – С.239). Никакой эволюции Ткачев не признавал. Он высту- пал против разрушения государства и считал нужным «превратить консерва- тивное государство в государство революционное» (Там же. – С.331).

Ткачев решительно выступает против анархизма Бакунина. Он говорит: «Анархия немыслима, немыслима логически …» Бакунин был против всякой организации, а Ткачев был «один из немногих русских революционеров, почти единственный, который думал о власти, о ее завоевании и ее организации», – писал Н.А. Бредяев (Бердяев Н.А.

Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – С. 60). Он хотел, чтобы революционная партия стала правительством. И в этом очень похож на Ленина. При торжестве Ткачева разрушение прошлого было бы более беспощадным, чем при Ленине.

Таким образом, Ткачев и Нечаев, как видно из сказанного, предвосхитили методы, которыми в ХХ веке пользовался Ленин.

Несмотря на разницу в методах деятельности, Бакунин, Лавров и Ткачев признавали единственный путь освобождения народа – революцию. Поэтому народничество 70-х годов получило название революционного, в отличие от народников 90-х годов, которых называли либеральными.

Вооружившись идеями М.А. Бакунина и под влиянием учения П.А. Лаврова, революционная молодежь в 1874г. организовала «хождение в народ» в 40 губерниях России, преимущественно в Поволжье и на юге страны.

Сотни молодых интеллигентов под видом ремесленников, торговцев, землемеров, переходя от села к селу, выступали на сходах, беседовали с крестьянами, призывали их не платить налоги, подати, не повиноваться властям, раздавали листовки. Бывали случаи, когда народники работали в селах врачами, учителями, писарями.

Они, согласно теории Бакунина, пытались путем «летучей пропаганды» разжечь крестьянский бунт. Другие хотели просто «отдать долг народу» – лечить, просвещать его.

Крестьянство оказалось невосприимчивым к народнической пропаганде. Пропагандисты сталкивались с глухой стеной непонимания. Ученый химик Н.А. Морозов вспоминал, как он читал прокламацию одному крестьянину.

«Взглянув на моего слушателя, чтобы узнать произведенное впечатление, – вспоминал Морозов, – я вдруг с радостью заметил, что на лице его выражается какая-то озабоченность и как бы желание задать мне вопрос по поводу прочитанного… Это … для меня такая радость, что я весь просиял от удовольствия. Что такое? – спросил я, прервав дыхание. «Какие у тебя хорошие сапоги, – сказал он, указав на расшитые красными и синими шнурами голенища на моих ногах, – чай дорого дал?» Этот неожиданный вопрос меня огорчил и сразу открыл бесполезность систематического чтения совершенно безграмотному человеку» (Революционное народничество 70-х гг. XIXв. – М., 1964. – Т.2. – С.182).

Попытка поднять народ на борьбу не принесла ожидаемых результатов. Крестьянство не поднялось на восстание, не проявило стремление к социализму. Правительство же разгромило «хождение в народ», арестовав лиц, прямо или косвенно причастных к нему.

Учтя опыт неудач, народники решили объединить усилия, создав крупную организацию «Земля и воля» (1876). Организацией руководили А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, С.М. Кравчинский, В.Н. Фингер, Н.А. Морозов. Земледельцы решили перейти к более глубокой, «оседлой» пропаганде, создав в деревне ряд поселений: началось второе «хождение в народ».

К концу 1870-х гг. выяснилось, что «оседлая» агитация оказалась не намного успешнее «летучей» – как из-за нежелания крестьян воспринимать народнические взгляды, так и из-за репрессий правительства.

Народники прибегли к тактике индивидуального террора. В 1878 году В.И. Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова, приказавшего наказать розгами политзаключенного. С.М.

Кравчинский в отместку за казнь революционера заколол на улице шефа жандармов Н.В. Мезенцева.

Переход к террористической деятельности вызвал разногласие среди народников. В 1879 г. «Земля и воля» раскололась. На прежних позициях народничества осталась группа «Черный передел» (Плеханов, Засулич).

Чернопередельцы пытались продолжить пропаганду, считая, что революция и утверждение социализма должны стать делом народа.

«Толкая народ на активную борьбу с государством, воспитывая в нем самодеятельность и активность, организуя его для борьбы … путем агитации и пропаганды … партия должна довести народ от пассивного ожидания … до активных требований»

(Освободительное движение и общественная мысль в России XIXв.: Учеб. пособие /Под ред. И.А. Федосова – М.: Высшая школа, 1991.–С.351). Однако чернопередельцы были разгромлены правительством и эмигрировали.

Иную позицию заняла группа «Народная воля» (ее руководители – Желябов, Перовская, Михайлов, Морозов и др.), которая поставила политическую задачу свержения самодержавия путем террора.

«Мы должны поставить своей ближайшей задачей снять с народа … гнет современного государства, произвести политический переворот с целью передачи власти народу» (Там же. – С.354).

После свержения власти самодержавия народовольцы планировали передать власть Учредительному собранию.

Убежденные в том, что убийство самодержца-царя разрушит политическую систему самодержавия, народовольцы организовали ряд покушений. Первого марта 1881 года был убит Александр II – царь-освободитель. Серией террористических актов народовольцы внесли панику в ряды правительства. Начались аресты, ссылки, казни.

Убийство царя не привело к разрушению политической системы самодержавия, ни к народной революции, как рассчитывали народовольцы. Это был наивысший пик деятельности революционеров-народников, который стал началом их заката. К 1884г. основной костяк этой организации прекратил существование.

Безуспешной попыткой возродить методы народовольцев стало покушение А.И. Ульянова (старшего брата В.И. Ленина) на Александра III первого марта 1887г. Партия «Народная воля» была последним сильным проявлением старых революционных течений (Бердяев Н.А. Русская идея. О России и русской философской культуре. – М.

: Мысль, 1990. – С.155).

Великий русский мыслитель И.А. Ильин говорил, что ожесточенным ломом, ревом и погромом без цели и без идеи Россию не спасешь… Нельзя иметь в виду одни планы свержения и разрушения; нельзя думать, что мы разрушим, а кто-то другой построит (Ильин И.А. «Творческая идея» нашего будущего. – Новосибирск: Русский архив, 1991. – С.6-7).

Основными причинами неудачи народников найти прочную социальную базу были:

  • во-первых, несовершенство программы народников, которая привлекла часть населения страны, но не отвечала интересам крестьян;
  • во-вторых, «неуспех» народничества, в котором было проявлено «столько самоотвержения и жертвенности, столько веры и надежды, столько благородства, связан был … с правительственными репрессиями и преследованиями» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – С.58);
  • в-третьих, получив свободу и деньги за выкуп, крестьянство боялось их потерять и не хотело рисковать;
  • в-четвертых, установлению прочных связей народников с крестьянством мешал атеизм революционной интеллигенции.

В 80-90-е годы революционное народничество переродилось в либеральное народничество (Руководители – С.Н. Южаков, В.П. Воронцов, Н.К. Михайловский, С.Н. Кривенко).

Их идеология состояла в том, что они не видели в России условий для развития капитализма. Для них капитализм в России представляет регресс и ведет к упадку, его развитие надо остановить.

Либеральные народники преуменьшали масштабы расслоения крестьянства. опора для них – сельская община как зародыш социализма и русский мужик.

В целом, либеральное народничество не стремилось к социальному перевороту. Остатки народников, верные идеям крестьянского социализма, объединились в 1896г., образовав «Северный союз социалистов- революционеров», а в 1897г. – «Южную партию социалистов-революционеров».

Вступление России на путь капитализма сопровождалось усилением рабочего движения. В 80-е годы подготавливается «русский марксистский социализм» (Бердяев Н.А. Русская идея. О России и русской философской культуре. – М.: Мысль, 1990. – С.155). В 1883 году за границей была основана эмигрантами-народниками группа «Освобождение труда» (Г.

В. Плеха- нов, В.И. Засулич, П.А. Аксельрод). Она развернула активную деятельность по распространению марксизма в России. Главный теоретик русского марксизма Г. В.

Плеханов в работах «Наши разногласия», «Социализм и политическая борьба» доказал, что Россия вступила на путь капитализма, и надежды народников на переход к социализму через крестьянскую общину беспочвенны. Революционеры должны ориентироваться не на крестьянство, а на пролетариат. Возникают марксистские кружки в России: группы Д.И.

Благо- ева (1884-1885), М.И. Бруснева (1889-1892), Н.И. Федосеева (1888-1889). В деятельности последней принимал участие В.И. Ленин – основатель марксистской партии в России.

Итак, ускоренный переход к капитализму, существенные изменения социально-классовой структуры российского общества во второй половине ХIХ века активизировали общественно-политические процессы. Общество поляризовалось, в нем возникли новые направления общественной мысли: консервативное, либеральное и революционно-демократическое.

Возможно, вам будет интересно также:

Источник: https://bookaa.ru/istoriya-rossii/revolyucionno-demokraticheskoe-dvizhenie-v-strane.html

Революционно-демократическое направление

Революционно-демократическое направление.

Либеральное направление.

таблица. Либеральное направление русской общественно-политической мысли XIX в.
НазваниеДатыСторонникиОсновные идеи
а) западники и славянофилы
сложились в 1830-40-е гг. Отрицательно относились к крепостничеству и выступали на эволюционный путь развития страны.
А-1) западники – поэт П.Я. Чаадаев, – историки С.М. Соловьев и Т.Н., – Грановский, – юрист К.Д. Кавелин, – писатель И.С. Тургенев – Считали, что России должна развиваться в рамках мировой цивилизации,сблизиться с Европой для создания «единой общечеловеческой семьи». – Настаивали на переходе россиян в католичество – более «правильную» религию. – утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума. – Считали идеальной формой правления конституционную монархию. – Хорошо относились к Петру I, т.к. благодаря его реформам России стала цивилизованным государством.
А-2) славянофилы – публицисты К.С. и И.С. Аксаковы, – И.В. и П.В. Киреевские, – А.С. Самарин, – А.С. Хомяков – Отстаивали самобытность России, основанную на самодержавии (монархии, очищенной от чиновничьего засилья), православии и соборности (единстве и общинном начале в народе). – В целом, отрицательно оценивали деятельность Петра I, считая, что он пошел по пути ненужного заимствования у Запада, что привело, по их мнению, к общественным неурядицам.  
Б) Движение земских деятелей 2/2 XIX в. – Настаивали на введении конституции, личных свобод и завершении земских реформ путем создания Всероссийского Земского Собрания. – Основная деятельность – проведение губернских земских и дворянских собраний и обращение к царю.   (В 1860-е гг. Тверское губернское совещание, Московское дворянское собрание и Петербургское губернское собрание; выступили с требованиями. В 1879 г. Харьковское земство обратилось к царю Александру II с просьбой о даровании самоуправления России, неприкосновенности личности, независимости суда и свободы печати. В том же году Харьковское, Тверское, Полтавское и Самарское земские губернские собрания участвовали в нелегальном Общероссийском Земском съезде).   Важнейшие организации 80-х гг. XIX в. – «Общество русских врачей» им. Пирогова и «Петербургский комитет грамотности».
таблица. Революционно-демократическое направление русской общественно-политической мысли XIX в.
НазваниеДатыСторонникиОсновные идеи
а) Кружки студенческой молодежи 1820-40-е гг. Кружки -Д. Веневитинова (1825-27 гг.), – братьев В.И. и М.И. Критских (1826-27 гг.),– Н.П. Сунгурова (1831 г.),– «11 нумера» во главе с В.Г. Белинским (1830 г.), – А.И. Герцена и Н.П. Огарева (1830-34 гг.)– Н.В. Станкевича (1833-37 гг.),– М.В. Буташевича-Петрашевского (1845-49 гг.) хрест.Читали и обсуждали работы западных философов. – Размышляли о возможности и необходимости преобразований в России: – проведения революции, – введения демсвобод, – отмены крепостного права, – возможности введения в конституционной монархии или республики.  
б) «Теория русского социализма» середина XIX в. Основоположники Н.И. Герцен и Н.П. ОгаревСамобытность России (наличие крестьянской общины) позволит миновать капитализм и перейти сразу к социализму. хрест.
в) Нигилизм (термин писателя И.С. Тургенева обозначает человека, отрицающего существующий порядок) 1860-е гг. Идеологи нигилизма –литературные критики Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, Н.А. Серно-Соловьевич «Русский социализм» при приоритете индивидуализма (преобразование общества совершат «критически мыслящие реалисты» и Россия, опираясь на крестьянскую общину, минуя капитализм, перейдет сразу к социализму).
г) Революционные организации 1860-70-х гг.
г-1) «Земля и воля» хрест. 1862-64 гг.Н.А. и А.А. Серно-Соловьевичи, Н.Н. Обручев Требования: – передача земли крестьянам, – введение широкого самоуправления и созыв Всесословного Земского собора, – подготовка крестьянского восстания (планировалось в 1863 г.). В результате противоречий организация распалась.
г-2) Кружок Н.А. Ишутина хрест. 1863-66 гг.Н.А. Ишутина Способы борьбы: пропаганда и террор. Конечная цель: крестьянская социалистическая революция. В 1866 г. после покушения члена кружка Д.В. Каракозова на царя Александра II движение разгромлено.
г-3) «Народная расправа» С.П. Нечаева хрест. 1869 г. Способы деятельности: террор и конфискация частного капитала. Программный документ: написанный Нечаевым «Катехизис революционера», в котором главной целью революционера называлось служение делу революции, ради которой он должен пожертвовать всем. Организация была раскрыта после убийства ее членами студента Иванова, заподозренного Нечаевым в связях с полицией.
г-4) «Большое общество пропаганды» 1871-74 гг. до 100 человек, Н.В. Чайковский, М.А. Натансон, С.Л. Перовская, П.А. Кропоткин Способы деятельности: пропаганда революционных идей.
д) Народничествохрест. 50-80-е гг. XIX в.В.Г. Плеханов, В.И. Засулич, М.А. Бакунин, П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, С.Л. Перовская, А.И. ЖелябовОснова взглядов – «русский социализм» и революционные организации.Основная идея (стратегия) оформились в 50-60-х гг. XIX в. – Россия, опираясь на крестьянскую общину, перейдет к социализму, минуя чуждый, насаждаемый сверху капитализм, с помощью крестьянского восстания, организованного революционерами-профессионалами.Направления в движении народников с точки зрения тактики (оформились в 60-70-х. гг.)хрест.: 1.Бунтарское (идеолог М.А. Бакунин). Идеолог анархизма. Идеи: – необходимо уничтожить государство путем крестьянского, народного бунта, т.е. социальной революции; – будущее общество – совокупность автономных, самоуправляемых организаций крестьян и рабочих на основе коллективной собственности на орудии и средства производства; – проповедование свободы личности и отрицание юридических насильственных законов. 2. Заговорщическое (идеолог П.Н. Ткачев). Русский вариант «бланкизма» (группа заговорщиков при отсутствии революционной ситуации сможет осуществить успешное восстание). Идеи: поскольку народ не способен на бунт, самодержавие, не имеющее опоры в народе, необходимо свергнуть с помощью группы заговорщиков-революционеров. 3. Пропагандистское (идеолог П.Л. Лавров). Идеи: так как народ не готов к социальной революции, необходима пропаганда революционных идей среди крестьян. Этапы развития народничества: 1 этап – революционное (действенное) народничество. Для реализации народнических идей в 1874-77 гг. было предпринято «хождение в народ» – распространение народнических идей среди крестьянства. Периоды: 1. «летучая пропаганда» (1874 г.). Пропагандисты распространяли социалистические идеи по России. Многие народники-интеллигенты были выданы крестьянами полиции. 2. «оседлая пропаганда» (1876-77). Революционеры селились в деревнях под видом врачей, учителей, кузнецов. Однако намеченное восстание крестьян не состоялось.   В 1876 г. для координации «хождения в народ» была создана централизованная организация «Земля и воля» хрест. (входило около 150 чел, М.А. Натансон, Г.В. Плеханов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, А.Д. Михайлов). В состав организации входили пропагандистские группы (рабочая, деревенская и интеллигентская – пропаганда в соответствующих соцгруппах) и дезорганизаторская группа, вскоре начавшая осуществлять терракты против царя и его чиновников. 1878 г. – В. Засулич стреляла в петербургсксого губернатора Ф.Ф. Трепова, С. Кравчинский заколол шефа жандармов Н.В. Мезенцева, в 1879 г. убит Харьковский генерал-губернатор Д.Н. Кропоткин. В 1879 г. из-за разногласий в вопросах тактики (пропаганда или террор) «Земля и воля» распалась на: – пропагандистский «Черный передел» (В.Г. Плеханов, В.И. Засулич), – террористическую «Народную волю» (А.И. Желябов, С.Л. Перовская, А. Д. Михайлов и др.) хрест.. Главным объектом последней стал Александр II. (1879 г. – покушение А.К. Соловьева, 1879 г. – взрыв царского поезда под Москвой, 1880 г. организация взрыва в Зимнем дворце – С. Халтурин) 1 марта 1881 г. Александра II был убит бомбой, брошенной М. Греневицким. Однако гибель царя не вызвала крестьянского восстания, а члены Исполнительного комитета «Народной воли» были арестованы и казнены. Народническое движение зашло в тупик. 2 этап развития народничества – либеральное (легальное) народничество. Разгром движения революционных народников, привел к разочарованию в терроре как методе борьбы и к возникновению в 1880-е гг. либерального направления в народничестве. Идеи: переход России к социализму все еще возможен из-за неразвитости капитализма, но не с помощью революции, а социально-политических реформ. Главные идеологи: – Н.К. Михайловский (идея самосовершенствования человека), – С.Н. Кривенко (идея пропаганды «малых дел» (просветительская работа и улучшение материального положения рабочих масс), – В.П. Воронцов (необходимость статистического исследования пореформенной России и крестьянской общины).
е) Рабочие организации хрест. 1870-90-е гг.
е-1) Южнороссийский союз рабочих (Одесса) 1875 г.Е.О. Заславский Цель: устав организации предусматривал освобождение рабочих из-под гнета капитала и привилегированных классов путем революции. Движение было разгромлено.
е-2) Северный Союз Русских рабочих 1878-80 гг.В.П. Обнорский и С.Н. Халтурин Конечной целью также считалась революция.
ж) Марксизм хрест. 1880-90-е гг.В.Г. Плеханов, В.И. Ленин, Ю.О. Мартов  Основная идеяпосле последовательного прохождения этапа капитализма Россия перейдет к социализму с помощью пролетарской революции. движущая сила – рабочие (крестьянская община – пережиток феодализма). Главные задачи: 1. Пропаганда идей Маркса и Энгельса в России (издание их работ). 2. Создание рабочей партии. 3. Борьба с народничеством. Марксистские организации: – группа «Освобождение труда» (1883-1903 гг.) (В.Г. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и др.), созданная в Женеве; – марксистские кружки: Кружок Д. Благоева «Петербургская группа партии русских социал-демократов»(1883-87), П.В. Точисского «Товарищество Петербургских мастеровых» (1885-88), Кружок Федосеева (1887) при Казанском Университете, в работе которого принимал участие студент юрфака В.И. Ульянов (Ленин), «Социал-демократическое общество» М.И. Бруснева (1889); – «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (1895 г., Петербург, из 20 марксистских организаций) (В.И. Ленин и Ю.О. Цедербаум (Мартов). Помимо революционных организаций в рамках марксизма развивался т.н. «легальный марксизм» (М.Н. Туган-Барановский, П.Б. Струве и др.), члены которого выступали за легальную деятельность, против подпольной борьбы.
Таблица. Некоторые течения европейской общественно-политической мысли, популярные в XIX в.
НазваниеДатыСторонникиОсновные идеи
1. Либерализм: – Экономика – саморегулирующийся организм, развивающийся по собственным законам. – Экономическая свобода необходима как обязательное условие развития хозяйства. – Общественный порядок должен быть таковым, чтобы каждый индивид получил свои выгоды при соблюдении интересов и свободы других индивидов.
политический либерализм XIX в. А. де Токвиль, Б. Констан, Г. СпенсерЭкономическая модернизация общества должна проходить вместе с политической и социальной модернизацией. Государство должно утверждать принципы демократии, народного суверенитета, свободу личности, ее политические и гражданские права.
2. Социалистические течения:
а) утопический социализм XIX в.А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн. Цель – построение социалистического общества, основанного на плановом общественном производстве, справедливом распределении продуктов труда, прекращении войн. Критиковали капитализм.
б) марксизм С 1840-х гг. Основоположники – К. Маркс, Ф. Энгельс – В основе общественного развития лежит способ производства, имеющий две стороны: – производительные силы – квалифицированные кадры и созданные людьми средства производства (орудия труда, производственные здания, источники энергии, транспортные средства и т.д.); – производственные отношения – отношения, в которые вступают люди в процессе производства материальных благ. – Производительные силы и производственные отношения составляют в совокупности экономический базис, над которым возвышается надстройка, включающая в себя право, политику, общественное сознание, идеологию, мораль, науку, искусство и религию. – Государство – орудие собственников против несобственников. – Экономический базис, влияя на содержание надстройки, определяет общественно-экономическую формацию (исторический тип общества). – Смена формаций происходит в результате социальных революций. Их причина – конфликт производительных сил общества с существующими производственными отношениями. – Основа западноевропейского капитализма XIX в. – присвоение капиталистом части производимого продукта как прибавочной стоимости. Такая эксплуатация порождает классовую борьбу пролетариата с буржуазией за справедливое распределение собственности и политической власти. В результате классовой борьбы и революции на смену капитализму неизбежно должен прийти социализм и коммунизм. – Критиковали прудонистов и народников. 1847 г. –в Германии был создан Союз коммунистов – первая марксистская организация. Программный документ – «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. – К концу XIX в. марксизм стал доминирующим течением в духовной жизни европейского общества
в). Прудонизм XIX в. Основатель – П.Ж. ПрудонРабочие не должны участвовать в политическом и революционном движении. – Классовую эксплуатацию можно уничтожить с помощью экономических реформ: введения безденежного обмена товаров и беспроцентного кредита. В результате трудящихся, при сохранении частной собственности на средства производства, станут самостоятельными производителями, обменивающимися эквивалентно товарами и услугами на началах взаимопомощи (мютюэлизма). – «социальная революция» возможна мирным путем на основе сотрудничества пролетариата и почти всей буржуазии. – Государство – главное орудие раскола общества и угнетения. Оно должно быть уничтожено.
г) Бланкизм XIX в.Л. О. Бланкиполитическое течение, обозначающее взгляды сторонников заговорщической тактики в революционной борьбе. – Группа заговорщиков при отсутствии революционной ситуации сможет осуществить успешное восстание. – Необходимо создать тайную иерархическую организацию, которая свергнет существующий режим путем внезапного вооруженного восстания.
д) Лассальянство С начала 1860-х гг. Родоначальник Ф. Лассальнаправление германского рабочего движения (преобладало во Всеобщем германском рабочем союзе, 1863) разновидность социализма. – Всеобщее избирательное право поможет освободить работников, т.к. государство будет сознательно служить обществу. – Производительные ассоциации с государственной помощью – путь введения социализма и мирного преобразования капиталистического государства в народное. – Рабочее движение должно быть независимо от либеральной буржуазии. – Фактически лассальянцы проповедовали отказ от классовой борьбы и революции.

В XIX в. был создан Интернационал – крупный между-нар. объединение соц. и ком. организаций.

Таблица. Интернационал (1864-1953)
ДатыОснователиХарактеристикаИтог
I 1864-76 К. Маркссоциалистический интернационал. – Состав: марксисты, бланкисты, лассальянцы, прудонисты, тред-юнионисты. – однако (анархизм) вызвали в нем расколРаскололся из-за противоречий между марксистами и анархистами
II 1889-14 Ф. ЭнгельсСоциалистический, в основном марксистский. – В состав входили представители почти всех существовавших тогда национальных рабочих и социалистических организаций стран Европы и США, Канады и Японии – В середине 1890-х гг. внутри Интернационала возникло реформистское крыло во главе с Э. Бернштейном, который выступил с критикой и ревизией марксизма. – Он считал, что если пролетариат завоевал некоторые права и улучшил условия труда, то классовая борьба затухает и появляется возможность мирного, эволюционного перехода от капитализма к социализму с помощью реформ. – Ревизионизм Э. Бернштейна расколол социал-демократические партии.Рухнул из-за начала I мировой войны, т.к. планировавшаяся антивоенная всеобщая стачка была сорвана националистическими и патриотическими настроениями.
III 1919-43 В.И. ЛенинКоммунистический, или Коминтернштаб по подготовке мировой революции и создания всемирного коммунистического государства – Выработал 21 условие приема в Коминтерн. Это привело к расколу между коммунистическими партиями, принявшими и не принявшими эти условия. – в основном был инструментом внешней политики Советского Союза. Распущен И.В. Сталиным
IV 1938-53 Л.Д. Троцкий – Создан в противовес И.В. Сталину. – Имел сравнительно небольшое значение. – После убийства Троцкого (1940) им руководили два бельгийских коммуниста. Распался из-за острых разногласий в руководстве.

К концу 1880-х гг. в большинстве стран Европы (Бельгия, Швейцария, Испания, Италия, Швеция, Норвегия и др.) сложились социалистические рабочие партии (наиболее сильные социалистические партии в Германии и Франции), возникли марксистская группа «Освобождение труда» и марксистские кружки в России.

В конце XIX в. соцпартии действовали в 21 стране и насчитывали более 300 тыс. чел. Почти все социал-демократические партии были представлены в парламентах.

В 1871-97 гг. количество избирателей, авших за социалистические рабочие партии, увеличилось в 45 раз и составило 4,5 млн. чел.

В 1871 г. была предпринята попытка создания государства нового типа – Парижская коммуна

Источник: https://studopedia.su/6_19314_revolyutsionno-demokraticheskoe-napravlenie.html

Общественное движение 1860 – 1870-х гг. Консервативное, либеральное, революционное направления. урок. История России 10 Класс

Революционно-демократическое направление.

В советской историографии (Э. Виленская, В. Твардовская, Н. Эйдельман) и в ряде современных научных работ (Н.

Троицкий), при изучении истории общественного движения пореформенной России всегда преднамеренно акцентировалось внимание на развитии радикального или революционно-демократического движения.

Между тем в этот период продолжали существовать и динамично развиваться и консервативное, и либеральное направления общественной мысли.

а) Консервативное направление.

В пореформенный период это направление общественной мысли, которое активно поддерживал император Николай I, по-прежнемуоставалось в идеологических рамках теории «официальной народности», основные постулаты которой были сформулированы графом С.С. Уваровым еще в 1832 г. Новые идеологи этого направления, среди которых были Константин Петрович Победоносцев, Дмитрий Андреевич Толстой, Михаил Никифорович Катков и Владимир Петрович Мещерский, по-прежнему рассматривали самодержавие как единственно возможную форму правления в России, православие провозглашали основой духовной жизни всей нации, а народность трактовали как отсутствие социальных противоречий в стране и единение православного русского народа с царем.

Рис. 1. Заседание государственного совета. Репин И.Е. (Источник)

Если во внутренней политике консерваторы оставались апологетами самодержавия и несколько позднее стали идеологами контрреформ, то во внешней политике они всячески культивировали и отстаивали идеи панславизма, т. е. единения всех славянских народов под скипетром российского монарха.

Социальной базой консервативного движения являлись многие представители высшей правящей элиты и верхушки православного духовенства, консервативно настроенная часть дворянства и купечества, а также подавляющая часть русского крестьянства. Поэтому взгляды консерваторов во многом отражали настроения подавляющей части русского общества, что в нашей историографии традиционно замалчивалось.

б) Либерально-оппозиционное направление. В рамках этого направления общественной мысли существенное место по-прежнему занимали славянофилы. Надо сказать, что в настоящее время целый ряд авторов (В.

Шелохаев, Л. Ляшенко, Е. Дудзинская) опровергают сложившийся в советской историографии стереотип, что в пореформенное время наступил период заката и распада славянофильства и превращение его в исключительно реакционное направление.

На арену общественно-политической жизни России в то время выдвинулись такие видные славянофилы, как князь В.А. Черкасский, А.И. Кошелев, И.С. Аксаков и Ю.Ф. Самарин (рис. 2), которые принимали самые активное участие в подготовке и проведении крестьянской, судебной и земской реформ.

В пореформенную эпоху дальнейшее развитие получила славянофильская идея созыва общероссийского всесословного законосовещательного органа – Земского Собора – как выразителя широкого общественного мнения.

По мнению славянофилов, именно Земский Собор, не ограничивая самодержавной власти монарха, должен был стать инструментом единения царя с народом и гарантом от любых революционных потрясений в стране.

Однако защита славянофилами самодержавия как политического института вполне уживалась у них с острой критикой самих российских самодержцев и их политического курса. При этом славянофилы не отрицали возможности введения конституционного правления в России, но считали его преждевременным.

Рис. 2. Славянофил Самарин (Источник)

Позднее, со второй половины 1870-х гг., получило свое развитие земское либерально-оппозиционное движение и его идея о созыве всероссийского земского органа в виде «Общей земской думы» или «Земского собора».

Кроме того, в своих многочисленных «адресах» и «записках» на имя царя, земцы требовали ввести в Государственный Совет представителей губернских и уездных земств.

Основными печатными органами славянофилов были журналы «День», «Москва» и «Русь».

В 1870-х гг.

заметно оживилась и деятельность западников, вождями которых в пореформенный период были Борис Николаевич Чичерин, Федор Иванович Родичев, Константин Дмитриевич Кавелин, Дмитрий Иванович Шаховской и другие видные общественные деятели страны. В отличие от славянофилов, западники, исповедовавшие идею общего цивилизационного развития России и Запада, были сторонниками конституционной монархии и выступали за введение Конституции, созыв законодательного выборного органа власти, значительное расширение полномочий земств и городских дум и за продолжение либеральных реформ. Основными печатными органами западников были два научно-популярных журнала – «Вестник Европы» (рис. 3)и «Русская мысль».

Рис. 3. Журнал «Вестник Европы» (Источник)

При этом и западники, и славянофилы выступали за сохранение сильной исполнительной власти и создание в России правового государства и категорически отвергали любые насильственные методы борьбы и ратовали за эволюционный путь развития страны через механизм реформ.

в) Революционно-демократическое направление. 1860–1870-е гг. стали временем расцвета революционно-демократического или радикального направления русской общественной мысли и зарождения движения революционных народников.

В свое время лидер российских большевиков В.И. Ульянов (Ленин) (рис. 4), проанализировав их политическую программу, писал, что отличительной особенностью революционных народников было: 1.

Признание капитализма регрессом и упадком в развитии общества; 2. Убежденность в том, что в России отсутствуют какие-либо объективные предпосылки для становления и развития капитализма; 3.

Признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянской поземельной общины в частности; 4.

Убежденность в том, что в России существуют объективные предпосылки для строительства социализма, поскольку здесь сохранилась его готовая ячейка – крестьянская поземельная община, основанная на принципах коллективизма.

Рис. 4. Фото В.И. Ленина (Источник)

В отечественной исторической науке традиционно выделяют три основных этапа в развитии революционного движения в России во второй половине XIX в.: а)1860-е гг. – создание революционно-демократической идеологии и первых тайных организаций радикалов; б) 1870 – начало 1880-х гг.

– окончательное оформление народнической идеологии и деятельность организаций революционных народников; в)1880–1890-е гг.

разгром движения революционных народников и становление движения либерального народничества, а также начало распространения идей марксизма и первых социал-демократических организаций.

Освободительное (революционное) движение в 1861–1864 гг.

В начале 1860-х гг. в России возникло сразу два идейных центрареволюционно-демократического движения: первый – вокруг редакции журнала «Колокол», который издавался в Лондоне А. Герценым и Н.

Огаревым, и второй – вокруг журнала «Современник», издателями которого были Н.А. Некрасов и Н.Г. Чернышевский. Именно на базе этих идей в 1861–1863 гг. получил свое развитие так называемый «прокламационный период» освободительного движения.

Свое название он получил благодаря тому, что именно в этот период основной формой пропаганды революционных идей стали многочисленные прокламации: «Барским крестьянам от их благожелателей поклон» и «Великоросс», авторство которых до сих пор не установлено, «Письма без адреса»Н.

Чернышевского,«Молодая Россия»П. Заичневского,«К молодому поколению» и «К крестьянам»Н. Шелгунова и многие другие. Основные идеи этих прокламаций были далеко не одинаковы.

Так, «Великоросс» предлагал образованным классам русского общества организовать широкую антиправительственную кампанию с требованием введения конституционного правления в России.

Прокламация «К молодому поколению» требовала полного и незамедлительного обновления страны мирным путем и введения парламентарной республики, а «Молодая Россия» безоговорочно ратовала за неумолимую кровавую революцию, которая должна была уничтожить самодержавие и всех представителей дома Романовых, ликвидировать помещичье землевладение, конфисковать все церковное и монастырское имущество и т. д. Последняя прокламация не только озлобила царскую власть, но и шокировала многих радикалов, в том числе А. Герцена, Н. Огарева, Н. Чернышевского и М. Бакунина, которые решительно отмежевались от ее «кровавых сентенций».

Тем временем Н. Чернышевский при активной финансовой поддержке А. Герцена и Н. Огарева занялся объединением радикальных сил, сочетая легальные и нелегальные методы работы. В конце 1861 г.

в Петербурге сложилась первая революционно-народническая организация «Земля и воля» (рис. 5). Ее вдохновителями были А. Герцен и Н. Чернышевский, а организаторами стали братья Н.А и А.А. Серно-Соловьевич, А.А. Слепцов, Н.

Н. Обручев, С.С. Рымаренко и В.С. Курочкин, которые вошли в ее Центральный Комитет.

Рис. 5. Газета «Земля и Воля» (Источник)

 «Земля и воля» строилась как федерация кружков, созданных в 14 городах страны – Петербурге, Москве, Твери, Саратове, Вологде, Астрахани, Полтаве и ряде других. Самыми крупными отделениями были московский и петербургский кружки, первый кружок возглавлял Н.И.

Утин, сын купца-миллионера, а второй кружок опекали Ю.М. Масолов и Н.М. Шатилов, которые были учениками Н. Чернышевского по саратовской гимназии. «Земля и воля» имела и свою военную организацию – «Комитет русских офицеров в Польше», которую возглавлял подпоручик А.А.

Потребня.

Первоначально программным документом «Земли и воли» стала статья Н. Огарева «Что нужно народу?», опубликованная в июле 1861 г. в эмигрантском журнале «Колокол».

Изложенная в этой статье программа действий была рассчитана на сплочение всех оппозиционных и революционных сил и носила в основном умеренный характер.

В частности, в ней выдвигались требования безвозмездной передачи крестьянам всей земли, которой они владели до реформы, замены правительственных чиновников выборными волостными, уездными и губернскими органами самоуправления, создание общероссийского органа представительной власти и т. д.

В дальнейшем, по мере прихода к руководству этой организации более радикальных деятелей, в частности Н. Утина и Г. Благосветова, программа «Земли и воли» претерпела серьезные изменения. В феврале 1863 г.

в первом номере своей нелегальной газеты «Свобода»землевольцы провозгласили новые положения своей программы: свержение самодержавия и созыв Учредительного Земского собора путем народной революции, которую совместно с польскими революционерами они собирались начать весной 1863 г.

Дело в том, что еще осенью 1861 г. в Варшаве возникла тайная организация «красных революционеров» во главе с Центральным национальным комитетом, которая ставила своей задачей полное восстановление польской государственности в границах 1772 г.

Наиболее видными руководителями этой антироссийской националистической группировки были популярные лидеры «красных» – генерал Я. Домбровский, С. Сераковский, З. Падлевский, С. Бобровский и В. Врублевский, которые были самым тесным образом связаны с русскими революционерами.

В декабре 1862 г. на встрече лидеров «Земли и воли» с польскими «красными» была достигнута договоренность о совместном выступлении весной 1863 г. Однако после ареста Я.

Домбровского польские националисты решили не откладывать выступление, и в январе 1863 г. в Царстве Польском вспыхнул мятеж,вызвавший неописуемый восторг у всех предателей русских национальных интересов, рядившихся в революционные рясы.

После подавления польского восстания настал конец и самой «Земле и воле», которая, полностью обанкротившись, прекратила свое существование летом 1864 г. 

Революционные организации и кружки 1860 – начала 1870-х гг.

Радикальное направление в русском освободительном движении середины 1860 – начала 1870-х гг. было представлено деятельностью различных нелегальных и полулегальных кружков и организаций, среди которых обычно выделяют следующие кружки:

а)«Кружок ишутинцев» (1863–1866). Он возник в Москве осенью 1863 г. по инициативе саратовского разночинца и вольнослушателя Московского университетаНиколая Ишутина. Основное ядро этой подпольной организации составили сам Н.

Ишутин, его двоюродный брат Д. Каракозов,П. Ермолов, Д. Юрасов, П. Николаев и другие члены пензенского землячества, учившиеся в Москве. Филиал ишутинского кружка в северной столице возглавлял Иван Худяков.

Первоначально деятельность ишутинцев не выходила за рамки пропагандистской работы и обсуждения всевозможных проектов реформирования страны. Но в феврале 1865 г.

, разочаровавшись в итогах своей пропагандистской работы, наиболее радикальные члены «Кружка» создали в его недрах тайное общество под названием «Организация» и стали вынашивать планы государственного переворота и цареубийства. 4 апреля 1866 г.

Дмитрий Каракозов совершил неудачное покушение на Александра II, которое привело к разгрому ишутинского кружка.

б) «Кружок нечаевцев» (1868–1869). Эта тайная организация революционеров возникла в Петербурге по инициативе очередного недоучки Сергея Геннадьевича Нечаева (рис. 6) и его приятеля журналиста Петра Никитича Ткачева.

В процессе создания организации они разработали «Программу революционных действий», которая в основном предусматривала пропаганду идеи народного восстания, которое, по мнению С. Нечаева, должно начаться весной 1870 г.

Однако, так и не успев встать на ноги, эта очередная контора радикальных революционеров была разгромлена полицией в марте 1869 г.

в) «Народная расправа» (1869–1870). После разгрома «нечаевского кружка» его руководитель успел улизнуть за границу, и, выдав себя за эмиссара мифического Революционного центра, выклянчил у А. Герцена и Н.

Огарева крупную сумму денег в размере 20 тысяч франков. Затем он сблизился с теоретиком русских анархистов М. Бакуниным, и они решили создать в России новое тайное общество.

С этой целью они написали печально знаменитый «Катехизис революционера», ставшей своеобразной «этикой» революционного экстремизма.

Летом 1869 г., вернувшись в Россию с мандатом официального представителя русского отдела «Всемирного революционного центра», С. Нечаев приступил к созданию нового тайного общества – «Народной расправы».

В течение нескольких месяцев быласоздана преступная террористическая организация с железной, по сути, диктаторской дисциплиной и строго конспиративной структурой. Как лидер-диктатор этой организации, С. Нечаев намеревался к лету 1870 г.

создать боевые отряды из уголовных элементов и посредством террора начать уничтожение государственной машины Российской империи и ее наиболее видных представителей. Однако его наполеоновские планы лопнули как мыльный пузырь. После убийства студента И.

Иванова, совершенного по личному указанию С. Нечаева, полиция напала на след «Народной расправы» и в начале 1870 г. разгромила эту террористическую организацию. С. Нечаев в очередной раз улизнул за границу, но в 1872 г.

онбыл выдан царским властям как уголовный преступник и заключен в Петропавловскую крепость, где и умер от помешательства в 1882 г.

Рис. 6. Нечаев (Источник)

Надо сказать, что даже сегодня находятся специалисты (Н. Троицкий), которые, осуждая сам «феномен нечаевщины», оправдывают ее тем, что она была «порождена крайностями правительственной реакции».

г)«Большое общество пропаганды» или «Кружок чайковцев» (1871–1874).

После разгрома «Народной расправы» многие революционеры, отвергнув нечаевский радикализм, густо замешанный на уголовщине, ударились в другую крайность и отбросили саму идею централизованной организации, которая так уродливо преломилась в нечаевщине.

Кружковцы того периода не признавали ни централизма, ни дисциплины, ни каких-либо уставов и т. д. Только две народнические организации, в условиях всеобщей анархии, сохранили некое подобие организованных структур: «Кружок М. Натансона – П. Кропоткина» и «Кружок С. Перовской».

Летом 1871 г. эти организации объединились в «Большое общество пропаганды», которое иногда, не вполне правомерно, называют «Кружком чайковцев».

В рамках этой организации существовало несколько региональных отделений в Петербурге, Москве, Киеве, Одессе и Херсоне, объединявших около 100 членов, в том числе таких известных террористов, как С. Кравчинский, А. Желябов, С. Перовская, Н. Морозов и других, которые затем составят костяк народовольцев (рис. 7).

Рис. 7. Русские террористы (Источник)

В духе того времени «чайковцы» не имели устава, но у них была железная дисциплина, основанная на принципах подчинения личности организации, а меньшинства – большинству.

Программа «чайковцев», написанная будущим теоретиком русского анархизма Петром Александровичем Кропоткиным, предусматривала тактику пропаганды и длительной подготовки народного бунта, которая затем станет теоретической основой знаменитого «хождения в народ».

д)«Кружок долгушенцев» (1872–1873). Эта организация, возникшая в Петербурге по инициативе очередного студента-недоучки А.В. Долгушина, состояла всего из 20 человек, но была на редкость амбициозной.

Они не только пропагандировали тактику немедленных революционных действий, но и смогли создать подпольную типографию и отпечатать несколько прокламаций, в том числе «Русскому народу».

Однако, как только «долгушинцы» попытались начать пропаганду своих идей, на их след напала полиция и «Кружок долгушинцев» был разгромлен.

Список литературы для изучения темы “Общественное движение России в 1860 – 1870-х гг.”:

  1. Виленская Э.С. Революционное подполье в России в 60-х гг. XIX в. – М., 1965.
  2. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. – М., 1994.
  3. Леонтович В.В. История либерализма в России. – М., 1995.
  4. Ляшенко Л.М. Революционные народники. – М., 1989.
  5. Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. – М., 1978.
  6. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. – М., 1996.
  7. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия. – М., 1973.

Дополнительные рекомендованные ссылки на ресурсы сети Интернет

  1. Хронос (Источник).
  2. Интернет-портал Histak.ru (Источник).

Источник: https://interneturok.ru/lesson/istoriya-rossii/10-klass/rossiya-v-1855-1881-gg/obschestvennoe-dvizhenie-1860-1870-h-gg-konservativnoe-liberalnoe-revolyutsionnoe-napravleniya?seconds=0

Book for ucheba
Добавить комментарий